Religião é Veneno

Googlando á toa descobri que há um livro inteiro atacando a visao ateísta de Dawkins.

http://users.ox.ac.uk/~mcgrath/dawkins.htm

Vejam quem escreve os elogios ao livro:

Francis Collins, Director of the Human Genome Project (um dos melhores geneticistas do mundo)

Simon Conway Morris (um dos maiores Biologos evolucionistas do mundo)

Michael Ruse (filosofo e um dos melhores defensores do Darwinismo)

Só tenho pena de nao ter o livro. Nao sei o que pode haver de errado na visao de Dawkins. Ela é tao perfeita que parece ter sido entregue a ele numa tábua de lei... numa montanha qualquer...

Parece que a tese do livro demonstra que Dawkins é irracional...

Essa página não dá nenhuma pista da base da argumentação, infelizmente. São só aplausos verbais.

Mas acho que a argumentação toda deve ser que mecanismos físicos para as coisas não provam que não há deuses ou mais especificamente o deus cristão. Se for isso, é um tanto falho em criticar o Dawkins, que tanto quanto me lembro, não diz coisas no sentido de "a seleção natural/etc é suficiente para originar X, logo deus não pode existir", mas algo mais contra o apelo a necessidade da existência de um deus inventor, de que não é necessária sempre uma complexidade maior para explicar outra complexidade. Isso tira o "emprego" da maioria dos deuses, mas não prova absolutamente que inexistam. Deus(es) é meramente eliminado como uma necessidade, como uma hipótese explicativa, assim como seria qualquer outra hipótese de natureza parecida para explicar qualquer coisa, quando já se tem algo mais sólido, em vez de manter as duas hipóteses.

De qualquer forma, é bom se servir como exemplo de que a ciência não é implica necessariamente em ateísmo.

blink escreveu:Nao sei o que pode haver de errado na visao de Dawkins. Ela é tao perfeita que parece ter sido entregue a ele numa tábua de lei... numa montanha qualquer...

o anátema escreveu:Essa página não dá nenhuma pista da base da argumentação, infelizmente. São só aplausos verbais.

Mas acho que a argumentação toda deve ser que mecanismos físicos para as coisas não provam que não há deuses ou mais especificamente o deus cristão. Se for isso, é um tanto falho em criticar o Dawkins, que tanto quanto me lembro, não diz coisas no sentido de "a seleção natural/etc é suficiente para originar X, logo deus não pode existir", mas algo mais contra o apelo a necessidade da existência de um deus inventor, de que não é necessária sempre uma complexidade maior para explicar outra complexidade. Isso tira o "emprego" da maioria dos deuses, mas não prova absolutamente que inexistam. Deus(es) é meramente eliminado como uma necessidade, como uma hipótese explicativa, assim como seria qualquer outra hipótese de natureza parecida para explicar qualquer coisa, quando já se tem algo mais sólido, em vez de manter as duas hipóteses.

De qualquer forma, é bom se servir como exemplo de que a ciência não é implica necessariamente em ateísmo.

1+1=2 é um enunciado que representa uma realidade incriável, mas que sempre existiu, tem coerência perfeita e, portanto, é a representação da inteligência mais simples, capaz de se inserir e se explicar, na existência de qualquer complexidade inteligente.

Já Deus, que eu saiba, nunca foi resultado de uma explicação inteligente; antes, sua origem sempre veio de sentimentos irracionais, como o medo, algo pra compensar o susto de um trovão, as limitações humanas, o comodismo, a ambição por uma moleza, mesmo que isso represente a submissão à mentira.

Não conheço nenhum mestre, doutrinador ou gurú, que tenha motivos racionais para acreditar em Deus e que prove que esteja habilitado a dar alguma explicação racional e honesta, para convencer algum ser racional sobre sua existência.

Se algum deles fosse sério, poderia até decidir-se a ter uma fé como muleta, mas jamais se tornar um doutrinador, sem ser também mais um picareta, que contribui para essa pasmaceira, que o obscurantismo condiciona a seus semelhantes.

Abçs!

zencem escreveu:

o anátema escreveu:Essa página não dá nenhuma pista da base da argumentação, infelizmente. São só aplausos verbais.

Mas acho que a argumentação toda deve ser que mecanismos físicos para as coisas não provam que não há deuses ou mais especificamente o deus cristão. Se for isso, é um tanto falho em criticar o Dawkins, que tanto quanto me lembro, não diz coisas no sentido de "a seleção natural/etc é suficiente para originar X, logo deus não pode existir", mas algo mais contra o apelo a necessidade da existência de um deus inventor, de que não é necessária sempre uma complexidade maior para explicar outra complexidade. Isso tira o "emprego" da maioria dos deuses, mas não prova absolutamente que inexistam. Deus(es) é meramente eliminado como uma necessidade, como uma hipótese explicativa, assim como seria qualquer outra hipótese de natureza parecida para explicar qualquer coisa, quando já se tem algo mais sólido, em vez de manter as duas hipóteses.

De qualquer forma, é bom se servir como exemplo de que a ciência não é implica necessariamente em ateísmo.

1+1=2 é um enunciado que representa uma realidade incriável, mas que sempre existiu, tem coerência perfeita e, portanto, é a representação da inteligência mais simples, capaz de se inserir e se explicar, na existência de qualquer complexidade inteligente.

Já Deus, que eu saiba, nunca foi resultado de uma explicação inteligente; antes, sua origem sempre veio de sentimentos irracionais, como o medo, algo pra compensar o susto de um trovão, as limitações humanas, o comodismo, a ambição por uma moleza, mesmo que isso represente a submissão à mentira.

Não conheço nenhum mestre, doutrinador ou gurú, que tenha motivos racionais para acreditar em Deus e que prove que esteja habilitado a dar alguma explicação racional e honesta, para convencer algum ser racional sobre sua existência.

Se algum deles fosse sério, poderia até decidir-se a ter uma fé como muleta, mas jamais se tornar um doutrinador, sem ser também mais um picareta, que contribui para essa pasmaceira, que o obscurantismo condiciona a seus semelhantes.

Abçs!

Oh... essa é a análise reducionista que vem da tradiçao de Freuds e companhia. Uma analise evolucionista do porque de acreditamos em Deus esmaga essa tradiçao.
O Biologo Evolucionista Trivers criou a teoria do auto-engano mas apenas se aplica de forma especifica na interaçao Social. Nao é credivel que o nosso cérebro tenha evoluido para se enganar a si próprio. O fato de tantas pessoas acreditarem em Deus nao revela de certeza uma tendencia para o auto-engano. A explicaçao mais simples é que o nosso cérebro evoluiu para compreender certas coisas e nao outras. Nós entendemos bem o mundo que podemos ver e tocar, e entendemos bem escalas de tempo que nao ultrapassem em muito o tempo de vida. Mas quando queremos perceber coisas como o tamanho do Universo, o mundo atómico ou escalas de milhoes de anos, estamos mal. Simplesmente nao fomos equipados para isso.
Porque nós crescemos num mundo cheio de artefactos concebidos pelo ser humano, e porque entendemos bem esse mundo, quando descobrimos design na natureza a conclusao natural que retiramos é que há um designer. Nao há auto-engano nisto, nem procura de conforto e muletas. E isto explica muito bem porque é tao dificil perceber a fisica quantico ou aceitar a evoluçao. Mesmo aqueles que aceitam a evoluçao costumam ficar encantados com a "inteligencia" da natureza...