Religião é Veneno

Não seria incoerente?

claro que não...

a evolução não anula a existência de um deus, um mané qualquer por exemplo pode acreditar que op seu deus fez seres que se adaptam ao seu ambiente...

não há nenhuma incoerência em ser teísta e evolucionistas ao mesmo tempo... aliás, a maioria o é...

Mr. Crowley escreveu:claro que não...

a evolução não anula a existência de um deus, um mané qualquer por exemplo pode acreditar que op seu deus fez seres que se adaptam ao seu ambiente...

não há nenhuma incoerência em ser teísta e evolucionistas ao mesmo tempo... aliás, a maioria o é...

Mas , K pra nós é meio incoerente não é?

Mr. Crowley escreveu:claro que não...

a evolução não anula a existência de um deus, um mané qualquer por exemplo pode acreditar que op seu deus fez seres que se adaptam ao seu ambiente...

não há nenhuma incoerência em ser teísta e evolucionistas ao mesmo tempo... aliás, a maioria o é...

Mas , K pra nós é meio incoerente não é?

Mr. Crowley escreveu:claro que não...

a evolução não anula a existência de um deus, um mané qualquer por exemplo pode acreditar que op seu deus fez seres que se adaptam ao seu ambiente...

não há nenhuma incoerência em ser teísta e evolucionistas ao mesmo tempo... aliás, a maioria o é...

Mas , K pra nós é meio incoerente não é?

não, não é...

porque seria?

Engraçado. O número de posts do usuário não está mudando.

Moderação, poderia dar uma olhada na conta do sexsex?

Mr. Crowley escreveu:não, não é...

porque seria?

Você não é Ateu?
Como um Deus poderia criar um mundo,onde as evdências pontam para o acaso?

É um feito divino muito maior criar um Universo sujeito à auto-organização e o princípio antrópico forte do que o deus dos milagres instantâneos dos literalistas bíblicos.

Azathoth escreveu:É um feito divino muito maior criar um Universo sujeito à auto-organização e o princípio antrópico forte do que o deus dos milagres instantâneos dos literalistas bíblicos.

É assim que penso eu.

Quando eu era católico, achava que Deus tinha criado o mundo com suas leis da física e química e deixado rolar. Com o tempo, formaram-se os planetas e surgiu a vida, que evoluiu. Quando o homem ficou pronto, recebeu a alma.

Fernando Silva escreveu:Quando eu era católico, achava que Deus tinha criado o mundo com suas leis da física e química e deixado rolar. Com o tempo, formaram-se os planetas e surgiu a vida, que evoluiu. Quando o homem ficou pronto, recebeu a alma.

A ciêncis desmistificou isso! A sequência de "ERROS" e "ACERTOS" nos acontecimentos dismistifica essa bobagem.

Johnny escreveu:

Azathoth escreveu:É um feito divino muito maior criar um Universo sujeito à auto-organização e o princípio antrópico forte do que o deus dos milagres instantâneos dos literalistas bíblicos.

É assim que penso eu.

Não há lógica,nesta hipótese.

Azathoth escreveu:É um feito divino muito maior criar um Universo sujeito à auto-organização e o princípio antrópico forte do que o deus dos milagres instantâneos dos literalistas bíblicos.

Você deve ser mais um estúpido espírita.Encare a verdade,não existe Papai Noel.

sexsex escreveu:

Fernando Silva escreveu:Quando eu era católico, achava que Deus tinha criado o mundo com suas leis da física e química e deixado rolar. Com o tempo, formaram-se os planetas e surgiu a vida, que evoluiu. Quando o homem ficou pronto, recebeu a alma.

A ciêncis desmistificou isso! A sequência de "ERROS" e "ACERTOS" nos acontecimentos dismistifica essa bobagem.

A ciência não se preocupa com Deus. Ela o ignora. A versão dos católicos não conflita com a ciência. Basta ignorar coisas como alma, vida depois da morte, milagres e coisas assim.
Os católicos nem mesmo levam o Gênesis a sério.
Para eles, Deus está em algum lugar no passado remoto, na origem de tudo. Podemos esquecê-lo.

Fernando Silva escreveu:

sexsex escreveu:

Fernando Silva escreveu:Quando eu era católico, achava que Deus tinha criado o mundo com suas leis da física e química e deixado rolar. Com o tempo, formaram-se os planetas e surgiu a vida, que evoluiu. Quando o homem ficou pronto, recebeu a alma.

A ciêncis desmistificou isso! A sequência de "ERROS" e "ACERTOS" nos acontecimentos dismistifica essa bobagem.

A ciência não se preocupa com Deus. Ela o ignora. A versão dos católicos não conflita com a ciência. Basta ignorar coisas como alma, vida depois da morte, milagres e coisas assim.
Os católicos nem mesmo levam o Gênesis a sério.
Para eles, Deus está em algum lugar no passado remoto, na origem de tudo. Podemos esquecê-lo.

Que absurdo!
você assiste televisão?
Prossições,rezas,velas,e milagres,fazem parte da loucura católica.
E católicos não ignoram as coisas que mencionaste.
Fazem missas de sétimo dia,e tal.

O Emmcri! Não torra, tá?

Você tá de castigo.

sexsex escreveu:Não seria incoerente?

Pode. Eu sou evolucionista e Teísta. E desafio-te a debater a questão comigo. Um duelo ao por do sol com Pecos Bill. Podes Sacar primeiro.

Próximo...

sexsex escreveu:

Azathoth escreveu:É um feito divino muito maior criar um Universo sujeito à auto-organização e o princípio antrópico forte do que o deus dos milagres instantâneos dos literalistas bíblicos.

Você deve ser mais um estúpido espírita.Encare a verdade,não existe Papai Noel.

Que eu saiba ele não é espírita, nem crê em papai Noel/Jeová.

O ponto é que se os crentes em algum deus querem um projetista, um universo projetado para se auto-organizar automáticamente é um projeto muito mais grandioso do que a criação descrita pelos literalistas bíblicos, que limita as capacidades do deus de forma muito antropomórfica.

Além disso, é um tanto melhor em interpretação coerente com um deus bondoso se esse deus não teve que inventar detalhadamente coisas como o funcionamento do HIV e a leishmaniose, todos os venenos mortais, etc.

E não se trata de defender a existência de um deus baseando-se nisso. Apenas de, acreditando por qualquer outro motivo qualquer que exista um deus (ou mais), que a ciência dá as explicações sobre os processos de criação, e mais condizentes com a realidade do que as interpretações de livros sagrados.

"Eu creio que a Criação - isso é, a natureza - não é um engodo. Qualquer coisa que a Criação clara e inconfundivelmente mostre, deve ser Verdade. Quando quer que a Verdade Revelada esteja em conflito com a Criação em si, humanos devem ter de alguma forma mal traduzido ou mal compreendido.

Então, para mim, o debate, a questão, é o que (se algo) é claramente e inconfundivelmente mostrado pela Criação. O problema não é simples. As crateras na Lua podem estar escritas em grande tamanho, mas não estão escritas em inglês."
Don Lindsay

É engraçado... mas os criacionistas odeiam mais os Teístas que aceitam a evolução do que o fazem os Ateus. Aliás, não conheço nenhum Ateu que desrespeite um Teísta quando se diz também evolucionista. Pelo contrário.. Se calhar até pensam: "Ora, cá está um crente não bitolado."

A propósito, eu não gosto muito da frase Teísta evolucionista. Ser Teísta é um questão separada de ser evolucionista. De outro modo dá impressão que se quer meter Deus numa explicação científica de como correu a evolução. No fundo seria misturrar ciencia e religião... tal como faz o criacionismo. Não. A maioria dos evolucionistas Teístas não entra nessas misturadas.

é o emmcri

Pecos Bill escreveu:A propósito, eu não gosto muito da frase Teísta evolucionista. Ser Teísta é um questão separada de ser evolucionista. De outro modo dá impressão que se quer meter Deus numa explicação científica de como correu a evolução. No fundo seria misturrar ciencia e religião... tal como faz o criacionismo. Não. A maioria dos evolucionistas Teístas não entra nessas misturadas.

Também não gosto. Há uns que chegam a pensar que há algo como o "evolucionismo teísta", que seria uma "terceira posição".

Ai ai essa mania que esses merdas desses débeis mentais tem de escrever junto da vírgurla..

Sai fora emmcri.

sexsex escreveu:Não seria incoerente?

Existem tipos de teísmo incoerentes com o evolucionismo, mas não todos.

Quem defende que o darwinismo implica no ateísmo é Richard Dawkins, mas isso é o que ele pensa.

Alguns ateus o tem como guru quase religioso (fale mal dele, só para você ver), mas não são todos nem a maioria.