O paradoxo de discutir deus via Internet

[DarkWings]

Outro dia um aluno me viu navegando por uns sites sobre o telescópio Hubble e vei me interpelar com aquele papinho clichê dos evangélicos: "Como é grande a obra do criador não?"

Daí eu respondi que a nem todo mundo pensava que existia um criador. E vocês já viram.... O papo foi longe.

Mas isso ficou martelando na minha cabeça desde então: o como é quase um desaforo alguém que defende os conceitos mais atrazados e obscurantistas anti-ciência como o criacionismo pode agora se apropriar das imagens produzidas pela ciência (apesar dessas mesmas religiões).

Se dependesse das igrejas (tanto católica como evangélica) estaríamos ainda na idada média.

Não fosse o interesse comercial que surgiu com as grandes navegações e impulsionou as ciências na renascença*, a Terra ainda seria chata, os planetas e estrelas ainda estariam presos a esfera de cristal invisíveis, o corpo humano seria regulado por 4 humores (não me perguntem que diabo é isso), o cérebro seria um órgão com pouca importância, destinado para resfriar o ar dos pulmões...

Minha crítica a essas pessoas é que elas querem colher os frutos da ciência. Mas não querem aceitar o que não interessa às suas crenças.

Na idade média, qualquer um que fizesse experiências com química ou física seria taxado de bruxo e posto para assar. Se isso tivesse permanecido assim não teríamos nada do que temos de tecnologia.

Homens como Copérnico, Thyco Brae, Galileu, Leonardo Da Vinci, Newton deram contribuições em graus variados as diversas ciências que conhecemos hoje.
Todos eles acertaram e também erraram. E aí é que mora a "mágica" da ciência: não haver dogmas inquebráveis nem nomes inquestionáveis.

Vejam o caso de Newton. Não tivesse ele descoberto os princípiso que regem a gravidade e refinado as leis da mecânica e muito provavelmente não tivesse havido o surgimento das máquinas à vapor no século XIX.

E se Galvani não tivesse estudado suas patas de rã? Talvez não conhecessemos a eletricidade como conhecemos hoje.

Sem essas duas peças básicas: vapor e eletricidade como seria o mundo de hoje?

Sem máquinas a vapor? Sem revolução industrial.**
Sem eletricidade ? Sem desenvolvimento de tecnologias como a válvula, o rádio, o computador, o transistor.....o chip....

Percebem onde quero chegar? Essa revolução tecnológica da era digital que vivemos hoje nada mais é que pura aplicação da ciência. Quantos % de contribuição as religiões deram para isso? ZERO.

Então fica o conselho para os crentes de plantão: Não rezem na minha escola que eu não penso na sua igreja.

*É óbvio que esta é uma definição incompleta, e existem muitos outros fatores que à impulsionarm.
**Obviamente esses motores à vapor foram depois susbtitúidos pelos de combustão interna e elétricos.

[Cristiano]

hehe, em uma discussão pela net o cara falou que a ciência não importava nada para ele, que a tecnologia é má, que ele vive segundo a vida de Jesus.
Pois bem, como resposta eu dei para ele o endereço nos EUA dos Hamish e mandei ele ir morar com ele e viver a vida mais próxima de Jesus possível: Sem luz, TV, internet, carro, etc, etc. Será que ele foi??
No final é sempre a mesma coisa: são pessoas com falsas verdades.

[emmmcri]

Outro dia um aluno me viu navegando por uns sites sobre o telescópio Hubble e vei me interpelar com aquele papinho clichê dos evangélicos: "Como é grande a obra do criador não?"

Daí eu respondi que a nem todo mundo pensava que existia um criador. E vocês já viram.... O papo foi longe.

Mas isso ficou martelando na minha cabeça desde então: o como é quase um desaforo alguém que defende os conceitos mais atrazados e obscurantistas anti-ciência como o criacionismo pode agora se apropriar das imagens produzidas pela ciência (apesar dessas mesmas religiões).

Se dependesse das igrejas (tanto católica como evangélica) estaríamos ainda na idada média.

Não fosse o interesse comercial que surgiu com as grandes navegações e impulsionou as ciências na renascença*, a Terra ainda seria chata, os planetas e estrelas ainda estariam presos a esfera de cristal invisíveis, o corpo humano seria regulado por 4 humores (não me perguntem que diabo é isso), o cérebro seria um órgão com pouca importância, destinado para resfriar o ar dos pulmões...

Minha crítica a essas pessoas é que elas querem colher os frutos da ciência. Mas não querem aceitar o que não interessa às suas crenças.

Na idade média, qualquer um que fizesse experiências com química ou física seria taxado de bruxo e posto para assar. Se isso tivesse permanecido assim não teríamos nada do que temos de tecnologia.

Homens como Copérnico, Thyco Brae, Galileu, Leonardo Da Vinci, Newton deram contribuições em graus variados as diversas ciências que conhecemos hoje.
Todos eles acertaram e também erraram. E aí é que mora a "mágica" da ciência: não haver dogmas inquebráveis nem nomes inquestionáveis.

Vejam o caso de Newton. Não tivesse ele descoberto os princípiso que regem a gravidade e refinado as leis da mecânica e muito provavelmente não tivesse havido o surgimento das máquinas à vapor no século XIX.

E se Galvani não tivesse estudado suas patas de rã? Talvez não conhecessemos a eletricidade como conhecemos hoje.

Sem essas duas peças básicas: vapor e eletricidade como seria o mundo de hoje?

Sem máquinas a vapor? Sem revolução industrial.**
Sem eletricidade ? Sem desenvolvimento de tecnologias como a válvula, o rádio, o computador, o transistor.....o chip....

Percebem onde quero chegar? Essa revolução tecnológica da era digital que vivemos hoje nada mais é que pura aplicação da ciência. Quantos % de contribuição as religiões deram para isso? ZERO.

Então fica o conselho para os crentes de plantão: Não rezem na minha escola que eu não penso na sua igreja.

*É óbvio que esta é uma definição incompleta, e existem muitos outros fatores que à impulsionarm.
**Obviamente esses motores à vapor foram depois susbtitúidos pelos de combustão interna e elétricos.

"Vejam o caso de Newton. Não tivesse ele descoberto os princípiso que regem a gravidade e refinado as leis da mecânica e muito provavelmente não tivesse havido o surgimento das máquinas à vapor no século XIX."

Pois é...
Deviamos seguir o exemplo de Newton.
Criacionista e Bíblico!

Os pais da ciência moderna em sua maioria eram criacionistas.

[Fernando Silva]

Pois é...
Deviamos seguir o exemplo de Newton.
Criacionista e Bíblico!

Os pais da ciência moderna em sua maioria eram criacionistas.

Eles não eram criacionistas, já que este conceito só surgiu depois que apareceu outra opção.
Eles eram ignorantes, na verdade. Havia um monte de coisas a descobrir. Eles descobriram algumas e deixaram o resto sem discutir.
Cada geração ajuda um pouco a destruir as superstições da anterior.

Veja se entende: ninguém apresentou a Newton a possibilidade de que o Gênesis não fosse a verdade literal. E isto não ocorreu a ele.

[emmmcri]

Pois é...
Deviamos seguir o exemplo de Newton.
Criacionista e Bíblico!

Os pais da ciência moderna em sua maioria eram criacionistas.

Eles não eram criacionistas, já que este conceito só surgiu depois que apareceu outra opção.
Eles eram ignorantes, na verdade. Havia um monte de coisas a descobrir. Eles descobriram algumas e deixaram o resto sem discutir.
Cada geração ajuda um pouco a destruir as superstições da anterior.

Veja se entende: ninguém apresentou a Newton a possibilidade de que o Gênesis não fosse a verdade literal. E isto não ocorreu a ele.

Ninguém apresentou a Newton um monte de possibilidades caro Fernando,mas ele apresentou ao mundo muitas,muitas possibilidades.Em minha opinião o maior gênio da história da humanidade,não questionou a bíblia,mas questionou muitas coisas revolucionando/criando, a física a ciência mãe.
Entenda ele era um amante da Bíblia.

[Anna]

Não é por que alguém executa brilhantemente sua profissão, no caso aqui ciência, que temos que assumir como verdade suas crenças pessoais mais idiotas, que nada têm a ver com sua capacidade de executar bem seu trabalho.

[emmmcri]

Não é por que alguém executa brilhantemente sua profissão, no caso aqui ciência, que temos que assumir como verdade suas crenças pessoais mais idiotas, que nada têm a ver com sua capacidade de executar bem seu trabalho.

Já falei em mulher eu não bato nem com uma flor.
Não adianta ser belicista , não debato com mulheres, não respondo as mensagens onde há debate.
Respeitosamente...

[Francielly Pierri]

hehe, em uma discussão pela net o cara falou que a ciência não importava nada para ele, que a tecnologia é má, que ele vive segundo a vida de Jesus.
Pois bem, como resposta eu dei para ele o endereço nos EUA dos Hamish e mandei ele ir morar com ele e viver a vida mais próxima de Jesus possível: Sem luz, TV, internet, carro, etc, etc. Será que ele foi??
No final é sempre a mesma coisa: são pessoas com falsas verdades.

Que idota! O que ele tá fazendo na internet então!

[DarkWings]

hehe, em uma discussão pela net o cara falou que a ciência não importava nada para ele, que a tecnologia é má, que ele vive segundo a vida de Jesus.
Pois bem, como resposta eu dei para ele o endereço nos EUA dos Hamish e mandei ele ir morar com ele e viver a vida mais próxima de Jesus possível: Sem luz, TV, internet, carro, etc, etc. Será que ele foi??
No final é sempre a mesma coisa: são pessoas com falsas verdades.

Que idota! O que ele tá fazendo na internet então!

Sabe como é... tem gente que não é chegado.... a um
debate heheheeh

[carlo]

Pois é...
Deviamos seguir o exemplo de Newton.
Criacionista e Bíblico!

Os pais da ciência moderna em sua maioria eram criacionistas.

Eles não eram criacionistas, já que este conceito só surgiu depois que apareceu outra opção.
Eles eram ignorantes, na verdade. Havia um monte de coisas a descobrir. Eles descobriram algumas e deixaram o resto sem discutir.
Cada geração ajuda um pouco a destruir as superstições da anterior.

Veja se entende: ninguém apresentou a Newton a possibilidade de que o Gênesis não fosse a verdade literal. E isto não ocorreu a ele.

Ninguém apresentou a Newton um monte de possibilidades caro Fernando,mas ele apresentou ao mundo muitas,muitas possibilidades.Em minha opinião o maior gênio da história da humanidade,não questionou a bíblia,mas questionou muitas coisas revolucionando/criando, a física a ciência mãe.
Entenda ele era um amante da Bíblia.

As crenças de Newton deveu-se ao meme(aquele viírus chato que Dawrkings sacou)

[Cristiano]

Pois é...
Deviamos seguir o exemplo de Newton.
Criacionista e Bíblico!

Os pais da ciência moderna em sua maioria eram criacionistas.

Eles não eram criacionistas, já que este conceito só surgiu depois que apareceu outra opção.
Eles eram ignorantes, na verdade. Havia um monte de coisas a descobrir. Eles descobriram algumas e deixaram o resto sem discutir.
Cada geração ajuda um pouco a destruir as superstições da anterior.

Veja se entende: ninguém apresentou a Newton a possibilidade de que o Gênesis não fosse a verdade literal. E isto não ocorreu a ele.

Ninguém apresentou a Newton um monte de possibilidades caro Fernando,mas ele apresentou ao mundo muitas,muitas possibilidades.Em minha opinião o maior gênio da história da humanidade,não questionou a bíblia,mas questionou muitas coisas revolucionando/criando, a física a ciência mãe.
Entenda ele era um amante da Bíblia.

Ah claro, como se em 16xx se pudesse questionar a Bíblia... coitado do Galileu que "fez isso" e teve que desmentir o Heliocentrismo em praça pública.
Até Darwin, 2 séculos depois, esperou acabar a inquisição (ele publicou o livro a Origem das Espécies um anos após acabar a inquisição, esperando umas 2 décadas para isso).

Acho muito falacioso afirmar que Newton era um cientista criacionista, se era, o que foi que ele fez tratando do criacionismo em específico? Afirmar que ele era criacionista porque ele só podia ser criacionista é uma Tautologia.

[emmmcri]

Pois é...
Deviamos seguir o exemplo de Newton.
Criacionista e Bíblico!

Os pais da ciência moderna em sua maioria eram criacionistas.

Eles não eram criacionistas, já que este conceito só surgiu depois que apareceu outra opção.
Eles eram ignorantes, na verdade. Havia um monte de coisas a descobrir. Eles descobriram algumas e deixaram o resto sem discutir.
Cada geração ajuda um pouco a destruir as superstições da anterior.

Veja se entende: ninguém apresentou a Newton a possibilidade de que o Gênesis não fosse a verdade literal. E isto não ocorreu a ele.

Ninguém apresentou a Newton um monte de possibilidades caro Fernando,mas ele apresentou ao mundo muitas,muitas possibilidades.Em minha opinião o maior gênio da história da humanidade,não questionou a bíblia,mas questionou muitas coisas revolucionando/criando, a física a ciência mãe.
Entenda ele era um amante da Bíblia.

Ah claro, como se em 16xx se pudesse questionar a Bíblia... coitado do Galileu que "fez isso" e teve que desmentir o Heliocentrismo em praça pública.
Até Darwin, 2 séculos depois, esperou acabar a inquisição (ele publicou o livro a Origem das Espécies um anos após acabar a inquisição, esperando umas 2 décadas para isso).

Acho muito falacioso afirmar que Newton era um cientista criacionista, se era, o que foi que ele fez tratando do criacionismo em específico? Afirmar que ele era criacionista porque ele só podia ser criacionista é uma Tautologia.

Cristiano... ele era cristão confesso !!!
Acreditava na Bíblia como palavra de Deus.
Não era católico.
Quanto a inquisição reclame com o Papa!

[Tranca]

E daí que Newton era crstão?!

Na época dele, qualquer homem europeu ocidental era cristão.

Era a visão de mundo, a mentalidade da época, algo que não era muito questionado. Partia-se do princípio de que havia um deus. Essa era a concepção cosmogônica comum nos seiscentos.

Mas, nas pesquisas empreendidas por Newton, destacou-se sobretudo a sua busca por conclusões racionais. Disto se infere que não havia emprego de uma variável sobrenatural na análise dos fenômenos da natureza e do cosmos, como não há hoje. Assim, tanto faz se ele acreditava ou não em um deus, pois sua crença não infectou seu trabalho.

Quem crê, que creia, mas não estabeleça que a crença algum dia se justificará pela ciência.

[emmmcri]

Mas, nas pesquisas empreendidas por Newton, destacou-se sobretudo a sua busca por conclusões racionais. Disto se infere que não havia emprego de uma variável sobrenatural na análise dos fenômenos da natureza e do cosmos, como não há hoje. Assim, tanto faz se ele acreditava ou não em um deus, pois sua crença não infectou seu trabalho.
Quem crê, que creia, mas não estabeleça que a crença algum dia se justificará pela ciência.

O mesmo para visão filosófica de mundo trancado.
A ciência repito, não é uma fonte de saber neutra, pode sim estar capturada pelo modelo filosófico adotado no seu tempo.

[Anna]

Não é por que alguém executa brilhantemente sua profissão, no caso aqui ciência, que temos que assumir como verdade suas crenças pessoais mais idiotas, que nada têm a ver com sua capacidade de executar bem seu trabalho.

Já falei em mulher eu não bato nem com uma flor.
Não adianta ser belicista , não debato com mulheres, não respondo as mensagens onde há debate.
Respeitosamente...

Ainda que vc tivesse condições... eu continuaria, continuo e continuarei batendo intelectualmente em vc, pois amassar você dá prazer a mim e todos de minha webcasa.

[Anna]

Pois é...
Deviamos seguir o exemplo de Newton.
Criacionista e Bíblico!

Os pais da ciência moderna em sua maioria eram criacionistas.

Eles não eram criacionistas, já que este conceito só surgiu depois que apareceu outra opção.
Eles eram ignorantes, na verdade. Havia um monte de coisas a descobrir. Eles descobriram algumas e deixaram o resto sem discutir.
Cada geração ajuda um pouco a destruir as superstições da anterior.

Veja se entende: ninguém apresentou a Newton a possibilidade de que o Gênesis não fosse a verdade literal. E isto não ocorreu a ele.

Ninguém apresentou a Newton um monte de possibilidades caro Fernando,mas ele apresentou ao mundo muitas,muitas possibilidades.Em minha opinião o maior gênio da história da humanidade,não questionou a bíblia,mas questionou muitas coisas revolucionando/criando, a física a ciência mãe.
Entenda ele era um amante da Bíblia.

As crenças de Newton deveu-se ao meme(aquele viírus chato que Dawrkings sacou)

Um meme muito do vagabundo, diga-se de passagem!

[Anna]

E daí que Newton era crstão?!

Na época dele, qualquer homem europeu ocidental era cristão.

Era a visão de mundo, a mentalidade da época, algo que não era muito questionado. Partia-se do princípio de que havia um deus. Essa era a concepção cosmogônica comum nos seiscentos.

Mas, nas pesquisas empreendidas por Newton, destacou-se sobretudo a sua busca por conclusões racionais. Disto se infere que não havia emprego de uma variável sobrenatural na análise dos fenômenos da natureza e do cosmos, como não há hoje. Assim, tanto faz se ele acreditava ou não em um deus, pois sua crença não infectou seu trabalho.

Quem crê, que creia, mas não estabeleça que a crença algum dia se justificará pela ciência.

Oi Tranca!!

O ridículo e sem sentido desse argumento tosco, do qual grande parte dos religiosos lança mão, nem reside no fato do Newton e outros cientistas de renome terem abraço um credo, mas o fato de tentarem respaldar suas crenças no brilhantismo que essas personalidades obtiveram em suas respectivas profissões, como se isso assegurasse a veracidade daquilo que desejam impor como verdade. O que demonstra o nível da lógica Maria vai com as outras dessa galera e a falta de senso crítico.

[DarkWings]

Não é por que alguém executa brilhantemente sua profissão, no caso aqui ciência, que temos que assumir como verdade suas crenças pessoais mais idiotas, que nada têm a ver com sua capacidade de executar bem seu trabalho.

Já falei em mulher eu não bato nem com uma flor.
Não adianta ser belicista , não debato com mulheres, não respondo as mensagens onde há debate.
Respeitosamente...

Cara eu acho que a Anna é suficientemente forte
para ganhar de todos aqui num debate. Isso tudo é medo
de perder pra uma mulher?

[emmmcri]

Não é por que alguém executa brilhantemente sua profissão, no caso aqui ciência, que temos que assumir como verdade suas crenças pessoais mais idiotas, que nada têm a ver com sua capacidade de executar bem seu trabalho.

Já falei em mulher eu não bato nem com uma flor.
Não adianta ser belicista , não debato com mulheres, não respondo as mensagens onde há debate.
Respeitosamente...

Cara eu acho que a Anna é suficientemente forte
para ganhar de todos aqui num debate. Isso tudo é medo
de perder pra uma mulher?

A Ana é muito belicosa .

[Huxley]

Eu acho uma ingenuidade querer utilizar cientistas do passado remoto como apelo a autoridade quando se fala em literalismo bíblico.Não havia muito porque um cientista cristão duvidar da verdade literal da Bíblia, até 3 séculos atrás.Só quando as grandes descobertas da Geologia, Física, Astronomia,Biologia,etc. brotaram foi que muitos cientistas cristãos viram que o que está escrito nos capítulos da Bíblia não tem nenhuma validade científica e pode ser representada apenas texto mitológico que pode ser interpretado de forma alegórica.Inclusive existe um bioquímico americano cristão chamado Kenneth Miller que combate movimentos criacionistas e do DI.E a maioria dos cientistas cristãos atuais de grande remome não acreditam na Bíblia como se fosse uma verdade que deva ser interpretada ao pé da letra.

[Schultz]

Mas isso ficou martelando na minha cabeça desde então: o como é quase um desaforo alguém que defende os conceitos mais atrazados e obscurantistas anti-ciência como o criacionismo pode agora se apropriar das imagens produzidas pela ciência (apesar dessas mesmas religiões).

Se dependesse das igrejas (tanto católica como evangélica) estaríamos ainda na idada média.

Não acho nada a ver. A informática pode ser algo útil para as religiões, como fazer proselitismo pela rede. E se as Igrejas pregassem o obscurianismo, isso não significa que os fiéis concordam com isso.

Resumindo, não vejo paradoxo nenhum, a Igreja pode até se contrapor a alguns avanços científicos, mas a Inquisição já acabou, não há paradoxo em um religioso gostar de tecnologia só pelo fato da ICAR fazer vista grossa para o progresso tecnológico.

Não fosse o interesse comercial que surgiu com as grandes navegações e impulsionou as ciências na renascença*, a Terra ainda seria chata

Cara, isso é um mito. Leia esse artigo:
http://www.projetoockham.org/historia_terraplana_1.html

Na idade média, qualquer um que fizesse experiências com química ou física seria taxado de bruxo e posto para assar. Se isso tivesse permanecido assim não teríamos nada do que temos de tecnologia.

Depende a pesquisa, se ela ferisse de qualquer forma (até mesmo subjetivamente) a fé católica, sim.

Percebem onde quero chegar? Essa revolução tecnológica da era digital que vivemos hoje nada mais é que pura aplicação da ciência. Quantos % de contribuição as religiões deram para isso? ZERO.

Mas as religiões não existem para dar tal tipo de contribuição, a Ciência sim.

Eu entendo seu raciocínio, realmente a busca pelo desconhecido deve ocorrer, a ICAR inibia isso na Idade Média de certa forma, concordo. Mas não podemos generalizar. A religião pode inibir o pensamento humano, ou não. Isso depende da pessoa, não da religião.

[Schultz]

Pois é...
Deviamos seguir o exemplo de Newton.
Criacionista e Bíblico! emoticon12 emoticon12 emoticon12

E quem não era criacionista naquela época? E o que Newton publicou defendendo o Criacionismo? Acreditar que o mundo foi criado todos acreditavam na época, mas quero ver se ele embasou essa crença dele de forma científica, como cientista que era? Não fez isso? Então era só uma crença particular dele tão como sua crença na Alquimia. Que aliás, era mais forte do que a sua crença no Criacionismo, pois estudou muito mais a Alquimia e o Esoterismo do que a concepção cristã da criação do mundo.

E se Newton era estudioso da Bíblia, isso pouco importa. Ele era tão estudioso da Bíblia quanto George McCready Price, adventista escritor do livro New Geology que foi um importante precursor do Criacionismo, racista. E de estudioso da Bíblia com maus atributos existem vários,estou citando apenas um.

Os pais da ciência moderna em sua maioria eram criacionistas.

O que não quer dizer nada. Antigamente todo astrônomo era também astrólogo, a exemplo de Tycho Brahe, Kepler e Ptolomeu, só para citar alguns exemplos. Isso não significa nada. Assim como o fato de todos pais da Ciência moderna serem cristãos, criacionistas e possivelmente possuirem outras características de pensamento de suas épocas, como possivelmente racismo e xenofobia.

O fato de serem cristãos é social, acreditar em Deus era a coisa mais normal do mundo. Eram tão cristãos como aqueles que queimavam pessoas na fogueira, aí você pode dizer: Esses não eram cristãos, as atitudes deles não eram cristãs. E sabe-se-lá se esses cientistas também eram cristãos de verdade, se é que isso existe. Eles podiam cometer atos também condenáveis biblicamente, como no caso de Newton que não considerava Jesus como Deus e escrevia sobre Alquimia, o que muitos evangélicos considerariam como uma atitude herética.

Tais cientistas eram tão cristãos como qualquer europeu, quanto o camponês, ou o rei porco absolutista que não estava nem aí para o povo.

E, morra de inveja, se os pais da Ciência eram criacionistas era por falta de opção, os cientistas da modernidade em sua maioria são evolucionistas. E sabe o que isso significa? Nada, é apenas um argumento de autoridade e ad numerum que você começou a usar r que agora refuto.

Já falei em mulher eu não bato nem com uma flor.
Não adianta ser belicista , não debato com mulheres, não respondo as mensagens onde há debate.
Respeitosamente...

De duas uma: Ou você está tomando a atitude desonesta de evasiva para fugir do debate com a Ana por não ter capacidade de debater com ela, ou estás tendo uma posição preconceituosa de não discutir com ela pelo simples fato de ser mulher. Saiba que ela debate tão bem quanto qualquer marmanjo do fórum.

Cristiano... ele era cristão confesso !!!
Acreditava na Bíblia como palavra de Deus.

Assim como o camponês, o pintor, o assssino, o rei e qualquer outro cidadão europeu da época.

[DarkWings]

Bah você fala muito Séreforyon. Eu sou geração SMS. Não tenho paciência para refutar/concordar com cada argumento seu. Se a história da terra plana ser mito é real então aquela frase do Fernão de Magalhães que era o mote da finada STR nunca foi dita? É possível. Mas não interessa. A igreja pregava que a Terra era o centro do universo. E isso não é mito.

De qualquer forma esta é apenas uma questão. O cristianismo sempre foi e ainda é obscurantista. As coisas só mudaram hora por pressão social, hora por interesses econômicos.

A ICAR sempre pregou abertamente na idade média que a ignorância era divina e que o conhecimento era do demônio.
Não me venha com chorumelas! É muito claro que se dependessemos dessas religiõzinhas cretinas ainda estaríamos na idade das trevas.

[Schultz]

Não me venha com chorumelas! É muito claro que se dependessemos dessas religiõzinhas cretinas ainda estaríamos na idade das trevas.

As religiões eu não sei, mas a ICAR sim.

[DarkWings]

Não me venha com chorumelas! É muito claro que se dependessemos dessas religiõzinhas cretinas ainda estaríamos na idade das trevas.

As religiões eu não sei, mas a ICAR sim.

A ICAR só foi pior porque tinha mais poder. Mas saiba que os protestantes também eram chegados numa fogueira. Ou você acha que Salem ficava na Itália católica ?