A Teoria do Nada .

[videomaker]

Carlos de Brito Imbassahy

Sempre foi uma eterna preocupação dos cientistas descobrir a causa ou origem das coisas e principalmente do Universo; enfim, o porquê de sua existência, todavia, sem encontrar explicações que pudessem conciliar os conceitos religiosos da Criação Divina com os princípios fundamentais do cosmo.

Ciência seria uma coisa e religião outra; a primeira prendia-se à verdade e a segunda, exclusivamente às empíricas teses do dogma para satisfazer às necessidades psicológicas da criatura humana.

Todavia, a partir do momento em que se passou a conhecer o átomo mais intimamente, as contundentes conclusões de Murray Gell Mann estavam desviando os conceitos materialistas arraigados para um novo campo de observações porque, de fato, a energia amorfa que constitui o Universo – e que fora definida por Newton como sendo o FCU – por si só, jamais poderia se alterar da sua condição de expansão e, como tal, para que as partículas se formassem algum agente externo a tudo teria que atuar sobre ela.

Foi assim que nasceu a primeira idéia do que, mais tarde foi designado como sendo o frameworker, ou seja, o estruturador responsável pela formação da partícula em si.

Foi dessa forma que nasceu a idéia da existência de dois domínios distintos, o das formas e o material, no caso, o próprio Universo.

Falta, ainda, à Ciência concluir que o domínio das formas possa ser a Espiritualidade admitida pelos reencarnacionistas, contudo, há um ranço de rejeição da sua parte em aceitar a existência do Espírito sem a conotação religiosa do “sopro divino” e da Vontade de um Deus criador que o teria feito à sua imagem e semelhança.

O Cristianismo em si tem sido o grande entrave, com suas teses religiosas, dogmáticas e, como tal, indiscutíveis, impondo a existência do Deus que falou com Moisés e escreveu a Bíblia, enfim, do Criador exclusivamente preocupado com a humanidade.

Aliado a isto, ainda há aqueles que insistem em se conservar materialistas, mesmo depois que Einstein provou que a matéria, sendo efeito da condensação de energia, não possa ser causa de nada.

Um desses cientistas é Peter Higgs, físico escocês que, no final do século XX conseguiu equacionar a existência de uma partícula que seria um bóson, ou seja, que obedeceria às estatísticas de Bose e Einstein. Sobre este assunto escrevi dois capítulos em meu livro “Arquitetos do Universo” pois, segundo Higgs, seu estudo justificaria a formação do Universo a partir da forma mais elementar sem necessidade da existência dos aludidos estruturadores estranhos ao domínio material.

Pois, de fato, a partícula existe e foi detectada nos estertores da existência do Acelerador de partículas da Suíça, que está sendo substituído por um mais amplo e mais moderno.

Esta partícula viria do nada. Falta, porém, provar isso.

Mais recentemente, os japoneses, no seu laboratório de estudos atômicos, conseguiram fotografar e identificar uma série dessas partículas que, de fato, se formam do nada, para eles, já que nenhuma causa se lhes é apresentada para que, em frações de milésimos de segundo as mesmas tenham sua existência efêmera.

Juntando toda esta bagagem, um grupo de pesquisadores norte-americanos liderado por Sten Odenwald, analisando o que há de mais recente na descoberta astrofísica, faz um estudo da existência do nada, que segundo se verifica, corresponde a 73% da existência do Universo que só engloba 27% de energia amorfa ou fundamental. E o nada seria a causa de tudo, porque, de fato, segundo as observações, é a partir da “sua ação” é que tudo mais se forma.

E este nada esclarece porque as partículas efêmeras se formam, sem que tenha causa aparente.

A primeira pergunta que se faz: por que o nada?

A resposta é simples: porque nada existe; não há forma nem composição. É como se um corpo sem massa possuísse peso.

Todos sabem que o peso é uma força resultante da atuação de um campo gravitacional sobre um corpo com massa. Difere da força mecânica porque esta é produzida por um agente, como no caso do motor. Os corpos possuem massa invariável, mas seu peso varia segundo a atração gravitacional a que esteja sujeito. E o nada tem peso, só não tem massa.

Os fanáticos religiosos insistem em dizer que ele não existe, mas os aparelhos físicos registram sua presente sem poder caracterizá-lo.

Ele já é considerado como sendo a causa da formação de tudo o que se encontra dentro do Universo, inclusive do próprio Universo.

Pois, no capítulo II do livro “A Gênese”, escrito por Allan Kardec, a partir do item 20, que tem o título de “A providência” este autor nos fala de algo que, devidamente analisado, coincide rigorosamente com o que os físicos da teoria do nada apresentam.

Em suma, o nada seria exatamente a providência de Deus, não desse Deus religioso da Bíblia e dos evangélicos, mas o Deus que Kardec descreve no referido capítulo, inteiramente distinto do que os cristãos aceitam como sendo o Criador supremo de tudo.

Pelo que tudo indica, nem os espíritas, na sua maioria, conhecem o que Kardec escreveu a esse respeito, e, talvez, até, não tenham discernimento para entendê-lo já que estão presos à concepção evangélica de um Deus plenipotente que age por vontade própria e não por necessidade de manter um Universo pulsante e anisotrópico em processo evolutivo perene para o progresso dos seus componentes.

Pois é curioso como um autor, século e meio antes de os Cientistas descobrirem a existência do nada já o definia de forma tão competente! Mas, para isso, é preciso que abandonemos a idéia do Deus bíblico pregado pelos evangelistas e pelos atuais evangelizadores porque este é conflitante com tudo o que acaba de ser descoberto.

O difícil, nisso tudo, é termos que abdicar de nossa crença para admitir que Deus não é esta criatura antropomórfica, com predicados (ou defeitos?) humanos, a governar o mundo por seu bel prazer.

Aceitar o Deus que Kardec apresenta nesse texto da Gênese, sem dúvida, vai ser uma tarefa árdua àqueles que ainda se encontram presos aos dogmas eclesiásticos sobre a personalidade do Criador deveras incompatível com sua Criação.

[RoaCh Of DisCord]

De certeza que o Murray GellMan nao aceita o Deus de Kardec.

[RoaCh Of DisCord]

"O Cristianismo em si tem sido o grande entrave, com suas teses religiosas, dogmáticas e, como tal, indiscutíveis, impondo a existência do Deus que falou com Moisés e escreveu a Bíblia, enfim, do Criador exclusivamente preocupado com a humanidade."

Olha quem fala em entraves...
Jesus Cristo nao tem uma parábola sobre traves e olhos?

[Fayman]

O texto, além de não ser novo, é totalmente impreciso e inventivo.

Eu já havia descoberto, em uma pesquisa séria pelo Google, esse texto, em um site, se não me engano, espírita, mas não me recordo em qual (parece que ele aparece em vários sites espíritas).

Inclusive, à época, escrevi a esse sr. Carlos de Brito Imbassahy, e obviamente, não recebi a menor resposta e/ou comentário.

Só vou apontar alguns poucos pontos:

primeiro, Gell-Mann JAMAIS fez qualquer coisa como a apontada aqui, ou seja, mentira mesmo, invenção, pois isso não é o caso de desconhecimento.

Outro ponto, se refere a este texto bastante taxativo

de fato, a partícula existe e foi detectada nos estertores da existência do Acelerador de partículas da Suíça, que está sendo substituído por um mais amplo e mais moderno.

O Bóson de Higss NÃO FOI DESCOBERTO ATÉ HOJE!! Acredita-se; espera-se, quando o acelerador do CERN for reformado, para um Colisor próton / anti-próton seja POSSÍVEL vir a se detectá-lo!!

E para completar, temos ainda esta afirmação, baseada sabe-se lá em que:

segundo Higgs, seu estudo justificaria a formação do Universo a partir da forma mais elementar sem necessidade da existência dos aludidos estruturadores estranhos ao domínio material.

Ridículo! Isto é uma imbecilidade sem tamanho. Higss propôs um mecanismo, através de seu Bóson, de como todas as demais partículas adquiriram massa!! Ele NUNCA, JAMAIS, tratou de qualquer coisa como “necessidade da existência dos aludidos estruturadores estranhos ao domínio material”!!!!

Tudo isso, e muito, mais eu já havia apontado. Contudo, parece que o texto não foi alterado e nunca me responderam; porque será?

Talvez porque VIGARICE não sobreviva frente à Física de verdade!


PS: Pô, Vídeo, você pode arrumar um texto mesmo infeliz que este, não? Você podia desconfiar somente por este começo:

o porquê de sua existência, todavia, sem encontrar explicações que pudessem conciliar os conceitos religiosos da Criação Divina com os princípios fundamentais do cosmo.

Quem disse que a Ciência faz isso? Ciência NÃO tenta descobrir os porquês para conciliar ou não os conceitos religiosos; conceitos religiosos NÃO fazem parte da Ciência; são meramente isso: conceitos religiosos. Esse indivíduo é que está preocupado em conciliar seus conceitos e crenças com a Ciência, exatamente para justificá-los, principalmente perante àqueles que não entendem de Ciência.

[videomaker]

O texto, além de não ser novo, é totalmente impreciso e inventivo.

Eu já havia descoberto, em uma pesquisa séria pelo Google, esse texto, em um site, se não me engano, espírita, mas não me recordo em qual (parece que ele aparece em vários sites espíritas).

Inclusive, à época, escrevi a esse sr. Carlos de Brito Imbassahy, e obviamente, não recebi a menor resposta e/ou comentário.

Só vou apontar alguns poucos pontos:

primeiro, Gell-Mann JAMAIS fez qualquer coisa como a apontada aqui, ou seja, mentira mesmo, invenção, pois isso não é o caso de desconhecimento.

Outro ponto, se refere a este texto bastante taxativo

de fato, a partícula existe e foi detectada nos estertores da existência do Acelerador de partículas da Suíça, que está sendo substituído por um mais amplo e mais moderno.

O Bóson de Higss NÃO FOI DESCOBERTO ATÉ HOJE!! Acredita-se; espera-se, quando o acelerador do CERN for reformado, para um Colisor próton / anti-próton seja POSSÍVEL vir a se detectá-lo!!

E para completar, temos ainda esta afirmação, baseada sabe-se lá em que:

segundo Higgs, seu estudo justificaria a formação do Universo a partir da forma mais elementar sem necessidade da existência dos aludidos estruturadores estranhos ao domínio material.

Ridículo! Isto é uma imbecilidade sem tamanho. Higss propôs um mecanismo, através de seu Bóson, de como todas as demais partículas adquiriram massa!! Ele NUNCA, JAMAIS, tratou de qualquer coisa como “necessidade da existência dos aludidos estruturadores estranhos ao domínio material”!!!!

Tudo isso, e muito, mais eu já havia apontado. Contudo, parece que o texto não foi alterado e nunca me responderam; porque será?

Talvez porque VIGARICE não sobreviva frente à Física de verdade!


PS: Pô, Vídeo, você pode arrumar um texto mesmo infeliz que este, não? Você podia desconfiar somente por este começo:

o porquê de sua existência, todavia, sem encontrar explicações que pudessem conciliar os conceitos religiosos da Criação Divina com os princípios fundamentais do cosmo.

Quem disse que a Ciência faz isso? Ciência NÃO tenta descobrir os porquês para conciliar ou não os conceitos religiosos; conceitos religiosos NÃO fazem parte da Ciência; são meramente isso: conceitos religiosos. Esse indivíduo é que está preocupado em conciliar seus conceitos e crenças com a Ciência, exatamente para justificá-los, principalmente perante àqueles que não entendem de Ciência.

Fala cara !
Eu sabia que vc iria se manifestar , tinha que passar pelo seu crivo !
Que é sempre respeitado .

um abraço.

[Najma]

Imbassahy é dose, Video... o cara quer reescrever a DE a partir da física moderna...

Ele realmente não entendeu como Kardec gostaria que a DE progredisse com a ciência...

Beijos

[Fayman]

Eu sabia que vc iria se manifestar

Bem, de evolução só dou uns pitacos e olha lá, mas o cara vem me falar de Gell-Mann e do Bóson de Higss!! Tava pedindo prá tomar porrada!!

Abraços!

[Vitor Moura]

O texto, além de não ser novo, é totalmente impreciso e inventivo.

Eu já havia descoberto, em uma pesquisa séria pelo Google, esse texto, em um site, se não me engano, espírita, mas não me recordo em qual (parece que ele aparece em vários sites espíritas).

Inclusive, à época, escrevi a esse sr. Carlos de Brito Imbassahy, e obviamente, não recebi a menor resposta e/ou comentário.

Só vou apontar alguns poucos pontos:

primeiro, Gell-Mann JAMAIS fez qualquer coisa como a apontada aqui, ou seja, mentira mesmo, invenção, pois isso não é o caso de desconhecimento.

Mas o que é dito no texto do Imbassahy que Gell Mann fez sendo que ele não fez? Poderia explicitar?

Outro ponto, se refere a este texto bastante taxativo

de fato, a partícula existe e foi detectada nos estertores da existência do Acelerador de partículas da Suíça, que está sendo substituído por um mais amplo e mais moderno.

O Bóson de Higss NÃO FOI DESCOBERTO ATÉ HOJE!! Acredita-se; espera-se, quando o acelerador do CERN for reformado, para um Colisor próton / anti-próton seja POSSÍVEL vir a se detectá-lo!!

Mas houve uma notícia publicada na Nature que encontraram indícios. Isso pode explicar a imprecisão do imbassahy, vc está sendo muito duro com ele.

CIENTISTAS DIZEM TER DETECTADO A `PARTÍCULA DE DEUS´

Uma pesquisa da Organização Européia de Pesquisa Nuclear Cern, na Suíça, pode ter identificado uma das partículas mais procuradas por físicos em todo o mundo, conhecida como "bóson de Higgs" ou "partícula de Deus", por ser supostamente a origem de toda a massa do universo.
Segundo a teoria elaborada em 1960 pelo físico Peter Higgs, da Universidade de Edimburgo, na Escócia, todas as partículas de matéria na verdade não têm massa própria. Elas só receberiam essa massa por meio de interações com uma outra partícula, que ficou conhecida como "bóson de Higgs".
De acordo com a teoria, sua massa é muito alta, e são necessárias energias até 100 mil vezes maiores do que energias nucleares para detectá-la. Peter Renton, cientista da Universidade de Oxford, afirma que o bóson de Higgs pode ter sido detectado no acelerador de partículas do Cern.
"Há indícios, mas ainda é questionável se estamos falando realmente do bóson de Higgs", declarou o cientista à BBC. Os resultados "são compatíveis com a teoria do bóson de Higgs, mas só uma observação direta pode demonstrá-la."
Paciência
Um artigo sobre o experimento será publicado pela revista Nature nesta quinta-feira.
Os cientistas, no entanto, terão que ter paciência para dar continuidade aos experimentos.
O acelerador de partículas do Cern, que forma uma circunferência de 27 km de perímetro, foi desmontado para dar lugar a um equipamento maior e mais potente, que ficará pronto em 2007 e poderá dar mais velocidade e, conseqüentemente, mais energia às partículas.
A probabilidade de que os indícios encontrados pelos pesquisadores sejam na verdade apenas "ruídos" é de 9%.
Nas colisões feitas anteriormente no Cern, foram observadas 16 partículas que, de acordo com a teoria, formam toda a matéria do universo.
Mas, contrariando as expectativas, essas partículas observadas não tinham massa. Isso contraria as teorias básicas da física, mas seria explicado pela teoria do "bóson de Higgs".

E para completar, temos ainda esta afirmação, baseada sabe-se lá em que:

segundo Higgs, seu estudo justificaria a formação do Universo a partir da forma mais elementar sem necessidade da existência dos aludidos estruturadores estranhos ao domínio material.

Ridículo! Isto é uma imbecilidade sem tamanho. Higss propôs um mecanismo, através de seu Bóson, de como todas as demais partículas adquiriram massa!! Ele NUNCA, JAMAIS, tratou de qualquer coisa como “necessidade da existência dos aludidos estruturadores estranhos ao domínio material”!!!!

Tudo isso, e muito, mais eu já havia apontado. Contudo, parece que o texto não foi alterado e nunca me responderam; porque será?

Talvez porque VIGARICE não sobreviva frente à Física de verdade!

Vou perguntar para o Imassahy sobre essa sua última informação, mas ele está justamente dizendo que não há necessidade, e parece-me que vc interpretou o oposto! Fayman, eu pediria mais insumos sobre os problemas do texto, já que vc disse que "tudo isso, e muito mais já havia apontado". Quais são os demais problemas?

Um abraço,
Vitor

[Dick]

Falta, ainda, à Ciência concluir que o domínio das formas possa ser a Espiritualidade admitida pelos reencarnacionistas, contudo, há um ranço de rejeição da sua parte em aceitar a existência do Espírito sem a conotação religiosa do “sopro divino” e da Vontade de um Deus criador que o teria feito à sua imagem e semelhança.

Que é isso, menino!!!!! "Falta à Ciência concluir"? Que bagunça epistemológica, não? E o resto deste parágrafo parece um enxerto de maria-mole em um pé de Jaca. Novamente, que bagunça!

Aliado a isto, ainda há aqueles que insistem em se conservar materialistas, mesmo depois que Einstein provou que a matéria, sendo efeito da condensação de energia, não possa ser causa de nada.

Matéria? Condensação de energia? Pô, agora sou obrigado: MEU DEUS!!!!!! De onde este cara tirou isto? Aposto que passou a adolescência lendo a Superinteressante junto com a MAD e a revista Capricho. Aposto também que ele pensou na equação E = m.c.c, que dá margem a este tipo de interpretação quando NÃO SE SABE A DIFERENÇA ENTRE MASSA DE REPOUSO E MASSA INERCIAL RELATIVÍSTICA. Isto está uma salada. Estes caras deviam evitar abordagens pseudo-científicas, limitando-se apenas a abordagens meta-físicas-esotéricas-transcendentais. Evitariam, assim, ser tomados por ridículos tão rapidamente, uma vez que é melhor manter-se no terreno fantasioso ludibriador do que dar margem às tentativas infantis de se forçar um certo respaldo através de noções científicas bem estabelecidas. Aí você cai rápido entre os que realmente conhecem a referida área científica. No terreno da fantasia, ao menos, eles não correm este risco por, explicitamente, estarem em um mundo intelectual cujas bases conceituais não atraem os cientistas racionalistas (que, em geral, não perdem tempo com estas coisas).

E o texto faz uma (outra) bagunça enorme com a noção de "nada" formador do resto . Este nada, conhecido como "flutuações quânticas" por alguns físicos, possui uma grande energia potencial (que se manifesta, por exemplo, na criação de pares partícula/anti-partícula) e, portanto, muito diferente do que conhecemos habitualmente por "nada". Mas é claro que o tal Carlos não sabe "nada" disso.

[Vitor Moura]

Falta, ainda, à Ciência concluir que o domínio das formas possa ser a Espiritualidade admitida pelos reencarnacionistas, contudo, há um ranço de rejeição da sua parte em aceitar a existência do Espírito sem a conotação religiosa do “sopro divino” e da Vontade de um Deus criador que o teria feito à sua imagem e semelhança.

Que é isso, menino!!!!! "Falta à Ciência concluir"? Que bagunça epistemológica, não? E o resto deste parágrafo parece um enxerto de maria-mole em um pé de Jaca. Novamente, que bagunça!

Onde está a bagunça epistemológica? Que eu saiba ele fez apenas uma constatação de que a Ciência ainda não admitiu a Espiritualidade, o que é óbvio.

Aliado a isto, ainda há aqueles que insistem em se conservar materialistas, mesmo depois que Einstein provou que a matéria, sendo efeito da condensação de energia, não possa ser causa de nada.

Matéria? Condensação de energia? Pô, agora sou obrigado: MEU DEUS!!!!!! De onde este cara tirou isto?

Qual o erro, afinal?

Aposto que passou a adolescência lendo a Superinteressante junto com a MAD e a revista Capricho. Aposto também que ele pensou na equação E = m.c.c, que dá margem a este tipo de interpretação quando NÃO SE SABE A DIFERENÇA ENTRE MASSA DE REPOUSO E MASSA INERCIAL RELATIVÍSTICA.

Qual a diferença, e o que nisso interfere no que ele disse?

Isto está uma salada. Estes caras deviam evitar abordagens pseudo-científicas, limitando-se apenas a abordagens meta-físicas-esotéricas-transcendentais. Evitariam, assim, ser tomados por ridículos tão rapidamente, uma vez que é melhor manter-se no terreno fantasioso ludibriador do que dar margem às tentativas infantis de se forçar um certo respaldo através de noções científicas bem estabelecidas. Aí você cai rápido entre os que realmente conhecem a referida área científica. No terreno da fantasia, ao menos, eles não correm este risco por, explicitamente, estarem em um mundo intelectual cujas bases conceituais não atraem os cientistas racionalistas (que, em geral, não perdem tempo com estas coisas).

Aí só tem ataques ad-hominens.

E o texto faz uma (outra) bagunça enorme com a noção de "nada" formador do resto . Este nada, conhecido como "flutuações quânticas" por alguns físicos, possui uma grande energia potencial (que se manifesta, por exemplo, na criação de pares partícula/anti-partícula) e, portanto, muito diferente do que conhecemos habitualmente por "nada". Mas é claro que o tal Carlos não sabe "nada" disso.

E onde está o trecho no texto do Imbassahy que mostra tal confusão?

Um abraço,
Vitor

[Dick]

Falta, ainda, à Ciência concluir que o domínio das formas possa ser a Espiritualidade admitida pelos reencarnacionistas, contudo, há um ranço de rejeição da sua parte em aceitar a existência do Espírito sem a conotação religiosa do “sopro divino” e da Vontade de um Deus criador que o teria feito à sua imagem e semelhança.

Que é isso, menino!!!!! "Falta à Ciência concluir"? Que bagunça epistemológica, não? E o resto deste parágrafo parece um enxerto de maria-mole em um pé de Jaca. Novamente, que bagunça!

Onde está a bagunça epistemológica? Que eu saiba ele fez apenas uma constatação de que a Ciência ainda não admitiu a Espiritualidade, o que é óbvio.

Não, ele disse "falta à ciência CONCLUIR". Isto é completamente descabido... se falta a ela concluir, então esta é uma verdade a priori que aguarda apenas o aval científico. É descabido dizer o que será, ou não, concluído pela evolução de nosso conhecimento natural, diga-se "físico", uma vez que este instrumento (a ciência) é que gerará nossa conclusão.

Aliado a isto, ainda há aqueles que insistem em se conservar materialistas, mesmo depois que Einstein provou que a matéria, sendo efeito da condensação de energia, não possa ser causa de nada.

Matéria? Condensação de energia? Pô, agora sou obrigado: MEU DEUS!!!!!! De onde este cara tirou isto?

Qual o erro, afinal?

O erro é que matéria não é uma "condensação" de energia, a menos que interpretemos a relatividade restrita de uma maneira ingênua e insensata. A confusão é típica de leitores (e também alguns divulgadores) incipientes, que fazem analogias perniciosas para se (tentar) explicar um fenômeno supostamente complexo. Segundo aquela teoria, a massa, uma vez com velocidade em relação a um referencial inercial, adquire uma massa relativística, ou seja, em relação ao referencial (ainda que massa seja uma grandeza escalar, e não vetorial!). Assim, o objeto não está, absolutamente, com uma massa maior e, sim, uma medida de inércia maior. Como é habitual a definição de massa por "medida de inércia" de um corpo, daí a confusão. Assim, massa não é condensação de energia, uma vez que esta última surge apenas em relação ao referencial inercial.

Aposto que passou a adolescência lendo a Superinteressante junto com a MAD e a revista Capricho. Aposto também que ele pensou na equação E = m.c.c, que dá margem a este tipo de interpretação quando NÃO SE SABE A DIFERENÇA ENTRE MASSA DE REPOUSO E MASSA INERCIAL RELATIVÍSTICA.

Qual a diferença, e o que nisso interfere no que ele disse?

Respondido.

Isto está uma salada. Estes caras deviam evitar abordagens pseudo-científicas, limitando-se apenas a abordagens meta-físicas-esotéricas-transcendentais. Evitariam, assim, ser tomados por ridículos tão rapidamente, uma vez que é melhor manter-se no terreno fantasioso ludibriador do que dar margem às tentativas infantis de se forçar um certo respaldo através de noções científicas bem estabelecidas. Aí você cai rápido entre os que realmente conhecem a referida área científica. No terreno da fantasia, ao menos, eles não correm este risco por, explicitamente, estarem em um mundo intelectual cujas bases conceituais não atraem os cientistas racionalistas (que, em geral, não perdem tempo com estas coisas).

Aí só tem ataques ad-hominens.

Concordo. Mas não é divertido?

E o texto faz uma (outra) bagunça enorme com a noção de "nada" formador do resto . Este nada, conhecido como "flutuações quânticas" por alguns físicos, possui uma grande energia potencial (que se manifesta, por exemplo, na criação de pares partícula/anti-partícula) e, portanto, muito diferente do que conhecemos habitualmente por "nada". Mas é claro que o tal Carlos não sabe "nada" disso.

E onde está o trecho no texto do Imbassahy que mostra tal confusão?

A resposta é simples: porque nada existe; não há forma nem composição. É como se um corpo sem massa possuísse peso.

Todos sabem que o peso é uma força resultante da atuação de um campo gravitacional sobre um corpo com massa. Difere da força mecânica porque esta é produzida por um agente, como no caso do motor. Os corpos possuem massa invariável, mas seu peso varia segundo a atração gravitacional a que esteja sujeito. E o nada tem peso, só não tem massa.

Trecho confuso, para não dizer errado (prefiro a última ). Se tem peso, tem massa. Apenas exemplificando: Luz tem massa? Sim. Então tem peso (como já provado por A. Edington por volta de 1919). Consequência direta da relatividade restrita, para não dizer consequência da gravitação universal (Newton já previra - está certo esta flexão verbal? - a atração gravitacional entre os corpos e a luz). Se o autor dissesse "e o nada tem peso, só não é matéria" estaria salvo destas colocações. Novamente, fruto da confusão. Neste caso, a confusão entre matéria e massa. Desculpem-me os que simpatizaram com o texto mas, se faz alusão a idéias científicas de forma a explicitar o não entendimento, então o resto fica desmerecido também. Seria melhor nem citar a ciência, como já disse. Abraço.

[Vitor Moura]

Não, ele disse "falta à ciência CONCLUIR". Isto é completamente descabido... se falta a ela concluir, então esta é uma verdade a priori que aguarda apenas o aval científico. É descabido dizer o que será, ou não, concluído pela evolução de nosso conhecimento natural, diga-se "físico", uma vez que este instrumento (a ciência) é que gerará nossa conclusão.

A frase dele é entendida se você conhecer o passado dele. Ocorre que Imbassahy já teve provas pessoais da existência do Espírito, por isso para ele isto já é uma realidade que a Ciência ainda não admitiu.

Aliado a isto, ainda há aqueles que insistem em se conservar materialistas, mesmo depois que Einstein provou que a matéria, sendo efeito da condensação de energia, não possa ser causa de nada.

Matéria? Condensação de energia? Pô, agora sou obrigado: MEU DEUS!!!!!! De onde este cara tirou isto?

Qual o erro, afinal?

O erro é que matéria não é uma "condensação" de energia, a menos que interpretemos a relatividade restrita de uma maneira ingênua e insensata. A confusão é típica de leitores (e também alguns divulgadores) incipientes, que fazem analogias perniciosas para se (tentar) explicar um fenômeno supostamente complexo. Segundo aquela teoria

Qual teoria? A Teoria da Relatividade Restrita?

, a massa, uma vez com velocidade em relação a um referencial inercial, adquire uma massa relativística, ou seja, em relação ao referencial (ainda que massa seja uma grandeza escalar, e não vetorial!). Assim, o objeto não está, absolutamente, com uma massa maior e, sim, uma medida de inércia maior.

Vc está dizendo que a massa relativística é na verdade apenas um aumento na medida de inércia?

Como é habitual a definição de massa por "medida de inércia" de um corpo, daí a confusão.

E está errada essa definição habitual? Se está, qual a definição correta?

Assim, massa não é condensação de energia, uma vez que esta última surge apenas em relação ao referencial inercial.

Então ocorre condensação de energia em relação a um referencial inercial?

Aposto que passou a adolescência lendo a Superinteressante junto com a MAD e a revista Capricho. Aposto também que ele pensou na equação E = m.c.c, que dá margem a este tipo de interpretação quando NÃO SE SABE A DIFERENÇA ENTRE MASSA DE REPOUSO E MASSA INERCIAL RELATIVÍSTICA.

Qual a diferença, e o que nisso interfere no que ele disse?

Respondido.

Isto está uma salada. Estes caras deviam evitar abordagens pseudo-científicas, limitando-se apenas a abordagens meta-físicas-esotéricas-transcendentais. Evitariam, assim, ser tomados por ridículos tão rapidamente, uma vez que é melhor manter-se no terreno fantasioso ludibriador do que dar margem às tentativas infantis de se forçar um certo respaldo através de noções científicas bem estabelecidas. Aí você cai rápido entre os que realmente conhecem a referida área científica. No terreno da fantasia, ao menos, eles não correm este risco por, explicitamente, estarem em um mundo intelectual cujas bases conceituais não atraem os cientistas racionalistas (que, em geral, não perdem tempo com estas coisas).

Aí só tem ataques ad-hominens.

Concordo. Mas não é divertido?

E o texto faz uma (outra) bagunça enorme com a noção de "nada" formador do resto . Este nada, conhecido como "flutuações quânticas" por alguns físicos, possui uma grande energia potencial (que se manifesta, por exemplo, na criação de pares partícula/anti-partícula) e, portanto, muito diferente do que conhecemos habitualmente por "nada". Mas é claro que o tal Carlos não sabe "nada" disso.

E onde está o trecho no texto do Imbassahy que mostra tal confusão?

A resposta é simples: porque nada existe; não há forma nem composição. É como se um corpo sem massa possuísse peso.

Todos sabem que o peso é uma força resultante da atuação de um campo gravitacional sobre um corpo com massa. Difere da força mecânica porque esta é produzida por um agente, como no caso do motor. Os corpos possuem massa invariável, mas seu peso varia segundo a atração gravitacional a que esteja sujeito. E o nada tem peso, só não tem massa.

Trecho confuso, para não dizer errado (prefiro a última ). Se tem peso, tem massa. Apenas exemplificando: Luz tem massa? Sim. Então tem peso (como já provado por A. Edington por volta de 1919). Consequência direta da relatividade restrita, para não dizer consequência da gravitação universal (Newton já previra - está certo esta flexão verbal? - a atração gravitacional entre os corpos e a luz).

Está certa a flexão verbal sim.

Se o autor dissesse "e o nada tem peso, só não é matéria" estaria salvo destas colocações. Novamente, fruto da confusão. Neste caso, a confusão entre matéria e massa. Desculpem-me os que simpatizaram com o texto mas, se faz alusão a idéias científicas de forma a explicitar o não entendimento, então o resto fica desmerecido também. Seria melhor nem citar a ciência, como já disse. Abraço.

Qual a diferença entre massa e matéria? Digo, há alguma diferença entre dizer "minha massa pesa 80k kg" e "minha matéria pesa 80 kg"?

Um abraço,
Vitor

[francioalmeida]

A religião em diversas ocasiões difama a ciência, mas vira e mexe sente a necessidade de firmar sua fé em um pézinho só que seja na ciência. Por que será?

[Dick]

A frase dele é entendida se você conhecer o passado dele. Ocorre que Imbassahy já teve provas pessoais da existência do Espírito, por isso para ele isto já é uma realidade que a Ciência ainda não admitiu.

Se ele já teve provas, então caso encerrado. A ciência que se dane em conseguir o mesmo.

Qual teoria? A Teoria da Relatividade Restrita?

Vc está dizendo que a massa relativística é na verdade apenas um aumento na medida de inércia?

Sim, mas em relação a um referencial inercial. Não há aumento absoluto.

E está errada essa definição habitual? Se está, qual a definição correta?

Não está errada, é a referência fora de contexto o problema. Aumenta a inércia, e portanto a massa, mas APENAS em relação a um referencial. O texto não trata esta questão, fazendo parecer que existe realmente um amontoado de energia que se tranforma em massa (ao dizer que massa é energia "condensada", seja lá o que isso for).

Então ocorre condensação de energia em relação a um referencial inercial?

Não existe "condensação" de energia. Não há nenhum sentido nisto.

Qual a diferença entre massa e matéria? Digo, há alguma diferença entre dizer "minha massa pesa 80k kg" e "minha matéria pesa 80 kg"?

A massa é uma propriedade inercial do objeto conceitual em questão. Ela pode exitir sem matéria, sendo o caso mais clássico de exemplificação a luz (e portanto todo o espectro eletromagnético). Obviamente não associamos matéria à luz: não pode ser tocada, não possui estados (fases) distintas como sólido, líquido ou gasoso. Todos sabemos disto. Mas a luz pode ser defletida via gravidade e, portanto, via uma força externa. E isto dá a ela, mesmo pela segunda lei de Newton, um caráter inercial e, portanto, de massa. Já, a matéria, é um objeto analítico a priori. É um conceito primário de existência concreta que evidencia-se, não só pela medida de sua inércia, como pela existência de fases distintas (sólido, líquido, gasoso, plasmático, condensado de bose-einstein).

A propósito, "kg" é unidade de medida de massa. Assim, não faz sentido em se dizer que uma massa "pesa" 80 kg, uma vez que peso é uma força e, portanto, medido em Newtons. Mas entendo o que querias dizer. A confusão é deveras compreensível, uma vez que praticamente tudo o que conhecemos por matéria contém massa. O fato de o inverso não se aplicar é um chute no nosso saco. Assim como vários outros na física, como a dilatação temporal. Fazer o quê, é a Natureza.

P.S.: A massa da luz é relativística, apenas. A massa de repouso do fóton é igual à zero.

[Vitor Moura]

Ok, grato. Só aviso que na lista de estdos da matéria, faltou o condensado fermiônico, depois do condensado de bose-einstein.

Um abraço,
Vitor

[Dick]

Ok, grato. Só aviso que na lista de estdos da matéria, faltou o condensado fermiônico, depois do condensado de bose-einstein.

Um abraço,
Vitor

Safado!