Jesus não andou sobre a água

[Flavio Costa]

Estudo diz que Jesus não andou sobre a água, mas sobre o gelo

MIAMI (Reuters) - O Novo Testamento diz que Jesus caminhou sobre a água, mas um professor universitário da Flórida tem uma versão menos milagrosa, segundo a qual Cristo andou, na verdade, em cima de um pedaço flutuante de gelo.

O professor Doron Nof também teorizou, no começo da década passada, sobre os fundamentos científicos do episódio em que Moisés teria dividido o mar Vermelho.

Nof, professor de Oceanografia na Universidade Estadual da Flórida, disse na terça-feira que seu estudo encontrou uma combinação rara de condições hídricas e atmosféricas no atual norte de Israel, que poderia ter levado à formação de gelo no mar da Galiléia.

Nof usou registros da temperatura da superfície do mar Mediterrâneo e modelos estatísticos para examinar a dinâmica do mar da Galiléia, conhecido como lago Kinneret pelos israelenses.

O estudo encontrou um período de temperaturas mais baixas na região entre 1.500 e 2.600 anos atrás, ou seja, inclusive na época em que Jesus viveu.

A diminuição da temperatura abaixo de zero grau Celsius pode ter formado uma camada de gelo, grossa o suficiente para suportar uma pessoa, perto da margem oeste do lago de água doce, segundo Nof.

Para um observador distante, seria quase impossível distinguir um pedaço de gelo boiando no meio da água.

Nof disse que seu estudo, publicado na edição de abril da Journal of Palelimnology, é "uma possível explicação" para a caminhada de Jesus sobre a água.

"Se você me perguntar se eu acredito que alguém andou sobre a água, não, não acredito", disse Nof. "Talvez alguém tenha andado sobre o gelo, não sei. Acredito que houvesse ali algo natural que explicasse. Deixamos aos outros a questão de se nossa pesquisa explica ou não o relato bíblico." Ao apresentar, há 14 anos, sua teoria de que as condições do vento e do mar explicariam a divisão do mar Vermelho, Nof disse ter recebido alguns e-mails agressivos, embora tenha dito que a tese corroborava a descrição bíblica da fuga de Moisés.

Desta vez, não foi diferente. Assim que a teoria sobre Jesus no gelo começou a circular, sua caixa-postal ficou entupida de mensagens violentas. "Perguntaram se da próxima vez vou tentar explicar a ressurreição", afirmou.

http://br.news.yahoo.com//060404/5/13dzr.html

[Samael]

É hilária essa dicotomia ideológica entre o paradigma racionalista e a religiosidade, que afetam tantos pesquisadores cristãos.

[spink]

Sendo assim, Pedro deveria ser muito gordo.

[Hrrr]

essa bosta eh uma metafora, e la vem pseudocientistas tentarem fazer de uma metafora verdade "cientificamente" explicada!

[Márcio]

Conversa. Jesus estava de pé nas costas de um golfinho amestrado, criando a ilusão de andar sobre as águas. Análises estatísticas sobre a vida dos golfinhos apontam para essa suposição que pode ter ocorrido mais precisamente entre 1.251 e 2.132 anos atrás.

[Najma]

No Discovery Channel, um ilusionista vai demonstrar como Jesus andou sobre as águas...

[Tranca]

Estão todos por fora.

As "ciências" espíritas explicam este fato de forma redundantemente científica.

Jesus projetou um campo de força, inflando e solidificando seu perispírito, e assim pôde andar na água tranqüilamente.

[Najma]

[Flavio Costa]

Jesus projetou um campo de força, inflando e solidificando seu perispírito, e assim pôde andar na água tranqüilamente.

Apesar da brincadeira, isso mostra justamente o defeito da "pesquisa" relatada no tópico, ou pelo menos do uso feito dela: hipóteses baseadas em suposições se tornam "explicações" que confortam (ou revoltam) a alma.

Mais uma vez, uma imensa falta de compromisso com a verdade.

[Tranca]

Este tópico já ganhou um clone...

[Cris]

Se ele andou ou deixou de andar, cada um tem uma forma de interpretar. Eu gostei das brincadeiras acima mencionada! Digamos que senso de humor, sob algumas visões dos acontecetecimentos "divinos" é até muito saudável. Agora, minha opinião sobre o assunto, é que é no mínimo falta de noção tentar demonstrar cientificadamente fatos ou estórias em que a bíblia já diz que existem mistérios que a ciência não explica. Eu não posso afirmar algo que eu não vi, e nem ficar tentando fazer suposições se aconteceu mesmo ou não. Acho isso uma tremenda perda de tempo e muita falta do que fazer. E essa de andar sobre o gelo hein... fala sério!

[Cris]

Estão todos por fora.

As "ciências" espíritas explicam este fato de forma redundantemente científica.

Jesus projetou um campo de força, inflando e solidificando seu perispírito, e assim pôde andar na água tranqüilamente.

[aknatom]

Se vocês lerem o Evangelho de Marcos, ele não cita o fato de alguém ter visto Jesus andando sobre as águas. Ele fala que todos embarcaram no navio e jesus ficou e quando chegaram na outra margem, algumas horas depois, Jesus já estava aguardando o navio.
Atitude normal para qualquer líder. Define alguém pra liderar a travessia, enquanto isso vai mais rápido num barco menor e faz os preparativos para a chegada.
Nenhum milagre... no evangelho de Marcos, até a multiplicação dos peixes é explicada.

[Ayyavazhi]

Se ele andou ou deixou de andar, cada um tem uma forma de interpretar. Eu gostei das brincadeiras acima mencionada! Digamos que senso de humor, sob algumas visões dos acontecetecimentos "divinos" é até muito saudável. Agora, minha opinião sobre o assunto, é que é no mínimo falta de noção tentar demonstrar cientificadamente fatos ou estórias em que a bíblia já diz que existem mistérios que a ciência não explica. Eu não posso afirmar algo que eu não vi, e nem ficar tentando fazer suposições se aconteceu mesmo ou não. Acho isso uma tremenda perda de tempo e muita falta do que fazer. E essa de andar sobre o gelo hein... fala sério!

Cris, tirando a referência bíblica, eu concordo com você totalmente. Acho incrível essas especulações a respeito de algo que aconteceu há dois mil anos. Aqui, faço uma crítica aos céticos: vocês agem exatamente igual aos crentes, acreditando naquilo que mais lhes interessa.

(Imitando o Miguel) Vou provocar:

Hrrr, não é uma metáfora!

Lígia, querida, o ilusionista não vai demonstrar como Jesus andou sobre a água. Ele vai demonstrar como ele acredita que Jesus andou sobre a água.

Flávio Costa, a falta de compromisso com a verdade pode estar em ambos os lados. Vocês podem aceitar isso?

Tranca-ruas: Nota 10. Muito bom.

[Flavio Costa]

Flávio Costa, a falta de compromisso com a verdade pode estar em ambos os lados. Vocês podem aceitar isso?

Quem não está compromissado com a verdade é o pesquisador.
Se ele quer provar que Jesus andou sobre o gelo, ou seja, que não houve nenhum milagre, ele deve ser cético.
Eu estou dizendo que esse cético está alimentando especulações infundadas.

Lados?

[Ayyavazhi]

Flávio Costa, a falta de compromisso com a verdade pode estar em ambos os lados. Vocês podem aceitar isso?

Quem não está compromissado com a verdade é o pesquisador.
Se ele quer provar que Jesus andou sobre o gelo, ou seja, que não houve nenhum milagre, ele deve ser cético.
Eu estou dizendo que esse cético está alimentando especulações infundadas.

Lados?

Ok, Flávio, eu entendi isso, e já conheço o seu posicionamento a respeito. Acho que fui um pouco apressado. A pergunta seguinte, no plural, revela que minha intenção é dirigida à comunidade cética e não a você especificamente. Vamos falar dos “lados”.

Para os céticos, genericamente falando, o crente é alguém sem compromisso com a verdade; alguém que acredita naquilo que o agrada e o conforta em detrimento da verdade. O fato é que esse comportamento é amplamente observável na maioria dos céticos. Só não aceita quem não quer. Observe o desenrolar deste tópico e você verá cristalinamente o que estou dizendo.

Abraços.

[Lúcifer]

Se o mar fosse que nem o rio Tietê, seria fácil explicar como ele andou sobre as águas.

[Johnny]

Quem sabe ele não estava sendo puxado por uma cordinha e um balão? Esqui aquático talvez. Snadálias anti gravitacionais. Tudo é possível.

[Flavio Costa]

Para os céticos, genericamente falando, o crente é alguém sem compromisso com a verdade; alguém que acredita naquilo que o agrada e o conforta em detrimento da verdade. O fato é que esse comportamento é amplamente observável na maioria dos céticos. Só não aceita quem não quer. Observe o desenrolar deste tópico e você verá cristalinamente o que estou dizendo.

Pode ser, é o que eu estava conversando com o Fernando, até que ponto os céticos se diferenciam dos crentes e qual é a natureza dessa diferença. É uma longa discussão.

[Ayyavazhi]

Para os céticos, genericamente falando, o crente é alguém sem compromisso com a verdade; alguém que acredita naquilo que o agrada e o conforta em detrimento da verdade. O fato é que esse comportamento é amplamente observável na maioria dos céticos. Só não aceita quem não quer. Observe o desenrolar deste tópico e você verá cristalinamente o que estou dizendo.

Pode ser, é o que eu estava conversando com o Fernando, até que ponto os céticos se diferenciam dos crentes e qual é a natureza dessa diferença. É uma longa discussão.

É sempre um prazer conversar com pessoas intelectualmente honestas.

[Samael]

Flávio Costa, a falta de compromisso com a verdade pode estar em ambos os lados. Vocês podem aceitar isso?

Quem não está compromissado com a verdade é o pesquisador.
Se ele quer provar que Jesus andou sobre o gelo, ou seja, que não houve nenhum milagre, ele deve ser cético.
Eu estou dizendo que esse cético está alimentando especulações infundadas.

Lados?

Ok, Flávio, eu entendi isso, e já conheço o seu posicionamento a respeito. Acho que fui um pouco apressado. A pergunta seguinte, no plural, revela que minha intenção é dirigida à comunidade cética e não a você especificamente. Vamos falar dos “lados”.

Para os céticos, genericamente falando, o crente é alguém sem compromisso com a verdade; alguém que acredita naquilo que o agrada e o conforta em detrimento da verdade. O fato é que esse comportamento é amplamente observável na maioria dos céticos. Só não aceita quem não quer. Observe o desenrolar deste tópico e você verá cristalinamente o que estou dizendo.

Abraços.

Na verdade, eu acho simplesmente que os "crentes" são aqueles que crêem em alguma divindade. De resto, vai a questão pessoal no meio da estória.

Obviamente, você pode ser mais ou menos compromissado com a verdade factual independente de crença ou ainda, existem sim religiões que causam mais bitolamento do que outras, mas isto, de forma geral não pode ser colocado como regra geral.

Cada caso é um caso.

[Hugo]

Na verdade, eu acho simplesmente que os "crentes" são aqueles que crêem em alguma divindade. De resto, vai a questão pessoal no meio da estória.

Obviamente, você pode ser mais ou menos compromissado com a verdade factual independente de crença ou ainda, existem sim religiões que causam mais bitolamento do que outras, mas isto, de forma geral não pode ser colocado como regra geral.

Cada caso é um caso.

Pra mim crente seria quem acreditasse em algo que não oferecesse provas, independente de ser em um ser supremo ou superior.

[Alter-ego]

Seus incréus!!!

É claro que Jesus andou sobre as águas!
Porque o evangelista iria inventar tal mentira?

[Hugo]

Seus incréus!!!

É claro que Jesus andou sobre as águas!
Porque o evangelista iria inventar tal mentira?

Jesus era mágico de festinha infantil!

[Poindexter]

Não é provado que Jesus de Nazaré tenha existido.