Religião é Veneno

http://pos-darwinista.blogspot.com/

[center] Extra! Extra! A lacuna evolutiva (procariotos e eucariotos) é agora mais profunda! [/center]

A ‘estória’ da endosimbiose tem dado a impressão (nível popular – jornais, revistas populares de divulgação científica) de que o problema evolutivo já foi resolvido. Será? Há controvérsia.

A verdadeira ‘história’ intramuros na Academia é muito diferente. Este artigo na Nature de 30 de março de 2006 salienta que com os avanços nas pesquisas “a lacuna evolutiva entre os procariotos e eucariotos é agora mais profunda, e a natureza do hospedeiro que adquiriu as mitocôndrias é mais obscura do que antes”.

Eukaryotic evolution, changes and challenges T. Martin Embley and William Martin Nature 440, 623-630 (30 March 2006) | doi:10.1038/nature04546

Abstract: The idea that some eukaryotes primitively lacked mitochondria and were true intermediates in the prokaryote-to-eukaryote transition was an exciting prospect. It spawned major advances in understanding anaerobic and parasitic eukaryotes and those with previously overlooked mitochondria. But the evolutionary gap between prokaryotes and eukaryotes is now deeper, and the nature of the host that acquired the mitochondrion more obscure, than ever before.

A abordagem adotada sugere, para desespero dos guarda-cancelas da nova KGB (peer-reviewers) da Nomenklatura científica, que este artigo e pesquisa poderiam muito bem ter sido escrito e realizado por um teórico do Design Inteligente trabalhando nesta área.

P. S.: Deixei o texto na língua original de propósito para remeter os darwinistas ‘céticos’ à publicação científica.

postado por pós-darwinista às 7:59 AM

________________________________________________

Caro C lega

Nem o Enézio nem você sabem interpretar um texto. Fico admirado.

O Caro Coléga prova muita coisa aqui:
- Prova que não sabe o que é ciência.
- Prova que é um posta-e-foge, talvez por covardia, talvez por ser burro demais para entender o que postou e defender, e talvez por ambos motivos.
- Prova que é um ignorante.

Só não consegue provar o que ele quer provar.

Caro Colega escreveu:http://pos-darwinista.blogspot.com/

[center] Extra! Extra! A lacuna evolutiva (procariotos e eucariotos) é agora mais profunda! [/center]

A ‘estória’ da endosimbiose tem dado a impressão (nível popular – jornais, revistas populares de divulgação científica) de que o problema evolutivo já foi resolvido. Será? Há controvérsia.

A verdadeira ‘história’ intramuros na Academia é muito diferente. Este artigo na Nature de 30 de março de 2006 salienta que com os avanços nas pesquisas “a lacuna evolutiva entre os procariotos e eucariotos é agora mais profunda, e a natureza do hospedeiro que adquiriu as mitocôndrias é mais obscura do que antes”.

Eukaryotic evolution, changes and challenges T. Martin Embley and William Martin Nature 440, 623-630 (30 March 2006) | doi:10.1038/nature04546

Abstract: The idea that some eukaryotes primitively lacked mitochondria and were true intermediates in the prokaryote-to-eukaryote transition was an exciting prospect. It spawned major advances in understanding anaerobic and parasitic eukaryotes and those with previously overlooked mitochondria. But the evolutionary gap between prokaryotes and eukaryotes is now deeper, and the nature of the host that acquired the mitochondrion more obscure, than ever before.

A abordagem adotada sugere, para desespero dos guarda-cancelas da nova KGB (peer-reviewers) da Nomenklatura científica, que este artigo e pesquisa poderiam muito bem ter sido escrito e realizado por um teórico do Design Inteligente trabalhando nesta área.

P. S.: Deixei o texto na língua original de propósito para remeter os darwinistas ‘céticos’ à publicação científica.

postado por pós-darwinista às 7:59 AM

________________________________________________

Caro C lega

E?????

O artigo sequer questiona a veracidade da teoria endossimbiótica.

Qual é o problema dessa cara? :emoticon5:

Acho que ele é crente... coitado.

Caro Colega escreveu:

A abordagem adotada sugere, para desespero dos guarda-cancelas da nova KGB (peer-reviewers) da Nomenklatura científica, que este artigo e pesquisa poderiam muito bem ter sido escrito e realizado por um teórico do Design Inteligente trabalhando nesta área.

First Knight escreveu:Qual é o problema dessa cara? :emoticon5:

Algo que se vende em bocas-de-fumo.

E a lacuna bíblica? Por que os crentes imbecis e estúpidos não mostram evidências e provas de que o homem veio do barro e a mulher da costela?

Mr.Hammond escreveu:E a lacuna bíblica? Por que os crentes imbecis e estúpidos não mostram evidências e provas de que o homem veio do barro e a mulher da costela?

Fois esta estupidez que me inspirou a ler este livreto e ver o quanto ele, em sua maioria contem os absurdos dos absurdos!

e onde estão os transicionais, muito mais numerosos, previsíveis da inexistência de um parentesco biológico entre todos os seres??


A hipótese de parentesco prevê um mísero punhado de parentesco - mas muito específicos - que já são satisfeitos mesmo antes de se olhar qualquer fóssil. Os seres vivos já bastam.

Mas os criacionistas, ou por ignorância ou por desonestidade (talvez desonestidade dos "guias intelectuais", e ignorância dos que são por eles tapeados constantemente, como nesse caso) se focalizam em coisas como por exemplo, a inexistência de uma sequência "gradualíssima" entre espécies,algo que nem é previsto, e que não existe por exemplo, nem mesmo entre raças de seres que admitem serem aparentados.

Não sabem explicar o porque a evolução preveria tal nível de modificação gradual e de preservação fóssil; apenas interpretam (ou aceitam a interpretação mastigada dos autores criacionistas) isso de algo que Darwin escreveu e que poderia ser (mal) interpretado nesse sentido, e repetem felizes nos fóruns por aí.

Sem contar que, ainda que Darwin tivesse intencionado passar esse exato significado, isso não contaria como falha da teoria evolutiva como um todo, mas como uma pequena incorreção de Darwin, porque nunca é proposto algo como infaliabilidade darwiniana.

Sem contar que, olha só o nível que chega o "wishful thinking" criacionista!


Suponhamos que esse artigo de fato questionasse a endossimbiose. O que isso diz? Apenas isso.


Mas os felizes criacionistas concluem que de alguma forma, não apenas isso pudesse dar como provado que eucariontes e procariontes tem origem indepentente, mas que todos os organismos, generalizadamente, têm origens independentes!

Não houve evolução no caso pessoal do Caro Colega. Neste ponto ele está certo.