Religião é Veneno

Putz, pensei que o foro ia discutir até cansar a noticia.
Ninguem viu aqueles documentos que apontam judas como um cara fiel?
Que o infeliz nunca traiu jesus, ninguem viu?

Eu não vi a repórtagem inteira mas o texto que estava nos papéis parecia ser copto ou grego.

Qual a diferença se um cara traiu ou não um maluco que ninguém sabe se existiu mesmo?

Kramer escreveu:Qual a diferença se um cara traiu ou não um maluco que ninguém sabe se existiu mesmo?

Acontece que é uma contradição pra esfregar na cara da crentaiada né o...?

Já tiveram 2 tópicos sobre isso.

Sério?
Então eu perdi...
Eu só acesso a internet aos sabodos e aos domingos e antes das 6 nos dias de semana.
Internet discada é isso, lenta mas melhor do que pagar o olho da cara...

Que se foda jesus e o f.d.p do judas. Bando de merdas.

Não acredito que vcs também cairam no conto dos apócrifos!
Caros, isso já tá deveras refutado no meio cristão! ... putz, e ainda se dizem os sabichões do pedaço! Mal sabem fazer uma análise crítica de um apócrifo.. dizem que entendem de bíblia, hehe coitados...

Megas escreveu:

Kramer escreveu:Qual a diferença se um cara traiu ou não um maluco que ninguém sabe se existiu mesmo?

Acontece que é uma contradição pra esfregar na cara da crentaiada né o...?

tadinho, dá uma peninha desse minino.. ah, tem só 14 anos, Caro C lega.. dexa ele, pô.. deixa ele desenhar os mangás em paz, deixa..

Caro C lega

Kramer escreveu:Qual a diferença se um cara traiu ou não um maluco que ninguém sabe se existiu mesmo?

Obs.: Esta foto-resposta serve para chamar atenção daquelas pessoas que acham que estão sempre certas, mesmo quando é provada do contrário. Ou para aquelas que acham que sabem mais do que os cientistas, médicos, pesquisadores, etc…

Caro C lega

Como ele vai escrever um texto narrando o processo de execução de Jesus se Judas se suicidou logo depois de "vender" Jesus???

Ou o texto é falso... ou a "bibria" é uma mentira, inclusive sobre o suicidio de Judas.

Rezem, cristãos, rezem muito...

Caro Colega escreveu:Não acredito que vcs também cairam no conto dos apócrifos!
Caros, isso já tá deveras refutado no meio cristão! ... putz, e ainda se dizem os sabichões do pedaço! Mal sabem fazer uma análise crítica de um apócrifo.. dizem que entendem de bíblia, hehe coitados...

Colegua,

Antes de falar isso, dá uma olhadinha nos velhos tópicos do fórum antigo, onde se discutiu quem e como diferenciou os apócrifos dos livros ditos canônicos...

Caro Colega escreveu:

Kramer escreveu:Qual a diferença se um cara traiu ou não um maluco que ninguém sabe se existiu mesmo?

Obs.: Esta foto-resposta serve para chamar atenção daquelas pessoas que acham que estão sempre certas, mesmo quando é provada do contrário. Ou para aquelas que acham que sabem mais do que os cientistas, médicos, pesquisadores, etc…

Caro C lega

Quais as provas significativas da historicidade de Jesus?

Spitfire escreveu:Como ele vai escrever um texto narrando o processo de execução de Jesus se Judas se suicidou logo depois de "vender" Jesus???

Ou o texto é falso... ou a "bibria" é uma mentira, inclusive sobre o suicidio de Judas.

Rezem, cristãos, rezem muito...

O tal do evangelho termina com Judas entregando Jesus, não fala do que ocorreu depois.

Caro Colega escreveu:Não acredito que vcs também cairam no conto dos apócrifos!
Caros, isso já tá deveras refutado no meio cristão! ... putz, e ainda se dizem os sabichões do pedaço! Mal sabem fazer uma análise crítica de um apócrifo.. dizem que entendem de bíblia, hehe coitados...

Foram os cristãos que caíram no conto dos "evangelhos autênticos". E quem decretou o que valia foi uma das muitas seitas que existiam na época. A diferença é que esta seita, a de Roma, estava com o poder do império romano por trás e pode impor sua versão às outras e perseguí-las se não aceitassem.
Só que algumas cópias dos outros evangelhos escaparam da destruição. E não adianta chamar de "apócrifos" porque quem decidiu o que era apócrifo ou não foram pessoas como você.
Na verdade, até hoje ainda não houve acordo sobre a composição da Bíblia.

O Livro de Enoque deveria fazer parte do cânon.

Azathoth escreveu:O Livro de Enoque deveria fazer parte do cânon.

Ele apresenta uma versão diferente para a queda dos anjos rebeldes, ou seja, não foi o orgulho, mas o fato de que eles estavam revelando os segredos do céu para a humanidade (lembra a história de Prometeu).

Também explica Gênesis 6:6 e informa que os tais gigantes arruaceiros eram filhos desses anjos com as mulheres humanas.
Javé teria enviado o dilúvio devido à bagunça que eles faziam (no Épico de Gilgamesh, alguns deuses ficaram incomodados com o barulho da humanidade).

Azathoth escreveu:O Livro de Enoque deveria fazer parte do cânon.

Não devia haver cânon algum.

Poindexter escreveu:

Azathoth escreveu:O Livro de Enoque deveria fazer parte do cânon.

Não devia haver cânon algum.

Bom, em outro período histórico a grande maioria da humanidade discordaria de você, Poindexter.

Além de se considerar muito mais uma religião com seus dogmas e conjunto de obras consideradas sagradas bem explícitas e bem estanques, a formação de um "cânon" facilitava e muito o controle dos sacerdotes sobre os praticantes da doutrina.

A formação do cânon foi um passo fundamental na solidificação do cristianismo como a grande religião européia do período.

Samael escreveu:Bom, em outro período histórico a grande maioria da humanidade discordaria de você, Poindexter.

Além de se considerar muito mais uma religião com seus dogmas e conjunto de obras consideradas sagradas bem explícitas e bem estanques, a formação de um "cânon" facilitava e muito o controle dos sacerdotes sobre os praticantes da doutrina.

A formação do cânon foi um passo fundamental na solidificação do cristianismo como a grande religião européia do período.

Será que isso foi bom?

Lógico que, para nós, foi bom, pois provavelmente não existiríamos se algo fosse alterado no passado, mas pergunto: para a Humanidade, foi? Ter que aguentar o poder papal e o cânon por tanto tempo?

Fernando Silva escreveu:Ele apresenta uma versão diferente para a queda dos anjos rebeldes, ou seja, não foi o orgulho, mas o fato de que eles estavam revelando os segredos do céu para a humanidade (lembra a história de Prometeu).

Também explica Gênesis 6:6 e informa que os tais gigantes arruaceiros eram filhos desses anjos com as mulheres humanas.
Javé teria enviado o dilúvio devido à bagunça que eles faziam (no Épico de Gilgamesh, alguns deuses ficaram incomodados com o barulho da humanidade).

Precisamente. Não só o nome de cada anjo caído é enumerado como é dito exatamente quais conhecimentos que foram concedidos por cada um para a a humanidade, da astrologia até a produção de cosméticos. E também é relevado a causa de por quê a humanidade antediluviana se corrompeu a tal ponto de merecer destruição.

Os exegetas geralmente posicionam sua origem por volta de 150 a.C., cerca de 700 anos depois do pentateuco. Agora o ponto mais interessante é que a Epístola de Judas, que faz parte do cânon cristão, remete a uma passagem que só é descrita no Livro de Enoque. Com base nesse argumento, algumas facções como a Igreja Ortodoxa Copta julgam que o Livro de Enoque deveria ser canônico também.

Poindexter escreveu:

Samael escreveu:Bom, em outro período histórico a grande maioria da humanidade discordaria de você, Poindexter.

Além de se considerar muito mais uma religião com seus dogmas e conjunto de obras consideradas sagradas bem explícitas e bem estanques, a formação de um "cânon" facilitava e muito o controle dos sacerdotes sobre os praticantes da doutrina.

A formação do cânon foi um passo fundamental na solidificação do cristianismo como a grande religião européia do período.

Será que isso foi bom?

Lógico que, para nós, foi bom, pois provavelmente não existiríamos se algo fosse alterado no passado, mas pergunto: para a Humanidade, foi? Ter que aguentar o poder papal e o cânon por tanto tempo?

Por isso que eu coloquei logo na primeira frase: "em outro período histórico..."

Eu também acho que tenha sido péssimo, mas pense que poderia ter sido uma religião ainda mais asceta ou violenta a legitimar um "representante de Deus na Terra".

Se foi bom, creio que não, mas poderia ter sido pior.