Júri popular
Enviado: 12 Abr 2006, 23:54
Pode parecer muito radical de minha parte, mas considero o conceito do júri popular fundamentalmente falho.
Julgo que profissionais como criminologistas, peritos de balística, médicos forenses e datiloscopitas e tantos outros que receberam uma formação técnica e científica são mais qualificados do que o cidadão genérico para analisar evidências de um crime e determinar um veredito. Deveriam ocupar algo além da simples posição como testemunhas.
O argumento de que esses profissionais são tão corruptíveis e sujeitos ao julgamento impreciso quanto um cidadão comum na minha opinião não procede. Faz parte do treinamento dessas carreiras minimizar envolvimento subjetivo e imparcialidade. Pessoas comuns estão sim mais sujeitas a preconceitos sociais irrelevantes ao veredito.
Também não acredito que isso fere algum ideal democrático. Cidadãos já pagam impostos para que pessoas mais capacitadas do que as mesmas em várias áreas façam um bom trabalho. Por que não extender isso mais ainda para o sistema judiciário?
Julgo que profissionais como criminologistas, peritos de balística, médicos forenses e datiloscopitas e tantos outros que receberam uma formação técnica e científica são mais qualificados do que o cidadão genérico para analisar evidências de um crime e determinar um veredito. Deveriam ocupar algo além da simples posição como testemunhas.
O argumento de que esses profissionais são tão corruptíveis e sujeitos ao julgamento impreciso quanto um cidadão comum na minha opinião não procede. Faz parte do treinamento dessas carreiras minimizar envolvimento subjetivo e imparcialidade. Pessoas comuns estão sim mais sujeitas a preconceitos sociais irrelevantes ao veredito.
Também não acredito que isso fere algum ideal democrático. Cidadãos já pagam impostos para que pessoas mais capacitadas do que as mesmas em várias áreas façam um bom trabalho. Por que não extender isso mais ainda para o sistema judiciário?