Religião é Veneno

Os Milagres da Evolução – parte I

O Cuco

A essa hora você já deve estar curioso sobre o porque afinal do cuco ser tão especial. O que faz esse pássaro diferentes ou mais importante para os nossos estudos? O cuco é uma parente do anu e do saci ( dois pássaros do Brasil) , só que apresenta um comportamento peculiar que o diferencia desses dois. Ele não constrói um ninho para criar seus filhotes, aliás nem cria seu filhotes. E o que ele faz com esses então? Os deixa na guarda de uma casal de "padrastos". Estranho não?

A fêmea do cuco espera até que um casal de outra espécie de ave deixe o ninho desprotegido, vai até lá e rapidamente poda seu ovo sem ser percebida. O ovo é camuflado com as cores do ovo da ave madastra para não assusta-la e cada tipo de cuco tem os padrastos preferidos para seus filhotes, e o seu ovo é camuflado com as cores naturais dos ovos daquele pássaro. Para estar preparada a fêmea cuco carrega o ovo dentro dela por até vinte e quatro horas, aguardando sua oportunidade. As vítimas da trapaça, os outros pássaros chocam com toda a dedicação o ovo dela.

Depois de chocados os ovos, os filhote cuco sai e, usando uma depressão especial que tem nas costas, joga todos os filhotes legítimos para fora do ninho! Seus padrastos nem desconfiam, ou se desconfiam, nada fazem senão satisfazer o apetite voraz do cuco que logo cresce até que esteja bem maior que eles. Uma vez criado, guiado por um instinto que nenhum cientista entende até agora, o jovem cuco parte para um clima melhor, a milhares de quilômetros de distância, pois é uma ave migratória que viaja pelo mundo inteiro todos os anos. No ano seguinte voltará para a mesma região. Está aí um milagre da evolução, ninguém sabe como o senso de direção e o instinto para migração apareceu no cuco, ninguém sabe como a fêmea cuco aprendeu a disfarçar os seus ovos e coloca-los em ninhos de espécies diferentes, ninguém sabe como a depressão nas costas do cuco apareceu e como ele aprendeu que deveria derrubar os outros filhotes. Bom , ninguém sabe como a evolução ocorre e ninguém sabe como esse comportamento do cuco apareceu, então é só culpar a evolução por isso!

Está um exemplo de um solução evolucionista bem científica!! Tudo estaria que estar feito, completo desde o começo. Que mutação maravilhosa seria capaz de realizar algo como isso? Deve Ter sido uma mutação, pois já que ninguém ensinou ao cuco , pois ele nem mesmo conheceu seus pais, então já tinha que está nos genes. Então o que pode Ter acontecido? Milhares de cucos errando o caminho da migração até que os portadores do "gene do caminho certo" foram selecionados? Ou de repente uma fêmea foi gerada com uma estranha mutação que fazia com que ela tivesse vontade de por ovos nos ninhos dos outros? Não, nada disso, todas essas explicação são ridículas! Isso tinha que ser planejado desde o começo, senão não teria a mínima possibilidade de dar certo, não foi resultado de um erro que deu certo, mas de um plano de equilíbrio ambiental.

Os Milagres da Evolução – parte II

O que na verdade acontece é que a evolução pouco , ou melhor nada, tem a dizer sobre os instintos .Os instintos no geral, tais como hibernação, estivação, sobrevivência e outros, são mais desenvolvidos em criaturas mais simples e seriam inúteis se não fossem perfeitos desde o início. Todos são inexplicáveis. Afinal que ensinou tudo isso aos animais? Como eles surgiram através do acúmulo de pequenas mutações? Tomemos por exemplo o caso do nascimento de animais com cordão umbilical. A mãe animal corta o cordão umbilical, remove o saco embrionário e estimula os filhotes lambendo-os. Não haveria nenhuma probabilidade do comportamento da mãe Ter-se desenvolvido por lentos processos evolucionários ou pela sobrevivência do mais apto. Isso tinha que estar certo na primeira vez ou os cães, por exemplo, jamais teriam vindo à existência . Outro exemplo bem interessante é ilustrativo é o do castor:

"Estudos revelam que o castor não precisaria necessariamente construir barreiras para sobreviver. Trata-se antes de esbanjamento de engenhosidade, de perícia supérflua, incompatíveis com o esquema evolucionista que enfatiza a predominância do mais apto, fazendo persistir apenas indivíduos e características indispensáveis para a sobrevivência." - Orlando R. Ritter. Op. cit., p.209

Michelson Borges em seu livro "A história da vida- de onde viemos para onde vamos" completa:
"Poderíamos perguntar ainda se essa instintiva habilidade construtora, sem dúvida benéfica para vários animais, poderia Ter evoluído por acaso. Parece mais lógico encarar as capacidades instintivas do castor no contexto dos desígnios iniciais do Criador, o qual, programando no cérebro do animal o instinto de construir represas perfeitas, designou-o para, dessa maneira, contribuir para um melhor equilíbrio geral da natureza( afinal, as represas naturais regularizam os cursos d’água atenuando o poder destruidor das correntes, reduzem o montante de materiais transportados para os grandes rios e mares, previnem inundações e elevam o nível dos lençóis subterrâneos, propiciam condições para o crescimento da vegetação ribeirinha e para o desenvolvimento da fauna associada). " - Michelson Borges, A História da Vida- de Onde viemos para onde vamos", Criação X Evolução, p.47-48

No final a pergunta que resta é: quem ensinou os animais? Os evolucionistas de forma alguma conseguem dar uma resposta para isso, pois a mutação e a seleção natural são impotentes no desenvolvimento dos instintos.

Os Milagres da Evolução – parte III

Abelhas , moscas e outros insetos

As abelhas são animais interessantíssimos, primeiro por viverem em uma sociedade organizadíssima que não sobreviveria sem os seus complexos instintos, divisão hierárquica e do trabalho, comando, organização, produção em série e trabalho em equipe fazem parte da vida desses insetos de tal modo que seria impossível que existissem se não dessa forma, e o mesmo é válido para outros animais que vivem em colônias, tal como as formigas.

Como a evolução poderia Ter reunido esses seres em comunidades tão organizadas, os divididos em grupos específicos e especializados em determinada função, isso ninguém sabe. Mas há outro fator interessante, as colméias das abelhas de toda parte do mundo são construídas de modo padronizado e com perfeição geométrica. Isso mesmo! Cada célula daquela onde o mel é armazenado é um hexágono regular com o ângulo de 120o . Agora, porque não um retângulo ou um quadrado ? Menor espaço interno. Com um perímetro de 12 cm , o máximo que poderíamos Ter é uma área de 5m2 em um retângulo, e de 9m2 em um quadrado. Então porque não um círculo? Num círculo o área , com o mesmo perímetro, seria de 11,3m2 , só que o problema é que o encaixe não seria perfeito, sobraria sempre espaço nas laterais e espaço seria perdido. Então a figura de eficiência máxima teria de ser com mais lados possíveis( para chegar mais perto do círculo) e no entanto não permitir que sobrassem espaços. O hexágono é a única figura geométrica que atende a isso, então não é a toa que os "casulos" da colmeia sejam assim. A tampa do favo também tem a forma de um hexágono, só que pontiagudo. A figura tridimensional que se forma está muito próxima de uma esfera, e portanto, perto de Ter o maior volume possível.

Agora como isto é possível por evolução? Poderemos imaginar as abelhas engenheiras fazendo seus cálculos e passando a informação de geração em geração, ou que antes esses "casulos" das colmeias tinha formas diferentes, como círculos e quadrados, até que as abelhas descobriram que uma tinha eficiência máxima e essa descoberta de alguma forma estranha passou a fazer parte do seu código genético. Obviamente que nenhumas dessas respostas fazem sentido, e novamente mutações aleatórias e seleção naturais são totalmente incapazes de explicar o mundo complexo e matematicamente calculado que nos cerca. Agora pensemos de outra forma, como surgiu a organização social das abelhas? Quem dividiu a colônia em classes hierárquicas?

Como surgiu esses instintos complexos dos quais a sociedade das abelhas depende por inteiro, e quando e como eles foram acrescentados ao código genético delas? Os evolucionistas não tem respostas satisfatórias para essas perguntas, por que a evolução não as dá.

Os Milagres da Evolução – parte IV

Agora saindo das abelhas, no tópico anterior sobre elas, existe uma lagarta que ao se sentir ameaçada, dilata e ergue a cabeça, onde surge um par de olhos falsos, tomando assim o aspecto de uma terrível víbora de mordedura mortal. Admitindo que uma mutação inteiramente ao sabor do acaso conseguiu montar esse desenho perfeito e verossímil (claro, porque se assim não fosse não teria utilidade alguma pois não espantaria os predadores), como a lagarta teria sido informada disso para usar desse expediente em caso de necessidade?

Insetos do gênero Umponia que agrupam-se imóveis, sobre sua planta nutritiva, enquanto sugam a seiva que os alimenta. Curiosamente, porém, eles se assemelham aos espinhos do caule, o que despista as aves, suas piores inimigas. Como poderia uma mutação acidental Ter produzido uma aparência Tão providencial?

Muitos animais tem estruturas que nunca usam nem nunca usaram, habilidades que não necessita e que portanto não poderia Ter sido escolhidas por seleção natural. Um bom exemplo disso são as moscas que podem ver a luz ultravioleta, embora isso não ocorra naturalmente e nunca tenha ocorrido na natureza.

Os Milagres da Evolução – parte V

Existem caranguejos que se alimentam somente de coco. Agora quem os ensinou a subir nas palmeiras para colher os cocôs, como abri-los e que dentro deles tinha alimento? E como essa informação passou através das gerações?

Os Milagres da Evolução – parte VI

Mais lagartas

A Borboleta monarca é um inseto que ilustra bem o processo de metamorfose. A borboleta põe um ovo; este se desenvolve, até nascer a lagarta. Depois de passar por várias etapas, finalmente parece cansar-se de andar rastejando, usando patas e comendo folhas. Então sucede algo estranho e milagroso: prende-se através das patas dianteiras a um galho. Depois, encurva-se e chega à etapa denominada "J" .

Dessa etapa para a seguinte leva somente 60 e 140 segundos. A lagarta se recobre e já é um casulo, uma crisálida. É uma maravilha da engenharia! Porém, há mais. Nesse estado não é muito mais que uma "massa de geleia", que deve estar previamente programada para dar origem a uma formosa borboleta. Agora veja bem, qual a origem das borboletas?

O registro fóssil não dá a mínima pista sobre isso, assim como os outros insetos a borboleta aparece completamente formada, sem nenhum ancestral provável, nada. Então o que seria a borboleta, uma lagarta evoluída que recapitula sua história evolutiva?

Essa desculpa é dada em muitos casos de metamorfose mas não serve de forma alguma senão teremos que imaginar que em alguma etapa de sua longa caminhada evolutiva a borboleta não passou de uma geleia disforme. Como ela pôde ter surgido passo a passo atravessando todas estas etapas, passando por mutações( a maioria das quais parecem ser terríveis), aproveitando de vez em quando uma mutação boa? Como pode saber que tem que ser uma crisálida? Se sabia que tinha que ser, como aprendeu a tornar-se crisálida através de um monte de erros genéticos? Como aprendeu a converter uma "massa de geleia" em uma formosa borboleta?

Os especialistas em borboletas não conseguem explicar a origem de todo esse processo. A resposta mais lógica é admitir que a Borboleta Monarca não pode Ter evoluído, que a lagarta já sabia que iria virar uma e que em seu código genético já estava as informações para construir a crisálida é reconstruir seu corpo na forma de uma bela borboleta, que havia sido projetada para efetuar aquela metamorfose, pois nenhum processo natural de mutações aleatórios e seleção é capaz de realizar um processo delicado e complexo como esse, onde a mínima falha, seja na confecção da crisálida ou na formação do corpo de borboleta, pode ser fatal.

Os Milagres da Evolução – parte VII

O Pica-pau e o polegar do Panda

Acredito que você já deve conhecer o pica-pau, que ficou famoso na pele de um desenho animado de sucesso.

O pica-pau bica as árvores para conseguir furar a casca e com a sua língua comprida pegar os insetos dentro dela, que é do que ele se alimenta. Agora vejamos só, ele precisa ficar firme para poder bicar o tronco da árvore, então ele possuiu dois dedos virados para trás com garras fortes que o permitem perfurar a cortiça e se fixar nela, ele precisa furar a árvore, então ele tem um bico muito duro e resistente, acima da média das aves, para conseguir perfurar a casca da árvore sem que o bico se quebre, ele precisa de músculos fortes, então ele possui uma musculatura poderosa capaz de realizar rápidos e fortes movimentos no pescoço afim de fazer um furo na árvore, agora ele precisa Ter como alcançar os insetos que come, então possui uma língua comprida que passa pelo buraco que ele criou com o bico e capturo o alimento, e ele também precisa de um sistema de suspensão, que seja capaz de amenizar no seu corpo os impactos causados ao se bicar continuamente a árvore.

Podemos perceber que ele possui tudo isso, ou seja está inteiramente adaptado a essa tarefa. Agora como isso teria acontecido por evolução? Basta que uma coisa esteja faltando para tornar sua tarefa de bicar as árvores inviável, tudo tem que estar presente ao mesmo tempo, ou seja, não pode Ter sido formado por mudanças graduais, porque mudanças graduais não ajudam em nada. E mesmo que pudesse Ter sido formado dessa maneira ainda temos o fator instinto: como afinal o pica-pau descobriu que havia insetos, que podiam ser seu almoço, dentro da casca de árvore?

Aqui podemos observar um caso de perfeita adaptação. Mas alguns autores evolucionistas argumentam que animais que não sejam completamente adaptados são um prova da evolução. Um exemplo comum é o "dedo opositor do panda", usado pelo paleontologista e conhecido evolucionista Stephen Jay Gould. Em seu livro, O polegar do panda: reflexões sobre história natural, ele escreve:

"O ‘polegar’ do panda é sinal de evolução porque é grosseiro e foi construído a partir de uma parte singular, o osso sesamóide radial do pulso" - Stephen Jay Gould. O Polegar do Panda: Reflexões Sobre História Natural. Trad. Carlos Brito e Jorge Branco ( São Paulo: Martins Fontes, 1989), p.10

Confesso uma coisa, antes de ter ouvido esse argumento nunca percebi nada parecido com um dedo em um panda. Então fiquei curioso sobre o assunto e fui dar um checada. Bom, eu em nenhum momento, nem mesmo com uma olhada superficial, confundi aquilo com um polegar ou qualquer coisa parecida. O que me pareceu desde a primeira vez que eu vi, e é o que é realmente, foi um calmoso ósseo, uma projeção de um dos ossos da mão. Não parece um dedo nem muito menos um polegar. Aliás nem serve como polegar, o panda não o usa para segurar alguma coisa fazendo oposição desse "dedo" com os outros. Na verdade ele utiliza esse projeção do osso para formar uma espécie de cavidade na mão, entre o "polegar" e os cinco dedos, e é nesse espaço que ele encaixa o bambu, e nesse ponto o encaixe é perfeito.

Agora existem dois problemas básicos com o uso desse argumento. Primeiro é que em hora alguma se demonstra ou calcula que extensão mínima os ossos do carpo deveriam ter para ajudar o panda, não se justifica as mudanças de comportamento que seriam necessárias para tirar vantagem da mudança estrutural óssea e nem foi dito o que os pandas comiam antes de adquirirem o "polegar". Ou seja, a teoria é vaga e insubstancial demais para se tirar alguma conclusão dela. O segundo é que para fazer uma objeção à criação especial é preciso se fazer uma suposição de psicologia divina : "Deus não teria feito isto". Ora, não se pode dizer o que Deus teria ou não feito, nem porque Ele teria feito ou deixado de fazer tal coisa, já que a mente divina não é conhecida nem pode ser estudada pelo homem. Gould supõe que o planejador agiria como ele faria.

Ainda na discussão do panda outros aspectos devem ser abordados. Primeiro que a objeção ao criacionismo baseada no polegar do panda é exclusivamente ao criacionismo da Terra-recente, porém criação especial e idade jovem para Terra não estão necessariamente ligados, o modelo da criação em si não depende em nada de uma idade jovem para o planeta, então nesse ponto mudanças significativas podem ter ocorrido. Segundo é que o polegar do panda não contraria a teoria científica do planejamento inteligente, que não descarta a possibilidade de que mutações e a seleção natural podem realizar algum aperfeiçoamento biológico. Talvez para a formação do dedo do panda não fosse necessário nenhum sistema de complexidade irredutível.

Por fim podemos concluir o dedo do panda não representa problema algum para o criacionista. O panda é 100% urso, e como tal tem os 5 dedos alinhados, e é 100% comedor de bambu, e então precisaria de uma maneira de segurar o bambu. Então sabiamente Deus equipou o panda de uma projeção óssea, que pode não ser tão boa quanto um polegar humano mas executa com perfeição sua tarefa de permitir que o panda segure o bambu.

Fontes: Jornal Infinito
Editado por Caro Colega

Caro C lega

Ta. Está tudo errado. Oh.



Agora de a explicação criancionista.

Pôxa! .. eu esperava coisas bem mais interessantes dessa mente brilhante, Perseus... mas tudo bem, fica pra próxima.

bye.

... Agora to esperando comentarios de uns e outros, tipo.. "ah, vc é um crente besta.." .. e coisas do tipo.

..tudo bem, eu entendo..

"Estudos revelam que o castor não precisaria necessariamente construir barreiras para sobreviver. Trata-se antes de esbanjamento de engenhosidade, de perícia supérflua, incompatíveis com o esquema evolucionista que enfatiza a predominância do mais apto, fazendo persistir apenas indivíduos e características indispensáveis para a sobrevivência." - Orlando R. Ritter. Op. cit., p.209

Isso é mais um argumento contra o design do que qualquer coisa.

Como dizem aqui na minha terra: "só pq tu qués!"

Caro Colega escreveu:O cuco [...] não constrói um ninho para criar seus filhotes, aliás nem cria seu filhotes. E o que ele faz com esses então? Os deixa na guarda de uma casal de "padrastos". Estranho não?

A fêmea do cuco espera até que um casal de outra espécie de ave deixe o ninho desprotegido, vai até lá e rapidamente poda seu ovo sem ser percebida.[...]

Depois de chocados os ovos, os filhote cuco sai e, usando uma depressão especial que tem nas costas, joga todos os filhotes legítimos para fora do ninho!

Realmente nada disso poderia ter evoluido!!! É cruel demais, é um exemplo de crueldade irredutível!!!

Só pode ter saído da mente de um deus que acham que afogou todo FDP, mulher, bebê e criança na face da Terra.

Que lindo! O milagre da criação!

Está aí um milagre da evolução, ninguém sabe como o senso de direção e o instinto para migração apareceu no cuco, ninguém sabe como a fêmea cuco aprendeu a disfarçar os seus ovos e coloca-los em ninhos de espécies diferentes, ninguém sabe como a depressão nas costas do cuco apareceu e como ele aprendeu que deveria derrubar os outros filhotes.

Esse "ninguém sabe" geralmente refere-se apenas aos criacionistas. Muitas coisas realmente não se sabe, e daí. Mas, como mesmo alguns criacionistas (do ID) admitem, é melhor supor que de alguma forma, evoluíram - são descendentes modificados de outros seres, em vez de terem surgido por geração espontânea como propõe o criacionismo.

Mas os criacionistas fixistas, acham que de alguma forma não se saber que histórico teria levado a seleção de determinadas modificações, é prova de que os seres apareceram do nada, criados da Terra. E criados para MATAR os bebês de outros.

O que deus tinha fumado quando, ele mesmo inventa uma ave, que bota N ovos, e depois inventa outra, que vai lá e joga esses ovos no chão (MATANDO-OS)? Pra que essa matança? Não seria mais sensato que cada ave cuidasse dos seus ovos?

O criacionismo defende um deus que prefere que um ser abandone os seus próprios filhos aos cuidados de estranhos, e que esse filho mate então os filhos daqueles que cuidarão dele, enganados pela situação.

Bom , ninguém sabe como a evolução ocorre e ninguém sabe como esse comportamento do cuco apareceu, então é só culpar a evolução por isso!

Se procurasse ler alguma coisa que preste em vez de ir só atrás de mentiras criacionistas, talvez soubesse um pouco mais. Mas acredita em qualquer coisa que ler de qualquer criacionista.

Está um exemplo de um solução evolucionista bem científica!! Tudo estaria que estar feito, completo desde o começo. Que mutação maravilhosa seria capaz de realizar algo como isso?

O mutacionismo é uma hipótese de 1900. Olha o nível da atualização da coisa.

Milhares de cucos errando o caminho da migração até que os portadores do "gene do caminho certo" foram selecionados?

Só existe um caminho certo extremamente específico? Não. As aves não migram para áreas tão específicas. E boa parte do "raciocínio" supõe que tudo tenha ocorrido de uma vez, como se o percurso migratório tivesse sido sempre o mesmo.

O que em muitos casos é uma tremenda imbecilidade, porque ignora (ou nega) que os continentes se moveram, que os climas mudaram, etc. Alguns criacionismos aceitam. Então, como seria, aplicar o "raciocínio" criacionista (quase oxímoro) quanto a isso? Se os seres são fixos, eles iam todos migrar para o lugar errado (sendo que hoje vão para o lugar certo, que não é mais onde era antes), e morriam afogados ou num lugar totalmente hostil (partindo da hipótese implícita que as aves só podem migrar para um lugar muito específico)

Ou de repente uma fêmea foi gerada com uma estranha mutação que fazia com que ela tivesse vontade de por ovos nos ninhos dos outros? Não, nada disso, todas essas explicação são ridículas! Isso tinha que ser planejado desde o começo, senão não teria a mínima possibilidade de dar certo, não foi resultado de um erro que deu certo, mas de um plano de equilíbrio ambiental.

Besteira
O fato é: esse comportamento, queiram ou não, é geneticamente determinado. Se algo é geneticamente determinado, pode surgir por mutação.

Ademais, a ciência não fundamentalista-esquizofrênica assume que os seres são prole de outros seres pré-existentes, em vez de brotarem da Terra. E todos os seres tem exatamente apenas as características esperadas de parentesco, quando haveriam praticamente infintas outras possibilidades, sem a restrição de parentesco.

É por isso que a ciência - incluindo religiosos, incluindo cristãos - aceitam a ancestralidade comum universal.


(com plantas é diferente, elas vêm das sementes, que estão na Terra; é bom deixar claro para não virem com uma "refutação")

Típico de um crente atribuir a deus os processos e fenómenos que não conhece.
Peço-te encarecidamente para me descreveres a história da vida segundo a teoria criacionista

Caro Colega escreveu:Os Milagres da Evolução – parte II

O que na verdade acontece é que a evolução pouco , ou melhor nada, tem a dizer sobre os instintos

Mentira que os criacionistas caem feito trouxas, porque não pesquisam nenhuma afirmação que os papas criacionistas disserem, só acreditam, feito gado levado para o abate.

Afinal que ensinou tudo isso aos animais? Como eles surgiram através do acúmulo de pequenas mutações? Tomemos por exemplo o caso do nascimento de animais com cordão umbilical. A mãe animal corta o cordão umbilical, remove o saco embrionário e estimula os filhotes lambendo-os. Não haveria nenhuma probabilidade do comportamento da mãe Ter-se desenvolvido por lentos processos evolucionários ou pela sobrevivência do mais apto. Isso tinha que estar certo na primeira vez ou os cães, por exemplo, jamais teriam vindo à existência .

Só fala "não haveria nenhuma possibilidade", sem explicar por que. Só dá a conclusão que quer que os leitores criacionistas engulam. Mas acho que o Caro Coléga não vai vir ele mesmo explicar nada, porque é um posta-e-foge, e nem entende o que posta, só engole tudo que qualquer criacionista disser.

"Estudos revelam que o castor não precisaria necessariamente construir barreiras para sobreviver. Trata-se antes de esbanjamento de engenhosidade, de perícia supérflua, incompatíveis com o esquema evolucionista que enfatiza a predominância do mais apto, fazendo persistir apenas indivíduos e características indispensáveis para a sobrevivência." - Orlando R. Ritter. Op. cit., p.209

Bem, teoricamente, humanos não precisam de casas, poderiam viver no mato, blablabla. Mas as represas protegem de predadores, e facilita a sobrevivência durante o inverno.

Qualquer um que diga que isso não tem vantagem adaptativa não pode ser levado à sério.

Michelson Borges em seu livro "A história da vida- de onde viemos para onde vamos" completa:
"Poderíamos perguntar ainda se essa instintiva habilidade construtora, sem dúvida benéfica para vários animais, poderia Ter evoluído por acaso.

Livros ginasiais ou de ensino médio já falam de "seleção natural".

selecção



do Lat. selectione


s. f.,
acto ou efeito de seleccionar, de escolher;

separação criteriosa;

escolha fundamentada.

Biol.,
- natural: sobrevivência de certos tipos animais ou vegetais que melhor se adaptam ao meio ambiente ou que melhor se defendem, com prejuízo de outros, que acabam por desaparecer;



É bem diferente, não dá para "selecionar ao acaso", isso é sortear, não selecionar. Eu não consigo deixar mais simples que isso.

Parece mais lógico encarar as capacidades instintivas do castor no contexto dos desígnios iniciais do Criador, o qual, programando no cérebro do animal o instinto de construir represas perfeitas, designou-o para, dessa maneira, contribuir para um melhor equilíbrio geral da natureza ( afinal, as represas naturais regularizam os cursos d’água atenuando o poder destruidor das correntes, reduzem o montante de materiais transportados para os grandes rios e mares, previnem inundações e elevam o nível dos lençóis subterrâneos, propiciam condições para o crescimento da vegetação ribeirinha e para o desenvolvimento da fauna associada).[/color] " - Michelson Borges, A História da Vida- de Onde viemos para onde vamos", Criação X Evolução, p.47-48

Hiper-adaptatacionismo impossivel de ser testado.

E se Deus criou os seres num passe de mágica, por que não ter criado uma Terra que não precisasse dessas regulações, ou realizar essas regulações por intervenção - como dizem que fez no dilúvio e etc - em vez de criar escravinhos biológicos?

No final a pergunta que resta é: quem ensinou os animais? Os evolucionistas de forma alguma conseguem dar uma resposta para isso, pois a mutação e a seleção natural são impotentes no desenvolvimento dos instintos.

E tem quem acredita, só de falar isso, sem nem ir de fato ler alguma coisa como "o gene egoísta" ou algo assim; simplesmente vem e posta qualquer coisa que afirmem no sentido de que as espécies são fixas e pronto.

A vida é perdulária. Um espermatozoide tem sucesso onde milhões falham... para cada ser bem adaptado, muitos outros falharam... em cada ninhada, nem todos os filhotes sobrevivem e se reproduzem (a maioria nem chega a nascer)...

A vida não sabe para onde vai... adapta-se. E para o fazer faz tudo em excesso. Pelo menos alguns individuos nesse excesso sobrevivem. E se sobrevivem, então é porque são uma pouquinho melhores a sobreviver. Isto é típico de um processo não teleológico (orientado para um fim... fruto de um plano)

Oras... não será o exagero da vida, andando meio perdida ás apalpadelas, capaz de gerar todas as formas de vida que vemos? Penso que sim. A alternativa é a criação especial. E o criador especial que cria cada espécie individualmente é tremendamente perdulário e pouco capaz de prever o futuro. Nenhum criacionista pode negar que a vida é perdulária. E a conclusão óbvia é que o excesso da vida é o caminho para o palácio da sabedoria. E é o caminho seguido por algo sem ideia nehuma do que vai encontrar do futuro.

Para mim esta é a unica coisa que interessa debater no chato debate Criacionismo- Evolucionismo. Porque é a vida tão perdulária. Porque surgem coisas como o Oxigénio no passado que arrasam quase toda a vida... mas que depois permite que novas classes de seres proliferem? Não acredito que a vida mostre que há um criador especial, perfeito e onisciente. Pelo contrário. Se Deus tem esses atributos, ele os esconde, preferindo agir por causas secundárias... como a evolução. Esta conclusão é tão óbvia que só entendo o criacionismo como uma fuga desesperada á verdade. E no entanto a Biblia diz que a verdade liberta...

Penso que acreditar no criacionismo é um milagre...

Penso que não ter ainda mudado de Nick também é um milagre...

Caro Colega escreveu:O cuco [...] não constrói um ninho para criar seus filhotes, aliás nem cria seu filhotes. E o que ele faz com esses então? Os deixa na guarda de uma casal de "padrastos". Estranho não?

A fêmea do cuco espera até que um casal de outra espécie de ave deixe o ninho desprotegido, vai até lá e rapidamente poda seu ovo sem ser percebida.[...]

Depois de chocados os ovos, os filhote cuco sai e, usando uma depressão especial que tem nas costas, joga todos os filhotes legítimos para fora do ninho!

- Você tá achando que dizendo que Deus inventou esse bicho filho-da-puta tá defendendo Ele?!?!??!

- Com advogados como você, Deus não precisa de acusadores como nós!!!!