Justiça Distributiva

[Acauan]

E eu acho que a Revolução Cultural foi um prejuízo danado à própria China.

Até onde "prejuízo" qualifica um movimento cuja plena extensão (incluído o "Grande Salto para Frente") deixou dezenas de milhões de mortos, a maioria de fome.

[Soviete Supremo]

Bom, cheguei em casa está na hora da filosofia.
Vou até dar minha opinião sobre várias coisas que observei. A enxada é revolucionária:

“Antropólogos e arqueólogos concordam, que o homem é o que é hoje graças às ferramentas que desenvolveu quando começou a descer das árvores para viver em cavernas. E é justamente nessa época, do período conhecido como neolítico, que surge a enxada.”

Ela é muito útil e ajuda bastante na sobrevivência do homem. Sua capacidade revolucionária é tamanha que assusta até intelectuais quando a eles é apresentada. Alguns ficam até Agorafóbicos. O susto é tamanho que começam até a ofender chineses. Ou mesmo começam a culpar os pobres, revolucionários também, por quererem distribuir enxadas aos chefes da sociedade.

Respondendo a pergunta “quem educa os educadores?” serei até ilustrativo:

[Imagem removida pela moderação.]

Mao Tse tung também responde de forma cabal a questão de “Justiça distributiva” do post inicial. Este exemplar chinês distribuiu enxadas para todos os vagabundos da China. E, pode acreditar, ele não queria o mal. Somente queria que todos provassem a revolução que o trabalho trouxe a espécie humana.

Fala aí, tem coisa mais aterrorizadora que enxada?

[Samael]

E eu acho que a Revolução Cultural foi um prejuízo danado à própria China.

Até onde "prejuízo" qualifica um movimento cuja plena extensão (incluído o "Grande Salto para Frente") deixou dezenas de milhões de mortos, a maioria de fome.

Eu fui "light" porque simpatizo com o Soviete, mas não deixa de ser uma verdade óbvia.

[Samael]

Bom, cheguei em casa está na hora da filosofia.
Vou até dar minha opinião sobre várias coisas que observei. A enxada é revolucionária:

“Antropólogos e arqueólogos concordam, que o homem é o que é hoje graças às ferramentas que desenvolveu quando começou a descer das árvores para viver em cavernas. E é justamente nessa época, do período conhecido como neolítico, que surge a enxada.”

Ela é muito útil e ajuda bastante na sobrevivência do homem. Sua capacidade revolucionária é tamanha que assusta até intelectuais quando a eles é apresentada. Alguns ficam até Agorafóbicos. O susto é tamanho que começam até a ofender chineses. Ou mesmo começam a culpar os pobres, revolucionários também, por quererem distribuir enxadas aos chefes da sociedade.

Respondendo a pergunta “quem educa os educadores?” serei até ilustrativo:

[Imagem removida pela moderação.]


Mao Tse tung também responde de forma cabal a questão de “Justiça distributiva” do post inicial. Este exemplar chinês distribuiu enxadas para todos os vagabundos da China. E, pode acreditar, ele não queria o mal. Somente queria que todos provassem a revolução que o trabalho trouxe a espécie humana.

Fala aí, tem coisa mais aterrorizadora que enxada?

Tem sim, ditaduras assassinas.

E eu não curto julgar pessoas por base da intenção delas, por mais que a "intenção" me auxilie sempre a gradar o mal que elas cometeram em relação às outras que também cometeram malefícios.

De toda forma, essa mal nunca me parece verdadeiramente relativizável.

E mesmo a nível utilitário, centenas de anos de sociedade comunista utópica perfeita conseguiria compensar o número de mortes tanto dos inimigos da Revolução, quanto dos seus mártires, quanto dos seus espólios (esses, a maioria absoluta do número supracitado).

[Acauan]

Advertência da moderação.

Soviete Supremo está advertido pela moderação quanto a não utilizar este fórum para fazer propaganda de assassinos em massa.

A reincidência implicará em banimento.

A Moderação.

[Soviete Supremo]

Acauan, você já COMEU fotopostagens do HERNAN CORTES. Que história é está de censurar fotos do Mao tse tung? Quer acabar com a vida dos camponeses?

[Soviete Supremo]

Vocês têm de tomar lição de ética é com letra de música:

FáBrica
Legião Urbana

Nosso dia vai chegar,
Teremos nossa vez.
Não é pedir demais:
Quero justiça,
Quero trabalhar em paz.
Não é muito o que lhe peço -
Eu quero um trabalho honesto
Em vez de escravidão.

Deve haver algum lugar
Onde o mais forte
Não consegue escravizar
Que não tem chance.

De onde vem a indiferença
Temperada a ferro e fogo?
Quem guarda os portões da fábrica?

O céu já foi azul, mas agora é cinza
O que era verde aqui já não existe mais.
Quem me dera acreditar
Que não acontece nada de tanto brincar com fogo.

Que venha o fogo então.

Esse ar deixou minha vista cansada,
Nada demais.

[Acauan]

Acauan, você já COMEU fotopostagens do HERNAN CORTES. Que história é está de censurar fotos do Mao tse tung? Quer acabar com a vida dos camponeses?

Que eu saiba, quem acabava com a vida dos camponeses, às dezenas de milhões, era justamente o Mao Tse Tung.

O que responde às outras questões.

[Pug!]

Fotos de Hitler existem no fórum...

[Acauan]

Fotos de Hitler existem no fórum...

Nenhuma delas com intenção de fazer propaganda nazista.

[Soviete Supremo]

Acauan, você já COMEU fotopostagens do HERNAN CORTES. Que história é está de censurar fotos do Mao tse tung? Quer acabar com a vida dos camponeses?

Que eu saiba, quem acabava com a vida dos camponeses, às dezenas de milhões, era justamente o Mao Tse Tung.

O que responde às outras questões.

Já vi que você não manja nada de Revolução Cultural. Mao tse Tung CONVOCOU a Pequim camponeses aos milhares para acabar com o sistema imperialista. Se estudar a fundo, até os professores universitários têm medo de falar o que aconteceu. (nem te falo porque )Preferem falar da União Soviética para ficar divagando por aí. Nem os críticos costumam falar sobre a China, pois preferem usar Stalin como espantalho.

E Bota a foto do Mao de volta, por favor. A história dele é tão bonita quanto a de Jesus Cristo.

[user f.k.a. Cabeção]

Caro "Soviete Supremo",

Voce e novo (?) por aqui, entao talvez nao esteja familiarizado com a nossa politica.

Aqui voce pode arrumar argumentos em prol do comunismo, do fascismo, ou de qualquer coletivismo, e defender a tese de que eles sao alguma coisa diferente de metodos de assassinato em massa e que sao uma melhora para vida das populacoes.

Dentro de certos parametros, voce pode portar ate icones que remetem a URSS, desde que eles nao sejam alusao direta aos crimes e aos criminosos daquele extinto (?) pais.

Mas e estritamente proibida a propaganda de vandalos como Stalin, Mao, Hitler ou Guevara. Nesse forum respeitamos as vitimas desses assassinos e nao aceitaremos a violacao de suas memorias.

Assim como teses revisionistas de pretensao propagandistica sobre o Holocausto, a Revolucao Russa, a Revolucao Cultural, e todos os outros grandes exterminios ideologicos do seculo XX.

Creio que voce compreendera. Caso sinta muita necessidade de expressar todo seu apreco pelo maoismo, acredito que nao encontrara dificuldade em faze-lo numa variedade de foruns de internet, jornais, revistas ou ate como membro de alguns partidos politicos anacronicos (?) .

Mas nao no forum Religiao e Veneno.

[Herf]

Que eu saiba, quem acabava com a vida dos camponeses, às dezenas de milhões, era justamente o Mao Tse Tung.

O que responde às outras questões.

Já vi que você não manja nada de Revolução Cultural. Mao tse Tung CONVOCOU a Pequim camponeses aos milhares para acabar com o sistema imperialista. Se estudar a fundo, até os professores universitários têm medo de falar o que aconteceu. (nem te falo porque )Preferem falar da União Soviética para ficar divagando por aí. Nem os críticos costumam falar sobre a China, pois preferem usar Stalin como espantalho.

E Bota a foto do Mao de volta, por favor. A história dele é tão bonita quanto a de Jesus Cristo.

Pois é, o pessoal desse fórum precisa ler mais livros como o Nova História Crítica, do Mário Schmidt.

[Samael]

Caro "Soviete Supremo",

Voce e novo (?) por aqui, entao talvez nao esteja familiarizado com a nossa politica.

Aqui voce pode arrumar argumentos em prol do comunismo, do fascismo, ou de qualquer coletivismo, e defender a tese de que eles sao alguma coisa diferente de metodos de assassinato em massa e que sao uma melhora para vida das populacoes.

Dentro de certos parametros, voce pode portar ate icones que remetem a URSS, desde que eles nao sejam alusao direta aos crimes e aos criminosos daquele extinto (?) pais.

Mas e estritamente proibida a propaganda de vandalos como Stalin, Mao, Hitler ou Guevara. Nesse forum respeitamos as vitimas desses assassinos e nao aceitaremos a violacao de suas memorias.

Assim como teses revisionistas de pretensao propagandistica sobre o Holocausto, a Revolucao Russa, a Revolucao Cultural, e todos os outros grandes exterminios ideologicos do seculo XX.

Creio que voce compreendera. Caso sinta muita necessidade de expressar todo seu apreco pelo maoismo, acredito que nao encontrara dificuldade em faze-lo numa variedade de foruns de internet, jornais, revistas ou ate como membro de alguns partidos politicos anacronicos (?) .

Mas nao no forum Religiao e Veneno.

Argh, o Golpe Bolchevique não pode ser confundido com a Revolução Russa.

De resto, endosso.

[Soviete Supremo]

Caro "Soviete Supremo",

Voce e novo (?) por aqui, entao talvez nao esteja familiarizado com a nossa politica.

Aqui voce pode arrumar argumentos em prol do comunismo, do fascismo, ou de qualquer coletivismo, e defender a tese de que eles sao alguma coisa diferente de metodos de assassinato em massa e que sao uma melhora para vida das populacoes.

Dentro de certos parametros, voce pode portar ate icones que remetem a URSS, desde que eles nao sejam alusao direta aos crimes e aos criminosos daquele extinto (?) pais.

Mas e estritamente proibida a propaganda de vandalos como Stalin, Mao, Hitler ou Guevara. Nesse forum respeitamos as vitimas desses assassinos e nao aceitaremos a violacao de suas memorias.

Assim como teses revisionistas de pretensao propagandistica sobre o Holocausto, a Revolucao Russa, a Revolucao Cultural, e todos os outros grandes exterminios ideologicos do seculo XX.

Creio que voce compreendera. Caso sinta muita necessidade de expressar todo seu apreco pelo maoismo, acredito que nao encontrara dificuldade em faze-lo numa variedade de foruns de internet, jornais, revistas ou ate como membro de alguns partidos politicos anacronicos (?) .

Mas nao no forum Religiao e Veneno.

Querido cabeça de Balão,

Quem necessita de argumentos são os liberais. Argumentos marxistas sobram. Gostaria de dissertar diretamente sobre o livro vermelho de Mao. Mas fiquei encantando com sua educação, que procurei um outro livro, mais chic e refinado, para mostrar o quanto você está errado. O livro se chama “as aventuras da dialética” de Maurice Merleau Ponty que, curiosamente, tem uma capa vermelho-brilhante de causar chilique em qualquer um. A passagem comprobatória é a seguinte:

“...Weber é um liberal. Seu liberalismo, porém, é de um tipo novo, porque admite que a verdade deixa sempre uma margem de sombra, não esgota a realidade do passado e MENOS AINDA a do presente, e que a HISTÓRIA É O LUGAR NATURAL DA VIOLÊNCIA. Não é um liberalismo que, como o antigo, SE CONSIDERA INGÊNUAMENTE como a lei das coisas;”

Pronto! Nem weber considera “laissez faire” verdade; muito menos ciência. Se o digníssimo estivesse mais informado, saberia que foi a doutrina de Marx quem tentou explicar a realidade. Nesse sentido ele é irrefutável: a história da humanidade foi a exploração do homem pelo homem. É impossível dizer que história humana foi da “amizade entre os povos”.

O gênio (Cof, cof) vendo que o liberalismo não encontrava lugar, botou o rabinho entre as pernas e correu para a igreja pedindo misericórdia para os próprios privilégios. Nisso, ele teve uma iluminação,isto é, alucinação, e usou o próprio templo para justificar a porcaria do capitalismo. Weber diz haver uma ética protestante que faz os outros produzirem. Minha sensatez diz que as pessoas trabalham para sobreviver. Não precisa rezar para isso! Então, essa ética protestante eu nem sei o que é. Se tiver interesse no tema pergunte ao PORISSOCRI.

Quanto ao Mao, a situação é a seguinte: a China estava na merda, com inimigos por todos os lados. Houve muitas guerras, e a miséria foi tanta, mais tanta, que um camponês semiletrado tomou o poder. Os próprios camponeses marcharam até Pequim para apresentar a enxada para aos “Weberes” de lá. No processo morreu muita gente, é claro. Nisso os críticos “espertinhos” atribuiriam um genocídio a Mao tse tung. Quando comparo Mao a Jesus, faço corar a bochecha de qualquer cristão. O chinês realizou os sonhos de Nosso Senhor Salvador Ocidental simplesmente colocando os doutores da lei para trabalhar.

Para não me chamar de irresponsável, procurarei um bom texto que explique a Revolução Cultural, mostrando que ela não foi nada disso que vocês estão pintando. E, para não me chamar de “idiota útil” farei um post sobre a vida dos bóias-frias, com fotos do Sebastião Salgado, se possível. Mas não hoje, porque vou aproveitar um pouco do dia de sábado para passear. Andarei sem medida, não seguindo as regras da lei mosaica. A Pedra que a bíblia ensina a jogar eu tenho é vontade de atacar em você.

[SickBoy]

Clara, quando comecei a escrever aqui no fórum, fiquei um pouco intimidado com as gozações e com os “gritos de ordem” “alemães” (desculpe não posso usar o termo original) dos direitistas daqui. Fui um pouco duro para evitar os “bullies”. Agora já libertei meu texto e creio que consigo ser claro e objetivo o bastante. Também fiz um texto um tanto grosseiro por que ficou exigindo-me provas (provas acadêmicas, ainda por cima) Eu já havia-lhe apresentado um texto seleto do Prêmio Nobel Bertrand Russel. E quando eu tive o cuidado de apresentar vários autores utilitaristas listados no Wikipedia, você desqualificou tudo como se um saco de bosta tivesse sido colocado no tópico. De qualquer maneira, responderei, mas não por “quotes” por que isto deixaria um pouco desvirtuado o que penso sobre ética.

A ética do sacrifício é realmente medieval, porque ela simplesmente impui nas pessoas, nascidas livres, uma obrigação inexistente. Não se trata de um ato de caridade, mas de um estado mental de subserviência. A pessoa tem sua liberdade castrada por um código moral duvidoso que, por algum infortúnio da vida, foi-lhe inculcado. Tais códigos simplesmente impedem as pessoas de viver outras experiências e são contrários a liberdade inata do ser humano. É uma amarra psicológica. Longe de eu dizer que as pessoas devam ser imorais, só que tais códigos são especialmente formulados para submeter. Não preciso nem me alongar numa referência “lugar comum” como a Igreja e suas promessas de redenção e vida eterna. Este é o truque da ética do sacrifício: propor as regras, não seguí-las e ainda por cima submeter os outros ao código. Sendo que nisso tudo, a intenção, consciente ou inconsciente, é o proponente beneficiar-se do suor alheio.

Fiz algumas objeções à Weber, mas num ponto (por mais que desgoste dele) tem razão. O protestantismo burguês, dessas pequenas igrejas, (não os comícios da IURD) foi um passo para libertar as pessoas de tais códigos. Neste tipo de protestantismo há maior liberdade de pensamento, e algumas vertentes até admitem que cada um seja o profeta de sua própria fé. Embora tenham mantido o ascetismo religioso, os códigos morais diversificaram-se, tornando difícil exigir algum sacrifício pessoal de alguém. Embora permanecessem atrelados à bíblia, cada um pode ter sua própria interpretação. Toda essa libertação, permitiu que as pessoas revitalizassem os entendimento dos antigos gregos. E acabaram por encontrar Epicuro. Os intelectuais notaram que o prazer não era errado. E a burguesia percebeu que não havia nada de pecaminoso em buscar a própria felicidade, e que tal busca permitiria até um avanço do comércio. Foi nesse clima que Bentham formulou seu princípio utilitário, que simplesmente dominou vários sistemas legais.

Bom, maioria não faz verdade. E como eu já disse, não considero filosofia a empáfia dos padrecos. Se vier a pensar como eu, terá muitos filósofos para ler. Eu me considero muito feliz de pensar de forma semelhante a Darwin, Marx, Popper entre outros. Fui claro?

Quando você entrou no fórum, pensei que você fosse um stalinista (ou trotskista) quadradão, chato e superficial.

Ledo engano.

Você é um cara bastante inteligente e tem sido muito bom ler suas postagens até agora.

e diga-se de passagem eu já estava pensando em mudar meu voto pro "destaque de 2007"(esqueci o nome da categoria) pra ele.


estava mesmo muito cedo pra um red monkey

[Acauan]

Augusto Pinochet também foi um genocida... Não vi repreensão alguma quando postaram fotos dele. Mas tudo bem.

Que eu me lembro, dois participantes que faziam propaganda intensiva dos crimes de Pinochet foram expulsos.

[Acauan]

Mas foram expulsos justamente por postarem as fotos? Já vi o Cabeção postando também imagens do Pinochet.

Como dito anteriormente, pode-se postar até imagens do diabo, desde que não façam com objetivo de propaganda de assassinos em massa e de suas ideologias.

Retratos do Hitler podem ser usados até em sinal de advertência e lembrete contra o mal que o nazismo representa, o que é uma coisa.

Outra coisa é postar um retrato do Mao Tse Tung acompanhado da conversa mole de que ele não matou ninguém, o que, como bem disse o Cabeção, é um insulto à memória de suas vítimas que não permitiremos aqui.

[user f.k.a. Cabeção]

Para não me chamar de irresponsável, procurarei um bom texto que explique a Revolução Cultural, mostrando que ela não foi nada disso que vocês estão pintando.

Soviete Supremo,

Acho que voce deveria se poupar do trabalho.

Como eu ja expliquei, o forum nao aceitara material revisionista/propagandista de genocidios amplamente documentados.

Quanto ao resto, eu nao sei se voce nao entendeu direito, mas eu nao estou interessado em debater com voce. So estou colocando a posicao da moderacao desse espaco com relacao a idolatria de genocidas.

O que significa que se voce quiser continuar participando sem ser incomodado, e melhor conter a sua tietagem a Lenins, Maos, Mussolinis, Hitlers, Pol Pots, Ho Chi Mins, Guevaras, Saddams e etc.

[Soviete Supremo]

Para não me chamar de irresponsável, procurarei um bom texto que explique a Revolução Cultural, mostrando que ela não foi nada disso que vocês estão pintando.

Soviete Supremo,

Acho que voce deveria se poupar do trabalho.

Como eu ja expliquei, o forum nao aceitara material revisionista/propagandista de genocidios amplamente documentados.

Quanto ao resto, eu nao sei se voce nao entendeu direito, mas eu nao estou interessado em debater com voce. So estou colocando a posicao da moderacao desse espaco com relacao a idolatria de genocidas.

O que significa que se voce quiser continuar participando sem ser incomodado, e melhor conter a sua tietagem a Lenins, Maos, Mussolinis, Hitlers, Pol Pots, Ho Chi Mins, Guevaras, Saddams e etc.

Cabeça de abóbora, vê se entente: os textos revisionistas são as drogas de espantalhos que a mídia publica. Se a China não se industrializasse, hoje ela se chamaria "Japão Grande" ou "Japão Continental".

Querer impedir que eu publique um texto explicativo é medo da enxada, pelo visto...

[Soviete Supremo]

Quando você entrou no fórum, pensei que você fosse um stalinista (ou trotskista) quadradão, chato e superficial.

Ledo engano.

Você é um cara bastante inteligente e tem sido muito bom ler suas postagens até agora.

e diga-se de passagem eu já estava pensando em mudar meu voto pro "destaque de 2007"(esqueci o nome da categoria) pra ele.


estava mesmo muito cedo pra um red monkey

Obrigado pelo elogio.

Ficarei honrado se abocanhar red monkey João Pedro Stédile.

[Tulio]

O Soutiete soprano é um fanfarrão.

[Apáte]

Os bogus aqui tão dando trabalho...

[zumbi filosófico]

Wealth Inequality in America

Perform the following thought experiment. Remove yourself for a moment from your present socioeconomic circumstances and imagine that you are to be replaced randomly into society at any class level.

Now, before you know your particular place in society you are told that it is within your powers to redistribute the wealth of that society in any way that you choose. What distribution would you choose? This famous thought experiment is the basis of political philosopher John Rawls, as outlined in his highly influential 1971 work, “A Theory Of Justice,” in which he argues that the lowest class should be made as well off as possible. But this of course assumes that we all come to the same conclusion when we perform the thought experiment ourselves. To test this, Mike Norton and I recently conducted a study in which we asked Americans to first guess at the distribution of wealth in the United States, and then we asked them to perform the thought experiment and lay out what they think would be the ideal distribution of wealth if they were to enter society and be placed randomly in a class.

Here is what we found:



As you can see from the figure, participants rather badly estimated the current state of wealth disparity! Furthermore, they offered an ideal wealth distribution (under a “veil of ignorance”) that was even more different (and more equal) relative to the current state of affairs.

What this tells me is that Americans don’t understand the extent of disparity in the US, and that they (we) desire a more equitable society. It is also interesting to note that the differences between people who make more money and less money, republicans and democrats, men and women — were relatively small in magnitude, and that in general people who fall into these different categories seem to agree about the ideal wealth distribution under the veil of ignorance.

Maybe this suggests that when there are no labels, and we think about the core of our morality in abstract terms (and under the veil of ignorance), we are actually very similar?


http://danariely.com/2010/09/30/wealth-inequality/

[Res Cogitans]

Coincidentemente estava lendo hoje a segunda publicação em português de Dan Ariely (Positivamente Irracional).