FANTÁSTICO - REDE GLOBO - DESMASCARANDO VIDENTES KARDECISTAS

[O ENCOSTO]

[center] [/center]

[center]REDE GLOBO APRESENTA - OPERAÇÃO BOLA DE CRISTAL[/center]




Você tem idéia de quais são os truques que os falsos videntes usam para enganar suas vítimas?

[center][/center]



Domingo passado você viu: um ator conseguiu convencer todos num auditório de que era um vidente. Ele usou apenas a conversa. Objetivo da experiência: comprovar se alguém que aprendesse as técnicas corretas poderia se passar por um paranormal.

Quem ensinou ao ator Osvaldo Mil as técnicas dos falsos videntes foram o psicólogo e também parapsicólogo Jayme Roitman e o mágico Khronnus. Era preciso que ninguém na platéia soubesse que Osvaldo era um ator.

“Na verdade, a gente não informou, não disse para as pessoas que ele era paranormal, a gente disse às pessoas que elas iam passar por uma experiência relacionada com a paranormalidade”, comenta Khronnus.

“Isso era absolutamente essencial para que a experiência pudesse acontecer”, completa Roitman.

[center][/center]


Nove pessoas da platéia foram abordadas por Ângelo. Todas ficaram convencidas dos poderes do falso vidente. Ao fim da experiência, os participantes foram informados de que Osvaldo era um ator.

O ator Osvaldo Mil apareceu recentemente no filme “A Máquina”. Era o pai de Mariana Ximenes. “Em televisão eu fiz várias participações, como em Porto dos Milagres, em que eu era uma grande amigo do personagem de Marcos Palmeira”, diz o ator.

A Operação Bola de Cristal começou em setembro do ano passado. Jayme, Thiago e Osvaldo se concentraram num hotel em Ipanema, no Rio de Janeiro.

Osvaldo aprendeu que para enganar suas vítimas os falsos videntes usam uma técnica chamada leitura fria. Leitura, porque o falso vidente tenta "ler" alguma coisa sobre a pessoa. Fria, porque o vidente nunca viu aquela pessoa antes.

“Leitura fria é você olhar para uma pessoa e discorrer, pelo que você está vendo, pelo que ela está vestindo, pelo cabelo, pelo óculos, o que ela pode ser”, explica Osvaldo Mil.

Depois da teoria, o falso vidente treinou atendimentos individuais com pessoas que não sabiam que ele era ator.

Quando chega o dia do primeiro ensaio com público, o ator Osvaldo já escolheu o nome do falso vidente: Ângelo

Os participantes não sabem que Osvaldo é um ator. Eles serão informados disso ao fim da experiência.


[center][/center]


Sabrina foi escolhida por causa da postura do corpo. “Você nota que ela sorri, balança um pouco a cabeça, ela se inclina para a frente, que é um coisa muito forte. Estava pedindo para que Ângelo falasse com ela”, explica Khronnus.

“Com a Sabrina, o Ângelo, logo no início, utiliza uma técnica chamada espelhamento: a Sabrina está rindo, sorrindo o tempo todo. E aí o Ângelo começa a dizer ‘eu vejo você sorrindo, sorrindo muito, sorrindo em diversas situações’, ou seja, é claro que ela vai confirmar isso, só que isso é óbvio, se houvesse um espelho na frente dela ela veria isso”, comenta Roitman.

[center][/center]

“Sempre que um falso vidente quer ganhar credibilidade ou obter uma aceitação imediata da pessoa ele usa elogios disfarçados. Ninguém gosta de ouvir que é um canalha, que é uma pessoa má, uma pessoa ruim, que deseja o mal dos outros”, afirma Khronnus.

“Leitura fria é uma estratégia para que uma pessoa fique surpresa por eu estar dizendo coisas para ela quando na verdade é ela que está comunicando essas coisas para mim”, explica Roitman.

Ele também utilizou a técnica do arco-íris, quando o vidente cerca as duas pontas para não errar. “Ele fala algo que 100% das pessoas diriam ‘Sim, isso se encaixa comigo’”, diz Roitman.

Domingo que vem: novas revelações sobre as trapaças dos falsos videntes. O que é leitura quente? Ângelo tenta enganar um cético. E aquelas frases que os charlatões adoram dizer e que não dizem nada.
[center][/center]

http://fantastico.globo.com/Jornalismo/ ... 45,00.html

[Botanico]

Perdi alguma coisa, Encostado. Nos livros que li, nas sessões que freqüentei, eu NUNCA VI NADA PARECIDO com o que esse ator faz. Por que ele estaria desbancando videntes kardecistas?

Ah! A propósito, kardecismo e kardecista são termos impróprios, pois Kardec não se atribuiu autor da DE.

[Shanaista]

Existe um programa na people+arts chamado Fazendo Contato apresentado por John Edwards... tudo bem que programa de tv é programa de tv, mas sou meio cética em acreditar que ele faça leitura fria... as informações reveladas por John Edwards sobre os participantes da platéia, vão além de falar frases de efeito vago usada pelo ator da Globo. Por exemplo... brincar na escada de 3 degraus na casa de campo... elefante rosa de pelucia com brochinho de coração... bola de porcelana chinesa trazida por alguém que esteve na Europa!?!?! As pessoas que se identificam com as coisas que o John Edwards capta não falam um A, não dizem nada... então como extrair através da leitura fria informações que a pessoa não revela e que nem mesmo é muito comum??? Elefantes de pelucia com brochinhos de coração!?!?! Bolas de porcelana chinesa trazidas da Europa?!?!? Tem pessoas que ele se dirige e diz... alguém se identifica com isso??? alguém??? Aí uma pessoa só diz o nome do falecido, o apresentador se dirige para quem respondeu e fala que era para ela tirar o peso de culpa das costas... que quem esta morto sabe o quanto a pessoa viva fez para evitar a morte de fulano e que não deve se culpar e se lamentar de nada e que pode voltar a COMER CHOCOLATE... que é o que a pessoa havia deixado de comer por ter fracassado na tentativa de evitar a morte de quem a participante tanto considerava!!! A pessoa da platéia desaba a chorar dizendo que após uma década voltará a comer chocolate sem problemas!!! Como explicar isso??? Leitura fria??? Será???

[Fernando Silva]

Como explicar isso??? Leitura fria??? Será???

Isto é apenas o que você viu na hora do programa. Pode ter havido coleta de informações antes. Pode ter havido gente misturada com essas pessoas fingindo que conversava informalmente ou prestando atenção na conversa delas.
Isto já aconteceu antes com outros charlatões desmascarados. Teve uns que até usavam rádios para receber as dicas no palco.

[DarkWings]

Eu concordo com o botânico. Os kardecistas geralmente usam um truque um pouco diferente da leitura fria. no caso "Prof. X", por exemplo, ele escrevia textos genéricos pretensamente mensagem de um morto e quem preenchia as lacunas e filtrava o que não interessava era o pobre paarente que havia perdido alguém muito querido e que queria acreditar com todas as suas forças.

[RCAdeBH]

Pobre Encosto...
Sistematicamente voce ignora os FATOS que não lhe convêm.
É preciso saber separar as coisas... Não tente colocar no mesmo saco a mediunidade verdadeira e autêntica de grandes médiuns como Chico Xavier, Divaldo Pereira e tantos outros anônimos com alguns palhaços animadores de auditório.
Já que voce se auto intitula o grande cético da Net, lanço novamente o desafio que já fiz várias vezes e voce correu para debaixo da cama:
Explique cientificamente, ou seja, na visão cético-científica da qual voce faz parte (ou não...) como Chico fazia suas "magias". Só isso.

[Aurelio Moraes]

John Edwards?
Leiam:
http://www.csicop.org/si/2001-11/i-files.html

[Fernando Silva]

Explique cientificamente, ou seja, na visão cético-científica da qual voce faz parte (ou não...) como Chico fazia suas "magias". Só isso.

E se a ciência tivesse constatado fenômenos inexplicáveis?
Como ficaríamos? Simples: os fenômenos são inexplicáveis.
E o espiritismo continuaria sendo uma crendice.
E faltou uma palavra: "ainda".
"Os fenômenos ainda são inexplicáveis pela ciência".

Bem, isto supondo que CX tivesse sido estudado sob condições controladas por céticos, cientistas e mágicos profissionais, não apenas por pessoas com tendência a acreditar sem questionar ou sem habilidade para detectar fraudes. Ou que vivem da divulugação de notícias sensacionalistas.

[O ENCOSTO]

Pobre Encosto...
Sistematicamente voce ignora os FATOS que não lhe convêm.

Quais fatos eu ignoro?

Que "existe vida em marte, Jupter e que a vida na terra é das menos evoluidas no sistema solar"?

É preciso saber separar as coisas... Não tente colocar no mesmo saco a mediunidade verdadeira e autêntica de grandes médiuns como Chico Xavier, Divaldo Pereira e tantos outros

Não sei nada sobre o tal de Divaldo (é o mesmo Divaldo Franco?).

Mas é normal você, sendo Kardecista, acreditar que Chico Xavier era um medium ou que existe tal coisa. Estranho seria você não acreditar.

Já que voce se auto intitula o grande cético da Net,

Onde eu disse isso?

lanço novamente o desafio que já fiz várias vezes e voce correu para debaixo da cama:

Onde você me fez este desafio bobinho?

Explique cientificamente, ou seja, na visão cético-científica da qual voce faz parte (ou não...) como Chico fazia suas "magias". Só isso.

Não entendo nada de truques de magica. Não sei nem mesmo como alguém consegue fazer sumir uma moeda.

Como você sabe, com certeza pode me explicar como David Copperfield conseguiu fazer sumir aviões? Como David Copperfield conseguiu atravessa o muro de Berlim? Como David Copperfield conseguiu fazer sumir uma piramide no Egito?

Aguardo respostas.

Alias, este tipo de desafio idiota: "prove-me que Chico era charlatão, escrevendo obras tão lindas quanto as que ele escreveu, prove-me que era charlatão reproduzindo seus truques, etc" é tão sem originalidade que podemos encontrar similares em diversas crenças.

Os Muçulmanos, por exemplo, acreditam que a prova máxima da divindade do Alcorão é que nenhum humano "jamais" conseguiu escrever algo tão "lindo e maravilhoso, perfeito" como o Alcorão.

http://www.sbmrj.org.br/page2ptintro3.htm

"E se tendes dúvidas a respeito do que revelamos ao Nosso servo (Muhammad), componde uma Surata semelhante às dele (o Alcorão), e apresentai as vossas testemunhas, independente de Deus, se estiverdes certos. Porém, se não o fizerdes - e certamente não podereis fazê-lo - temei, então, o fogo infernal cujo combustível serão os idólatras e os ídolos; fogo que está preparado para os incrédulos." (2:23-24).

E com tudo isso não conseguiram criar algo semelhante ao Alcorão, e esse desafio continua de pé até hoje.

Como podemos ver, é um desafio tão idiota e estúpido como o seu.

Curandeiro, acredite no Alcorão ou escreva um livro "tão belo quanto ele" e prove que o alcorão foi escrito por humanos.

[Botanico]

Explique cientificamente, ou seja, na visão cético-científica da qual voce faz parte (ou não...) como Chico fazia suas "magias". Só isso.

E se a ciência tivesse constatado fenômenos inexplicáveis?
Como ficaríamos? Simples: os fenômenos são inexplicáveis.
E o espiritismo continuaria sendo uma crendice.
E faltou uma palavra: "ainda".
"Os fenômenos ainda são inexplicáveis pela ciência".

Bem, isto supondo que CX tivesse sido estudado sob condições controladas por céticos, cientistas e mágicos profissionais, não apenas por pessoas com tendência a acreditar sem questionar ou sem habilidade para detectar fraudes. Ou que vivem da divulugação de notícias sensacionalistas.

Fernando, SEMPRE há nesses casos a INFELIZ DESCOINCIDÊNCIA: NUNCA APARECEU ALGUÉM COM COMPETÊNCIA SUFICIENTE PARA FAZER EXPERIMENTOS QUE AGRADEM AOS CÉTICOS.

OPA! Falei besteira! Desculpe-me pessoal.

Na verdade os experimentos são lixo, os céticos nem se agradam, nem se desagradam com eles. O que interessa é o resultado dos experimentos: se estes mostrarem que o médium não é de nada, aí então foram BONS EXPERIMENTOS; se mostrarem que o médium, de fato fez coisas estranhas que não dá para se explicar ou se entender numa primeira (ou segunda ou milésima) olhada, então foram PÉSSIMOS EXPERIMENTOS, feitos por gente burra e incompetente.

O Chico, ao que parece, até foi analisado por alguns interessados, mas os resultados não agradaram a comunidade cética... então...

[Botanico]

Pobre Encosto...
Sistematicamente voce ignora os FATOS que não lhe convêm.

Quais fatos eu ignoro?

Que "existe vida em marte, Jupter e que a vida na terra é das menos evoluidas no sistema solar"?
Espere aí: está querendo me dizer que se pode afirmar que existe vida em outros planetas por meio de leitura fria, quente ou morna?

É preciso saber separar as coisas... Não tente colocar no mesmo saco a mediunidade verdadeira e autêntica de grandes médiuns como Chico Xavier, Divaldo Pereira e tantos outros

Não sei nada sobre o tal de Divaldo (é o mesmo Divaldo Franco?).

Mas é normal você, sendo Kardecista, acreditar que Chico Xavier era um medium ou que existe tal coisa. Estranho seria você não acreditar.
É normal um cético acreditar que James Randi & Cia Bela são sinceros e honestos, que jamais mentem, nem trapaceiam e que seus testes são exatos e infalíveis. Estranho seria um cético DUVIDAR disso...

Já que voce se auto intitula o grande cético da Net,

Onde eu disse isso?

lanço novamente o desafio que já fiz várias vezes e voce correu para debaixo da cama:

Onde você me fez este desafio bobinho?

Explique cientificamente, ou seja, na visão cético-científica da qual voce faz parte (ou não...) como Chico fazia suas "magias". Só isso.

Não entendo nada de truques de magica. Não sei nem mesmo como alguém consegue fazer sumir uma moeda.

Como você sabe, com certeza pode me explicar como David Copperfield conseguiu fazer sumir aviões? Como David Copperfield conseguiu atravessa o muro de Berlim? Como David Copperfield conseguiu fazer sumir uma piramide no Egito?

Aguardo respostas.

Alias, este tipo de desafio idiota: "prove-me que Chico era charlatão, escrevendo obras tão lindas quanto as que ele escreveu, prove-me que era charlatão reproduzindo seus truques, etc" é tão sem originalidade que podemos encontrar similares em diversas crenças.

Os Muçulmanos, por exemplo, acreditam que a prova máxima da divindade do Alcorão é que nenhum humano "jamais" conseguiu escrever algo tão "lindo e maravilhoso, perfeito" como o Alcorão.

http://www.sbmrj.org.br/page2ptintro3.htm

"E se tendes dúvidas a respeito do que revelamos ao Nosso servo (Muhammad), componde uma Surata semelhante às dele (o Alcorão), e apresentai as vossas testemunhas, independente de Deus, se estiverdes certos. Porém, se não o fizerdes - e certamente não podereis fazê-lo - temei, então, o fogo infernal cujo combustível serão os idólatras e os ídolos; fogo que está preparado para os incrédulos." (2:23-24).

E com tudo isso não conseguiram criar algo semelhante ao Alcorão, e esse desafio continua de pé até hoje.

Como podemos ver, é um desafio tão idiota e estúpido como o seu.

Curandeiro, acredite no Alcorão ou escreva um livro "tão belo quanto ele" e prove que o alcorão foi escrito por humanos.

Esses desafios não fazem nenhum sentido, pois como eu disse, os céticos só validam experimentos cujos resultados lhes agradem. Não interessa se os experimentos foram mal feitos, tendenciosos, mal-interpretados, etc e tal. Se avacalhou com o médium, então os experimentos sempre serão válidos. Certo?

[O ENCOSTO]

Esses desafios não fazem nenhum sentido, pois como eu disse, os céticos só validam experimentos cujos resultados lhes agradem. Não interessa se os experimentos foram mal feitos, tendenciosos, mal-interpretados, etc e tal. Se avacalhou com o médium, então os experimentos sempre serão válidos. Certo?

Se seriedade é aceitar fazer testes no escurinho, atendendo a uma série de pré-requisitos do suposto médium a ser testado, não sei o quê você consideraria como sendo um "experimento não-sério).

Tome como exemplo os testes do boboca do Crookes.

[O ENCOSTO]

É normal um cético acreditar que James Randi & Cia Bela são sinceros e honestos, que jamais mentem, nem trapaceiam e que seus testes são exatos e infalíveis. Estranho seria um cético DUVIDAR disso...

Não acompanho o trabalho de Randi e creio que o Apodman não faz testes com videntes.

Se você tiver condições de citar alguma falha do Randi, além dessas abobrinhas que o Vitor escreveu, eu o agradeceria.

Ou cale-se para sempre.

[RCAdeBH]

Quais fatos eu ignoro?
Que "existe vida em marte, Jupter e que a vida na terra é das menos evoluidas no sistema solar"?

Não. Voce ignora uma mediunidade autêntica e fenomenal que se mostrou para o mundo durante mais de 60 anos e nunca foi devidamente "desmascarada" por gente parecida com voce. Não fuja novamente o assunto. Detone mais este médium "Charlatão".

Mas é normal você, sendo Kardecista, acreditar que Chico Xavier era um medium ou que existe tal coisa. Estranho seria você não acreditar.

Estranho é qualquer pessoa de bom senso ver um fato e estúpidamente nega-lo para se explicar cético. Vôa Encosto, vôa...

Já que voce se auto intitula o grande cético da Net,

Onde eu disse isso?

Voce tem até um site bem tosco "detonando" qualquer linha de pensamento... Se liga xará!

Onde você me fez este desafio bobinho?

Não tenho tempo nem saco pra procurar, mas formam vários. Se serve para voce, faço novamente. Explique o "Charlatão".

Não entendo nada de truques de magica. Não sei nem mesmo como alguém consegue fazer sumir uma moeda.
Como você sabe, com certeza pode me explicar como David Copperfield conseguiu fazer sumir aviões? Como David Copperfield conseguiu atravessa o muro de Berlim? Como David Copperfield conseguiu fazer sumir uma piramide no Egito?
Aguardo respostas.

Aff...
Garoto, espelhos podem fazer "milagres". Não fuja do assunto. Quero saber da MEDIUNIDADE do "Charlatão".

Alias, este tipo de desafio idiota: "prove-me que Chico era charlatão, escrevendo obras tão lindas quanto as que ele escreveu, prove-me que era charlatão reproduzindo seus truques, etc" é tão sem originalidade que podemos encontrar similares em diversas crenças.
Os Muçulmanos, por exemplo, acreditam que a prova máxima da divindade do Alcorão é que nenhum humano "jamais" conseguiu escrever algo tão "lindo e maravilhoso, perfeito" como o Alcorão.
http://www.sbmrj.org.br/page2ptintro3.htm
"E se tendes dúvidas a respeito do que revelamos ao Nosso servo (Muhammad), componde uma Surata semelhante às dele (o Alcorão), e apresentai as vossas testemunhas, independente de Deus, se estiverdes certos. Porém, se não o fizerdes - e certamente não podereis fazê-lo - temei, então, o fogo infernal cujo combustível serão os idólatras e os ídolos; fogo que está preparado para os incrédulos." (2:23-24).
E com tudo isso não conseguiram criar algo semelhante ao Alcorão, e esse desafio continua de pé até hoje.
Como podemos ver, é um desafio tão idiota e estúpido como o seu.
Curandeiro, acredite no Alcorão ou escreva um livro "tão belo quanto ele" e prove que o alcorão foi escrito por humanos.

Novamente voce não respondeu nada, somente levantou outra questão sobre um assunto completamente fora deste tópico e fora de meus conhecimentos. Deixa eu te lembrar:
Estamos falando de mediunidade e Chico Xavier. E tambem estamos falando de FATOS concretos vistos por milhões de pessoas, não de livros escritos por profetas. Não fuja.

[O ENCOSTO]

Quais fatos eu ignoro?
Que "existe vida em marte, Jupter e que a vida na terra é das menos evoluidas no sistema solar"?

Não. Voce ignora uma mediunidade autêntica e fenomenal que se mostrou para o mundo durante mais de 60 anos e nunca foi devidamente "desmascarada" por gente parecida com voce. Não fuja novamente o assunto. Detone mais este médium "Charlatão".

É de conhecimento público as besteiras escritas por Chico Xavier. Citei algumas acima e lembro que, inclusive, você defendeu a existencia de vida em outros planetas do sistema solar por pura ignorancia e por estar completamente corrompido pela fé espirita.

E quem reconhece a mediunidade do Chico são apenas os espiritóides babões ou pessoas com simpatia por esta religião sincrética tola. Não são apenas os céticos que não acreditam.

Eu não seria honesto comigo mesmo se um dia eu passar a dar um ar mistico para um monte de bostinhas piegas, erros cientificos e outras besteiras que Chico escreveu.

Muito menos dar ar mistico para truques. Quer acreditar? O problema é seu.

Foda-se.

Mas é normal você, sendo Kardecista, acreditar que Chico Xavier era um medium ou que existe tal coisa. Estranho seria você não acreditar.

Estranho é qualquer pessoa de bom senso ver um fato e estúpidamente nega-lo para se explicar cético. Vôa Encosto, vôa...

Ad hominem tolo, inútil e sem necessidade, tendo em vista que au apenas evidenciei o óbvio.

Já que voce se auto intitula o grande cético da Net,

Onde eu disse isso?

Voce tem até um site bem tosco "detonando" qualquer linha de pensamento... Se liga xará!

[/quote][/quote]

Aqui fica evidenciado a falta de carater de quem afirma algo e não tem como provar.

Nem mesmo no meu site escrevi tal coisa, curandeiro.

Onde você me fez este desafio bobinho?

Não tenho tempo nem saco pra procurar, mas formam vários. Se serve para voce, faço novamente. Explique o "Charlatão".

Oque você não tem é carater para sustentar oque disse antes.

Não entendo nada de truques de magica. Não sei nem mesmo como alguém consegue fazer sumir uma moeda.
Como você sabe, com certeza pode me explicar como David Copperfield conseguiu fazer sumir aviões? Como David Copperfield conseguiu atravessa o muro de Berlim? Como David Copperfield conseguiu fazer sumir uma piramide no Egito?
Aguardo respostas.

Aff...
Garoto, espelhos podem fazer "milagres". Não fuja do assunto. Quero saber da MEDIUNIDADE do "Charlatão".

Só um completo ignorante não entenderia o meu argumento. Ou você acharia milagre oque mágicos fazem se eles não tivessem o devido cuidado de se identificarem como mágicos?

Provavelmente sim.

Alias, este tipo de desafio idiota: "prove-me que Chico era charlatão, escrevendo obras tão lindas quanto as que ele escreveu, prove-me que era charlatão reproduzindo seus truques, etc" é tão sem originalidade que podemos encontrar similares em diversas crenças.
Os Muçulmanos, por exemplo, acreditam que a prova máxima da divindade do Alcorão é que nenhum humano "jamais" conseguiu escrever algo tão "lindo e maravilhoso, perfeito" como o Alcorão.
http://www.sbmrj.org.br/page2ptintro3.htm
"E se tendes dúvidas a respeito do que revelamos ao Nosso servo (Muhammad), componde uma Surata semelhante às dele (o Alcorão), e apresentai as vossas testemunhas, independente de Deus, se estiverdes certos. Porém, se não o fizerdes - e certamente não podereis fazê-lo - temei, então, o fogo infernal cujo combustível serão os idólatras e os ídolos; fogo que está preparado para os incrédulos." (2:23-24).
E com tudo isso não conseguiram criar algo semelhante ao Alcorão, e esse desafio continua de pé até hoje.
Como podemos ver, é um desafio tão idiota e estúpido como o seu.
Curandeiro, acredite no Alcorão ou escreva um livro "tão belo quanto ele" e prove que o alcorão foi escrito por humanos.

Novamente voce não respondeu nada, somente levantou outra questão sobre um assunto completamente fora deste tópico e fora de meus conhecimentos. Deixa eu te lembrar:
Estamos falando de mediunidade e Chico Xavier. E tambem estamos falando de FATOS concretos vistos por milhões de pessoas, não de livros escritos por profetas. Não fuja.

Oque eu mostrei é que você é tão estúpido quanto qualquer outro religioso. Só que com total falta de originalidade.

[RCAdeBH]

Sua total incapacidade de debater sobre o assunto que lhe pedi me leva a pensar que voce não está exercendo seu triste papel de "levantar duvidas" a respeito de tudo. Portanto, não crie tópicos com o teor deste pois voce não tem competência para sustenta-lo. Apesar do teor chulo de suas palavras, o que demonstra total falta de equilibrio emocional, ainda estou aguardando suas respostas sobre a mediunidade do Chico. Se não as tem, continue "detonando" os católicos e Crentes, pois estes são mais fáceis.

[Hugo]

O Chico Xavier não já psicografou mensagem de um vivo?

[Botanico]

Esses desafios não fazem nenhum sentido, pois como eu disse, os céticos só validam experimentos cujos resultados lhes agradem. Não interessa se os experimentos foram mal feitos, tendenciosos, mal-interpretados, etc e tal. Se avacalhou com o médium, então os experimentos sempre serão válidos. Certo?

Se seriedade é aceitar fazer testes no escurinho, atendendo a uma série de pré-requisitos do suposto médium a ser testado, não sei o quê você consideraria como sendo um "experimento não-sério).

Tome como exemplo os testes do boboca do Crookes.

Se o fenômeno exige escuridão para ocorrer (tal como fazer uma revelação de filme), então o investigador TEM QUE SE ADAPTAR A ESSA EXIGÊNCIA. Impor que seja no claro, pois senão não vale, é só uma desculpa para dizer que o fenômeno não existe.

O dia em que você me descrever os experimentos de Crookes e apontar as claras falhas neles, eu discutirei o assunto. Até porque até agora não vi nada efetivo neste campo. Tudo o que vi foi os bambambans céticos apelarem que ele e os médiuns que estudou (homens e mulheres) haviam sido amantes e a inteligência e capacidade destes grandes mestres céticos se esgota aí. Preste um serviço à comunidade cética então detonando os experimentos do Crookes com arte e inteligência (mas alguma coisa me diz que estou pedindo demais).

[Botanico]

É normal um cético acreditar que James Randi & Cia Bela são sinceros e honestos, que jamais mentem, nem trapaceiam e que seus testes são exatos e infalíveis. Estranho seria um cético DUVIDAR disso...

Não acompanho o trabalho de Randi e creio que o Apodman não faz testes com videntes.

Se você tiver condições de citar alguma falha do Randi, além dessas abobrinhas que o Vitor escreveu, eu o agradeceria.

Ou cale-se para sempre.

Você não acompanha o trabalho o Randi? Nem eu. Sei o bastante apenas para não tomá-lo a sério. Enquanto uns fazem espetáculos paranormais fajutos, Randi e assemelhados fazerm espetáculos fajutos para desmentir os paranormais.
Espetáculo por espetáculo...

[Botanico]

O Chico Xavier não já psicografou mensagem de um vivo?

Não sei a respeito, mas caso o tenha feito, não é nada excepcional e há casos relatados na literatura espírita. Há inclusive um livro, cujo autor não lembro o nome, mas chama-se "Os Fantasmas dos vivos".

[O ENCOSTO]

Se o fenômeno exige escuridão para ocorrer (tal como fazer uma revelação de filme), então o investigador TEM QUE SE ADAPTAR A ESSA EXIGÊNCIA. Impor que seja no claro, pois senão não vale, é só uma desculpa para dizer que o fenômeno não existe.

Qualquer truque de ilusão precisa contar com o apoio da plateia para ser realizado. Há uma séria de pré-requisitos, obviamente.

E como ficam os CAUSOS de materializações que ocorreram na cara das pessoas, conforme testemunhos, relatos, etc, de pessoas que não podem mentir?

Algumas vezes, quando dá na telha, os espiritos resolvem aparecer no claro. Outras não.

O dia em que você me descrever os experimentos de Crookes e apontar as claras falhas neles, eu discutirei o assunto. Até porque até agora não vi nada efetivo neste campo. Tudo o que vi foi os bambambans céticos apelarem que ele e os médiuns que estudou (homens e mulheres) haviam sido amantes e a inteligência e capacidade destes grandes mestres céticos se esgota aí. Preste um serviço à comunidade cética então detonando os experimentos do Crookes com arte e inteligência (mas alguma coisa me diz que estou pedindo demais).

Já mostrei o caso da Eva fay, sendo que você fez o "brilhante comentário":

Ah! Encostado, eu ajudei o Vitor com essa tradução do texto da tal mentalista que iludiu o Crookes, que Massino Polidoro escreve todo ufano, que a Eva Fay, já esquecida, deveria ser relembrada.

O Vitor não colocou os meus comentários sobre os textos que traduzi, mas deste eu posso fazer alguns agora.

1) Eva Fay ERA UMA ILUSIONISTA. Ela dava espetáculos públicos, de truques mágicos e ela e o marido viviam disso. Já a Florence Cook NUNCA FOI PROVADO SER ILUSIONISTA, nem boa, nem má.

2) No experimento com Fay, Crookes ficou numa sala ao lado, apenas fiscalizando a marcação da corrente que passava pelo corpo da "médium" e Seargent Cox e outros foram os que ficaram fora do gabinete enquanto a "médium" segurava os eletrodos.

3) Embora esse experimento fosse posterior ao de Florence, ERA MUITO MAIS PRECÁRIO em termos de controle. Florence teve seus pulsos envolvidos com mataborrões com solução salina e presos com elástico (quer dizer eram muito mais difíceis de serem removidos). Já a Eva Fay tinha apenas que SEGURAR OS ELETRODOS.

4) Num dos textos que traduzi pro Vitor, um pesquisador comentava que Fay poderia ter puxado uma de suas meias e prendido o eletrodo na dobra do joelho, liberando uma mão e assim pondo-a para fora do gabinete. Dessa forma se veria "uma mão materializada" e a corrente não teria sido interrompida. O próprio autor da idéia diz ter simulado esse experimento, mas admitiu que a coisa não era fácil. Pior, contudo, foi a simulação que tentou fazer do experimento com a Florence. Essa foi uma piada total: ao invés de mataborrões, solução salina e elásticos, ele simplismente "segurou as pontas dos eletrodos e as prendeu dentro da cueca" assim fechou o circuito e supos que a Florence poderia ter feito o mesmo prendendo os eletrodos (que eram duas moedas de ouro enroladas com os mataborrões) no alto das suas meias-calças. Faltou ele explicar que se isso tivesse sido feito, os mataborrões secariam e a queda na corrente seria imediatamente observada.

5) Crookes ficou três anos estudando a Florence. Já com a Eva Fay, assim que os cientistas disseram que "pelo experimento feito, eles não detetaram fraude", ela imediatamente deu um pé na bunda dos carcomidos e foi fazer sua turnê pela Inglaterra. Quer dizer: com ela SÓ FOI FEITO UM EXPERIMENTO DUVIDOSO e MAIS NADA.

Só você, Encostado, para achar que isso prova que Crookes era babaca.

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=73413& ... rica#73413

O quê se pode esperar de alguém que afirma algo como: "Ah! mas nessa ai foi diferente e blabla bla"

????

[O ENCOSTO]

Sua total incapacidade de debater sobre o assunto que lhe pedi me leva a pensar que voce não está exercendo seu triste papel de "levantar duvidas" a respeito de tudo. Portanto, não crie tópicos com o teor deste pois voce não tem competência para sustenta-lo. Apesar do teor chulo de suas palavras, o que demonstra total falta de equilibrio emocional, ainda estou aguardando suas respostas sobre a mediunidade do Chico. Se não as tem, continue "detonando" os católicos e Crentes, pois estes são mais fáceis.

Como já foi evidenciado, você é um homem que não honra as próprias calças que veste. É um mentiroso sem carater. Não conseguiu provar oque você mesmo escreveu.

Você é tudo isso que escrevi. Não encontro palavras menos "chulas" para o qualificar. Suas palavras neste tópico não me permitem fazer diferente. Contente-se.

Sobre Chico Xavier, o mesmo escreveu livros com erros cientificos tolos e o resto de sua obra não passa de um amontoado de frases piegas e bobinhas.

Como tem gosto pra tudo nesse mundo, é muito fácil de ser encontrado gente trouxa que acha magnífico oque ele escreveu.

[O ENCOSTO]

É normal um cético acreditar que James Randi & Cia Bela são sinceros e honestos, que jamais mentem, nem trapaceiam e que seus testes são exatos e infalíveis. Estranho seria um cético DUVIDAR disso...

Não acompanho o trabalho de Randi e creio que o Apodman não faz testes com videntes.

Se você tiver condições de citar alguma falha do Randi, além dessas abobrinhas que o Vitor escreveu, eu o agradeceria.

Ou cale-se para sempre.

Você não acompanha o trabalho o Randi? Nem eu. Sei o bastante apenas para não tomá-lo a sério. Enquanto uns fazem espetáculos paranormais fajutos, Randi e assemelhados fazerm espetáculos fajutos para desmentir os paranormais.
Espetáculo por espetáculo...

Se você não acompanha como sabe que seu trabalho não é sério? Com base em quê?

E fajutos são testemunhos e fotos toscas de 200 anos que os kardecistas tanto amam.

[Botanico]

Se o fenômeno exige escuridão para ocorrer (tal como fazer uma revelação de filme), então o investigador TEM QUE SE ADAPTAR A ESSA EXIGÊNCIA. Impor que seja no claro, pois senão não vale, é só uma desculpa para dizer que o fenômeno não existe.

Qualquer truque de ilusão precisa contar com o apoio da plateia para ser realizado. Há uma séria de pré-requisitos, obviamente.

E como ficam os CAUSOS de materializações que ocorreram na cara das pessoas, conforme testemunhos, relatos, etc, de pessoas que não podem mentir?

Algumas vezes, quando dá na telha, os espiritos resolvem aparecer no claro. Outras não.

Que tédio! Ter de explicar coisas das quais o crítico já deveria estar bem informado antes de querer meter a colher no assunto.

Muito que bem, o fenômeno de materialização é que nem fotografia, meu caro. Conforme o filme e papel fotográfico que for usar, é necessário adaptar as condições. Se o filme for preto & branco, pode me trazer aqui que eu mesmo o revelo. Simples e fácil, mas exige escuridão total e uma faixa de temperatura entre 18 e 24 graus Celsius. Já o colorido, babau! Tem toda uma química própria, necessita de temperatura controlada (usa-se banho maria, pois a variação em 1/4 de grau Celsius já estraga tudo, etc e tal. Os papéis fotográficos são a mesma coisa. Os coloridos exigem escuridão total; os preto & branco em geral são metacromáticos (podem ser expostos à luz vermelha, mas não à amarela, verde ou azul). Se for ortocromático, só é sensível à faixa do azul, podendo ficar exposto a outras cores. E por aí vai.

Com a materialização, se o médium é disciplinado, no dia do trabalho faz jejum ou alimenta-se só líquidos, principalmente não come carne, pois essa densifica o perispírito e prejudica a doação de ectoplasma; não faz sexo pelo menos até nos dois dias antecedentes (nenhum problema moral quanto a isso - O Espiritismo não é Cristianismo), pois o sexo consome certos níveis de energia nossa (não me peça detalhes, por favor, pois não tenho informações precisas) que faltará no trabalho; não fuma, nem bebe - com tudo isso os resultados tendem a ser melhores. Se TODOS os presentes à sessão também seguirem as mesmas regras, tiverem bons pensamentos (duvidar tudo bem, a dúvida jamais foi obstáculo para o progresso da Ciência; o mesmo já não se pode dizer da incredulidade). Então a materializações tenderão a render ao máximo.
Assim então os espíritos poderão aparecer e permanecer mais tempo sob iluminação de luz vermelha mais forte; podem aparecer sob outras luzes (velas, elétrica e até a do Sol), mas permanecem apenas por períodos curtos.

Sacou como é a coisa? Se estas condições não são obedecidas, os resultados variarão, os níveis de materialização também, etc e tal. Já falei demais, se quer saber sobre o assunto (presumo que não queira, seu papel como cético é só encher o saco), vá estudar.

O dia em que você me descrever os experimentos de Crookes e apontar as claras falhas neles, eu discutirei o assunto. Até porque até agora não vi nada efetivo neste campo. Tudo o que vi foi os bambambans céticos apelarem que ele e os médiuns que estudou (homens e mulheres) haviam sido amantes e a inteligência e capacidade destes grandes mestres céticos se esgota aí. Preste um serviço à comunidade cética então detonando os experimentos do Crookes com arte e inteligência (mas alguma coisa me diz que estou pedindo demais).

Já mostrei o caso da Eva fay, sendo que você fez o "brilhante comentário":

Ah! Encostado, eu ajudei o Vitor com essa tradução do texto da tal mentalista que iludiu o Crookes, que Massino Polidoro escreve todo ufano, que a Eva Fay, já esquecida, deveria ser relembrada.

O Vitor não colocou os meus comentários sobre os textos que traduzi, mas deste eu posso fazer alguns agora.

1) Eva Fay ERA UMA ILUSIONISTA. Ela dava espetáculos públicos, de truques mágicos e ela e o marido viviam disso. Já a Florence Cook NUNCA FOI PROVADO SER ILUSIONISTA, nem boa, nem má.

2) No experimento com Fay, Crookes ficou numa sala ao lado, apenas fiscalizando a marcação da corrente que passava pelo corpo da "médium" e Seargent Cox e outros foram os que ficaram fora do gabinete enquanto a "médium" segurava os eletrodos.

3) Embora esse experimento fosse posterior ao de Florence, ERA MUITO MAIS PRECÁRIO em termos de controle. Florence teve seus pulsos envolvidos com mataborrões com solução salina e presos com elástico (quer dizer eram muito mais difíceis de serem removidos). Já a Eva Fay tinha apenas que SEGURAR OS ELETRODOS.

4) Num dos textos que traduzi pro Vitor, um pesquisador comentava que Fay poderia ter puxado uma de suas meias e prendido o eletrodo na dobra do joelho, liberando uma mão e assim pondo-a para fora do gabinete. Dessa forma se veria "uma mão materializada" e a corrente não teria sido interrompida. O próprio autor da idéia diz ter simulado esse experimento, mas admitiu que a coisa não era fácil. Pior, contudo, foi a simulação que tentou fazer do experimento com a Florence. Essa foi uma piada total: ao invés de mataborrões, solução salina e elásticos, ele simplismente "segurou as pontas dos eletrodos e as prendeu dentro da cueca" assim fechou o circuito e supos que a Florence poderia ter feito o mesmo prendendo os eletrodos (que eram duas moedas de ouro enroladas com os mataborrões) no alto das suas meias-calças. Faltou ele explicar que se isso tivesse sido feito, os mataborrões secariam e a queda na corrente seria imediatamente observada.

5) Crookes ficou três anos estudando a Florence. Já com a Eva Fay, assim que os cientistas disseram que "pelo experimento feito, eles não detetaram fraude", ela imediatamente deu um pé na bunda dos carcomidos e foi fazer sua turnê pela Inglaterra. Quer dizer: com ela SÓ FOI FEITO UM EXPERIMENTO DUVIDOSO e MAIS NADA.

Só você, Encostado, para achar que isso prova que Crookes era babaca.

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=73413& ... rica#73413

O quê se pode esperar de alguém que afirma algo como: "Ah! mas nessa ai foi diferente e blabla bla"

????

É só o que você tem a dizer? Que tal substituir O ENCOSTO, por Conselherio Acácio? Sabe quem é essa a figura, né? Então a sua conclusão acaciana é que eu estou dizendo que o caso da Eva Fay era diferente do caso da Florence Cook?

Sugeri a você, Encostado, fazer mais e melhor para a comunidade cética, mas pedi isso a um incompetente acaciano. Pobres céticos, vão continuar desamparados. O Encostado nem conseguiu refutar os meus comentários. Algum outro cético por aqui se habilita?

[Botanico]

É normal um cético acreditar que James Randi & Cia Bela são sinceros e honestos, que jamais mentem, nem trapaceiam e que seus testes são exatos e infalíveis. Estranho seria um cético DUVIDAR disso...

Não acompanho o trabalho de Randi e creio que o Apodman não faz testes com videntes.

Se você tiver condições de citar alguma falha do Randi, além dessas abobrinhas que o Vitor escreveu, eu o agradeceria.

Ou cale-se para sempre.

Você não acompanha o trabalho o Randi? Nem eu. Sei o bastante apenas para não tomá-lo a sério. Enquanto uns fazem espetáculos paranormais fajutos, Randi e assemelhados fazerm espetáculos fajutos para desmentir os paranormais.
Espetáculo por espetáculo...

Se você não acompanha como sabe que seu trabalho não é sério? Com base em quê?

E fajutos são testemunhos e fotos toscas de 200 anos que os kardecistas tanto amam.

Com base no espetáculo, com base no prêmio (quem oferece um prêmio daqueles, certamente JAMAIS terá intenção de pagá-lo), com base num contrato onde se exige que não se processe, nem se diga nada contra ele, o Randi (quem não deve, não teme), com base em explicações de que "foi assim que o cara fez, porque eu faço igual (bem, ao que parece o Randi também não revela os seus truques mágicos - não dá uma de Mr M em favor da verdade).

Quanto aos testemunhos e fotos toscas... bem você nem conseguiu refutar os meus argumentos contra a Eva Fay. Assim só posso achar que sua opinião nada vale.