Página 1 de 1
Humano e símio se acasalavam, diz DNA
Enviado: 18 Mai 2006, 11:01
por Rhyan
18/05/2006 - 09h39
Humano e símio se acasalavam, diz DNA
RICARDO BONALUME NETO
RAFAEL GARCIA
da Folha de S.Paulo
Humanos e chimpanzés normalmente não se consideram mutuamente atraentes em termos sexuais nem seriam capazes de ter filhotes férteis. Mas nem sempre foi assim entre os ancestrais evolutivos desses dois primatas.
Uma análise detalhada do genoma das duas espécies indica que a separação definitiva entre suas linhagens ocorreu 1 milhão de anos mais tarde do que se imaginava. Além disso, os genes revelam uma longa história de cruzamentos entre hominídeos e os ancestrais dos chimpanzés.
A hipótese foi levantada para tentar compatibilizar o que se conhece do registro fóssil com os dados genéticos.
A duração do período de intercâmbio sexual entre ancestrais de humanos e de macacos promete polêmica. Os genes indicariam que as linhagens do homem e do chimpanzé se dividiram entre 6,3 milhões e 5,4 milhões de anos atrás, mas que antes disso houve troca de genes entre indivíduos híbridos por 4 milhões de anos.
O estudo está na edição de hoje da revista científica britânica "Nature", assinado por pesquisadores do grupo de Eric Lander, do Instituto Broad da Universidade Harvard e do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, de Cambridge, nordeste dos EUA.
Comparando o genoma (conjunto do material genético) das espécies é possível ver quais áreas são mais antigas e se preservaram e quais foram mudando ao longo do tempo, sinal da "especiação" (desenvolvimento de novas espécies a partir de uma ancestral).
Os dados surpreenderam, pois os fósseis conhecidos --deve-se admitir que são poucos-- contam outra história. São candidatos a ancestrais de humanos (diretos ou indiretos), como os fósseis chamados Toumaï (Sahelanthropus tchadensis) e Homem do Milênio (Orrorin tugenensis), que teriam mais de 6 milhões de anos.
"É possível que Toumaï seja mais recente do que previamente imaginado", disse um dos autores do estudo, Nick Patterson, em comunicado divulgado pelo Instituto Broad. "Mas se a datação for correta, o fóssil Toumaï precederia a separação entre homem e chimpanzé. O fato de que ele tem características humanas sugere que a especiação entre homem e chimpanzé pode ter ocorrido durante um longo período com episódios de hibridação", diz.
A observação que levou os cientistas a especularem sobre isso foi a idade recente da separação evolutiva medida a partir do cromossomo sexual X. David Pilbeam, paleoantropólogo que participou da descrição do Sahelanthropus em 2002, classificou o trabalho de Reich como "tremendamente estimulante e importante", mas fez ressalvas quanto às implicações para interpretações de alguns restos fósseis.
"Acho bastante provável que Sahelanthropus, Orrorin e Ardipithecus sejam hominídeos, com base em evidências de bipedalismo [postura ereta sobre dois pés] e morfologia dentária", disse.
Pilbeam também disse não acreditar que quadrúpedes possam ter tido descendentes férteis ao se acasalar com primatas bípedes.
"Provavelmente a diferença entre seus programas de desenvolvimento embrionário era muito grande.", disse.
O paleontólogo Dan Lieberman, também de Harvard, é mais pragmático: "Meu problema é imaginar um hominídeo e um chimpanzé olhando um para o outro como parceiros adequados --para não ser muito grosso".
Pilbeam elogiou a maneira com que os geneticistas autores do estudo apresentaram suas idéias, sem tentar desqualificar trabalhos anteriores.
"Eles não entraram nessa para arranjar briga, marcar pontos ou buscar publicidade", disse. A razão: "Eles não são paleoantropólogos nem paleoprimatólogos."
http://www1.folha.uol.com.br/folha/cien ... 4637.shtml
Re.: Humano e símio se acasalavam, diz DNA
Enviado: 18 Mai 2006, 11:12
por Tranca
E de onde vocês acham que surgiram os pulhas dos direitos humanos que só aparecem para defender os "direitos" de bandidos?
Re.: Humano e símio se acasalavam, diz DNA
Enviado: 18 Mai 2006, 11:22
por Aurelio Moraes
Que nojo.
Re.: Humano e símio se acasalavam, diz DNA
Enviado: 19 Mai 2006, 19:42
por Lúcifer
Re: Re.: Humano e símio se acasalavam, diz DNA
Enviado: 19 Mai 2006, 21:36
por Vito Álvaro
Enviado: 23 Mai 2006, 14:07
por Viper
Pergunta para os biólogos do fórum: caso um humano atual se acasalasse com algum macaco atual (um gorila ou um orangotango, por exemplo), haveria a possibilidade de nascer um híbrido humano-macaco (mesmo que não fosse fértil)?!
Eu sei que isso é possível entre tigres e leões, por exemplo. No seguinte artigo da Wikipedia são mencionados outros exemplos de híbridos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Panthera_hybrid
Caso seja possível a existência de um híbrido homem-macaco, alguém conhece algum relato a respeito ou alguma foto deste hipotético híbrido?!
Enviado: 23 Mai 2006, 14:44
por O ENCOSTO
Viper escreveu:Pergunta para os biólogos do fórum: caso um humano atual se acasalasse com algum macaco atual (um gorila ou um orangotango, por exemplo), haveria a possibilidade de nascer um híbrido humano-macaco (mesmo que não fosse fértil)?!
Eu sei que isso é possível entre tigres e leões, por exemplo. No seguinte artigo da Wikipedia são mencionados outros exemplos de híbridos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Panthera_hybridCaso seja possível a existência de um híbrido homem-macaco, alguém conhece algum relato a respeito ou alguma foto deste hipotético híbrido?!
Segundo Richard Dawkins (que as bençãos de D´rwin estejam sobre ele) isso não é possível "por pouco":
Procriando com Elos Perdidos
Richard Dawkins
A nossa corrente de macacos africanos, dubplicando-se sobre si mesma, é em miniatura como o anel de gaivotas ao redor do hemisfério norte, exceto que os intermediários já estão mortos. O ponto que quero enfatizar é que, no que tange à moralidade, deveria ser incidental que os intermediários estejam mortos. E se eles não estivessem? E se um grupo de espécimes intermediários tivesse sobrevivido, o bastante para nos ligar aos chimpanzés modernos por uma corrente, não apenas de mãos dadas, mas de intercruzamentos? Lembra da canção “dancei com um homem, que dançou com uma garota, que dançou com o Príncipe de Gales”? Não podemos (quase) nos procriar com os chimpanzés modernos, mas precisaríamos apenas de um punhado de espécimes intermediários para sermos capazes de cantar: “procriei com um homem, que procriou com uma garota, que procriou com um chimpanzé”.
É uma sorte rara que esse punhado de intermediários não exista mais. (“Sorte” de alguns pontos de vista; pessoalmente, eu adoraria conhecê-los). Mas nesse caso as nossas leis e regras morais teriam sido muito diferentes. Precisamos apenas descobrir um único sobrevivente; digamos um Australopithecus remanescente na Floresta Budongo, e o nosso precioso sistema de normas e de ética seria despedaçado. As fronteiras com as quais segregamos o nosso mundo seriam despedaçadas. O racismo se esvaneceria junto com o especiesismo numa confusão inflexível e brutal. O Apartheid, para aqueles que acreditam nele, assumiria uma importância NOVA E TALVEZ MAIS URGENTE.
Mas por que, um filosofo poderia perguntar, isso deveria ser importante para nós? Afinal, não é apenas a mente descontínua que deseja erguer barreiras? E daí se, no continuum de todos os macacos que já viveram na África, aconteceu de os sobreviventes deixarem uma lacuna conveniente entre o Homo e o Pan?
Certamente não deveríamos, em qualquer caso, basear o nosso tratamento aos animais no fato de pordermos ou não procriar com eles. Se queremos justificar nossa ética dos dois pesos, duas medidas – se a sociedade concorda que as pessoas devem ser tratadas melhor do que, digamos, as vacas (as vacas podem ser cozidas e comidas, as pessoas não) – deve haver razoes melhores do que o parentesco de primos. Os humanos podem ser taxonomicamente distantes das vacas, mas não é mais importante o fato que somos mais inteligentes? Ou melhor, de acordo com Jeremy Bentham, que os humanos podem sofrer mais que as vacas, mesmo se elas detestarem a dor tanto quanto os humanos (e por que raios deveríamos supor que não é assim?), por não saberem o que está por vir?
Suponha que a linhagem do polvo tenha desenvolvido cérebros e sentimentos comparáveis aos nossos; eles podem bem ter feito isso. A mera possibilidade mostra a natureza acidental do parentesco de primos. Então, o filósofo moral pergunta, por que enfatizar a continuidade humano/chimpanzé? Sim, num mundo ideal nós provavelmente apresentaríamos uma razão melhor do que o parentesco de primos, para, digamos, preferirmos apenas comer carne a sermos canibais. Mas o fato melancólico é que, no momento, as atitudes morais da sociedade repousam quase inteiramente no imperativo especiesista e descontínuo.
E se alguém conseguisse criar um híbrido humano/chimpanzé? Posso assegurar, sem medo de contradição, que as noticias sacudiriam o mundo. Os bispos iriam relinchar, os advogados exultariam em antecipação, os políticos conservadores iriam trovejar, os socialistas não saberiam onde pôr suas barricadas. O cientista que tivesse obtido tal feito seria banido dos âmbitos politicamente corretos, denunciado no púlpito e na imprensa marrom, condenado, talvez, pela fatwa de um aiatolá. A política nunca mais seria a mesma, nem a teologia, a sociologia, a psicologia ou a maioria dos ramos da filosofia. O mundo que seria sacudido, por tal evento incidental como uma hibridização, é de fato um mundo especiesista, dominado pela mente descontínua.
Argumentei que a lacuna descontínua entre os humanos e os “macacos“ que erguemos em nossas mentes é lamentável. Também argumentei que, em qualquer caso, a presente posição de lacuna sacrossanta é arbitrária – o resultado de um acidente evolucionário. Se as contingências da sobrevivência e da extinção tivessem sido diferentes a lacuna estaria num lugar diferente. Os princípios éticos que são baseados num capricho acidental não deveriam ser levados à sério embora estejam gravados em pedra.
Enviado: 23 Mai 2006, 17:06
por King In Crimson
Viper escreveu:Pergunta para os biólogos do fórum: caso um humano atual se acasalasse com algum macaco atual (um gorila ou um orangotango, por exemplo), haveria a possibilidade de nascer um híbrido humano-macaco (mesmo que não fosse fértil)?!
Eu sei que isso é possível entre tigres e leões, por exemplo. No seguinte artigo da Wikipedia são mencionados outros exemplos de híbridos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Panthera_hybridCaso seja possível a existência de um híbrido homem-macaco, alguém conhece algum relato a respeito ou alguma foto deste hipotético híbrido?!
Não. O número de cromossomos é diferente.
Enviado: 23 Mai 2006, 17:13
por clara campos
King In Crimson escreveu:Não. O número de cromossomos é diferente.
Um número coincidente de cromossomas não é um mecanismo pré-zigoto eficiente, como provam a existência de mulas e machos, já que burros e cavalos não possuem o mesmo número de cromossomas (64 e 62 respectivamente).
Enviado: 23 Mai 2006, 17:52
por Carmen
O ENCOSTO escreveu:
Segundo Richard Dawkins (que as bençãos de D´rwin estejam sobre ele)
Amém !
Procriando com Elos Perdidos
Richard Dawkins
Encosto, de qual dos Livros de D´wkins voce retirou este texto ?
Beijos !
Re.: Humano e símio se acasalavam, diz DNA
Enviado: 23 Mai 2006, 17:59
por clara campos
o texto de abertura do tópico sugere que a existência de tais híbridos seria possível.
Re: Re.: Humano e símio se acasalavam, diz DNA
Enviado: 23 Mai 2006, 18:02
por Hugo
clara campos escreveu:o texto de abertura do tópico sugere que a existência de tais híbridos seria possível.
Segundo o texto que o Encosto postou, não mais.
Re.: Humano e símio se acasalavam, diz DNA
Enviado: 23 Mai 2006, 18:19
por clara campos
vale o mais recente
Enviado: 26 Mai 2006, 17:33
por Lúcifer
Viper escreveu:Pergunta para os biólogos do fórum: caso um humano atual se acasalasse com algum macaco atual (um gorila ou um orangotango, por exemplo), haveria a possibilidade de nascer um híbrido humano-macaco (mesmo que não fosse fértil)?!
Eu sei que isso é possível entre tigres e leões, por exemplo. No seguinte artigo da Wikipedia são mencionados outros exemplos de híbridos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Panthera_hybridCaso seja possível a existência de um híbrido homem-macaco, alguém conhece algum relato a respeito ou alguma foto deste hipotético híbrido?!
A resposta para tal questão é simples.
Não tem jeito mesmo. Humano com macaco não dá certo. Xó se fosse humano com macaca. Ou no caso, macaco com humana.
E repúdio a sua colocação. Nenhum tigre acasalou com um leão, justamente por nenhum dos dois terem sistema reprodutor feminino. Eles fizeram o cruzamento com um leão e uma tigresa. Ou um tigre com uma leoa.
Se você ainda não entendeu, vou ser mais direto. Nenhum animal do sexo masculino engravida outro animal do sexo masculino.......ainda!
Re.: Humano e símio se acasalavam, diz DNA
Enviado: 26 Mai 2006, 17:35
por clara campos
Re.: Humano e símio se acasalavam, diz DNA
Enviado: 26 Mai 2006, 18:41
por Azathoth
A manchete do texto é profundamente enganosa. O que está sendo relatado é que entre 6 e 10 milhões de anos atrás existiam híbridos da rama que originou os hominídeos com aquela que originou os chimpanzés.
Isso bem antes até mesmo dos primeiros australopitecíneos!
Re.: Humano e símio se acasalavam, diz DNA
Enviado: 27 Mai 2006, 10:00
por clara campos
Tens razão. como já tinha lido esta notícia em portugal, não prestei a devida atenção a esta, falha minha que já devia saber que o jornalismo científico ainda é praticamente uma ficção.
Parece que o Dawkins continua com a razão até provas em contrário.
