Religião é Veneno

Eu tenho uma amiga da engenharia civil que tem uma matéria de ciências sociais, acho que alguma merda como Introdução à sociologia. Ela estava contando como era. A professora só fica passando video.
Uma vez ela estava passando um DVD. Quando acabou ela começou a voltar. Os alunos achavam que ela queria repassar alguma cena. Mas ela voltou até o final, então guardou o DVD na caixa.

ELA REBOBINOU UM DVD!

AHAHAHAHAHAHA

Alunos de Ciências Humanas são seres bizarros... quem quiser conferir, é só passar na FFLCH da USP, aqui em SP. É um zoológico, cheio de marxistas, maoístas, stalinistas, hippies, e entidades do tipo.

hahahahahahaha

O mais engraçado é que nenhuma das ditas "Ciências" Humanas pode ser considerada como tal. História e Sociologia não utilizam do método científico. O sociólogo e o historiador emitem opiniões acerca de um tema, mas não comprovam nada. Não há falseabilidade, nem muito menos verificabilidade. São chutes, achismos, o que tornam essas matérias desnecessárias, na minha opinião.

Capitão América escreveu:O mais engraçado é que nenhuma das ditas "Ciências" Humanas pode ser considerada como tal. História e Sociologia não utilizam do método científico. O sociólogo e o historiador emitem opiniões acerca de um tema, mas não comprovam nada. Não há falseabilidade, nem muito menos verificabilidade. São chutes, achismos, o que tornam essas matérias desnecessárias, na minha opinião.

Você está grosseiramente equivocado. Para começar, uma quantidade enorme de disciplinas científicas possuem caráter histórico ( como paleontologia, cosmologia e antropologia ). O cientista nessas áreas faz observações e formula explicações que possuam predições testáveis para justificar por que os fatos estão dispostos dessa forma e não de outra. Com o historiador que possua uma abordagem científica, as principais diferenças é que o passado é muito mais próximo e que deve-se tomar certos cuidados com evidências derivadas de relatos humanos.

Ultimamente, a força de uma teoria histórica está sustentada sobre a convergência de evidência advinda de muitas áreas independentes.

Azathoth escreveu:

Capitão América escreveu:O mais engraçado é que nenhuma das ditas "Ciências" Humanas pode ser considerada como tal. História e Sociologia não utilizam do método científico. O sociólogo e o historiador emitem opiniões acerca de um tema, mas não comprovam nada. Não há falseabilidade, nem muito menos verificabilidade. São chutes, achismos, o que tornam essas matérias desnecessárias, na minha opinião.

Você está grosseiramente equivocado. Para começar, uma quantidade enorme de disciplinas científicas possuem caráter histórico ( como paleontologia, cosmologia e antropologia ). O cientista nessas áreas faz observações e formula explicações que possuam predições testáveis para justificar por que os fatos estão dispostos dessa forma e não de outra. Com o historiador que possua uma abordagem científica, as principais diferenças é que o passado é muito mais próximo e que deve-se tomar certos cuidados com evidências derivadas de relatos humanos.

Ultimamente, a força de uma teoria histórica está sustentada sobre a convergência de evidência advinda de muitas áreas independentes.

Demonstre a verificabilidade e a falseabilidade no método utilizado nas disciplinas História e Sociologia.

Serve um thought experiment ou você prefere um exemplo concreto?

Azathoth escreveu:Serve um thought experiment ou você prefere um exemplo concreto?

Exemplos concretos, por favor.

Capitão América escreveu:AHAHAHAHAHAHA

Alunos de Ciências Humanas são seres bizarros... quem quiser conferir, é só passar na FFLCH da USP, aqui em SP. É um zoológico, cheio de marxistas, maoístas, stalinistas, hippies, e entidades do tipo.

Eu sei muito bem como é. Foda ter que dividir o mesmo prédio com eles. Faço filosofia.

Capitão América escreveu:Exemplos concretos, por favor.

Pois não Capitão América, irei me restringir por enquanto à história e darei então um exemplo overkill - a autenticidade de uma faceta do holocausto judeu.

Meramente algumas inferências demográficas nos permite concluir que pelo menos centenas de milhares de judeus faleceram dentro de instalações administradas pelo Reich - esse é um fato que sequer os "revisionistas" discordam. Vamos trabalhar sobre esse dado.

A explicação universalmente mais aceita para a morte dessas centenas de milhares de pessoas é que elas foram vítimas de um programa de extermínio sistematizado, autorizado pelo Estado alemão, sobre ordens do mais alto escalão. Os métodos mais aplicados para tal fim foram tiroteios tutelados pelos Einzatsgruppen e sufocamento em câmaras de gás em campos de concentração - geralmente monóxido de carbono ou ácido hidrociânico.

A razão dessa explicação ser universalmente a mais aceita é devido à convergência de evidência histórica. Uma única observação isolada não suporta a autenticidade histórica de um evento complicado como o holocausto e sim a junção de várias ao mesmo tempo. Por exemplo, apenas para a inferência de que o ácido hidrociânico foi um método de extermínio em massa em pelo menos dois campos de concentração e que os assassinados eram em seguida cremados:

1) Existência de documentos que indicam a compra de uma quantidade grande de Zyklon-B

2) Existência de plantas arquitetônicas para a construção de estruturas funcionalmente indistingüíveis de crematórios e câmaras de gás

3) Traços de Zyklon-B na forma de 'azul prússio' nas paredes de estruturas funcionalmente indistinguíveis de câmaras de gás em campos administrados pelo Reich onde judeus estavam cativos

4) Testemunhos múltiplos de sobreviventes e de unidades judias Sonderkommando que auxiliavam os afazeres no campo

5) Testemunhos múltiplos de guardas e comandantes nazistas de alto escalão

6) Fotografias tiradas ilegalmente no complexo de Auschwitz que mostram carcaças sendo queimadas

7) Fotografias áreas mostrando a marcha de detentos se dirigindo aos complexos que estruturalmente se correlacionam à câmaras de gás e crematórios

8) Análise bioquímica e econômica do potencial de extermínio de humanos utilizando-se o Zyklon-B

9) Análise dos remanescentes dos campos existentes hoje, sobre a luz das informações anteriores

Essa é a explicação tradicional. Entretanto, existem inúmeros contra-exemplos que caso confirmados em quantidade, iriam abalar seriamente o nosso entendimento sobre qual foi a causa mortis de mais de 1 milhão de judeus que alegadamente morreram sobre influência do ácido hidrociânico nos complexos de Auschwitz e Madjdanek:

1) Demonstração de que uma quantidade substancial de documentos escritos foram fraudados

2) Demonstração de que as confissões verbais de testemunhas foram forçadas ou sujeitas à tortura

3) Demonstração de que testemunhos alegadamente de vítimas de campos de concentração tiveram procedência de pessoas que não estavam presentes no lugar que alegadamente estiveram

4) Demonstração de que a evidência fotográfica foi fraudada

5) Interpretações alternativas sound sobre a função e operação das estruturas que foram interpretadas como câmaras de gás

6) Demonstração de que o Zyklon-B não é uma substância eficaz no extermínio de humanos e que poderia ter outra função nos campos em estruturas que alegadamente são câmaras de gás

7) Demonstração de que as estruturas que alegadamente são remanescentes de crematórios e câmaras de gás originais são na realidade de natureza pós-guerra

8) Proposta de explicações alternativas para a causa mortis das centenas de milhares de pessoas desaparecidas

Surpreendentemente, como o objetivo dos revisionistas é falsear a visão vigente da natureza das centenas de milhares de mortos descritas no início, eles já tentaram demonstrar cada um dos pontos que eu citei anteriormente. Nenhuma de suas análises passou pelo escrutínio científico.

Outro problema é que eles caem na falácia do naïve falsificationism; como teorias históricas são sustentadas sobre a convergência de uma quantidade grande de evidência independente, um mero contra-exemplo não é suficiente para ruir toda a estrutura onde a mesma foi firmada. Para que a perspectiva e conclusões mudem, é necessário acumular uma quantidade suficientemente grande de anomalias à abordagem atual.

Capitão América escreveu:O mais engraçado é que nenhuma das ditas "Ciências" Humanas pode ser considerada como tal. História e Sociologia não utilizam do método científico. O sociólogo e o historiador emitem opiniões acerca de um tema, mas não comprovam nada. Não há falseabilidade, nem muito menos verificabilidade. São chutes, achismos, o que tornam essas matérias desnecessárias, na minha opinião.

Deveria ser. Afinal, precisam os de ciências que façam prognósticos acerca das sociedades humanas, cujas teorias sejam colocadas a prova o tempo todo. Infelizmente, ideologia importa mais do que os fatos para os cientistas das humanidades.

Sobre ciência e pseudo-ciência, eu gosto muito deste texto:

Lakatos escreveu:But all the research programmes I admire have one characteristic in common. They all predict novel facts, facts which had been either undreamt of, or have indeed been contradicted by previous or rival programmes.
...
Halley, working in Newton's programme, calculated on the basis of observing a brief stretch of a comet's path that it would return in seventy-two year's time; he calculated to the minute when it would be seen again at a well-defined point of the sky.
In degenerating programmes, however, theories are fabricated only in order to accommodate known facts. Has, for instance, Marxism ever predicted a stunning novel fact successfully? Never! It has some famous unsuccessful predictions. It predicted the absolute impoverishment of the working class. It predicted that the first socialist revolution would take place in the industrially most developed society. It predicted that socialist societies would be free of revolutions. It predicted that there will be no conflict of interests between socialist countries. Thus the early predictions of Marxism were bold and stunning, but they failed.

Marxism 'explained' all its failures. It 'explained' the rising living standards of the working class by devising a theory of imperialism; it 'explained' even why the first socialist revolution occurred in industrially backward Russia. It 'explained' Berlin 1953, Budapest 1956, Prague 1968. It 'explained' the Russian-Chinese conflict. But their auxiliary hypotheses were all cooked up after the event to protect Marxian theory from the facts. The Newtonian programme led to novel facts; the Marxian programme lagged behind the facts and has been running fast to catch up with them.

Capitão América escreveu:O mais engraçado é que nenhuma das ditas "Ciências" Humanas pode ser considerada como tal. História e Sociologia não utilizam do método científico. O sociólogo e o historiador emitem opiniões acerca de um tema, mas não comprovam nada. Não há falseabilidade, nem muito menos verificabilidade. São chutes, achismos, o que tornam essas matérias desnecessárias, na minha opinião.

E a gente vive até aqui pra ler besteiras como essa.

Manuel já demonstrou, em parte, o factualismo do método científico de História. Muito boa postagem, aliás.

Não vou entrar aqui em debates sobre "Teoria da História" (particularmente, meu campo favorito), mas adianto que se a História é um retrato de determinada época sobre o passado (e não a reconstrução do passado propriamente dita), muito do que se faz foge do objetivismo das ciências naturais e cai numa subjetividade de conceitos que não existem por si, mas auxiliam a compreensão dos fenômenos.

Agora, fazer História é ótimo para se desmistificar um pouco esse dogmatismo positivista que infesta a ciência atualmente.

Samael escreveu:Manuel já demonstrou, em parte, o factualismo do método científico de História. Muito boa postagem, aliás.

Não vou entrar aqui em debates sobre "Teoria da História" (particularmente, meu campo favorito), mas adianto que se a História é um retrato de determinada época sobre o passado (e não a reconstrução do passado propriamente dita), muito do que se faz foge do objetivismo das ciências naturais e cai numa subjetividade de conceitos que não existem por si, mas auxiliam a compreensão dos fenômenos.

Agora, fazer História é ótimo para se desmistificar um pouco esse dogmatismo positivista que infesta a ciência atualmente.

Todas ciências lidam com conceitos, Rodrigo. E conceitos são criações humanas. Só que uma vez que criamos os conceitos, qualquer relação entre eles não depende mais de nós para ser verdadeira, mas da realidade factual.
"Átomo", "Hidrogênio" e "Próton" são conceitos criados por nós. Contúdo, uma vez que eles foram definidos, não depende mais de nós para que "Um átomo de hidrogênio contém apenas um próton em seu núcleo" seja verdade.
O mesmo vale para qualquer ciência, seja 'exatas', seja 'humanas'. Aliás, esta distinção é mais pedagógica do que epistemológica. A maioria das correntes de epistemologia da ciência fazem a distinção entre ciências "formais" e "empíricas". Sendo que enquanto a matemática e a lógica estão no primeiro grupo, física está no segundo junto com sociologia.
Assim, a discussão deve ser qual conjunto de conceitos cabe melhor a uma ciência e como o método geral das ciências empíricas se aplicam nesta ou aquela ciência.
E concordo absolutamente que os conceitos da física não se aplicam às ciências humanas. Afinal, leis da física não explicam os fenômenos sociais: pobreza, guerras etc.

O grande problema é que os conceitos em Ciências Humanas não são objetivos, são subjetivos. A História, particularmente, lida com a peculiaridade e não com a repetição.

Um exemplo disso é a conceituação de "populismo". É um conceito. Mas, não abarca, de maneira geral, todas as peculiaridades que cada fenômeno considerado populista na história tem a nos oferecer.

Acho que essa medida regrada em relação aos conceitos funciona muito bem nas ciências "exatas", mas em "humanas", tende ao simplismo.

Isso sem citar aquele grupo maluco que defende a abolição dos conceitos em nome de uma pretensa realidade prática nas ciências sociais...

Dante, the Wicked escreveu:Eu tenho uma amiga da engenharia civil que tem uma matéria de ciências sociais, acho que alguma merda como Introdução à sociologia. Ela estava contando como era. A professora só fica passando video.
Uma vez ela estava passando um DVD. Quando acabou ela começou a voltar. Os alunos achavam que ela queria repassar alguma cena. Mas ela voltou até o final, então guardou o DVD na caixa.

ELA REBOBINOU UM DVD!

Ok,isso foi deveras violento para minha mente aceitar.
Vou tentar me acostumar com o fato de que um dia fiquei sabendo desse incrível exemplo de intelejumência.

Vcs são Pirados. E Dante... a Filosofia faz parte das Humanidades...

E porque raios tudo agora deve ser medido pela Bitola do que a ciência Pura e dura faz?

Vcs acham que todas as ciências são iguais e se valem dos mesmos métodos? Para um Físico, por exemplo, a Biologia não tem nada a ver. O Poder preditivo das teorias da Biologia são uma porcaria quando comparadas com as teorias Físicas. É normal, as ciencias Biológicas tem de lidar com complexidade e contigência. Coisa que a Física não tem. Com as chamadas ciencia Sociais a complexidade e a contigência é ainda mais massiva...

Wing Zero escreveu:Vcs são Pirados. E Dante... a Filosofia faz parte das Humanidades...

Cara, eu sei que eu estudo lógica e filosofia da matemática. Não estou nem aí para como a pedagogia, o Ministério da educação, o CNPQ ou a FAPESP classificam filosofia.

Seja como for... existe um certo grupo de gente meio tosca que parece dizer: "Se não estiver no meu saco é farinha que não presta".

Wing Zero escreveu:Vcs acham que todas as ciências são iguais e se valem dos mesmos métodos?

As ciências empíricas tem, em princípio, os mesmos parâmetros: devem conjunto de prognósticos (proposições que serão verdadeiras se a teoria for verdadeira) e o conjunto de falseadores potenciais (proposições que se forem verdadeiras, a teoria é falsa).
Como isto se expressa em cada caso é outro problema.

Wing Zero escreveu: Para um Físico, por exemplo, a Biologia não tem nada a ver. O Poder preditivo das teorias da Biologia são uma porcaria quando comparadas com as teorias Físicas. É normal, as ciencias Biológicas tem de lidar com complexidade e contigência. Coisa que a Física não tem. Com as chamadas ciencia Sociais a complexidade e a contigência é ainda mais massiva...

Errado! A física também tem que lidar com complexidade e contingência. Nunca ouviu falar de mecânica estatística ou do princípio de indeterminação da física qüantica? Matemáticos brasileiros também provaram que a indecibilidade de Gödel se aplica a física.

Claro, todos vemos os fisicos e os Biologos a fazer o mesmo. O Biologo é como o Físico... pensa nas coisas, faz uma equações e depois testa o que previu.

E A teoria do caos e da complexidade são teorias da Física que lidam com essas coisas. E o caos introduz algo parecido á contigência (dependência sensível das condições iniciais). Mas a análise que a física faz dessas coisas baseiam-se em modelos matemáticos muitos simples (as equações do caos que definem atratores são extremamente simples) que evoluem para coisas muito complexas.

Física = Poucos dados iniciais e muita teoria. Posteriormente testa-se a teoria e isso leva a uma grande recolha de dados.

Biologia= quantidade enorme de dados iniciais que a teoria tem dificuldade em abranger. Posteriormente a teoria tenta crescer e incluir o maior número de dados já recolhidos que for possível (exemplo perfeito é o Darwinsmo. Darwin precisou de muitos anos para tirar sentido da enorme recolha de dados que fez).

Em física a teoria determina muito mais que tipo de dados se devem recolher do que acontece com a Biologia. Com a ciências sociais é ainda pior.

O último grito em tecnologia rebobinadora digital...