Al Qaeda chama rainha Elizabeth II de inimiga do Islã

[Tranca]

13/11/2005 - 18h06


Al Qaeda chama rainha Elizabeth II de inimiga do Islã

da Efe, em Londres


A rede terrorista Al Qaeda chamou a rainha Elizabeth 2ª, da Inglaterra, de "inimiga do Islã", em um vídeo no qual justifica os atentados de 7 de julho em Londres, segundo o "The Sunday Times" publica hoje.

Os serviços secretos alertaram os responsáveis pela segurança do palácio de Buckingham, residência da Família Real, que a rainha é um alvo específico da Al Qaeda, segundo o jornal.

Parte dessa gravação já foi divulgada pelo canal Al Jazira. No vídeo, Ayman al-Zawahiri, número dois de Osama bin Laden, considera a soberana britânica inimiga dos muçulmanos, de acordo com a informação obtida pelo The Sunday Times.

"O MI5 (serviço de contra-espionagem britânico) sabe que fragmentos do vídeo não foram divulgados. Ele está ciente da parte em que al-Zawahiri fala da rainha e informou às autoridades competentes", assinalou ao jornal uma fonte oficial.

O "The Sunday Times" teve acesso à gravação completa, com cerca de 27 minutos, que circula em sites no Oriente Médio utilizados para recrutar possíveis terroristas.

O vídeo também contém um discurso de Mohammad Sidique Khan, o chefe dos quatro terroristas suicidas considerados responsáveis pelos atentados contra a rede de transporte de Londres.

Khan pede aos muçulmanos que participem da guerra santa e os estimula a ignorar os líderes moderados islâmicos que querem uma integração com a sociedade britânica, acrescenta o periódico.

Al-Zawahiri não só chama Elizabeth 2ª de inimiga do Islã, mas envia uma advertência aos líderes islâmicos britânicos que trabalham para a soberana.

Fonte: Folha On Line

[Euzébio]

Aff, lá vai o Bushinho procurar briga com a rainha...

[user f.k.a. Cabeção]

Putz, eles queriam que ela fosse o que, simpatizante do Maometanismo?

Todo o Mundo Livre é inimigo dos maometanos na concepção deles, e eles se esforçam consideravelmente para que o Ocidente também os veja como inimigos.

Eu acho até que há muita condescendência com essa laia.

[carlo]

O tópico aguarda as considerações do Pug.

[DarkWings]

Esses islãmicos são uns chatos! Não gostam de mulher, não gostam de bebida, não comem carne de porco... Vão encher o saco da vovozinha!

[Euzébio]

O Ozaminha é funcionário público americano, só está cumprindo ordens, heheheh...

[Pug]

O tópico aguarda as considerações do Pug.

Tendo uma paciência fora do comum, lembrarei que considero a Alqaeda uma organização criminosa.

Sim o Pug não defende ideias criminosas, deixo isso para quem o deseja.

Como por exemplo os que sempre invocam o mundo livre

Grande lata, afinal Bush também fala em nome do tal mundo livre. Bush o tal tipo que ainda procura armas de destruição massiça no Iraque e para tal decidiu usa-las não vá o diabo tece-las.

Não tenho realmente o hábito de receber lições morais desse tipo de gente.

Aproveitando sempre o tempo...

Um dia referi num debate entre muçulmanos porque os muçulmanos odiariam o ocidente ( claro que falo dos não ocidentais e não terroristas), e uma muçulmana nossa conhecida disse simplesmente que também muitos muçulmanos se perguntavam porque o ocidente os odeia
Somos todos humanos, com os mesmos anseios...



Disponham sempre

[Luis Dantas]

Grande Pug! Bom te rever!

[user f.k.a. Cabeção]

Tendo uma paciência fora do comum, lembrarei que considero a Alqaeda uma organização criminosa.

Sim o Pug não defende ideias criminosas, deixo isso para quem o deseja.

Ora, então ela não recebe respaldo de suas atitudes de uma grande parcela de maometanos?

E o que me diz do presidente eleito do Irã? Ele também é um criminoso?

Grande lata, afinal Bush também fala em nome do tal mundo livre. Bush o tal tipo que ainda procura armas de destruição massiça no Iraque e para tal decidiu usa-las não vá o diabo tece-las.

Com armas ou não, o Saddam já havia cometido diversos atentados contra a humanidade, e qualquer um com o mínimo de bom senso pensaria em tirá-lo do poder.

[Pug]

E o que me diz do presidente eleito do Irã? Ele também é um criminoso?

Quanta insistência com o presidente do Irão.

Todo o cidadão é inocente até prova do contrário.

Certamente, que pretende comentários ás declarações deste sobre o sionismo.

Existem leis internacionais para esses casos, e sempre irei preferir agir em reacção a algo, em lugar da chamada guerra preventiva. Os custos podem ser elevados, mas para mim essa é a diferença entre civlização e barbarie.

Aliás, foi pelo relativo respeito por essas leis, que EUA e URSS nunca entraram em guerra "quente".

[Pug]

Grande Pug! Bom te rever!

Sempre um prazer rever amigos.

Já o postar no RV o tempo o dirá.

[Pug]

Com armas ou não, o Saddam já havia cometido diversos atentados contra a humanidade, e qualquer um com o mínimo de bom senso pensaria em tirá-lo do poder.

Bom senso! interessante, no tempo em que os americanos forneciam as armas aos iraquianos para matarem curdos ou mesmo iranianos não se falava em bom senso.

EUA, cometeram atrocidades segundo o direito internacional, já era tempo de os atacar


vivemos segundo leis e não pelo teu bom senso.

Tantos ditadores são apoiados pelo chamado mundo livre, que se deveria fazer?

Certamente lançar o mundo num caos maior do que já é



Tu mesmo já defendeste uma prática que constitui crime contra a humanidade, usando esse tipo de bom senso, devias ser castigado de algum modo. Não me parece.

[Euzébio]

Com armas ou não, o Saddam já havia cometido diversos atentados contra a humanidade, e qualquer um com o mínimo de bom senso pensaria em tirá-lo do poder.

Bom senso! interessante, no tempo em que os americanos forneciam as armas aos iraquianos para matarem curdos ou mesmo iranianos não se falava em bom senso.

EUA, cometeram atrocidades segundo o direito internacional, já era tempo de os atacar

Apoiado, Pug!

[O ENCOSTO]

Bom senso! interessante, no tempo em que os americanos forneciam as armas aos iraquianos para matarem curdos ou mesmo iranianos não se falava em bom senso.

Eram os tempos da guerra fria. Sinceramente, seria muito melhor deixar aquele bando de idiotas se matando. Mas, havia a URSS. Por isso, os EUA apoiavam ditadores corruptos desde que esses fossem contra a URSS.

EUA, cometeram atrocidades segundo o direito internacional, já era tempo de os atacar

E só não atacamos porque apoiamos a iniciativa deles.

vivemos segundo leis e não pelo teu bom senso.

Vivemos seguindo elis e bom senso. No Brasil havia leis comicas contra mulheres até ha alguns meses. O bom senso acabou vencendo essas leis e hoje não existem mais.

Tantos ditadores são apoiados pelo chamado mundo livre, que se deveria fazer?

Como disse, por mim essa gente tem todo o direito de se f.... desde que não interfiram na minha vida.

E isso inclui o preço do petroleo.

[Ben Carson]

Um dia referi num debate entre muçulmanos porque os muçulmanos odiariam o ocidente ( claro que falo dos não ocidentais e não terroristas), e uma muçulmana nossa conhecida disse simplesmente que também muitos muçulmanos se perguntavam porque o ocidente os odeia

{ALTERADO - CLÁUDIO}
É muito simples. São odiados porque gente deles anda massacrando gente nossa. Não é tão difícil de compreender.

[/b]

[Megas]

Inimigo do Islã só se for Islã chiita que esse sim tem que ir pra onde judas perdeu as botas.

E quem sera que fez aquela montagem do Bush com o bigode do Hitler?

Coitado do hitler gente, poderiam chinga-lo de capeta, satã, besta do 666 mas chamar hitler de bush é maudade demais não acham?

[Pug]

Um dia referi num debate entre muçulmanos porque os muçulmanos odiariam o ocidente ( claro que falo dos não ocidentais e não terroristas), e uma muçulmana nossa conhecida disse simplesmente que também muitos muçulmanos se perguntavam porque o ocidente os odeia

{ALTERADO - CLÁUDIO}
É muito simples. São odiados porque gente deles anda massacrando gente nossa. Não é tão difícil de compreender.

Não, nem pensar, inamaginável que algum país(es) do ocidente sejam responsáveis por milhares de mortos nos países "deles".

Não, é pura ficção que países ocidentais mantenham governos nefastos á população desses países...

imagine que existe até quem diga que o traçado de muitos desses países foi traçado segundo interesses ocidentais

já para não falar no usarem esses países e depois os menosprezarem, como exemplos mais recentes temos:

Afeganistão após a saída soviética...

povo do Iraque após a primeira guerra no golfo...


Mas para lá destas óbvias considerações.

Diga-me vc os odeia?

diz que é óbvio o ódio, porque segundo vc deve-se ao massacre de ocidentais.

[user f.k.a. Cabeção]

Bom senso! interessante, no tempo em que os americanos forneciam as armas aos iraquianos para matarem curdos ou mesmo iranianos não se falava em bom senso.

Momentos históricos diferentes.

Os inimigos dos EUA naquela data eram os fundamentalistas Iranianos, e aqui vale a lógica de que o inimigo do meu inimigo é meu amigo. Naquele momento, ver o Saddam como uma liderança local que impediria o expansionismo do regime lunático do Irã era crucial, e financiar aquele conflito era mais eficiente do que intervir diretamente e acabar envolvendo os russos. Naquele momento crítico, foi a atitude a ser tomada, e o Saddam era um líder sunita menos promblemático que poderia ser tratado posteriormente (como de fato ocorreu).

EUA, cometeram atrocidades segundo o direito internacional, já era tempo de os atacar

Quais por exemplo? Pelo que eu saiba, muitos países grandes apoiaram a invasão do Iraque, como a Espanha, a Inglaterra, a Itália e a Alemanha.

vivemos segundo leis e não pelo teu bom senso.

Tantos ditadores são apoiados pelo chamado mundo livre, que se deveria fazer?

Certamente lançar o mundo num caos maior do que já é

É o que eu disse.

Existem contextos em que Saddam Hussein era um problema de menor importância, onde seria mais adequado aliar-se temporariamente a ele, para cuidar de problemas maiores, e mais tarde se livrar dele também.

Trata-se de uma simples questão de estratégia, que é cuidar dos problemas prioritários para depois se preocupar com questões secundárias.

No mundo atual, a situação do Saddam no Oriente já estava impraticável, principalmente, não sendo hipócrita, pelo fato dele controlar uma região de vital importância para a economia global. O economia do mundo não pode estar refém de tiranos. Nunca.

E sempre, de acordo com o Bom Senso, que não é o meu bom senso, nem o seu, mas o Bom Senso.

A tendência é nulificar as lideranças maometanas no Oriente Médio. Esse é o Bom Senso.

Deve-se sempre optar pelo menor dos males. No contexto da guerra fria, apoiar as ditaduras que se comprometessem a frear os levantes socialistas no terceiro mundo era fundamental. Ou isso, ou boa parte do mundo viraria uma Cuba, ou Coréia do Norte gigante, isso no melhor dos cenários.

[Pug]

Parece-me que China, França e Russia não apoiaram a invasão, estes sim países grandes e com direito de veto na ONU.

Alemanha também não, este sim, um gigante europeu e mundial.

Espanha e Italia, medianos e ambos á muito que se arrependeram...




Sobre o lidar com os interesses mundiais, leia-se ocidente, melhor, leia-se EUA, só serve para usar o velho ditado quem semeia ventos colhe tempestades...

Em nome de interesses economicos ocidentais esmaga-se...

Com essa sua analise, ainda existe quem se pasme com a existência de regozijo da parte de alguns muçulmanos por certos actos da alqaeda.

essa de dizer, nas mãos de um ditador NUNCA é uma tolice...

esperemos para ver a retirada á la Vietnam do Iraque...


E paro por aqui, já conheço o suficiente do seu pensamento...

[carlo]

Não pare não Pug.Em relação à politica externa americana em muita parte vc tem razão, meu caro.Mas os EUA são assim mesmo, para defender-se dos inimigos fazem pacto com qualquer governo democrático ou não.Mas enquanto os EUA forem esta mega potência sempre serão assim.O que eu penso é que se estas regiões não tivessem petróleo o ocidente não estaria nem aí para eles.Agora não dá prá deixar de dizer que com ou sem os EUA, a maioria destes governos é uma droga.Que democracia tem-se em países com gerência teocrática no governo como é o caso do Irã? O que era o Iraque na época do hussen em termos de democracia?A quantas décadas não há democracia no Iraque?O que sempre se viu por lá são governos sanguinários como foi o do próprio hussein.

[Pug]

Não pare não Pug.Em relação à politica externa americana em muita parte vc tem razão, meu caro.Mas os EUA são assim mesmo, para defender-se dos inimigos fazem pacto com qualquer governo democrático ou não.Mas enquanto os EUA forem esta mega potência sempre serão assim.O que eu penso é que se estas regiões não tivessem petróleo o ocidente não estaria nem aí para eles.Agora não dá prá deixar de dizer que com ou sem os EUA, a maioria destes governos é uma droga.Que democracia tem-se em países com gerência teocrática no governo como é o caso do Irã? O que era o Iraque na época do hussen em termos de democracia?A quantas décadas não há democracia no Iraque?O que sempre se viu por lá são governos sanguinários como foi o do próprio hussein.

Ok Carlo, para vc então.

Fala-se muito em teocracias, logo aparece a menção Irão, contudo existem dezenas de outros países que não o são
(obviamente refiro os de maioria muçulmana).

Mais engraçado, é que o Irão teocracia ou não, é uma democracia com pequenas pertubações...olhemos os EUA e a primeira eleição de Bush para perguntar, qual o país que não as tem?

O presidente é eleito por sufrágio universal!

Venezuela, considerado uma ditadura pelos EUA, no entanto os observadores internacionais presentes dizem que as eleições foram democráticas ( excepto EUA).

Se a existência de ditaduras fosse motivo para invadir um país, devia-se começar pela China ( demasiado forte).

E o que dizer da Coreia do Norte...

No caso do Irão, país que em NADA mete em causa a segurança mundial. Só é mal considerado porque recusa reconhecer Israel, mas também a China não reconhece Taiwan.

O Iraque antes era um estado laico

Imperfeito?

sem dúvida.

Mas cabe ao povo mudar o país...bem quando tentaram após a 1 guerra do golfo, os EUA abandonaram-nos, armada iraquiana reprimiu duramente a revolta, sobe o olhar complascente do tal mundo livre...foi preciso grandes pressões e muito sangue para que se limitasse a acção repressora do regime de Saddam.

[Luis Dantas]

Tem toda a razão, Pug. Esse comodismo de achar que Teocracias são automaticamente piores do que Estados Laicos, e que derrubar um ditador leva necessariamente a uma situação melhor é um bocado ingênuo.

E eu continuo sem entender como alguém pode achar que um grupo demográfico (os muçulmanos) mais numeroso do que os católicos é inerentemente violento, quando os fatos demonstram tão claramente que não. O Islã tem muito o que aprender sobre o mundo moderno, mas que a maioria esmagadora dos muçulmanos é bastante pacífica é um simples fato estatístico que precisa ser reconhecido.

[O ENCOSTO]

Tem toda a razão, Pug. Esse comodismo de achar que Teocracias são automaticamente piores do que Estados Laicos, e que derrubar um ditador leva necessariamente a uma situação melhor é um bocado ingênuo.

E eu continuo sem entender como alguém pode achar que um grupo demográfico (os muçulmanos) mais numeroso do que os católicos é inerentemente violento, quando os fatos demonstram tão claramente que não. O Islã tem muito o que aprender sobre o mundo moderno, mas que a maioria esmagadora dos muçulmanos é bastante pacífica é um simples fato estatístico que precisa ser reconhecido.

Não é oque eu vejo em foruns Muçulmanos na internet.

E tenho cereteza que a sua participação no forum islamico de portugal não lhe dá qualquer motivo para pensar algo contrario ao que estou escrevendo.

[Pug]

Tem toda a razão, Pug. Esse comodismo de achar que Teocracias são automaticamente piores do que Estados Laicos, e que derrubar um ditador leva necessariamente a uma situação melhor é um bocado ingênuo.

E eu continuo sem entender como alguém pode achar que um grupo demográfico (os muçulmanos) mais numeroso do que os católicos é inerentemente violento, quando os fatos demonstram tão claramente que não. O Islã tem muito o que aprender sobre o mundo moderno, mas que a maioria esmagadora dos muçulmanos é bastante pacífica é um simples fato estatístico que precisa ser reconhecido.

Criou-se na mente das pessoas o pressuposto contrário. Para essas pessoas Islão=terrorismo, quando realmente todos os dados mostram que tal ideia não corresponde á verdade, no entanto as pessoas preferem a irracionalidade oriunda do medo.
O manifestar ódio em relação a determindo povo, com determinada religião está a tornar-se perigosamente aceitável.

Imagino os anos 20 e 30 do século passado onde mensagens anti-semiticas eram aceitáveis.


Sim, existem terroristas, mas esquecem por acaso que o maior número de vitimas causadas por eles são MUÇULMANOS.

[Pug]

Tem toda a razão, Pug. Esse comodismo de achar que Teocracias são automaticamente piores do que Estados Laicos, e que derrubar um ditador leva necessariamente a uma situação melhor é um bocado ingênuo.

E eu continuo sem entender como alguém pode achar que um grupo demográfico (os muçulmanos) mais numeroso do que os católicos é inerentemente violento, quando os fatos demonstram tão claramente que não. O Islã tem muito o que aprender sobre o mundo moderno, mas que a maioria esmagadora dos muçulmanos é bastante pacífica é um simples fato estatístico que precisa ser reconhecido.

Não é oque eu vejo em foruns Muçulmanos na internet.

E tenho cereteza que a sua participação no forum islamico de portugal não lhe dá qualquer motivo para pensar algo contrario ao que estou escrevendo.

Vc usa a internet para saber conhecer a realidade!!!

Sobre o forum de portugal, vc está totalmente equivocado. Lá ideias de um tal Karls Eduardo foram por demais rejeitadas, apesar de terem uma visão diferente da minha, as pessoas na sua maioria, senão todas mesmo, rejeitam o terrorismo.
As divergências que mantive lá situam-se em que achava que todo o muçulmano estava obrigado a condenar o terrorismo todos os dias. Estava errado, as pessoas só devem ser responsáveis pelos própios actos e não os que outros cometem. Por isso que não se pode imputar a culpa a toda uma comunidade, e quem o faz demonstra no minimo uma grande dose de má fé.