O comunismo deu origem ao "Politicamente correto"

[Fernando Silva]

Rio, 03 de junho de 2006 "O Globo"

Bodas bárbaras

REINALDO AZEVEDO

O marxismo é uma variante da preguiça. Se você acredita que a base material condiciona mudanças na cultura, na forma de pensar e nas relações intersubjetivas, basta fazer como os romanos do poema “À Espera dos Bárbaros”, de Kafávis: sentar na calçada e esperar a banda passar. E há os que resolveram acelerar a história para que o inexorável chegasse antes: Lênin, Stálin, Mao, Pol Pot. O resultado se mede em crânios.

O truque da chamada Escola de Frankfurt - de que Habermas é caudatário, embora infinitamente mais chato porque escreve mal - já é mais divertido do que o marxismo clássico. O que em um é conseqüência vira, no outro, causa, e a cultura é vista como o motor das mudanças materiais. É uma bobagem que alimenta intelectuais cuja profissão é contestar o regime - que lhes garante a liberdade de contestação. Mas muito influente.

O velho marxismo morreu de falência múltipla dos órgãos. A sua realização prática eram as economias planificadas, que não resistiram à globalização - descrita ou antevista, como queiram, pelo próprio Marx no “Manifesto Comunista”. Já ali se podia supor que o socialismo buscava represar o mar. O neomarxismo pretendeu fazer a crítica à ortodoxia esquerdista sem ceder à razão burguesa. Deu em quê?

Da maçaroca de esquerdismos não-dogmáticos nasceu uma vulgata virulenta: o pensamento politicamente correto. Tanto se dedicaram os intelectuais da dita nova esquerda à desconstrução do suposto eixo autoritário das democracias burguesas que a política militante degenerou, nos países ricos, no que Robert Hughes chama de “cultura da reclamação” e, nos pobres, de “excluídos militantes”, que rejeitam os valores universais da igualdade e o Estado de Direito. Querem que suas demandas particularistas sejam tratadas como reparação histórica.

Negros, feministas, homossexuais, índios, sem-terra, sem-teto, sem eira nem beira... Todos anseiam que a História seja vivida como culpa, e a desculpa se traduz na concessão de algum privilégio. Isso que já é uma ética coletiva supõe que todos são vítimas de alguém ou de alguma coisa. De quem ou do quê? Ninguém sabe. “Da sociedade” talvez. A hipótese é interessante. Poderíamos zerar a História, dissolver os contratos e voltar ao estado da natureza. O Brasil já tem um novo “negro” ou um novo “índio”: é o macho branco, pobre, heterossexual e católico. É um pobre coitado, um discriminado, um sem-ONG. Nem os padres querem saber dele.

As “minorias” se profissionalizam, e a luta sempre continua. Não temos uma política pública digna desse nome que se ocupe, por exemplo, da qualidade do ensino fundamental e médio, mas se faz, com cotas e ProUni, suposta justiça social na universidade, onde o único critério cabível de seleção é o saber - que mascararia as diferenças de classe e traria consigo um contencioso de injustiças históricas. Eis o desastre: competência e justiça, nesse raciocínio perturbado, passam a se opor, viram uma disjuntiva. Nas TVs, e até nos cadernos de cultura dos jornais, “manos” do rap e “MCs” fazem-se porta-vozes de uma nova metafísica, oposta àquele saber universal, formalista e reacionário. Padre Pinto é o santo padroeiro dessa guerra à ortodoxia.

Igualdade? Justiça? Reparação? Nada disso. Consolida-se é o divórcio entre os partidários desse igualitarismo - que, de fato, é um particularismo que corrói as bases do Estado de Direito - e os da universalidade. O “novo homem” do antigo marxismo - que era, sim, uma utopia liberticida e homicida - foi substituído pelos bárbaros, cujo mundo ideal é aquele disputado por hordas, tribos, bandos, de que entidades do “terceiro setor” são proxenetas bem remuneradas.

Os tais mercados não dão a menor bola para isso. A platéia que vi mais incomodada e, até certo ponto, indignada com a crítica severa que faço ao PT e a seu viés totalitário era composta de pessoas ligadas ao mercado financeiro. A democracia, como a defendiam os antigos liberais, é a eles irrelevante. Trata-se de dinheiro novo. Assistimos ao casamento entre os hunos e essa gente muito prática. As bodas bárbaras.
REINALDO AZEVEDO é jornalista.

[Dante, the Wicked]

Muito bom o texto!

[Capitão América]

Ótimo texto. Alguns se identificarão por aqui, em breve...

[Conan]

Logo todos os marxistas sao preguiçosos.

[Conan]

Qualquer dia dizem que a esquerda inventou a roda...

[Poindexter]

Muito bom o texto!

Exato.

Não sou culpado de os romanos terem caçado cristãos.
Eu não responsável se "bruxas" eram queimadas no século XVII. Eu não sou culpado de o nazismo ter procurado matar os homossexuais. Eu não tenho culpa de os E.U.A. terem vivido sob as Jim Craw laws. Eu não tenho culpa de os portugueses terem escravizado índios e negros, nem de os católicos terem tomado Jerusalém durante as cruzadas e de os mouros terem ocupado a Península Ibérica um pouco antes.

Eu sei que tem gente que se sente culpada por essas coisas, cim. Entendo isso e respeito isso, desde que estas pessoas não tentem sanar os sentimentos de culpa que têm com O MEU DINHEIRO. Que tal estes que sentem estas culpas tirarem apenas do que é deles para sanar suas culpas? Que tal somente as famílias que sentem culpas ela escravidão no século XVI cederem as preciosas vaguinhas dos seus próprios filhos nas universidades para negros?

[Fernando Silva]

Eu não tenho culpa de os portugueses terem escravizado índios e negros, nem de os católicos terem tomado Jerusalém durante as cruzadas e de os otomanos terem ocupado a Península Ibérica um pouco depois.

Os mouros (não necessariamente otomanos) chegaram à Espanha e Portugal por volta do século VIII e lá ficaram por uns 800 anos. Só foram detidos quando começaram a invadir a França.

[Poindexter]

Os mouros (não necessariamente otomanos) chegaram à Espanha e Portugal por volta do século VIII e lá ficaram por uns 800 anos. Só foram detidos quando começaram a invadir a França.

Valeu. Já editei.

[Samael]

O marxismo é uma variante da preguiça. Se você acredita que a base material condiciona mudanças na cultura, na forma de pensar e nas relações intersubjetivas, basta fazer como os romanos do poema “À Espera dos Bárbaros”, de Kafávis: sentar na calçada e esperar a banda passar. E há os que resolveram acelerar a história para que o inexorável chegasse antes: Lênin, Stálin, Mao, Pol Pot. O resultado se mede em crânios.

Por acaso, o mesmo materialismo vulgar que Marx fez questão de refutar em Feuerbach, no seu "Teses contra Feuerbach", inserindo o conceito de práxis humana.

O erro fulcral de Marx, o determinismo, é bem óbvio. Mas este determinismo marxista parte do princípio que haverão reações humanas lógicas às conjunturas históricas. Um exemplo é que Marx esperava que a sociedade comunista chegasse, mas por base de luta classista revolucionária. Ou seja, o papel humano nunca foi descartado. O texto já começou bem mal.

[Samael]

O truque da chamada Escola de Frankfurt - de que Habermas é caudatário, embora infinitamente mais chato porque escreve mal - já é mais divertido do que o marxismo clássico. O que em um é conseqüência vira, no outro, causa, e a cultura é vista como o motor das mudanças materiais. É uma bobagem que alimenta intelectuais cuja profissão é contestar o regime - que lhes garante a liberdade de contestação. Mas muito influente.

Habermas pode até escrever mal, como apenas um bom alemão sabe fazer. Mas Jurgen não chega, entretanto, a ser arrogante nem tão raso no assunto quanto esse jornalista.

Se o próprio Engels já falava na formação de uma pretensa "cultura revolucionária" e se o próprio comunismo procederia de uma mudança humana prática na sua forma de pensar o mundo (ou seja, uma mudança superestrutural/cultural antes da mudança estrutural, que seria a revolução em si), como é que esse cara me vem com essa estória de dicotomia causa/conseqüência na cultura?!

Para o marxismo, seja o ortodoxo seja o frankfurtiano, a cultura é conseqüência da base material e é um dos fatores impulsionadores de qualquer outra base material.

O velho marxismo morreu de falência múltipla dos órgãos. A sua realização prática eram as economias planificadas, que não resistiram à globalização - descrita ou antevista, como queiram, pelo próprio Marx no “Manifesto Comunista”. Já ali se podia supor que o socialismo buscava represar o mar. O neomarxismo pretendeu fazer a crítica à ortodoxia esquerdista sem ceder à razão burguesa. Deu em quê?

Razão burguesa? Isso é de comer?

A crítica à orotodoxia eu até entendo. O marxismo se pretende como uma ciência dialética, isso DEVE ocorrer. E entendo também a fixação à estrutura de pensamento marxista, na qual eu também me incluo. Axiomas são sempre necessários.

Da maçaroca de esquerdismos não-dogmáticos nasceu uma vulgata virulenta: o pensamento politicamente correto. Tanto se dedicaram os intelectuais da dita nova esquerda à desconstrução do suposto eixo autoritário das democracias burguesas que a política militante degenerou, nos países ricos, no que Robert Hughes chama de “cultura da reclamação” e, nos pobres, de “excluídos militantes”, que rejeitam os valores universais da igualdade e o Estado de Direito. Querem que suas demandas particularistas sejam tratadas como reparação histórica.

Causa discutível, conclusão arbitrária. A própria noção do "politicamente correto" requer uma separação formal entre moral e política que é anterior às tais esquerdas. O que as mesmas fazem, entretanto, é criticar essa tal separação.

É fácil chamar alguem de "bicha" e reclamar ao politicamente correto para legitimar a "agressão". É fácil chamar alguém de "crioulo" e reclamar ao politicamente correto para legitimar o xingamento.

Começo a pensar que a noção de "politicamente correto" é apenas uma forma de mascarar alguns antigos "resquícios morais" nossos, que agora são tidos como imorais perante a lei.

Negros, feministas, homossexuais, índios, sem-terra, sem-teto, sem eira nem beira... Todos anseiam que a História seja vivida como culpa, e a desculpa se traduz na concessão de algum privilégio. Isso que já é uma ética coletiva supõe que todos são vítimas de alguém ou de alguma coisa. De quem ou do quê? Ninguém sabe. “Da sociedade” talvez. A hipótese é interessante. Poderíamos zerar a História, dissolver os contratos e voltar ao estado da natureza. O Brasil já tem um novo “negro” ou um novo “índio”: é o macho branco, pobre, heterossexual e católico. É um pobre coitado, um discriminado, um sem-ONG. Nem os padres querem saber dele.

O que Reinaldo chama de "História de culpa", os grupos chamam de "reparação histórica". Creio que a verdade esteja no meio termo entre esses dois discursos...

Quanto à inversão discriminatória, ela soaria engraçada. Mas não parece haver discriminação contra o tipo descrito.

As “minorias” se profissionalizam, e a luta sempre continua. Não temos uma política pública digna desse nome que se ocupe, por exemplo, da qualidade do ensino fundamental e médio, mas se faz, com cotas e ProUni, suposta justiça social na universidade, onde o único critério cabível de seleção é o saber - que mascararia as diferenças de classe e traria consigo um contencioso de injustiças históricas. Eis o desastre: competência e justiça, nesse raciocínio perturbado, passam a se opor, viram uma disjuntiva. Nas TVs, e até nos cadernos de cultura dos jornais, “manos” do rap e “MCs” fazem-se porta-vozes de uma nova metafísica, oposta àquele saber universal, formalista e reacionário. Padre Pinto é o santo padroeiro dessa guerra à ortodoxia.

Finalmente, um parágrafo a se concordar. Mas o reacionarismo apresentado chega a ser chato.

Igualdade? Justiça? Reparação? Nada disso. Consolida-se é o divórcio entre os partidários desse igualitarismo - que, de fato, é um particularismo que corrói as bases do Estado de Direito - e os da universalidade. O “novo homem” do antigo marxismo - que era, sim, uma utopia liberticida e homicida - foi substituído pelos bárbaros, cujo mundo ideal é aquele disputado por hordas, tribos, bandos, de que entidades do “terceiro setor” são proxenetas bem remuneradas.

Valorações pessoais de quem deseja manter a sua forma moral e social vigente.

Os tais mercados não dão a menor bola para isso. A platéia que vi mais incomodada e, até certo ponto, indignada com a crítica severa que faço ao PT e a seu viés totalitário era composta de pessoas ligadas ao mercado financeiro. A democracia, como a defendiam os antigos liberais, é a eles irrelevante. Trata-se de dinheiro novo. Assistimos ao casamento entre os hunos e essa gente muito prática. As bodas bárbaras.

Ui, a arte de falar e não dizer nada.

[Dante, the Wicked]

Por acaso, o mesmo materialismo vulgar que Marx fez questão de refutar em Feuerbach, no seu "Teses contra Feuerbach", inserindo o conceito de práxis humana.

O erro fulcral de Marx, o determinismo, é bem óbvio. Mas este determinismo marxista parte do princípio que haverão reações humanas lógicas às conjunturas históricas. Um exemplo é que Marx esperava que a sociedade comunista chegasse, mas por base de luta classista revolucionária. Ou seja, o papel humano nunca foi descartado. O texto já começou bem mal.

Concordo. Qualquer determinismo histórico ignora completamente o fato da história ser um sistema caótico. Como prever o nascimento e ascensão de personagens como Napoleão, Hitler, Alexandre etc.?

[Samael]

Por acaso, o mesmo materialismo vulgar que Marx fez questão de refutar em Feuerbach, no seu "Teses contra Feuerbach", inserindo o conceito de práxis humana.

O erro fulcral de Marx, o determinismo, é bem óbvio. Mas este determinismo marxista parte do princípio que haverão reações humanas lógicas às conjunturas históricas. Um exemplo é que Marx esperava que a sociedade comunista chegasse, mas por base de luta classista revolucionária. Ou seja, o papel humano nunca foi descartado. O texto já começou bem mal.

Concordo. Qualquer determinismo histórico ignora completamente o fato da história ser um sistema caótico. Como prever o nascimento e ascensão de personagens como Napoleão, Hitler, Alexandre etc.?

Exato. E você não faz idéia do malabarismo retórico que autores como Lênin fazem para justificar a teleologia marxista na problemática histórica. Apelam até para a inexistência do acaso.