O criacionismo poderia ser aplicado à economia

[Dante, the Wicked]

http://dragaodagaragem.blogspot.com/

John Allen Paulos, professor de matemática da Temple University, fez uma genial comparação entre biologia e economia em uma coluna no jornal The Guardian. Paulos mostra que se seguirmos a lógica do design inteligente, teremos que concluir que existe um mega-economista planejando detalhadamente toda a economia mundial (um deus da economia de mercado). Afinal de contas, como explicar um sistema de produção e distribuição tão complexo e tão integrado como o que conhecemos, onde os produtos mais diversos são encontrados nas quantidades certas nos locais certos? Surpreendentemente, você sempre encontra fio dental na farmácia e nunca faltam chips de computador nas fábricas da Dell. E um computador não funciona sem seu chips, então o sistema é "irredutível". Como explicar que essa complexidade toda tenha surgido sem um designer? Apenas com leis de oferta e procura (ou equilíbrio entre quantidade de indivíduos e quantidade de recursos)? Leis da concorrência (ou seleção natural)? Impossível...

[Perseus]

A analogia é genial.

E caso desenvolvida, ela simplesmente transforma em poeria todo o discursinho da hipótese da criação inteligente.

[user f.k.a. Cabeção]

A analogia é boa. Mas não seria tão otimista quanto o Perseus com relação a destruir a argumentação criacionista.

Um criacionista alegaria que existem unidades humanas inteligentes coordenando o processo para que funcione.

Mas como o aprendizado humano tem por base uma estrutura muito similar a um tentativa-erro, a analogia é perfeitamente cabível com a natureza, onde cada novo organismo pode ser pensado como uma tentativa de ser mais eficiente no pool.

O processo é mais lento porque um ser humano é muito mais eficiente na análise de idéias erradas do que a natureza o é na eliminação de organismos deletérios.

Por isso uma economia se estrutura em alguns séculos e a biosfera se organizou em bilhões de anos.

Devemos entender que se um criacionista fosse intelectualmente honesto, ou mesmo capaz, a ponto de reconhecer a validade desse tipo de analogia, ele não teria abraçado o criacionismo, que exige uma grande quantidade de desonestidade intelectual (ou incapacidade de natureza genética ou congênita, ou mesmo por falta de um ensino fundamental adequado)

Determinadas ideologias, como crenças religiosas estúpidas como o criacionismo, espiritismo ou marxismo, são de certo modo invulneráveis, pois pressupõem para sua aceitação uma inépcia mental que impede a distinção entre asneiras e bons argumentos, ou seja, seus adeptos não estão qualificados o suficiente (que é bem pouco) para compreender os simples argumentos que destroem suas ideologias.

[Claudio Loredo]

Ótima analogia. A complexidade da econômia atual surgiu naturalmente, desde que os homens começaram a fazer simples escambos. O mesmo exemplo aplica-se a complexidade biológica que levou aproximadamente um bilhão de anos para atingir o estágio atual.

Por falar nisto, existem muitas outras comparações que pode-se fazer entre a biologia e a econômia. São duas ciências que aparentemente não tem nada a ver, mas uma explica a outra.

[emmmcri]

A analogia é genial.

E caso desenvolvida, ela simplesmente transforma em poeria todo o discursinho da hipótese da criação inteligente.

ts ts ts ...
Sem comentários Holmes.

[Dante, the Wicked]

A analogia é genial.

E caso desenvolvida, ela simplesmente transforma em poeria todo o discursinho da hipótese da criação inteligente.

ts ts ts ...
Sem comentários Holmes.

Hiena risonha! Você só sabe falar merda, por isso precisa provocar os outros para que eles debatam contigo.

[emmmcri]

A analogia é genial.

E caso desenvolvida, ela simplesmente transforma em poeria todo o discursinho da hipótese da criação inteligente.

ts ts ts ...
Sem comentários Holmes.

Hiena risonha! Você só sabe falar merda, por isso precisa provocar os outros para que eles debatam contigo.

Calma Dente... Calma...
Olha o coração....

[Ben Carson]

http://dragaodagaragem.blogspot.com/

John Allen Paulos, professor de matemática da Temple University, fez uma genial comparação entre biologia e economia em uma coluna no jornal The Guardian. Paulos mostra que se seguirmos a lógica do design inteligente, teremos que concluir que existe um mega-economista planejando detalhadamente toda a economia mundial (um deus da economia de mercado). Afinal de contas, como explicar um sistema de produção e distribuição tão complexo e tão integrado como o que conhecemos, onde os produtos mais diversos são encontrados nas quantidades certas nos locais certos? Surpreendentemente, você sempre encontra fio dental na farmácia e nunca faltam chips de computador nas fábricas da Dell. E um computador não funciona sem seu chips, então o sistema é "irredutível". Como explicar que essa complexidade toda tenha surgido sem um designer? Apenas com leis de oferta e procura (ou equilíbrio entre quantidade de indivíduos e quantidade de recursos)? Leis da concorrência (ou seleção natural)? Impossível...

Cruz credo!

Mas que argumento mais idiota!!

[Ben Carson]

A analogia é genial.

E caso desenvolvida, ela simplesmente transforma em poeria todo o discursinho da hipótese da criação inteligente.

Pelo bem de minhas relações sociais, nem vou analisar esse comentário!

[Ben Carson]

A analogia é boa. Mas não seria tão otimista quanto o Perseus com relação a destruir a argumentação criacionista.

Um criacionista alegaria que existem unidades humanas inteligentes coordenando o processo para que funcione.

Tem uma opinião da qual discordo. Mas ao menos demonstrou percepção, ao contrário de outros.

[emmmcri]

http://dragaodagaragem.blogspot.com/

John Allen Paulos, professor de matemática da Temple University, fez uma genial comparação entre biologia e economia em uma coluna no jornal The Guardian. Paulos mostra que se seguirmos a lógica do design inteligente, teremos que concluir que existe um mega-economista planejando detalhadamente toda a economia mundial (um deus da economia de mercado). Afinal de contas, como explicar um sistema de produção e distribuição tão complexo e tão integrado como o que conhecemos, onde os produtos mais diversos são encontrados nas quantidades certas nos locais certos? Surpreendentemente, você sempre encontra fio dental na farmácia e nunca faltam chips de computador nas fábricas da Dell. E um computador não funciona sem seu chips, então o sistema é "irredutível". Como explicar que essa complexidade toda tenha surgido sem um designer? Apenas com leis de oferta e procura (ou equilíbrio entre quantidade de indivíduos e quantidade de recursos)? Leis da concorrência (ou seleção natural)? Impossível...

A questão é que esta megaestrutura sitada não surgiu do NADA!

[Dante, the Wicked]

http://dragaodagaragem.blogspot.com/

John Allen Paulos, professor de matemática da Temple University, fez uma genial comparação entre biologia e economia em uma coluna no jornal The Guardian. Paulos mostra que se seguirmos a lógica do design inteligente, teremos que concluir que existe um mega-economista planejando detalhadamente toda a economia mundial (um deus da economia de mercado). Afinal de contas, como explicar um sistema de produção e distribuição tão complexo e tão integrado como o que conhecemos, onde os produtos mais diversos são encontrados nas quantidades certas nos locais certos? Surpreendentemente, você sempre encontra fio dental na farmácia e nunca faltam chips de computador nas fábricas da Dell. E um computador não funciona sem seu chips, então o sistema é "irredutível". Como explicar que essa complexidade toda tenha surgido sem um designer? Apenas com leis de oferta e procura (ou equilíbrio entre quantidade de indivíduos e quantidade de recursos)? Leis da concorrência (ou seleção natural)? Impossível...

Cruz credo!

Mas que argumento mais idiota!!

Argumentos idiotas são os a favores do D.I. Estes são ridículos, desonestos e anti-científicos.

[Dante, the Wicked]

http://dragaodagaragem.blogspot.com/

John Allen Paulos, professor de matemática da Temple University, fez uma genial comparação entre biologia e economia em uma coluna no jornal The Guardian. Paulos mostra que se seguirmos a lógica do design inteligente, teremos que concluir que existe um mega-economista planejando detalhadamente toda a economia mundial (um deus da economia de mercado). Afinal de contas, como explicar um sistema de produção e distribuição tão complexo e tão integrado como o que conhecemos, onde os produtos mais diversos são encontrados nas quantidades certas nos locais certos? Surpreendentemente, você sempre encontra fio dental na farmácia e nunca faltam chips de computador nas fábricas da Dell. E um computador não funciona sem seu chips, então o sistema é "irredutível". Como explicar que essa complexidade toda tenha surgido sem um designer? Apenas com leis de oferta e procura (ou equilíbrio entre quantidade de indivíduos e quantidade de recursos)? Leis da concorrência (ou seleção natural)? Impossível...

A questão é que esta megaestrutura sitada não surgiu do NADA!

Alguém disse que a vida surgiu do nada? E quantas vezes temos que falar que biogênese e evolução são coisas distintas?

[emmmcri]

http://dragaodagaragem.blogspot.com/

John Allen Paulos, professor de matemática da Temple University, fez uma genial comparação entre biologia e economia em uma coluna no jornal The Guardian. Paulos mostra que se seguirmos a lógica do design inteligente, teremos que concluir que existe um mega-economista planejando detalhadamente toda a economia mundial (um deus da economia de mercado). Afinal de contas, como explicar um sistema de produção e distribuição tão complexo e tão integrado como o que conhecemos, onde os produtos mais diversos são encontrados nas quantidades certas nos locais certos? Surpreendentemente, você sempre encontra fio dental na farmácia e nunca faltam chips de computador nas fábricas da Dell. E um computador não funciona sem seu chips, então o sistema é "irredutível". Como explicar que essa complexidade toda tenha surgido sem um designer? Apenas com leis de oferta e procura (ou equilíbrio entre quantidade de indivíduos e quantidade de recursos)? Leis da concorrência (ou seleção natural)? Impossível...

A questão é que esta megaestrutura sitada não surgiu do NADA!

Alguém disse que a vida surgiu do nada? E quantas vezes temos que falar que biogênese e evolução são coisas distintas?

Muiti sutil esta fuga.
Sempre a mesma fuga...

[M]

A analogia é pessima. Na evolução por seleção natural não há intervenientes inteligentes.

[M]

Mas como o aprendizado humano tem por base uma estrutura muito similar a um tentativa-erro, a analogia é perfeitamente cabível com a natureza, onde cada novo organismo pode ser pensado como uma tentativa de ser mais eficiente no pool.

Behaviorismo?????
A aprendizagem humana só a um nível muito superficial é Behaviorista. Nós Somos criaturas Gregorianas (nome inventado por Dennett e que vem do Psicologo Richard Gregory) que têm a capacidade de atos inteligentes e de aprendizagem sem precisar de tentativa e erro ao nível da simulação mental.

[Dante, the Wicked]

Alguém disse que a vida surgiu do nada? E quantas vezes temos que falar que biogênese e evolução são coisas distintas?

Muiti sutil esta fuga.
Sempre a mesma fuga...

Não é uma fuga. É um fato! A biogênese é uma teoria e a evolução outra. A primeira explica a origem da vida e a segunda sua evolução. Se você não tivesse uma visão tão obtusa, não teria qualquer problema em aceitar a Criação e a Evolução. Um Deus com todas caracteríscas que os teístas atribuem a ele não seria capaz de criar a vida e deixá-la evoluir gradualmente visando o que ele quiser, dado que Ele seria oniciente e criador das leis que regem o universo?
De qualquer forma, nenhum biólogo fala que a vida surgiu do nada. A teoria científica mais promissora é de que a vida surgiu de processos químicos lentos e graduais que a atmosfera e hidrosfera da Terra primitiva permitiram. Da mesma forma, a economia não surgiu da nada, mas também não precisou de um criador. As próprias necessidades naturais do homem deram origem a ela.

[o anátema]

A analogia é boa. Mas não seria tão otimista quanto o Perseus com relação a destruir a argumentação criacionista.

Um criacionista alegaria que existem unidades humanas inteligentes coordenando o processo para que funcione.

Mas apesar de humanos terem "microplanejado" suas economias pessoais, isso não conta por um "macroplanejamento" da economia mundial. Acho que talvez só em em países de economia planificada, que não são exatamente um exemplo de sucesso.

Mas como o aprendizado humano tem por base uma estrutura muito similar a um tentativa-erro, a analogia é perfeitamente cabível com a natureza, onde cada novo organismo pode ser pensado como uma tentativa de ser mais eficiente no pool.

O processo é mais lento porque um ser humano é muito mais eficiente na análise de idéias erradas do que a natureza o é na eliminação de organismos deletérios.

Pois é. O básico de toda argumentação criacionista está fundado na incapacidade de ver que a criatividade mental humana nada mais é do que um processo que gera variações aleatórias de idéias e "seleção mental" das melhores idéias, testes mentais, eliminando as menos eficientes.

E nem se resume a testes mentais, na verdade. Mesmo invenções humanas precisam de protótipos, e "evoluem" com o tempo.

Ou seja, a mente não é um processo mágico que faz as invenções "do nada", já prontinhas e perfeitas. Há esse processo de análise/seleção mental, que é fortemente análogo ao que ocorre na seleção natural.

Sendo processos tão parecidos, não há base para afirmar que as adaptações biológicas têm a necessidade de terem sido planejadas e selecionadas "hipotéticamente", "mentalmente", em vez de ter ocorrido um processo fortemente análogo "no mundo real".

Vendo dessa maneira, as propridades da biologia fazem com que as linhagens sejam "linhas de produção" que estão constantemente inventando e testando novos protótipos, e que os implanta na medida que são mais eficientes.


Talvez alguém lendo até agora possa alegar que essa similaridade do processo de invenção mental e do de seleção natural poderia tornar os resultados dos dois processos indistinguíveis, sendo impossível de dizer se a biota é resultado de um ou de outro.

Isso não ocorre, porque ainda é possível fazer previsões diferentes: a seleção natural cria com restrições do que está pré-disponível em uma linhagem (mais as possibilidades também consideravelmente limitadas de transmissão horizontal de genes), enquanto idéias em uma única mente não têm essa restrição: alguém pode inventar algum componente que seja útil para uma dada invenção enquanto projetava uma outra sem muita relação com essa, e implantar nas duas mesmo assim.

Os criacionistas fixistas costumam argumentar que é isso que ocorre com tudo aquilo que se coloca como evidência de ancestralidade comum universal; as similaridades seriam devido a se aproveitar uma invenção básica várias vezes. Mas "coincidentemente" isso ocorre apenas com um número limitado de casos - limitado exatamente como se esperaria se o fator limitante fosse a descendência biológica, linhagens. E não sempre que algo é útil, como seria de se esperar se não existisse uma árvore genealógica de toda vida.

Um exemplo, nas duas regiões polares do planeta, há peixes que tem uma proteína muito similar, que funciona como anti-congelante do seu sangue. Elas também são codificadas por genes apenas similares, em vez de pelo exato mesmo gene.

Acho que esse tipo de coisa seria um mínimo esperado pelo "ID" de Behe, que aceita ancestralidade comum universal, e algo ainda infinitesimalmente menor do que o que seria esperado por "criações especiais", sem parentesco algum.

[emmmcri]

A analogia é boa. Mas não seria tão otimista quanto o Perseus com relação a destruir a argumentação criacionista.

Um criacionista alegaria que existem unidades humanas inteligentes coordenando o processo para que funcione.

Mas apesar de humanos terem "microplanejado" suas economias pessoais, isso não conta por um "macroplanejamento" da economia mundial. Acho que talvez só em em países de economia planificada, que não são exatamente um exemplo de sucesso.

Mas como o aprendizado humano tem por base uma estrutura muito similar a um tentativa-erro, a analogia é perfeitamente cabível com a natureza, onde cada novo organismo pode ser pensado como uma tentativa de ser mais eficiente no pool.

O processo é mais lento porque um ser humano é muito mais eficiente na análise de idéias erradas do que a natureza o é na eliminação de organismos deletérios.

Pois é. O básico de toda argumentação criacionista está fundado na incapacidade de ver que a criatividade mental humana nada mais é do que um processo que gera variações aleatórias de idéias e "seleção mental" das melhores idéias, testes mentais, eliminando as menos eficientes.

E nem se resume a testes mentais, na verdade. Mesmo invenções humanas precisam de protótipos, e "evoluem" com o tempo.

Ou seja, a mente não é um processo mágico que faz as invenções "do nada", já prontinhas e perfeitas. Há esse processo de análise/seleção mental, que é fortemente análogo ao que ocorre na seleção natural.

Sendo processos tão parecidos, não há base para afirmar que as adaptações biológicas têm a necessidade de terem sido planejadas e selecionadas "hipotéticamente", "mentalmente", em vez de ter ocorrido um processo fortemente análogo "no mundo real".

Vendo dessa maneira, as propridades da biologia fazem com que as linhagens sejam "linhas de produção" que estão constantemente inventando e testando novos protótipos, e que os implanta na medida que são mais eficientes.


Talvez alguém lendo até agora possa alegar que essa similaridade do processo de invenção mental e do de seleção natural poderia tornar os resultados dos dois processos indistinguíveis, sendo impossível de dizer se a biota é resultado de um ou de outro.

Isso não ocorre, porque ainda é possível fazer previsões diferentes: a seleção natural cria com restrições do que está pré-disponível em uma linhagem (mais as possibilidades também consideravelmente limitadas de transmissão horizontal de genes), enquanto idéias em uma única mente não têm essa restrição: alguém pode inventar algum componente que seja útil para uma dada invenção enquanto projetava uma outra sem muita relação com essa, e implantar nas duas mesmo assim.

Os criacionistas fixistas costumam argumentar que é isso que ocorre com tudo aquilo que se coloca como evidência de ancestralidade comum universal; as similaridades seriam devido a se aproveitar uma invenção básica várias vezes. Mas "coincidentemente" isso ocorre apenas com um número limitado de casos - limitado exatamente como se esperaria se o fator limitante fosse a descendência biológica, linhagens. E não sempre que algo é útil, como seria de se esperar se não existisse uma árvore genealógica de toda vida.

Um exemplo, nas duas regiões polares do planeta, há peixes que tem uma proteína muito similar, que funciona como anti-congelante do seu sangue. Elas também são codificadas por genes apenas similares, em vez de pelo exato mesmo gene.

Acho que esse tipo de coisa seria um mínimo esperado pelo "ID" de Behe, que aceita ancestralidade comum universal, e algo ainda infinitesimalmente menor do que o que seria esperado por "criações especiais", sem parentesco algum.

Não dei daonde você tirou isso:
"Ou seja, a mente não é um processo mágico que faz as invenções "do nada", já prontinhas e perfeitas. Há esse processo de análise/seleção mental, que é fortemente análogo ao que ocorre na seleção natural."
Quem cobra perfeição/otimização de processos/"produtos" a um projetista são vocês.Toda argumentação usada,ou a maioria pelo menos é baseada neste espantalho criado por vocês.

[o anátema]

Alguém disse que a vida surgiu do nada? E quantas vezes temos que falar que biogênese e evolução são coisas distintas?

Muiti sutil esta fuga.
Sempre a mesma fuga...

Não é uma fuga. É um fato! A biogênese é uma teoria e a evolução outra. A primeira explica a origem da vida e a segunda sua evolução. Se você não tivesse uma visão tão obtusa, não teria qualquer problema em aceitar a Criação e a Evolução. Um Deus com todas caracteríscas que os teístas atribuem a ele não seria capaz de criar a vida e deixá-la evoluir gradualmente visando o que ele quiser, dado que Ele seria oniciente e criador das leis que regem o universo?
De qualquer forma, nenhum biólogo fala que a vida surgiu do nada. A teoria científica mais promissora é de que a vida surgiu de processos químicos lentos e graduais que a atmosfera e hidrosfera da Terra primitiva permitiram. Da mesma forma, a economia não surgiu da nada, mas também não precisou de um criador. As próprias necessidades naturais do homem deram origem a ela.

Para o emmcri, você não prova que estudou na escola Y, se formou na faculdade X, até mostrar a sua certidão de nascimento. A lógica é que você precisa ter nascido para fazer essas coisas. Se você tem provas o suficiente do resto da sua vida a partir, digamos, dos 13 anos de idade, mas não têm certidão de nascimento ou muitos documentos antes disso, o que aconteceu depois também é incerto, por mais documentação que você tenha; e principalmente é especulação pura a hipótese de você ter vindo de uma única célula que se desenvolveu por reprodução, o mais provável é que tenha aparecido já assim como é hoje.

[Dante, the Wicked]

Parece que o emmmicri fugiu. Não respondeu meu post.

[emmmcri]

Alguém disse que a vida surgiu do nada? E quantas vezes temos que falar que biogênese e evolução são coisas distintas?

Muiti sutil esta fuga.
Sempre a mesma fuga...

Não é uma fuga. É um fato! A biogênese é uma teoria e a evolução outra. A primeira explica a origem da vida e a segunda sua evolução. Se você não tivesse uma visão tão obtusa, não teria qualquer problema em aceitar a Criação e a Evolução. Um Deus com todas caracteríscas que os teístas atribuem a ele não seria capaz de criar a vida e deixá-la evoluir gradualmente visando o que ele quiser, dado que Ele seria oniciente e criador das leis que regem o universo?
...

Se a ciência não capturada por premissa que a evolução é um fato, apontasse para isso aceitaria sem nehum problema.Vocês precisam entender que o criacionista percebe que a ciência tomou algo como factual por premissa filosófica.Não há como factualizar macroevolução.As observações indiretas são feitas com essa premissa tornando a interpretação não neutra.

De qualquer forma, nenhum biólogo fala que a vida surgiu do nada. A teoria científica mais promissora é de que a vida surgiu de processos químicos lentos e graduais que a atmosfera e hidrosfera da Terra primitiva permitiram. Da mesma forma, a economia não surgiu da nada, mas também não precisou de um criador. As próprias necessidades naturais do homem deram origem a ela.

Sim a evolução aconteceu logo qualquer absurdo é possível até a abiogênese.

[o anátema]

Não dei daonde você tirou isso:
"Ou seja, a mente não é um processo mágico que faz as invenções "do nada", já prontinhas e perfeitas. Há esse processo de análise/seleção mental, que é fortemente análogo ao que ocorre na seleção natural."
Quem cobra perfeição/otimização de processos/"produtos" a um projetista são voces.Toda argumentação usada,ou a maioria pelo menos é baseada neste espantalho criado por vocês.

VocÊ não entendeu, eu não cobro perfeição absoluta das invenções, estou considerando a mesma possibilidade de erro humano.

Uma pessoa não cria uma invenção qualquer em um instante, toda pronta. Ele tem que imaginá-la, testá-la mentalmente/no papel (ou hoje, em simulações por computador), examinar mentalmente quais são os seus possíveis erros, corrigí-los mentalmente... por um bom tempo.

Quando tudo parece já estar bom o suficiente, faz um protótipo, o qual pode precisar de sérios ajustes ao se confrontar com a realidade. Depois dos ajustes, ainda não acaba... passam alguns anos, e alguém tem uma idéia de um novo aperfeiçoamento, que precisa novamente ser imaginado e testado dessas formas, e se tudo der certo, se tem um novo modelo.

Essas novas idéias, no momento em que surgem, não se sabe se serão boas ou não, são como "mutações aleatórias". E o teste de uma idéia, seja mental ou em um protótipo, é como a seleção natural que elimina uma mutação se for deletéria ou mostra que ela traz um melhor desempenho em realação à idéia/variação anterior.

[M]

Anátema a carregado:

Mas apesar de humanos terem "microplanejado" suas economias pessoais, isso não conta por um "macroplanejamento" da economia mundial. Acho que talvez só em em países de economia planificada, que não são exatamente um exemplo de sucesso.

Sem a teoria económica que começou na cabeça de Adam Smith, o tipo de macroeconomia que temos não funcionaria. Essa economia requer pelo menos uma Organização mundial de Comércio muito bem pensada.


Pois é. O básico de toda argumentação criacionista está fundado na incapacidade de ver que a criatividade mental humana nada mais é do que um processo que gera variações aleatórias de idéias e "seleção mental" das melhores idéias, testes mentais, eliminando as menos eficientes.
E nem se resume a testes mentais, na verdade. Mesmo invenções humanas precisam de protótipos, e "evoluem" com o tempo.
Ou seja, a mente não é um processo mágico que faz as invenções "do nada", já prontinhas e perfeitas. Há esse processo de análise/seleção mental, que é fortemente análogo ao que ocorre na seleção natural.

Behaviorismo. O Skinner também fazia a mesma analogia entre aprendizagem e seleção natural. Mas o Behaviorismo foi trucidado por Chomnsky. Dennett aborda este assunto no livro "A ideia perigosa de Darwin". A verdade é que não sabemos como é feita a simulação mental da realidade, quanto mais a simulação de coisas imaginadas. A inteligência humana não é simplesmente uma versão ultrarápida da evolução por seleção natural. Este tipo de ideia soa muito a coisas do tipo, "a ontogenia é a recapitulação abreviada da filogenia". Este tipo de argumentação está um pouco desacreditado.

[o anátema]

Sim a evolução aconteceu logo qualquer absurdo é possível até a abiogênese.

Você acha que a vida não surgiu da não-vida?

A vida sempre existiu então?