Religião é Veneno

[center]POSSIVELMENTE UM CASO ÚNICO DE RESOLUÇÃO DE UM CRIME POR UM PSÍQUICO[/center]

[center]ESCRITO POR[/center]

[center]Guy Lyon Playfair & Montague Keen[/center]

[center]RESUMO[/center]

“Médium pega assassino e prova vida após a morte” foi a manchete memorável da edição de 27 de outubro de 2001 do Psychic News [Notícias Psíquicas], referindo-se a um então recente caso que emergiu em que uma jovem mulher chamada Christine Holohan tinha fornecido à polícia uma riqueza de informações exatas, detalhadas e específicas sobre um assassinato alguns dias depois de ocorrido, recebidas ostensiva e diretamente da vítima morta. Um registro mais detalhado do caso foi dado por um dos detetives envolvidos no inquérito do assassinato no journal of the Police Federation [jornal da Federação de Polícia] (Batters, 2001). Com sua plena cooperação e a de Holohan, nós examinamos o caso em algum detalhe e concluímos que se poderia ao menos ser dito que “Médium fornece informações chave que ajudam a levar à condenação de um assassino e é altamente sugestivo de sobrevivência de um desencarnado”.

Artigo completo em http://br.geocities.com/existem_espirit ... _resolvido

Um abraço,
Vitor

http://www.tonyyouens.com/ruislip_murder.htm

Did Holohan help the investigation?
Much has been made of the pullover retrieved from Ruark's dustbin and how if it wasn't for Holohan's information this might never have been seized. But just how significant did this piece of evidence turn out to be? When asked by Adrian Shaw, D.C.I. McKinlay couldn’t even remember the pullover. Tony Lundy does recall "fibres" being mentioned at the trial but he and McKinlay are emphatic that the conviction was achieved by the DNA evidence from semen and from skin found underneath the victims fingernails. The pullover played no part and even if it did it was not due to anything Holohan had said.

Vitor, por favor não envolva minha imagem em tópicos deste feitio.
Se alguém pedisse para eu retirar uma foto particular em uma das minhas fotos-postagens, eu tiraria.

Retire minha foto, por favor. E recomendo retirar a do Zangari também.
Quem não nos conhece (a mim e ao Zangari) pode achar que as pessoas das fotos é que escreveram este artigo.
Grato.

Kramer escreveu:http://www.tonyyouens.com/ruislip_murder.htm

Did Holohan help the investigation?
Much has been made of the pullover retrieved from Ruark's dustbin and how if it wasn't for Holohan's information this might never have been seized. But just how significant did this piece of evidence turn out to be? When asked by Adrian Shaw, D.C.I. McKinlay couldn’t even remember the pullover. Tony Lundy does recall "fibres" being mentioned at the trial but he and McKinlay are emphatic that the conviction was achieved by the DNA evidence from semen and from skin found underneath the victims fingernails. The pullover played no part and even if it did it was not due to anything Holohan had said.

Ele só está dizendo (e com base na memória, que todos sabemos ser falha) que o pulôver não representou papel significativo na condenação. mas a informação dada pela médium não estava errada! Por "resolver" o escritor do artigo quer dizer "quem apresentou provas para pegar oassassino" mas a médium já tinha acertado quem era! Nesse sentido, ela resolveu, e o pulôver poderia ter sido usado como prova também, embora ele tenha dito que não tenha sido usado.

Ele está mais procupado em mostrar qual informação seria relevante para o caso e qual não foi. Descrições do ambiente, informações que ela não poderia ter obtido por meios normais, ele apenas diz: "isso não é importante para a resolução do caso", como quando ele cita as xícaras. E eu francamente acho que ele está forçando a barra para explicar o caso por meios normais. Mas é interessante o site que vc me mostrou. Vou traduzir e colocar lá no site.

Um abraço,
Vitor

Aurelio Moraes escreveu:Vitor, por favor não envolva minha imagem em tópicos deste feitio.
Se alguém pedisse para eu retirar uma foto particular em uma das minhas fotos-postagens, eu tiraria.

Retire minha foto, por favor. E recomendo retirar a do Zangari também.
Quem não nos conhece (a mim e ao Zangari) pode achar que as pessoas das fotos é que escreveram este artigo.
Grato.

Pronto, bebê chorão!

Niels, eu vi a sua foto. Foi você quem escreveu isso?

Aliás, Kramer, poderia traduzir para mim? Tô cansado...

O ENCOSTO escreveu:Niels, eu vi a sua foto. Foi você quem escreveu isso?

Não,foi esse cara aqui:

Vitor Moura escreveu:Aliás, Kramer, poderia traduzir para mim? Tô cansado...

Quanto me pagará?

Kramer escreveu:

Vitor Moura escreveu:Aliás, Kramer, poderia traduzir para mim? Tô cansado...

Quanto me pagará?

Traduza, divulgue sua conta bancária e peça uma contribuição, no caso dele gostar.

Kramer escreveu:

Vitor Moura escreveu:Aliás, Kramer, poderia traduzir para mim? Tô cansado...

Quanto me pagará?

O mesmo valor que depositaram até agora na minha conta bancária

Espíritos não existem.

rapha... escreveu:Espíritos não existem.

PROVE!!!!

Até hoje os poucos espiritistas que existem não conseguiram dar nem margem para a existência dos tais espíritos.

rapha... escreveu:Até hoje os poucos espiritistas que existem não conseguiram dar nem margem para a existência dos tais espíritos.

Mesmo que fosse isso (e não é), ausência de evidência não é evidência da ausência. Isso é básico em epistemologia, rapha, volta a estudar...

Vitor Moura escreveu:

rapha... escreveu:Até hoje os poucos espiritistas que existem não conseguiram dar nem margem para a existência dos tais espíritos.

Mesmo que fosse isso (e não é), ausência de evidência não é evidência da ausência. Isso é básico em epistemologia, rapha, volta a estudar...

Nunca cheguei a estudar.

Mas espíritos não existem.

rapha... escreveu:

Vitor Moura escreveu:

rapha... escreveu:Até hoje os poucos espiritistas que existem não conseguiram dar nem margem para a existência dos tais espíritos.

Mesmo que fosse isso (e não é), ausência de evidência não é evidência da ausência. Isso é básico em epistemologia, rapha, volta a estudar...

Nunca cheguei a estudar.

Mas espíritos não existem.

Se é leigo no assuinto, restrinja-se a sua insignificância.

Certo, aceito sua desistência.

Espíritos não existem.

Vitor, o título do seu tópico não está muito apriorístico? Do jeito que você coloca, parece que espíritos existem inquestionavelmente. E aquela conversa sua de que você admite a possibilidade de espíritos não existirem?

Aurelio Moraes escreveu:Vitor, o título do seu tópico não está muito apriorístico? Do jeito que você coloca, parece que espíritos existem inquestionavelmente. E aquela conversa sua de que você admite a possibilidade de espíritos não existirem?

Em Ciência bastam EVIDENCIAS SUGESTIVAS, sob pena de transformar a pesquisa científica num dogma
religioso quando o que se pretende é combater o prejuízo mesmo da religião, ou seja, combater o espírito dogmático. ''Indiscutível'' é coisa de igrejas; a Ciência sempre poderá ser rediscutida. Assim, se houver 01 evidência sugestiva da existência de Espíritos, basta.

Assim, se houver 01 evidência sugestiva da existência de Espíritos, basta.

Basta para o quê? Para você crer?
Então se tivéssemos uma só evidência para o criacionismo "bastaria"?

Aurelio Moraes escreveu:

Assim, se houver 01 evidência sugestiva da existência de Espíritos, basta.

Basta para o quê? Para você crer?
Então se tivéssemos uma só evidência para o criacionismo "bastaria"?

Basta para que seja objeto de estudo legítimo, cientificamente demonstrado. Demonstrar algo cientificamente não quer dizer que já esteja esgotado o conhecimento sobre o objeto a ponto de ser incontestável e irrefutável.

Porque o Espiritismo é Ciência? Porque se ocupa de FENOMENOS caracterizados, seleciona seu campo investigativo, utiliza metodologia experimental, define uma teoria explicativa mínima.

A imortalidade humana é para nós, espíritas, problema de estudo experimental. Não nos preocupamos aqui com o aspecto de ''crer na imortalidade'' e sim com *pesquisar* a imortalidade.

No estudo experimental, tem que ser vista a prova e a contraprova; o argumento sim e o argumento não, sempre baseados em experimentos. Se apenas 01 único experimento válido for feito de modo a comprovar a imortalidade, já serve experimentalmente; se a imortalidade é experimentalmente verdadeira num 01 caso, podemos deduzir que seria verdadeira em outros.

Um abraço,
Vitor

Vitor Moura escreveu:

Aurelio Moraes escreveu:

Assim, se houver 01 evidência sugestiva da existência de Espíritos, basta.

Basta para o quê? Para você crer?
Então se tivéssemos uma só evidência para o criacionismo "bastaria"?

Basta para que seja objeto de estudo legítimo, cientificamente demonstrado. Demonstrar algo cientificamente não quer dizer que já esteja esgotado o conhecimento sobre o objeto a ponto de ser incontestável e irrefutável.

Porque o Espiritismo é Ciência? Porque se ocupa de FENOMENOS caracterizados, seleciona seu campo investigativo, utiliza metodologia experimental, define uma teoria explicativa mínima.

A imortalidade humana é para nós, espíritas, problema de estudo experimental. Não nos preocupamos aqui com o aspecto de ''crer na imortalidade'' e sim com *pesquisar* a imortalidade.

No estudo experimental, tem que ser vista a prova e a contraprova; o argumento sim e o argumento não, sempre baseados em experimentos. Se apenas 01 único experimento válido for feito de modo a comprovar a imortalidade, já serve experimentalmente; se a imortalidade é experimentalmente verdadeira num 01 caso, podemos deduzir que seria verdadeira em outros.

Um abraço,
Vitor

É possível falsear isso?