Acusação de maoísmo digital agita web
Enviado: 29 Jun 2006, 07:13
INFO Online
O americano Jaron Lanier, 46 anos, guru de realidade virtual, escreveu a mais devastadora peça de acusação sobre colaboração e criação coletiva na internet, criticando especialmente a Wikipedia e o Digg.
Para ele, ler a Wikipedia é como ler a Bíblia: nela há traços apagados de vários autores e editores anônimos, mas é impossível ter certeza de qualquer coisa. O problema, no seu entender, não estaria propriamente no site, mas na maneira como é encarado – sintoma de um novo coletivismo online que apregoa que o que é coletivo é sábio e verdadeiro.
Esse pressuposto, diz Lanier, difere muito da democracia representativa ou da meritocracia e já teve temíveis conseqüências ao ser colocado em prática tanto pela extrema direita quanto pela extrema esquerda. No mundo dos wikis, diz, existe a crença básica de que qualquer problema será corrigido mais cedo ou mais tarde – o que não acontece na prática.
A crítica de Lanier alcança também os sites agregadores de notícia, como o Digg. Nas próprias palavras dele: “O legal da internet é que conecta pessoas. O valor está nas outras pessoas. Se começamos a acreditar que a própria internet é uma entidade que tem alguma coisa a dizer, nós estamos desvalorizando aquelas pessoas e nos transformando em idiotas.” É claro que os blogs não escaparam. “ É fácil ser amado como blogger. Tudo o que se tem de fazer é jogar para a multidão. Ou inflamar a multidão para ganhar atenção... Mas escrever de verdade é outra coisa."
O ensaio de Lanier teve enorme repercussão e foi rebatido por mais de uma dúzia de cabeças coroadas da web americana - de Esther Dyson a Dan Gillmor, de Howard Rheingold a Kevin Kelly, de Cory Doctorow a Jimmy Wales. Se você quiser mergulhar na discussão, vá a um dos melhores endereços americanos, o site Edge, em http://edge.org/3rd_culture/lanier06/la ... index.html. A própria crítica e as respostas dão o que pensar.
O americano Jaron Lanier, 46 anos, guru de realidade virtual, escreveu a mais devastadora peça de acusação sobre colaboração e criação coletiva na internet, criticando especialmente a Wikipedia e o Digg.
Para ele, ler a Wikipedia é como ler a Bíblia: nela há traços apagados de vários autores e editores anônimos, mas é impossível ter certeza de qualquer coisa. O problema, no seu entender, não estaria propriamente no site, mas na maneira como é encarado – sintoma de um novo coletivismo online que apregoa que o que é coletivo é sábio e verdadeiro.
Esse pressuposto, diz Lanier, difere muito da democracia representativa ou da meritocracia e já teve temíveis conseqüências ao ser colocado em prática tanto pela extrema direita quanto pela extrema esquerda. No mundo dos wikis, diz, existe a crença básica de que qualquer problema será corrigido mais cedo ou mais tarde – o que não acontece na prática.
A crítica de Lanier alcança também os sites agregadores de notícia, como o Digg. Nas próprias palavras dele: “O legal da internet é que conecta pessoas. O valor está nas outras pessoas. Se começamos a acreditar que a própria internet é uma entidade que tem alguma coisa a dizer, nós estamos desvalorizando aquelas pessoas e nos transformando em idiotas.” É claro que os blogs não escaparam. “ É fácil ser amado como blogger. Tudo o que se tem de fazer é jogar para a multidão. Ou inflamar a multidão para ganhar atenção... Mas escrever de verdade é outra coisa."
O ensaio de Lanier teve enorme repercussão e foi rebatido por mais de uma dúzia de cabeças coroadas da web americana - de Esther Dyson a Dan Gillmor, de Howard Rheingold a Kevin Kelly, de Cory Doctorow a Jimmy Wales. Se você quiser mergulhar na discussão, vá a um dos melhores endereços americanos, o site Edge, em http://edge.org/3rd_culture/lanier06/la ... index.html. A própria crítica e as respostas dão o que pensar.