Religião é Veneno

I found invisible pink unicorn very gay!!! HAhaha!

http://www.invisiblepinkunicorn.com/

American Atheists Atom

Grande

Pequeno

--

Atheist Planet Logo

Grande

Pequeno

Esses todos são umas porcarias.
O melhor é esse aqui:

Mr.Hammond escreveu:Esses todos são umas porcarias.
O melhor é esse aqui:

Esse emcima logotipo não-oficial.

Agora oficial:



Você sabe. Gosto é Gosto...

O melhor é o da Lígia, esse é horroroso.

O oficial é feio e sem graça. Os logotipos do Túlio sempre são esteticamente mais bonitos.
Eu votei no do Túlio.

Não sei que posso fazer.

Lígia, Túlio, Alê e outros.

Para os associados olhem:
http://www.ateusdobrasil.com.br/forum/v ... php?t=1063

Você não precisa fazer nada. E a votação foi feita a MUITO tempo.

Foi muito tempo. Tem gente gostam e não gostam.

Porque logotipo de Lígia tem muito cores fortes.
Embora é díficil fazer logotipo de Lígia, tem usar programa como Adobe IA e Corel Draw.
Alê teu trabalho e não teu certo ficar igual (eu acho). E depois ficou misturado Alê + Lígia = Alê-lígia

Vito Alvaro escreveu:Alê teu trabalho e não teu certo ficar igual (eu acho).

Hein?????????

Mr.Hammond escreveu:

Vito Alvaro escreveu:Alê teu trabalho e não teu certo ficar igual (eu acho).

Hein?????????

Eu diz porque lígia não está igual. Está diferente o oficial.

Uma pergunta que nunca vi ninguém fazer: Porque ateus precisariam de símbolos, logos?

Reconheço que certas vezes, os religiosos tem certa razão ao afirmar que o ateísmo esta virando uma religião.

Perseus escreveu:Uma pergunta que nunca vi ninguém fazer: Porque ateus precisariam de símbolos, logos?

Reconheço que certas vezes, os religiosos tem certa razão ao afirmar que o ateísmo esta virando uma religião.

Religião? Eu digo ateísmo ativismo.
Não pode? Ou é mesma coisa?

A questão é: Qual é a necessidade de logos para o ateísmo?

Eu pessoalmente, acho uma coisa banal.

No caso da ONG especificamente, é interessante ter logotipo.

Ai sim. Nesse caso é necessário ter logotipo.

Pois é; eu, pessoalmente, não me sinto confortável com a idéia de gente escolhendo um símbolo para mim. Parece tão... arbitrário.

fredlc escreveu:Pois é; eu, pessoalmente, não me sinto confortável com a idéia de gente escolhendo um símbolo para mim. Parece tão... arbitrário.

Se estiver se referindo a ONG, se você fosse afiliado poderia ter opinado...

Bem-vindo, Fred. Bom ver você por aqui...

fredlc escreveu:Pois é; eu, pessoalmente, não me sinto confortável com a idéia de gente escolhendo um símbolo para mim. Parece tão... arbitrário.

Olá Fredlc,

Seja bem vindo ao novo Religião é Veneno.

fredlc escreveu:Pois é; eu, pessoalmente, não me sinto confortável com a idéia de gente escolhendo um símbolo para mim. Parece tão... arbitrário.

Não estou. O Símbolo de uma ONG é prerrogativa dela.

Um símbolo do Ateísmo é que não faz sentido.

Séreforyon e Acauan, Valeu.

fredlc escreveu:Um símbolo do Ateísmo é que não faz sentido.

Por que não?

Um símbolo para representar não crer em Deus? Parece um bocado politizante. Uma das coisas que eu gosto é exatamente a minha não-afiliação.

A rigor, não vejo sequer nada demais (embora um pouco arbitrário) em decidir que alguma figura tem o condão de representar as idéias e aspirações de um grupo tão heterogêneo... Mas quem teria a autoridade para fazê-lo?

Sem desmerecer este fórum e as ONGs que aqui marcam presença, bem como de quaisquer outros grupos que eventualmente existam, dificilmente há qualquer um autorizado a falar *em nome dos ateus*.

No máximo, pode-se decidir por logos de cada grupo...

T+ .

FredLC escreveu:Um símbolo para representar não crer em Deus? Parece um bocado politizante. Uma das coisas que eu gosto é exatamente a minha não-afiliação.

De fato, o movimento pelo Estado laico e pelos direitos dos ateus é político. Não vejo problema nisso, afinal quando alguém se cala os outros agem. Se nós ateus não nos dispusermos a insistir em nossos direitos, não podemos esperar que alguém mais o faça.

A rigor, não vejo sequer nada demais (embora um pouco arbitrário) em decidir que alguma figura tem o condão de representar as idéias e aspirações de um grupo tão heterogêneo... Mas quem teria a autoridade para fazê-lo?

Essa é outra questão. Usar uma logomarca ateísta não torna ninguém representante oficial do que quer que seja. Pode haver (e na minha opinião fatalmente acabará por haver) várias organizações políticas ateístas representando perspectivas distintas. Não vejo problema nisso, pelo contrário. Da mesma forma que não acho que, por exemplo, a defesa do laicismo tenha de ser exclusivamente uma bandeira ateísta.

Sem desmerecer este fórum e as ONGs que aqui marcam presença, bem como de quaisquer outros grupos que eventualmente existam, dificilmente há qualquer um autorizado a falar *em nome dos ateus*.

No máximo, pode-se decidir por logos de cada grupo...

T+ .

Um grupo pode falar por si próprio, sem necessariamente vender a imagem de legítimo representante autorizado dos ateus como um todo. Se um número suficiente de ateus se sente mal representado, pode se expressar por sua própria conta. Isso não é novo nem surpreendente.

Não discordo de nada do que você disse, Luiz - ressalvando, apenas, que qualquer logomarca exibida por qualquer um dos grupos será uma logomarca do grupo, que acontece de ser ateísta, e não um Logo do Ateísmo, qual apregoa o título deste debate.

T+ .

Não existe símbolo de ateísmo em sí. Existem símbolos para grupos de ateus. Tem o grupo do Unicórnio Rosa Saltitante, o do Macarrão Monstro Espacial, o da American Atheists, o da Ateus do Brasil (cuja logo oficial foi criada pela Lígia e levemente alterada por mim para se adequar ao layout do site), e até mesmo o do Religião é Veneno (Red Monkey)!

Esses símbolos servem para identificar um determinado grupo. Nesses casos, grupos de ateus. Símbolos são tão importantes para as pessoas que praticamente não existe mais fóruns e IMs sem a capacidade de exibir "avatares". Cada pessoa possui seu símbolo para identificar qualquer coisa em sí.