Religião é Veneno

Comentário do site da National Center for Science Education sobre um trecho de um livro do criacionista A.E Wilder Smith:

"As is common in creationist literature, evolution is said to fail when it does not provide evidence that it never claimed existed. So, for example, on p. 131, Wilder- Smith says, "We know of no intermediate stages between invertebrate octopus and squid types and genuine vertebrates." No evolutionist ever claimed that there is a direct evolutionary transition between cephalopods and vertebrates. As the review printed in Reviews of Creationist Books states, "One could equally well say we know of no intermediates between oak trees and man, but this hardly bears on evolutionary concepts"
http://www.ncseweb.org/resources/articl ... 0_1998.asp


' ' Como é comum na literatura criacionista, é dito que a evolução falha ao não fornecer evidência de algo nunca alegou que existiria. Por exemplo, na página 131, Wilder-Smith diz, "Nós não conhecemos qualquer estágio intermediário entre polvos invertebrados ou tipos de lulas e vertebrados genuínos."Nenhum evolucionista jamais alegou que houvesse uma transição evolutiva direta entre cefalópodes e vertebrados. Como disseram no review impresso no 'Reviews de Livros Criacionistas', "alguém poderia igualmente dizer que não conhecemos intermediários entre os carvalhos e o homem, mas isso dificilmente tem a ver com qualquer conceito evolutivo ' '


Uma vez eu li uma afirmação no mesmo sentido, de ausência de intermediários, entre insetos e vertebrados, mas não lembro de quem.

Wilder-Smith já faleceu, acho que ele tinha algo como três doutorados. Fica difícil dizer que era um ignorante, só resta a conclusão que era desonesto e inescrupuloso, achando que é válido popularizar sua crença mesmo que o meio para isso seja enganar os trouxas, aproveitar-se da ignorância deles e de sua posição de autoridade.

O pior é quando perguntam pelo intermediário entre os ornitorrincos e aves e não entendem quando se fala de tetrápodos ancestrais de diapsídeos e sinapsídeos.

O chato é quando não pedem nenhum transicional e afirmam que de um macaco nasceu um homem...

Ou ainda porque o mosquito não virou gente...

acho que não há constatação mais confiável da ignorância de um criacionista à respeito das evidências da evolução do que a afirmação de que não há formas transicionais.

Dizer isso, se houvesse um raciocínio por trás, seria afirmar é possível se propor praticamente infinitas árvores genealógicas bem distintas para toda a vida, sem que nenhuma seja melhor que a outra em evidência, em coerência com o conhecimento científico.

Mas esse é um raciocínio que não passa pela cabeça de nenhum que diz isso, é mera repetição, papagaiada do que já ouviram de outros criacionistas. Se o criacionista em questão tiver uns doutorados para impressionar, pior ainda. Aí o cara já se alivia mesmo de ter que pensar porque o doutor já pensou por ele o bastante.

Cristiano escreveu:O chato é quando não pedem nenhum transicional e afirmam que de um macaco nasceu um homem...

E tem duas outras perguntas que costumam fazer.... que são mais ou menos opostas...... "por que ainda existem macacos?", e "por que não vemos hoje formas transicionais, apenas formas 'bem definidas'?".

Só um "bump" nesse tópico, já que um tópico recente trouxe o assunto à tona....