Religião é Veneno

a china eh um teatro de horrores

um dos varios cenarios do teatro de horrores chines eh a captura e tortura de animais pra extraçao de peles

Acho que a gente devia parender com eles as delícias da culinária canina. Aplacaia o problema da fome e das zoonoses.

Ps: Antes que reclame: chinês e coreano é tudo igual.

Comunistas, rumo à China. Ou melhor, comunistas, rumo à Cuba. Ou melhor, comunistas, rumo à pu** que pariu!

Não me posiciono 100% contra o controle de natalidade, porém os métodos citados são de dar nojo.

Apáte escreveu:Comunistas, rumo à China. Ou melhor, comunistas, rumo à Cuba. Ou melhor, comunistas, rumo à pu** que pariu!

Não me posiciono 100% contra o controle de natalidade, porém os métodos citados são de dar nojo.

O problema é os comunistas, especialmente os chineses, pois estão num país muito populoso, não sabem ou não entendem nada de aumento populacional e suas conseqüências. Pensam que coisa assim vai dar problemas inimagináveis no futuro.
E pior ainda com um povo cuja mente vive no passado. Uma vez que o comunismo socializa a miséria, dificilmente um casal de velhos chegou a essa idade com alguma poupança. Então aqui vale a tradição: o filho homem é obrigado a cuidar de seus pais na velhice; a filha não. E além disso, o filho passará o nome de sua família adiante; a filha não. Somando isso tudo, e só podendo ter UM filho, então é indispensável à sobrevivência na velhice que esse filho seja HOMEM. E se nasce mulher? Jogue-a fora até que venha um homem.
O resultado disso é um desbalanço na proporção sexual: há bem mais rapazes do que moças e resultado: calcula-se que pelo menos 200 milhões deles não vão ter com quem se casar. Tanto assim que há raptos e contrabando de moças, tanto dentro da China, como de países vizinhos.

Os problemas inimagináveis já estão acontecendo, mas por conta de outras medidas...

Botânico escreveu:
Tem gente aqui que acharia este método válido...

"calcula-se que pelo menos 200 milhões deles não vão ter com quem se casar"

Lá vem chinês gay procurar marido aqui no Brasil.

também não so totalmente contra o controle de natalidade, mas acho que no brasil a idéia quem sabe ajudasse a evitar esses pobres mongolóides sem pão em casa pra alimentar a sí próprio, mas que tem 13 crianças em casa e estando pouco se importando com as mesmas. eis a indústria de pedintes de sinal, marginais e é claro, crentes.

Marcello escreveu:também não so totalmente contra o controle de natalidade, mas acho que no brasil a idéia quem sabe ajudasse a evitar esses pobres mongolóides sem pão em casa pra alimentar a sí próprio, mas que tem 13 crianças em casa e estando pouco se importando com as mesmas. eis a indústria de pedintes de sinal, marginais e é claro, crentes.

Na Folha de São Paulo de hoje (5/8/2006) há um texto de Antonio Gois intitulado: A culpa é dos pobres. Diz o autor que a recente onda de violência em São Paulo e o problema da pobreza em ano de eleição trouxe à baila um assunto já tido por enterrado, que é a limitação dos filhos por família pobre. Assim combateríamos a violência, diminuindo o número de pobres. Uma tese sedutora. Se há violência nas ruas, a culpa é dos pobres que têm muitos filhos. Se há pobreza, a culpa é dos pobres por terem nascido pobres. Bom bode expiatório esses pobres...

De acordo com os censos do IBGE, a taxa de fecundidade dos pobres caiu de 4,4 para 2,4. Antes as mulheres pobres tinham em média 6 filhos e agora só 3,2. Apesar desta queda, a taxa de homicídios dobrou. Além disso houve uma ligeira queda na pobreza, de 40% para 34% (claro que esses dados são subjetivos - já dizia Churchill: estatística mostra tudo, menos o essencial).

Bem, resumindo: desde lá dos tempos de Cabral, os governos sempre foram omissos e culpar o pobre por isso é só perfumaria intelectualóide.

Usuário deletado escreveu:O documentário tambêm mostra que muitas familias chinesas abandonam meninas recém nascidas em orfanatos chineses (verdadeiros matadouros). Nesses orfanatos as crianças são abandonadas em quartos sem nenhum cuidado até a morte.

O que acham sobre isso?

Elas merecem. Devem ter aprontado muito noutra vida.

Usuário "Apáte", há uma mensagem privada de suma importância, para você.

esse jeito de falar "usuario "fulano"" parece que rapha ta falando em nome da moderaçao

É incrível como essas ditaduras são, simultaneamente, funcionais e imorais.

Hrrr escreveu:esse jeito de falar "usuario "fulano"" parece que rapha ta falando em nome da moderaçao

Estava.

Rapha, já te enviei uma MP justificando. Eu juro que pensei que era uma piada.

Botanico escreveu:

Marcello escreveu:também não so totalmente contra o controle de natalidade, mas acho que no brasil a idéia quem sabe ajudasse a evitar esses pobres mongolóides sem pão em casa pra alimentar a sí próprio, mas que tem 13 crianças em casa e estando pouco se importando com as mesmas. eis a indústria de pedintes de sinal, marginais e é claro, crentes.

Na Folha de São Paulo de hoje (5/8/2006) há um texto de Antonio Gois intitulado: A culpa é dos pobres. Diz o autor que a recente onda de violência em São Paulo e o problema da pobreza em ano de eleição trouxe à baila um assunto já tido por enterrado, que é a limitação dos filhos por família pobre. Assim combateríamos a violência, diminuindo o número de pobres. Uma tese sedutora. Se há violência nas ruas, a culpa é dos pobres que têm muitos filhos. Se há pobreza, a culpa é dos pobres por terem nascido pobres. Bom bode expiatório esses pobres...

Eu sou extremamente favorável a controle populacional/planejamento familiar, mas não acho que se justifique tanto por poder se supor e talvez até provar que não ter esses cuidados acaba acarretando num aumento de crimes mais tarde, mas mais pelo "crime" que é se ter uma porção de filhos sem ter como sustentar mesmo, ou ser conivente com que as pessoas façam isso.

Existem dados bem interessantes sobre como QI prediz o sucesso profissional, e ao mesmo tempo, como o QI (dos filhos) decresce de acordo com a quantidade de filhos. Isso acaba sendo meio como um círculo vicioso, se não é interrompido.

Dizem "ah, mas passou no fantástico que um casal de analfabetos teve 10 filhos e todos se tornaram professores ou doutores". Mas também tem o Silvio Santos, que era camelô; isso não faz com que nem 10% dos camelôs sejam 10% do que o Silvio Santos é em termos de sucesso profissional. Exceções não significam muita coisa.

De acordo com os censos do IBGE, a taxa de fecundidade dos pobres caiu de 4,4 para 2,4. Antes as mulheres pobres tinham em média 6 filhos e agora só 3,2. Apesar desta queda, a taxa de homicídios dobrou. Além disso houve uma ligeira queda na pobreza, de 40% para 34% (claro que esses dados são subjetivos - já dizia Churchill: estatística mostra tudo, menos o essencial).

Bem, resumindo: desde lá dos tempos de Cabral, os governos sempre foram omissos e culpar o pobre por isso é só perfumaria intelectualóide.

(Bem, como eu havia dito antes, não acho que esse problema seja o principal, porque há criminosos de várias classes sociais, mas ao mesmo tempo, não acho que não haja alguma relação causal nessas coisas também.)

Não espera-se que a taxa de fecundidade tenha um efeito imediato sobre a criminalidade. Acho que só pode ter sobre riqueza e pobreza.

Se durante algum bom tempo tivessem havido taxas extremamente altas, essas pessoas que nasceram e cresceram nessas condições, mais tarde teriam mais provavelmente conseguido profissões ruins ou nenhuma, e uma parte delas, mais provavelmente apelado para o crime, inclusive violentos.

Se de repente, irrealmente até, as taxas de natalidade das pessoas pobres ficasse ideal, seja lá qual for, isso não vai de forma alguma reverter instantâneamente o que já aconteceu. Ainda haverão pessoas que nasceram na época em que a taxa de natalidade, que tem vários irmãos e irmãs, entrando na faixa etária de 15-25 anos, que acho que é a que mais está relacionada à crimes violentos.

Não é porque uma família toda desestruturada, sem qualidade de vida, que já tem 5 filhos, não tem um a mais que "teria" se as taxas continuassem iguais, que de repente o rumo desses 5 filhos que já nasceram está salvo.

rapha... escreveu:Usuário "Apáte", há uma mensagem privada de suma importância, para você.

rapha... escreveu:

Hrrr escreveu:esse jeito de falar "usuario "fulano"" parece que rapha ta falando em nome da moderaçao

Estava.

Apáte escreveu:Rapha, já te enviei uma MP justificando. Eu juro que pensei que era uma piada.

Ihhh!
Descobriram que ele é o Liquid Snake, o Capitão América, o Karls Eduardo e a Kkklaudia...

Ateu Tímido escreveu:

rapha... escreveu:Usuário "Apáte", há uma mensagem privada de suma importância, para você.

rapha... escreveu:

Hrrr escreveu:esse jeito de falar "usuario "fulano"" parece que rapha ta falando em nome da moderaçao

Estava.

Apáte escreveu:Rapha, já te enviei uma MP justificando. Eu juro que pensei que era uma piada.

Ihhh!
Descobriram que ele é o Liquid Snake, o Capitão América, o Karls Eduardo e a Kkklaudia...

Você esqueceu do Sodré, do Guest, do Porissocri, do Guest, e óbvio, do Mighell

Foi um mero apáte.

O guest eu sou duas vezes.

Apáte escreveu:O guest eu sou duas vezes.

Ato falho?

E é! E é!
Eu digitei o nome dele duas vezes, aí preferi fazer uma ironia ao meu próprio post do que editar.

Botanico escreveu:
Na Folha de São Paulo de hoje (5/8/2006) há um texto de Antonio Gois intitulado: A culpa é dos pobres. Diz o autor que a recente onda de violência em São Paulo e o problema da pobreza em ano de eleição trouxe à baila um assunto já tido por enterrado, que é a limitação dos filhos por família pobre. Assim combateríamos a violência, diminuindo o número de pobres. Uma tese sedutora. Se há violência nas ruas, a culpa é dos pobres que têm muitos filhos. Se há pobreza, a culpa é dos pobres por terem nascido pobres. Bom bode expiatório esses pobres...

De acordo com os censos do IBGE, a taxa de fecundidade dos pobres caiu de 4,4 para 2,4. Antes as mulheres pobres tinham em média 6 filhos e agora só 3,2. Apesar desta queda, a taxa de homicídios dobrou. Além disso houve uma ligeira queda na pobreza, de 40% para 34% (claro que esses dados são subjetivos - já dizia Churchill: estatística mostra tudo, menos o essencial).

Aí cai-se num problema do ovo e galinha ou "segredo de tostines": "têm muitos filhos porque são pobres ou são pobres porque têm filhos?" O Japão fez um bem sucedido controle da natalidade associado a reformas sociais. Teria ele conseguido reformas sociais sem um controle da natalidade? A Índia tentou um controle da natalidade sem reformas sociais. Fracassou, mas nós não fizemos nem um nem outro. Quanto às estatísticas... cuidado com elas. Além da frase de Churchil, gostaria de acrescentar que estatísticas são a melhor maneira de se mentir falando a verdade, basta usar dados verdadeiros num contexto errado.
Você cita que a taxa de fecundidade entre as mais pobres mulheres é "só" de 3,2. Bem, isto ainda está acima da taxa de reposição de 2,1; portanto o "problema" ainda cresce por inércia demográfica. Segundo, é preciso ver que bebês não saem roubando, matando da maternidade: é preciso que cresçam; portanto estamos sofrendo o impacto da taxa de fecundidade passada, que era maior. Terceiro,Você cita da reportagem que a pobreza caiu de 40 para 34%, legal mas foi levado em conta que ao longo desta redução a população cresceu, logo os números absolutos podem não ter mudado tanto? Esta redução da pobreza foi devido ao assistencialismo, melhor distribuição de renda (com assistencialismo embutido) ou crecismento do PIB. Descarto esta última hipótese para a cidade do Rio de Janeiro: nosso PIB voltou aos índices de 1975.

É preciso ver, também, quem entre os pobres tem mais filhos: este link,


[url]

http://www.fgv.br/ibre/cps/pesquisas/Im ... /hc129.pdf
[/url]
um estudo da FGV publicado em O Globo, diz que maternidade precoce é cinco vezes mais alta em favelas, em geral de moças ainda sem estrutura. Por ironia, a fecundidade "média" da mulher carioca seria uma das baixas do país. Vistas sob um lupa, as estatísticas revelam coisas inusitadas.

Botanico escreveu:Bem, resumindo: desde lá dos tempos de Cabral, os governos sempre foram omissos e culpar o pobre por isso é só perfumaria intelectualóide.

Culpar o governo por tudo também é perfumaria. Omissão por omissão, não sei de política demográfica sistemática neste país desde Cabral. Olha que nem precisa de política truculenta como a chinesa. Educação sexual nas escolas, maior acesso anti-concepcionais e preservativos em postos de saúde, colocação de DIU's na rede pública. Acesso gratuito a laqueaduras e vasectonias para casais além de certa idade e número de filhos. Acho que alguns postos até fazem vasectonia, só que ela ainda é vista com preconceito. Ah, sim, o povo tem que saber que tem direito a isso. Postos atém têm em seu estoque pílulas, só que em quantidade insuficiente. Fico te devendo a fonte, pois li a muito tempo em um séria de reportagens, esta quantidade nunca é esgotada porque quase ninguém vai lá pegar.

Ah! Jogar pra escanteio o lobby da ICAR.

[/url]

cyrix escreveu:

Botanico escreveu:
Na Folha de São Paulo de hoje (5/8/2006) há um texto de Antonio Gois intitulado: A culpa é dos pobres. Diz o autor que a recente onda de violência em São Paulo e o problema da pobreza em ano de eleição trouxe à baila um assunto já tido por enterrado, que é a limitação dos filhos por família pobre. Assim combateríamos a violência, diminuindo o número de pobres. Uma tese sedutora. Se há violência nas ruas, a culpa é dos pobres que têm muitos filhos. Se há pobreza, a culpa é dos pobres por terem nascido pobres. Bom bode expiatório esses pobres...

De acordo com os censos do IBGE, a taxa de fecundidade dos pobres caiu de 4,4 para 2,4. Antes as mulheres pobres tinham em média 6 filhos e agora só 3,2. Apesar desta queda, a taxa de homicídios dobrou. Além disso houve uma ligeira queda na pobreza, de 40% para 34% (claro que esses dados são subjetivos - já dizia Churchill: estatística mostra tudo, menos o essencial).

Aí cai-se num problema do ovo e galinha ou "segredo de tostines": "têm muitos filhos porque são pobres ou são pobres porque têm filhos?" O Japão fez um bem sucedido controle da natalidade associado a reformas sociais. Teria ele conseguido reformas sociais sem um controle da natalidade? A Índia tentou um controle da natalidade sem reformas sociais. Fracassou, mas nós não fizemos nem um nem outro. Quanto às estatísticas... cuidado com elas. Além da frase de Churchil, gostaria de acrescentar que estatísticas são a melhor maneira de se mentir falando a verdade, basta usar dados verdadeiros num contexto errado.
Você cita que a taxa de fecundidade entre as mais pobres mulheres é "só" de 3,2. Bem, isto ainda está acima da taxa de reposição de 2,1; portanto o "problema" ainda cresce por inércia demográfica. Segundo, é preciso ver que bebês não saem roubando, matando da maternidade: é preciso que cresçam; portanto estamos sofrendo o impacto da taxa de fecundidade passada, que era maior. Terceiro,Você cita da reportagem que a pobreza caiu de 40 para 34%, legal mas foi levado em conta que ao longo desta redução a população cresceu, logo os números absolutos podem não ter mudado tanto? Esta redução da pobreza foi devido ao assistencialismo, melhor distribuição de renda (com assistencialismo embutido) ou crecismento do PIB. Descarto esta última hipótese para a cidade do Rio de Janeiro: nosso PIB voltou aos índices de 1975.

É preciso ver, também, quem entre os pobres tem mais filhos: este link,


[url]

http://www.fgv.br/ibre/cps/pesquisas/Im ... /hc129.pdf
[/url]
um estudo da FGV publicado em O Globo, diz que maternidade precoce é cinco vezes mais alta em favelas, em geral de moças ainda sem estrutura. Por ironia, a fecundidade "média" da mulher carioca seria uma das baixas do país. Vistas sob um lupa, as estatísticas revelam coisas inusitadas.

Botanico escreveu:Bem, resumindo: desde lá dos tempos de Cabral, os governos sempre foram omissos e culpar o pobre por isso é só perfumaria intelectualóide.

Culpar o governo por tudo também é perfumaria. Omissão por omissão, não sei de política demográfica sistemática neste país desde Cabral. Olha que nem precisa de política truculenta como a chinesa. Educação sexual nas escolas, maior acesso anti-concepcionais e preservativos em postos de saúde, colocação de DIU's na rede pública. Acesso gratuito a laqueaduras e vasectonias para casais além de certa idade e número de filhos. Acho que alguns postos até fazem vasectonia, só que ela ainda é vista com preconceito. Ah, sim, o povo tem que saber que tem direito a isso. Postos atém têm em seu estoque pílulas, só que em quantidade insuficiente. Fico te devendo a fonte, pois li a muito tempo em um séria de reportagens, esta quantidade nunca é esgotada porque quase ninguém vai lá pegar.

Ah! Jogar pra escanteio o lobby da ICAR.

[/url]

Sabe, Cyrix

Se formos fazer um levantamento do que poderiam ser as causas da pobreza, chegamos um fator estranho: não tem causa, simplesmente existe. A coisa fica pior é quando, em se podendo corrigir o problema, simplesmente ficamos cuidando só da elite. Isso é histórico na América Latina: a elite cuida de si e que se dane o resto. Esse que se dane, acaba por servir de massa de manobra para quem olha para os "danados". Como é que surgiu as Farc? Só obra de um bando de intelectualóides de esquerda que vendia ideais socialistas? É lógico que não. Elas simplesmente passaram a atender as reivindicações dos pobres e aí ganharam o apoio deles. Assim então, parte do território colombiano é dominado por elas. Da mesma forma que os traficantes dominam as favelas. O Comando Vermelho aprendeu suas táticas com os guerrilheiros esquerdistas presos. Só que em vez de pensar em tomar o poder da elite e implantar no Brasil um regime econômico sob o controle dos trabalhadores (que piada!), como pregavam os comunistóides que hoje nos governam, eles simplesmente ocuparam o lugar onde a elite não olhava: as favelas. Querer tomar a mansão do ricaço da elite gera reação, mas ocupar uma favela, ah! Que se danem os favelados. Traficante é problema deles.

Depois que o problema começou a incomodar as elites (com roubos a banco, sequestros, etc e tal) aí então a culpa dos traficantes ocuparem as favelas é dos pobres... De nós da elite, nunca!

Bem, o problema continua e vai continuar por muito tempo ainda, pois o partido que o burro que aqui escreve essas linhas acreditou ser um partido de mudança de tudo que estava antes, nada mais fez do que continuar o que havia antes. O que interessava era garantir o bem estar dos banqueiros e preservar os corruptos aliados. O Lula simplesmente copiou o Monsieur Henri Fernando em tudo do pior e a coisa continuou igualzinho um caminhão cheio de suecos visto por um cidadão japonês: lá é tudo igual.

ímpio escreveu:

Botanico escreveu:

Marcello escreveu:também não so totalmente contra o controle de natalidade, mas acho que no brasil a idéia quem sabe ajudasse a evitar esses pobres mongolóides sem pão em casa pra alimentar a sí próprio, mas que tem 13 crianças em casa e estando pouco se importando com as mesmas. eis a indústria de pedintes de sinal, marginais e é claro, crentes.

Na Folha de São Paulo de hoje (5/8/2006) há um texto de Antonio Gois intitulado: A culpa é dos pobres. Diz o autor que a recente onda de violência em São Paulo e o problema da pobreza em ano de eleição trouxe à baila um assunto já tido por enterrado, que é a limitação dos filhos por família pobre. Assim combateríamos a violência, diminuindo o número de pobres. Uma tese sedutora. Se há violência nas ruas, a culpa é dos pobres que têm muitos filhos. Se há pobreza, a culpa é dos pobres por terem nascido pobres. Bom bode expiatório esses pobres...

Eu sou extremamente favorável a controle populacional/planejamento familiar, mas não acho que se justifique tanto por poder se supor e talvez até provar que não ter esses cuidados acaba acarretando num aumento de crimes mais tarde, mas mais pelo "crime" que é se ter uma porção de filhos sem ter como sustentar mesmo, ou ser conivente com que as pessoas façam isso.

Existem dados bem interessantes sobre como QI prediz o sucesso profissional, e ao mesmo tempo, como o QI (dos filhos) decresce de acordo com a quantidade de filhos. Isso acaba sendo meio como um círculo vicioso, se não é interrompido.

Dizem "ah, mas passou no fantástico que um casal de analfabetos teve 10 filhos e todos se tornaram professores ou doutores". Mas também tem o Silvio Santos, que era camelô; isso não faz com que nem 10% dos camelôs sejam 10% do que o Silvio Santos é em termos de sucesso profissional. Exceções não significam muita coisa.

De acordo com os censos do IBGE, a taxa de fecundidade dos pobres caiu de 4,4 para 2,4. Antes as mulheres pobres tinham em média 6 filhos e agora só 3,2. Apesar desta queda, a taxa de homicídios dobrou. Além disso houve uma ligeira queda na pobreza, de 40% para 34% (claro que esses dados são subjetivos - já dizia Churchill: estatística mostra tudo, menos o essencial).

Bem, resumindo: desde lá dos tempos de Cabral, os governos sempre foram omissos e culpar o pobre por isso é só perfumaria intelectualóide.

(Bem, como eu havia dito antes, não acho que esse problema seja o principal, porque há criminosos de várias classes sociais, mas ao mesmo tempo, não acho que não haja alguma relação causal nessas coisas também.)

Não espera-se que a taxa de fecundidade tenha um efeito imediato sobre a criminalidade. Acho que só pode ter sobre riqueza e pobreza.

Se durante algum bom tempo tivessem havido taxas extremamente altas, essas pessoas que nasceram e cresceram nessas condições, mais tarde teriam mais provavelmente conseguido profissões ruins ou nenhuma, e uma parte delas, mais provavelmente apelado para o crime, inclusive violentos.

Se de repente, irrealmente até, as taxas de natalidade das pessoas pobres ficasse ideal, seja lá qual for, isso não vai de forma alguma reverter instantâneamente o que já aconteceu. Ainda haverão pessoas que nasceram na época em que a taxa de natalidade, que tem vários irmãos e irmãs, entrando na faixa etária de 15-25 anos, que acho que é a que mais está relacionada à crimes violentos.

Não é porque uma família toda desestruturada, sem qualidade de vida, que já tem 5 filhos, não tem um a mais que "teria" se as taxas continuassem iguais, que de repente o rumo desses 5 filhos que já nasceram está salvo.

Não há uma solução simples para o problema e sim é preciso que TUDO se atacado de maneira global, pois a coisa já está tão ruim que uma solução pontual não resolve nada. Os jovens praticando crimes violentos. Bem, se um garoto de doze anos é um criminoso violento, eu não vejo nenhum inconveniente em colocá-lo na cadeia junto de marginais adultos altamente violentos e truculentos. Qual seria o inconveniente. E, é claro, ser julgado como adulto e cumprir pena como adulto. Sem essa de que "é uma kianchinha".
Pena é pena e tem que ser cumprida como tal. Que palhaçada é essa da Suzane & Cia Bela serem condenados a 39 anos de cadeia, mas podem sair com 10 anos de pena cumprida? Então não foram condenados a 39 e sim a 10 anos de cana. Por que essa palhaçada de progressão de penas? É só efeito psicológico.

Já há mais de ano ouço economistas dizerem que a taxa de juros já podia ter baixado bem mais do que está aí, mas o Banco Central continua com a taxa alta e fala até em parar as reduções... Os banqueiros agradecem (aliás, não é só banqueiro que está lá no tal de COPOM?). Sem emprego, sem perspectivas, sem educação (ou com a nossa educação de péssima qualidade), tá esperando o que dos nossos jovens? E ainda vem o Dereito Omano se queixar que quando um jovem criminoso é morto pela polícia e dizer que é "o futuro do Brasil que está sendo assassinado". Que belo futuro esse o nosso.

E quanto a educação sexual... Bem, temos um problema, aliás muitos problemas. Começa com o seguinte. Educação sexual só no aspecto biológico já é motivo de protestos de nossos moralistas pastores e o que o valha. Imagine então uma educação sexual onde se fala de sexualidade, que é o que se faz do sexo. Uma professora que ousar falar algo assim, acabaria em cana, provavelmente. E finalmente temos uma coisa já antiga, desde lá dos tempos de Moisés, onde se diz que o homem tem liberdade para pecar sexualmente, mas a mulher não. Então os meninos, desde antes da puberdade, são incentivados a serem garanhões e se não o forem, devem então ser bichonas. Nos bons tempos de antigamente haviam as mulheres experimentadas, que inclusive eram contratadas pelos próprios pais dos garotos para lhes darem as aulas práticas e teóricas do sexo. Mas hoje as garotas têm mais liberdade e se os meninos podem, elas também podem. E se tudo é por amor, NADA VAI DAR ERRADO, conforme pensam os jovens.

Rosana Garcia (a Narizinho do antigo Sítio do Picapau Amarelo lá dos anos 1980) ficou grávida aos 15 anos... porque achava que a pílula anticoncepcional devia ser tomada no dia em que trepava... E não era uma pobre garota de favela. Imagine como ficam essas nos dias de hoje.

É isso.