Religião é Veneno

O que é relativismo social, moral, cultural, etc.?

Até onde você é relativista?

Relativismo cultural é o princípio de que as crenças e atividades dos seres humanos são condicionadas por suas culturas. Creio que por relativismo social se entenda a mesma coisa.

Já relativismo moral é dizer que não existe uma moral universal, inerente a todos os homens, e que a noção de certo e errado é subjetiva.

Poindexter escreveu:Caro Torrance,

o relativismo moral e sócio-cultural é a teoria defendida pelo Comu*ismo Internacional segundo a qual, se eu te der um tiro na cabeça agora, eu não devo ir para a cadeia, porque matar você pode ser, na minha opinião, "um ato bom", sendo que, então, eu estaria fazendo "o bem". Desta forma, também não se deve reclamar dos povos africanos que cortam partes dos clitóris de suas mulheres, porque isso, na opinião deles, também "é bom", assim como a explosão das torres gêmeas na opinião dos terroristas que realizaram tal operação.

Uma vez retirados do caminho os princípios de moralidade e civilidade tão duramente conquistados no Ocidente, o caminho estaria aberto para a Revolução Comu*ista Hemisférica.

Muitos dos anti-relativistas morais defendem coisas como altruísmo e monogamia, que até onde eu sei, não são naturais do ser humano.
Vai entender...

Apáte escreveu:Muitos dos anti-relativistas morais defendem coisas como altruísmo e monogamia, que até onde eu sei, não são naturais do ser humano.
Vai entender...

Não é uma questão do que é Natural para o ser humano, mas do que é melhor para ele.

E então, o que é melhor pro ser humano? Amor ao próximo cristão?

Apáte escreveu:E então, o que é melhor pro ser humano? Amor ao próximo cristão?

Se trata de uma Ética situacionista na qual os fins justificam os meios.Algo como;O fim é ser feliz,e se para ser feliz tenho de engolir sapo e agradar quem nâo gosta,que seja.

Nâo concordo com este sistema ético.Acredito que corrompe a motivaçâo humana e a torna hipócrita.

Apáte escreveu:E então, o que é melhor pro ser humano? Amor ao próximo cristão?

Digamos seria legal viver num mundo no qual não ocorresse genocídios. Seria muita pretensão minha achar que seria melhor para todo mundo que genocídios não ocorressem? Seria muita arbitrariedade classificar o genocídio como algo imoral, enquanto salvar pessoas de genocídio como moral? Que tipos ações tornam o mundo um lugar menos miserável, e que tipos tornam o mundo um lugar mais miserável?
John Rabe salvou a vida de mais 250 mil chineses durante a ocupação japonesa, arriscando sua vida e suas propriedades. Raoul Wallenberg salvou por volta de 100 mil judeus, pagando com sua liberdade por isto. Já Hitler, Stalin e Mao mataram milhões de pessoas cada um. Quais dessas pessoas são melhores para o mundo?

Apáte, é fácil ficar defendendo relativismo moral apontando apenas para banalidades do tipo "índios acham natural andar nú, enquanto islâmicos cobrem as mulheres da cabeça aos pés". Difícil é dizer que os nazistas não estavam errados em matar milhões de pessoas, que isto é apenas a moralidade deles, e ainda, que errado mesmo foi o tribunal de Nuremberg, no qual uma moralidade era imposta sobre outra.

o pensador escreveu:

Apáte escreveu:E então, o que é melhor pro ser humano? Amor ao próximo cristão?

Se trata de uma Ética situacionista na qual os fins justificam os meios.Algo como;O fim é ser feliz,e se para ser feliz tenho de engolir sapo e agradar quem nâo gosta,que seja.

Nâo concordo com este sistema ético.Acredito que corrompe a motivaçâo humana e a torna hipócrita.

Quem falou em fim justificarem os meios?

Dante, o que você tem a dizer sobre a moral?

Jack Torrance escreveu:Dante, o que você tem a dizer sobre a moral?

Que a discussão sobre como podemos agir para tornar o mundo um lugar menos miserável está em aberto, e não é o relativismo ingênuo baseado em divergências banais de costumes que vai obscurecê-la.

Então você propõe que exista uma moral universal? Caso seja isso mesmo, suponhamos que seja imoral um ser humano tirar a vida de outrem. Isso seria imoral, sempre; ou dependeria do caso?

Jack Torrance escreveu:Então você propõe que exista uma moral universal? Caso seja isso mesmo, suponhamos que seja imoral um ser humano tirar a vida de outrem. Isso seria imoral, sempre; ou dependeria do caso?

Moral universal não. Apenas uma ciência prática do bem agir, assim como engenharias são ciências práticas de como fazer as coisas funcionarem, e medicina é a ciência prática de como preservar a vida e a saúde humana. Existe uma melhor maneira de como construir uma ponte ou como curar uma doença, num futuro poderão surgir outras. É o mesmo que eu proponho para a ética.

up

Construir uma ponte é um problema com uma solução óptima; existe por exemplo dados os materiais existentes a melhor maneira de se fazer uma ponte que exija manutenção a cada tanto tempo, agüente um fluxo de carga de tanto por dia com um projeto avaliado em no máximo determinada quantia de dinheiro.

Para problemas morais, antes de se encontrar as melhores soluções para determinado dilema, também precisamos definir critérios do que seria uma solução aceitável. Por exemplo, a melhor solução poderia precisar ser aquela que cause menos sofrimento humano ou aquela que consuma menos vidas em um intervalo de tanto tempo, etc. Ética como filosofia continuaria tendo que existir para definir o que seria considerado apropriado.

Poindexter escreveu:Bom que gostastes, Sama... eu tava a fim de responder de forma bem caricata.

De qualquer forma, deve haver limites BEM definidos para esses relativismos aí, até mesmo para que meu texto caricato não acabe se tornando, por força dos acontecimentos... sério!

Guilherme, já dizia um professor de geografia do meu seundo grau (um dos poucos direitistas com que tive aula na vida) que não existe nada mais moralista que um socialista/comunista.

E é verdade. O fato da moral ser, para a maioria dos materialistas, um fenômeno datado, temporal, mutável, isso não impede que os tais comunas chafurdem no conservadorismo moral. Numa espécie de ascetismo revolucionário.

Incrivelmente, os relativistas (representados atualmente pelos pós-modernos) é que figuram a "chave-de-cadeia" do relativismo moral atual. Para a esquerda, seu relativismo absoluto é contra-revolucionário, legitima ações que não mudem a estrutura social vigente. Para a direita são falsos, não passam pelo crivo da verdade científica, vão contra a própria realidade e legitimam qualquer loucura arbitrária no sistema já estabelecido.

E nisso quebram-se as vertentes filosóficas e políticas atuais...

Dante, the Wicked escreveu:

Jack Torrance escreveu:Dante, o que você tem a dizer sobre a moral?

Que a discussão sobre como podemos agir para tornar o mundo um lugar menos miserável está em aberto, e não é o relativismo ingênuo baseado em divergências banais de costumes que vai obscurecê-la.

A isso eu chamo Ética. Moral não passa do crivo dos juízos de valor individuais e nisso nada cabe as situações elegantemente utilitaristas que você tem dado à questão, Dante.

Ao menos é bom ver que não há quem aqui creia na moral como uma regra universal e imanente.

Pra quem quiser responder (no ponto de vista moral):

O que você tem a dizer sobre o genocídio de judeus promovido por Hitler?

O que você tem a dizer de uma cultura que considera moral/amoral o sacrifício de bebês?

Jack Torrance escreveu:Pra quem quiser responder (no ponto de vista moral):

O que você tem a dizer sobre o genocídio de judeus promovido por Hitler?

O que você tem a dizer de uma cultura que considera moral/amoral o sacrifício de bebês?

Moisés, é claro que todo mundo achará estas coisas abomináveis. Por que não põe na roda alguns dilemas morais? Isto é interessante perguntar.

Jack Torrance escreveu:O que você tem a dizer de uma cultura que considera moral/amoral o sacrifício de bebês?

a "moralidade" do sacrificio de bebês eh algo que parece caracteristico de regioes onde os efeitos e transtornos mentais do Gerin Oil foram mais cronicos
tal como foi no imperio asteca, onde frequentemente se sacrificava gente (jovens se eu num me engano) pra nao deixar o sol parar de "andar no ceu"

Samael escreveu:
A isso eu chamo Ética. Moral não passa do crivo dos juízos de valor individuais e nisso nada cabe as situações elegantemente utilitaristas que você tem dado à questão, Dante.

O termo é ambíguo demais mesmo.

Dante, the Wicked escreveu:

Samael escreveu:
A isso eu chamo Ética. Moral não passa do crivo dos juízos de valor individuais e nisso nada cabe as situações elegantemente utilitaristas que você tem dado à questão, Dante.

O termo é ambíguo demais mesmo.

Dante, sabe o que me incomoda? É ver que no fundo defendemos praticamente o mesmo ponto de vista e discutirmos por culpa de meia dúzia de problemas semânticos.