Modelo científico prova a existência de Deus

[Perseus]

Só agora que li a primeira menssagem do tópico... foi o bastante para me convencer... é impossível dar ouvidos a um besta que apesar de não ter capacidade mental de resolver um problema de matemática do primário, quer falar de ciência.

Se você da ouvidos a um tipinho desses, provavelmente é porque ou você ainda está para alcançar a 5ª série do ensino fundamental, ou porque você nunca conseguiu passar da 1ª série e desistiu de estudar.

[Dante, the Wicked]

Que gracinha... ele acha que é físico agora além de filósofo.
Incrível que não há uma fórmula, um cálculo, um dado experimental, nem uma demonstração do que ele diz. É só mais verborréia muito pretensiosa.

[Márcio]

Taí Um modelo científico do sistema infinito,de minha autoria:

(...Desta forma sua atraçâo gravitacional gera uma deformidade do espaço tempo "puxando" o centro de gravidade do cosmo para BAIXO, e...)

Para BAIXO de onde?

E por que seu modelo prova a existência de Zeus, ops! Deus?

[o pensador]

Por favor gente..é fácil..

Parem de dizer"vc está errado e pronto"e passem a dizer"vc está errado porque isso e aquilo outro".Qualquer resposta que nâo tiver o conectivo por causa disso e daquilo outro relacionado à conclusâo nâo merecerá a minha atençâo.

E outra,os supostos motivos de meu erro tem de estar estritamente relacionados com o tema em questâo.Dizer que estou errado porque o passarinho piou é ridículo.Dizer que estou errado porque sou burro é o cúmulo da ignorância.Falar para eu apresentar razôes depois de já exposto o argumento é escapismo.O argumento foi exposto,entâo refute-o com questôes pertinentes.Ufa..Fala sério..

[o pensador]

Só agora que li a primeira menssagem do tópico... foi o bastante para me convencer... é impossível dar ouvidos a um besta que apesar de não ter capacidade mental de resolver um problema de matemática do primário, quer falar de ciência.

Se você da ouvidos a um tipinho desses, provavelmente é porque ou você ainda está para alcançar a 5ª série do ensino fundamental, ou porque você nunca conseguiu passar da 1ª série e desistiu de estudar.

Vc parece um retardo mental que só sabe repetir mei dúzia de palavras prontas feito maritaca.Deve ter um grave problema neurológico...sério...

[Perseus]

Oh é isso que você quer?
Tudo bem...

você está errado pois um modelo cientifico, tem de necessariamente ser refutável.
Que fato poderia refutar o que você escreveu? - Nenhum -

E além disso, o principal: uma hipótese só é adjetivada como válida, após ser testada. Quem testou sua teoria? aonde realizou os testes? Quais resultados foram obtidos? De que forma foram conduzidos os testes? Aonde estão as informações sobre os testes?

Por estes motivos, o que você postou esta longe de ser cientifico.

[o pensador]

Que gracinha... ele acha que é físico agora além de filósofo.
Incrível que não há uma fórmula, um cálculo, um dado experimental, nem uma demonstração do que ele diz. É só mais verborréia muito pretensiosa.

O presente modelo se baseia nos cálculos e demonstraçôes dos astrofísicos mais renomados do mundo,unicamente a conclusâo é diferente;enquanto os(nâo todos) astrofísicos chegaram à conclusâo do Big Bang,eu me apropriei dos dados adquiridos por suas experimentaçôes para concluir que minha hipótese é mais abrangente e menos problemática.

Parece que eu superestimei tua capacidade de
entendimento....tomara que eu esteja errado...

[Perseus]

Só agora que li a primeira menssagem do tópico... foi o bastante para me convencer... é impossível dar ouvidos a um besta que apesar de não ter capacidade mental de resolver um problema de matemática do primário, quer falar de ciência.

Se você da ouvidos a um tipinho desses, provavelmente é porque ou você ainda está para alcançar a 5ª série do ensino fundamental, ou porque você nunca conseguiu passar da 1ª série e desistiu de estudar.

Vc parece um retardo mental que só sabe repetir mei dúzia de palavras prontas feito maritaca.Deve ter um grave problema neurológico...sério...

Pois é.. e com esse retardatismo mental eu sei o quintuplo que você em qualquer area da ciência que for.

Tirando matemática, que eu sei 10 vezes mais.

E além disso, posso argumentar de maneira "xique no úrtimo" quando eu bem entender, mas como seria demais para sua cabecinha, prefiro ficar em um campo aonde você entende o que eu falo.

Vai que eu coloco um 120 dividido por 203 e você me diz que isso é "120 por cento"...

[o pensador]

Oh é isso que você quer?
Tudo bem...

você está errado pois um modelo cientifico, tem de necessariamente ser refutável.
Que fato poderia refutar o que você escreveu? - Nenhum -

E além disso, o principal: uma hipótese só é adjetivada como válida, após ser testada. Quem testou sua teoria? aonde realizou os testes? Quais resultados foram obtidos? De que forma foram conduzidos os testes? Aonde estão as informações sobre os testes?

Por estes motivos, o que você postou esta longe de ser cientifico.

É óbvio que é refutável mané.Se algum cientista demonstrar a existência de um espaço euclidiano o meu modelo vai pro lixo.
Entendeu agora ou preciso desenhar?

[o pensador]

Oh é isso que você quer?
Tudo bem...

você está errado pois um modelo cientifico, tem de necessariamente ser refutável.
Que fato poderia refutar o que você escreveu? - Nenhum -

E além disso, o principal: uma hipótese só é adjetivada como válida, após ser testada. Quem testou sua teoria? aonde realizou os testes? Quais resultados foram obtidos? De que forma foram conduzidos os testes? Aonde estão as informações sobre os testes?

Por estes motivos, o que você postou esta longe de ser cientifico.

É óbvio que é refutável mané.Se algum cientista demonstrar a existência de um espaço euclidiano o meu modelo vai pro lixo.

Entendeu agora ou preciso desenhar.

Todos os cientistas que chegaram à conclusâo de um Big Bang inicial entre eles Stphen Hawking entre outros,demonstraram as bases empíricas de minha teoria.

[o pensador]

Só agora que li a primeira menssagem do tópico... foi o bastante para me convencer... é impossível dar ouvidos a um besta que apesar de não ter capacidade mental de resolver um problema de matemática do primário, quer falar de ciência.

Se você da ouvidos a um tipinho desses, provavelmente é porque ou você ainda está para alcançar a 5ª série do ensino fundamental, ou porque você nunca conseguiu passar da 1ª série e desistiu de estudar.

Vc parece um retardo mental que só sabe repetir mei dúzia de palavras prontas feito maritaca.Deve ter um grave problema neurológico...sério...

Pois é.. e com esse retardatismo mental eu sei o quintuplo que você em qualquer area da ciência que for.

Tirando matemática, que eu sei 10 vezes mais.

E além disso, posso argumentar de maneira "xique no úrtimo" quando eu bem entender, mas como seria demais para sua cabecinha, prefiro ficar em um campo aonde você entende o que eu falo.

Vai que eu coloco um 120 dividido por 203 e você me diz que isso é "120 por cento"...

Ah,vai ver se estou na esquina...Num tô a fim de vc naum..sinto muito...

[Perseus]

Tem base porra nenhuma.

Faça as citações. Ja que você afirma que o que Stephen Hawking diz, é base do que você afirma, significa que você deve ter lido pelo menos, o Breve História do Tempo.

Ja que você tem o livro, basta abri-lo e copiar duas sentenças que concordem com o que você diz.
E não vai adiantar trapaçear, tenho todos os livros de Hawking na estante do meu quarto.

No mais, você simplesmente inventa situações que propositadamente, levam a conclusão que você tirou antes de ter os fatos. Ou seja, você está simplesmente inventando fatos que talvez, corroborariam sua visão.

Como não se trata de algo verificavel, testavel, ou sequer falseavel (nem você sabe direito o que refutaria essa bobagem que você inventou), isso simplesmente está errado.

Do contrário, onde estão os testes comprovando que isto se trata de um modelo cientifico?
Sem as verificações, sem modelo cientifico.
Sem modelo cientifico, você bem sabe, você não tem nada que valha alguma coisa.

[o pensador]

Tem base porra nenhuma.

Faça as citações. Ja que você afirma que o que Stephen Hawking diz, é base do que afirma, significa de que você deve ter lido pelo menos, o Breve História do Tempo.
Se você tem o livro, basta abri-lo e copiar duas sentenças que concordem com o que você diz.
E não vai adiantar trapaçear, tenho todos os livros de Hawking na estante do meu quarto.

No mais, você simplesmente inventa situações que propositadamente, levam a conclusão que você tirou antes de ter os fatos. Ou seja, você está simplesmente inventando fatos que talvez, corroborariam sua visão.

Como não se trata de algo verificavel, testavel, ou sequer falseavel (nem você sabe direito o que refutaria essa bobagem que você inventou), isso simplesmente está errado.

Do contrário, onde estão os testes comprovando que isto se trata de um modelo cientifico?
Sem as verificações, sem modelo cientifico.
Sem modelo cientifico, você bem sabe, você não tem nada que valha alguma coisa.

Vou transcrever minha última resposta ao Dante,Tô sem saco:

O presente modelo se baseia nos cálculos e demonstraçôes dos astrofísicos mais renomados do mundo,unicamente a conclusâo é diferente;enquanto os(nâo todos) astrofísicos chegaram à conclusâo do Big Bang,eu me apropriei dos dados adquiridos por suas experimentaçôes para concluir que minha hipótese é mais abrangente e menos problemática.

Agora reflita bastante.

Vou repetir novamente:Se o espaço tempo fosse plano minha tese seria inválida.Se fosse plano,pois tenho provas de que nâo é.Logo minha teoria é falseável.

[Perseus]

Falou um monte de abóboras, e não demonstrou a tal base empirica, e muito menos se a hipótese passou por testes, o que indica seu carater infalseavel.

Pudera, são fatos inventados para encaixarem em uma teoria, e não uma teoria feita para explicar fatos.

Isso você fez questão de deixar em letras garrafais e cor neon-pulsante logo no primeiro post, o que demonstra que ciência, é algo que você não tem a minina idéia do que seja.

Por fim, vale repetir:

Faça as citações. Ja que você afirma que o que Stephen Hawking diz, é base do que afirma, significa de que você deve ter lido pelo menos, o Breve História do Tempo.
Se você tem o livro, basta abri-lo e copiar duas sentenças que concordem com o que você diz.
E não vai adiantar trapaçear, tenho todos os livros de Hawking na estante do meu quarto.

No mais, você simplesmente inventa situações que propositadamente, levam a conclusão que você tirou antes de ter os fatos. Ou seja, você está simplesmente inventando fatos que talvez, corroborariam sua visão.

Como não se trata de algo verificavel, testavel, ou sequer falseavel (nem você sabe direito o que refutaria essa bobagem que você inventou), isso simplesmente está errado.

Do contrário, onde estão os testes comprovando que isto se trata de um modelo cientifico?
Sem as verificações, sem modelo cientifico.
Sem modelo cientifico, você bem sabe, você não tem nada que valha alguma coisa.

[Perseus]

Antes de qualquer merda, eu estou certo por apenas um motivo:


Você sequer teve o cuidado de ponderar sobre a conclusão das balelas que você inventou.
Sequer considerou outras hipóteses (trilhares) que poderiam ser postas no lugar de Jesus Cristo. Você ja tinha a conclusão em emnte, antes de saber os fatos. É isso que a sua pressa em ir aos 'finalmentes' prova de maneira gritante e indiscutível, e pior: injustificável.

O que apenas, novamente, prova: você inventou fatos, para encaixa-los em sua teoria.

Errou ao chamar tal atitude estúpida e escrota de 'ciência'.





Definitivamente, não ha dúvidas de que você é um criacionista da Terra Jovem.

[Perseus]

Pronto, ja fiz o que você pediu.

Queria argumentos que demonstrassem que você esta errado. Ai estão.
E estes, você não responde.

Eu corto meu braço fora se a proxima menssagem sua não for oriunda do gerador de lero lero. É o seu ultimo artificio agora. Descambar para um campo no qual nem você sabe o que escreve.


Por fim.. posso voltar a dizer que essas suas bobagens estão erradas porque você é uma besta que não sabe contar, ou você quer mais argumentos de verdade?

[Aurelio Moraes]

Perseus, ele é um desonesto intelectual.Ele cita coisas sem demonstrar e não tem capacidade nem de refutar o primeiro artigo sobre o Big Bang que eu postei, prova do que ele não sabe o que diz.

[Fayman]

O sistema Infinitamente complexo reside numa configuraçâo espacial crental no universo,localizada especificamente no raio da circunsferência do universo

Olá, Pensador.

Se sua afirmação acima fosse correta, seria possível definirmos um referencial privilegiado, o que é incorreto pela Relatividade.

Desta forma sua atraçâo gravitacional gera uma deformidade do espaço tempo "puxando" o centro de gravidade do cosmo para baixo,e assim gerando consequências previsíveis:As galáxias ou aglomerados de galáxias que estiverem mais próximas do Sistema Infinito se expandem à uma velocidade superior à de galáxias que estâo situadas numa regiâo mais distante,em virtude de estarem sujeitas à uma pressâo gravitacional superior.Deste modo elas se afastam umas das outras.Logo o Espaço-Tempo é nâo euclidiano.

Aqui há um erro de conceito. Um Buraco negro, por exemplo, muito embora descrito dessa maneira em alguns livros de divulgação científica, NÃO É um ralo cósmico. Seja qual for a intensidade de seu campo gravitacional, ele continua DECRESCENDO COM O QUADRADO DA DISTÂNCIA, ou seja, se substituíssemos o Sol, por um Buraco Negro de mesma massa, nada mudaria nas órbitas planetárias, ou seja novamente, os planetas NÃO seriam atraídos para o centro do Sistema Solar.

Portanto, as galáxias distantes não seriam atraídas por esse ATRATOR CENTRAL, como você descreve, do mesmo modo que Buracos Negros nos centros galácticos NÃO engolem toda a galáxia, ou seja, os corpos entrem em equilíbrio gravitacional estável.

Contudo, se você postular que a força gravitacional desse centro for tão intensa que ela conseguirá atrair o mais distante objeto, dentro da idade estimada de nosso Universo, e de seu raio observável, ele JÁ DEVERIA TER COLAPSADO completamente!

Ou seja, sua hipótese contraria as observações e cálculos da Relatividade.

E finalmente:

O Estado anterior ao Big Bang seria dotado de uma gravidade incomensurável numa regiâo espacial extremamente restrita e limitada,ou seja,a matéria estaria parcamente distribuída no Espaço.Concluo que esta regiâo inicialmente diminuta do espaço jamais teria condiçâo de explodir em direçâo ao desconhecido,pois pela força esmagadora da sua atraçâo gravitacional a conseuq?ência esperada é que houvesse uma implosâo,com o estado inicial de energia se contraindo sob o peso avassalador da própria gravidade.

Eu já demonstrei que esta sua “interpretação” não é correta. Diferente de uma suposta singularidade em um Buraco Negro, a Singularidade Inicial NÃO possuía matéria, apresentando apenas Espaço-Tempo vazio, conforme tópico do antigo RV:

http://www.forumnow.com.br/vip/mensagen ... &pag=1&v=1

Nós já discutimos isto e está apresentado neste tópico. Você, simplesmente, retornou com o “mesmo cenário”.

Aproveitando, parece que o antigo RV, depois de suas mudanças, cortou / limitou o tamanho das postagens, portanto, partes dos artigos foram perdidas. Vou procurar recriar esses textos por aqui, mas isso não altera em nada as conclusões que já haviam sido apresentadas.

Abraços!

[M]

Fayman, no inicio não havia também radiação?

[M]

E devo dizer que a ideia do Pensador é boa numa estranha perspectiva crental...

[o pensador]

Olá, Pensador.

Se sua afirmação acima fosse correta, seria possível definirmos um referencial privilegiado, o que é incorreto pela Relatividade.

Olá Fayman!!

Nâo há nenhuma parte privilegiada no universo,um observador localizado em seu centro nâo tem uma perspectiva universal do cosmo,seja o cosmo esférico ou seja o cosmo encurvado.Esta extremidade central é singular no cosmo,mas por ser esta uma convexidade e uma depressâo ela nâo está no mesmo plano geométrico-espacial que o restante do universo assim como todos os outros quadrantes do cosmo tem uma "angulaçâo" ligeiramente distinta dos demais.

Por exemplo,nosso planeta tem seus pólos(Norte e Sul) que sâo suas extremidades.Os seus pólos definitivamente nâo sâo uma regiâo diferenciada pois seu angulo de inclinaçâo com certeza nâo permite a um dado observador localizado nos pólos ter uma percepçâo uniforme e global do planeta.Analogamente,um observador localizado do eixo do cosmo nâo seria capaz de ter um panorama uniforme e global do cosmo,mormente porque o espaço é encurvado e todos seus quadrantes tem ângulo de inclinaçâo distintos.

Também deve lembrá-lo que Stephen Hawking empregou a analogia da terra com limites mas sem bordas para descrever seu próprio modelo cosmológico.

Aqui há um erro de conceito. Um Buraco negro, por exemplo, muito embora descrito dessa maneira em alguns livros de divulgação científica, NÃO É um ralo cósmico. Seja qual for a intensidade de seu campo gravitacional, ele continua DECRESCENDO COM O QUADRADO DA DISTÂNCIA, ou seja, se substituíssemos o Sol, por um Buraco Negro de mesma massa, nada mudaria nas órbitas planetárias, ou seja novamente, os planetas NÃO seriam atraídos para o centro do Sistema Solar.

Portanto, as galáxias distantes não seriam atraídas por esse ATRATOR CENTRAL, como você descreve, do mesmo modo que Buracos Negros nos centros galácticos NÃO engolem toda a galáxia, ou seja, os corpos entrem em equilíbrio gravitacional estável.

Contudo, se você postular que a força gravitacional desse centro for tão intensa que ela conseguirá atrair o mais distante objeto, dentro da idade estimada de nosso Universo, e de seu raio observável, ele JÁ DEVERIA TER COLAPSADO completamente!

Ou seja, sua hipótese contraria as observações e cálculos da Relatividade.

Fayman,

Todos sabemos que a força de empuxo de um buraco negro é imensuravelmente superior à força de qualquer modalidade de estrela normal justamente em virtude do fato de o buraco negro ser uma estrela falida constituída puramente de material pesado e contraída sob o peso crescente de sua gravidade.

Isso significa que se um buraco negro nâo deixa nem mesmo a luz escapar do raio de alcançe de sua atraçâo gravitacional,e veja que a luz tem enorme velocidade de escape,seria de fato fisicamente possível e viável atrair corpos físicos de massa consideravelmente menor diretamente para seu próprio núcleo.

Em suma,a intensidade do campo gravitacional de um buraco negro é incalculavelmente maior que a sua extensâo.Enquanto seu raio de alcançe é limitado é certo que sua força de atraçâo gravitacional é incalculável,sendo que somente seu horizonte de eventos pode ser nitidamente captado enquanto tudo que estiver próximo a seu raio de empuxo gravitacional entra em colapso espaço temporal porque é tragado pela força da gravidade.

Nâo é muito diferente de,por exemplo,naves humanas se aproximarem do sol ultrapassando determinado limite crítico para além do qual é impossível superar a sua força de atraçâo gravitacional.Esta analogia descreve com precisâo a questâo porque a diferença de massa entre naves interestelares e nosso sol é certamente proporcional à diferença de massa entre um buraco negro e qualquer corpo físico que estiver dentro de seu perímetro.

Eu já demonstrei que esta sua “interpretação” não é correta. Diferente de uma suposta singularidade em um Buraco Negro, a Singularidade Inicial NÃO possuía matéria, apresentando apenas Espaço-Tempo vazio, conforme tópico do antigo RV:

http://www.forumnow.com.br/vip/mensagen ... &pag=1&v=1

Nós já discutimos isto e está apresentado neste tópico. Você, simplesmente, retornou com o “mesmo cenário”.

Mesmo que o Estado Inicial nâo possuísse matéria,será que meu modelo nâo é mais completo e tem menos imprecisôes do o postulado da MQ de que matéria e energia surgiram do nada?

Digo isso porque o postulado da MQ quanto a cosmogonia exige uma violaçâo desnecessária do mais bem atestado princípio operacional da Física:O princípio de conservaçâo de energia;o meu modelo cuidadosamente evita esta dificuldade teórico-empírica.

Logo me vejo forçado a concluir que é cientificamente mais plausível que o estado inicial fosse constituído por matéria,e que portanto a tese do Big Bang é imcompleta e imprecisa pois a enorme gravidade deste diminuto espaço tempo dotado de matéria altamente densa jamais explodiria rumo ao Vazio,mas literalmente implodiria semelhantemente a um buraco negro,sob o peso esmagador da própria gravidade.

Aproveitando, parece que o antigo RV, depois de suas mudanças, cortou / limitou o tamanho das postagens, portanto, partes dos artigos foram perdidas. Vou procurar recriar esses textos por aqui, mas isso não altera em nada as conclusões que já haviam sido apresentadas.

Abraços!

Obrigado pelas dicas e informaçôes Fayman .

Um Grande Abraço !!

[M]

Persador, o Universo não tem centro. As galáxias existem como pontos na superfície de um balão (o universo é curvo desta forma). Num balão o centro seria dentro do balão... fora da superfície. É aqui que a analogia do balão falha porque acho que que não há um dentro do universo=dentro do balão. Por isso não pode haver centro. Que o Fayman, Cabeção, Najma e outros me espanquem se eu estiver errado...

[o pensador]

Persador, o Universo não tem centro. As galáxias existem como pontos na superfície de um balão (o universo é curvo desta forma). Num balão o centro seria dentro do balão... fora da superfície. É aqui que a analogia do balão falha porque acho que que não há um dentro do universo=dentro do balão. Por isso não pode haver centro. Que o Fayman, Cabeção, Najma e outros me espanquem se eu estiver errado...

Grande Miguel!!

O universo nâo tem centro?Levando-se em conta a força da gravidade,que outra força explicaria a depressâo profunda do espaço tempo nâo euclidiano em direçâo à um ponto específico do que um sistema material incomensuravelmente complexo e denso?O universo tem uma extremidade específica responsável por gerar a deformaçâo espaço temporal,e esta extremidade é precisamente seu núcleo.

[M]

Não percebi isso do incomensuravelmente complexo e denso. Incomensuravelmente densos são os buracos negros. Mas neles tudo se quebra e reduz á simplicidade extrema. Agora, não percebo como isto se aplica ao universo inteiro.
E como já foi dito, há uma prova empírica em como o universo não tem centro: a uniformidade da radiação de fundo de microondas.

[M]

Ah, já sei. Tás a falar da singularidade do Big Bang, a tal extremidade. E esse o tal ponto incomensurável que dizes ser o centro (de qualquer forma, na singularidade tudo é quebrado, pelo que tudo é o mais simples que se pode imaginar). Não é centro porque na altura a singularidade era todo o universo, e hoje esse universo apenas é maior. Não podes recuar a um centro porque o universo está crescer não para o espaço vazio, mas como espaço-tempo. Acho que é isto. Se disseres que a singularidade é o centro, está a dizer o mesmo do universo como o vemos hoje. Todo ele é centro.