explicação

[evoluindo]

Gostaria que algum forista me explicasse algo que eu ainda não consegui entender.Existe no registro fóssil algum transicional que apresente a passagem de pelos para penas ,ou escama para asas,estou aguardando link.Faço debates e me vejo preso a esta dificuldade.
Obrigado

[Aurelio Moraes]

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-tra ... art1b.html

[Najma]

Essa pergunta é cabeluda...

PS: Ronaldo Cordeiro? És tu?

[evoluindo]

Essa pergunta é cabeluda...

PS: Ronaldo Cordeiro? És tu?

Não.
Eu tenho esta dúvida, vou nos links indicados em cima se puder me explicar algo agradeço...

[evoluindo]

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html

Mr.Hammond eu não domino a lingua...

[Najma]

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html

Mr.Hammond eu não domino a lingua...

Daqui a pouco eu traduzo as partes mais significativas do texto procê...

E, se possível, explico. Mas pelo que eu vi, o texto explica bem.

Beijos

[o anátema]

Gostaria que algum forista me explicasse algo que eu ainda não consegui entender.Existe no registro fóssil algum transicional que apresente a passagem de pelos para penas ,ou escama para asas,estou aguardando link.Faço debates e me vejo preso a esta dificuldade.
Obrigado

Não, pelos originaram penas, nem escamas originaram asas.

Pelos e penas são escamas modificadas.
As asas de aves, morcegos e pterossauros são patas dianteiras modificadas.
Revestidas de penas nas aves, e acho que praticamente sem revestimento em morcegos e pterossauros, em vez disso é a membrana interdigital que dá a sustentação.

Escamas, penas e pelos não se fossilizam, apenas deixam impressões, então não vão encontrar fósseis com as transições de escamas para os outros, só eventualmente de impressões de coisas que parecem pelos ou penas. Ou também evidência mais indireta, como sustentação esquelética das vibrissas ("bigodes") no cinognato (Cynognathus), um réptil-mamífero primitivo, anterior aos dinossauros.

Há impressões de penas em alguns dinossauros mais aparentados com as aves, como Microraptor.

Além dessa parte fóssil há outros tipos de evidências, indicando que pelos e penas são modificações de escamas, como a composição química e desenvolvimento dessas estruturas. Fora isso, também tem que se levar em conta todo o "contexto" em que elas aparecem, todas as outras evidências de parentesco entre os grupos apontados como parentes, daí fica mais aceitável assumir que uma coisa veio da outra, do que olhando o caractere isoladamente.

Por exemplo, algumas plantas também têm pelos que são totalmente diferentes em desenvolvimento e genética dos pelos dos mamíferos e das escamas dos répteis. Se os pelos das plantas fossem iguais aos dos mamíferos (ou vice-versa), não poderia-se mais dizer que são escamas modificadas.

[emmmcri]

Gostaria que algum forista me explicasse algo que eu ainda não consegui entender.Existe no registro fóssil algum transicional que apresente a passagem de pelos para penas ,ou escama para asas,estou aguardando link.Faço debates e me vejo preso a esta dificuldade.
Obrigado

Não, pelos originaram penas, nem escamas originaram asas.

Pelos e penas são escamas modificadas.
As asas de aves, morcegos e pterossauros são patas dianteiras modificadas.
Revestidas de penas nas aves, e acho que praticamente sem revestimento em morcegos e pterossauros, em vez disso é a membrana interdigital que dá a sustentação.

Escamas, penas e pelos não se fossilizam, apenas deixam impressões, então não vão encontrar fósseis com as transições de escamas para os outros, só eventualmente de impressões de coisas que parecem pelos ou penas. Ou também evidência mais indireta, como sustentação esquelética das vibrissas ("bigodes") no cinognato (Cynognathus), um réptil-mamífero primitivo, anterior aos dinossauros.

Há impressões de penas em alguns dinossauros mais aparentados com as aves, como Microraptor.

Além dessa parte fóssil há outros tipos de evidências, indicando que pelos e penas são modificações de escamas, como a composição química e desenvolvimento dessas estruturas. Fora isso, também tem que se levar em conta todo o "contexto" em que elas aparecem, todas as outras evidências de parentesco entre os grupos apontados como parentes, daí fica mais aceitável assumir que uma coisa veio da outra, do que olhando o caractere isoladamente.

Por exemplo, algumas plantas também têm pelos que são totalmente diferentes em desenvolvimento e genética dos pelos dos mamíferos e das escamas dos répteis. Se os pelos das plantas fossem iguais aos dos mamíferos (ou vice-versa), não poderia-se mais dizer que são escamas modificadas.

Em vez de ficar com catatau explicativo fale a verdade pro cara o registro fóssil diz não!!!
Não o evoluindo não sei pra onde, tais evidências não acontecem no registro fóssil!!!

[evoluindo]

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html

Mr.Hammond eu não domino a lingua...

Daqui a pouco eu traduzo as partes mais significativas do texto procê...

E, se possível, explico. Mas pelo que eu vi, o texto explica bem.

Beijos

Obrigado,ficaria muito grato.

[evoluindo]

Gostaria que algum forista me explicasse algo que eu ainda não consegui entender.Existe no registro fóssil algum transicional que apresente a passagem de pelos para penas ,ou escama para asas,estou aguardando link.Faço debates e me vejo preso a esta dificuldade.
Obrigado

Não, pelos originaram penas, nem escamas originaram asas.

Pelos e penas são escamas modificadas.
As asas de aves, morcegos e pterossauros são patas dianteiras modificadas.
Revestidas de penas nas aves, e acho que praticamente sem revestimento em morcegos e pterossauros, em vez disso é a membrana interdigital que dá a sustentação.

Escamas, penas e pelos não se fossilizam, apenas deixam impressões, então não vão encontrar fósseis com as transições de escamas para os outros, só eventualmente de impressões de coisas que parecem pelos ou penas. Ou também evidência mais indireta, como sustentação esquelética das vibrissas ("bigodes") no cinognato (Cynognathus), um réptil-mamífero primitivo, anterior aos dinossauros.

Há impressões de penas em alguns dinossauros mais aparentados com as aves, como Microraptor.

Além dessa parte fóssil há outros tipos de evidências, indicando que pelos e penas são modificações de escamas, como a composição química e desenvolvimento dessas estruturas. Fora isso, também tem que se levar em conta todo o "contexto" em que elas aparecem, todas as outras evidências de parentesco entre os grupos apontados como parentes, daí fica mais aceitável assumir que uma coisa veio da outra, do que olhando o caractere isoladamente.

Por exemplo, algumas plantas também têm pelos que são totalmente diferentes em desenvolvimento e genética dos pelos dos mamíferos e das escamas dos répteis. Se os pelos das plantas fossem iguais aos dos mamíferos (ou vice-versa), não poderia-se mais dizer que são escamas modificadas.

Anátema você diz isso:"Pelos e penas são escamas modificadas."
O registro fóssil mostra esta modificação?
Poderia me passar links?(em português)
Obrigado.

[o anátema]

como eu disse, essas estruturas não se fosslizam, então não é algo exatamente bem registrado em fóssil. O que se tem é indícios de animais que pareciam uma mistura de répteis e mamíferos com estruturas esqueléticas que nos mamíferos atuais suportam pelos - os bigodes, e no caso das penas, impressões de penas e de proto-penas em animais que ainda não eram aves.

As evidências mais interessantes acho que são do desenvolvimento, pode-se por exemplo colocar uma substância "sinalizadora" do desenvolvimento de penas em partes das aves que têm apenas escamas, e assim enganar a escama, fazendo-a se desenvolver em pena. Acho que o desenvolvimento da pena em pena pode ser inibido da mesma forma, fazendo talvez ela se desenvolver em escama.

Coisa parecida também já foi feita com dentes, sem alterar genéticamente uma ave, fizeram com que ela desenvolvesse um dente, o que mostra que elas ainda trazem os genes para dentes não expressos, o que seria esperado de descendentes de animais com dentes, como aves primitivas e os dinossauros mesmo.

Eu não conheço links para isso tudo em português não, talvez no site da scientific american Brasil tenha alguma coisa, ou ainda no Scielo, onde pode ter coisas meio em portugues, meio em inglês...

[evoluindo]

como eu disse, essas estruturas não se fosslizam, então não é algo exatamente bem registrado em fóssil. O que se tem é indícios de animais que pareciam uma mistura de répteis e mamíferos com estruturas esqueléticas que nos mamíferos atuais suportam pelos - os bigodes, e no caso das penas, impressões de penas e de proto-penas em animais que ainda não eram aves.

As evidências mais interessantes acho que são do desenvolvimento, pode-se por exemplo colocar uma substância "sinalizadora" do desenvolvimento de penas em partes das aves que têm apenas escamas, e assim enganar a escama, fazendo-a se desenvolver em pena. Acho que o desenvolvimento da pena em pena pode ser inibido da mesma forma, fazendo talvez ela se desenvolver em escama.

Coisa parecida também já foi feita com dentes, sem alterar genéticamente uma ave, fizeram com que ela desenvolvesse um dente, o que mostra que elas ainda trazem os genes para dentes não expressos, o que seria esperado de descendentes de animais com dentes, como aves primitivas e os dinossauros mesmo.

Eu não conheço links para isso tudo em português não, talvez no site da scientific american Brasil tenha alguma coisa, ou ainda no Scielo, onde pode ter coisas meio em portugues, meio em inglês...

Pensei que estivesse registrado em fóssil.
Não que questione a evolução,mas não entendo.Foram tantos milhões de anos e trânsições assim não estar registrada?
Me ajudem a entender.

[King In Crimson]

Pêlos, penas e escamas são basicamente matéria proteica, que se deteriora facilmente.

[evoluindo]

Pêlos, penas e escamas são basicamente matéria proteica, que se deteriora facilmente.

Eu não tenho muita instrução e conversando com crentes eles dizem que a evolução não pode ser possível por causa de uma lei da dinâmica.E falam também que não tem esses fósseis eu pensei que tinha.

[evoluindo]

Pêlos, penas e escamas são basicamente matéria proteica, que se deteriora facilmente.

Eu não tenho muita instrução e conversando com crentes eles dizem que a evolução não pode ser possível por causa de uma lei da dinâmica.E falam também que não tem esses fósseis eu pensei que tinha.

Então não tem mesmo estes fósseis?

[o anátema]

é a segunda lei da termodinâmica.

Evolução é a modificação na descendência das linhagens. As raças de cães foram todas produzidas por modificação na descendência das linhagens - evolução.

A diferença entre a evolução de raças e espécies é que na evolução de raças, simplesmente não surgiu ainda qualquer mudança que tornasse uma população (nesse caso, raça) fisiologicamente incompatível com a outra, inviabilizando híbridos.

Não é algo que "não acontece, porque são só raças". Na verdade, são só raças, porque não aconteceu.

Se você pegar espécies proximamente aparentadas, vão produzir híbridos estéreis. Se fizesse algumas modificações genéticas em uma das espécies, deixando igual à outra nesse detalhe, transformaria de volta a espécie em raça, permitindo a geração de híbridos férteis. Ou seja, são só algumas mudanças hereditárias que ocorrem em populações isoladas das outras, impedindo a fertilidade dos híbridos. Não é nada mágico, excepcional.

Na verdade, essa inviabilidade/esterilidade de híbridos começa a acontecer mesmo em raças mais distantes. Já ouvi dizer, mas não tenho certeza, que não é o cruzamento de qualquer raça de cão com qualquer outra que é possíve. Tem alguns casos, que parece não ser "mecânicamente" possíveis mesmo, mas não acho improvável que haja também já alguma incompatibilidade apenas fisiológica em alguns casos. Mas não sei com certeza.

De qualquer forma, mesmo em espécies naturais, como uma espécie em anel de salamandras do gênero Ensatina. As raças mais próximas geram híbridos entre si sem grandes problemas, mas as raças mais distantes já são quase como espécies distintas. Na verdade, supuseram por muito tempo que essas salamandras na verdade fossem várias espécies distintas mas bem aparentadas, quando eram o estágio anterior, raças ou sub-espécies no limiar da especiação.

[Ricardo Braida]

Não é lei da dinâmica, é a segunda ou terceira lei da termodinâmica(não recordo), porém esse argumento é baseado em um equívoco na aplicação da lei.

[Aurelio Moraes]

Pêlos, penas e escamas são basicamente matéria proteica, que se deteriora facilmente.

Eu não tenho muita instrução e conversando com crentes eles dizem que a evolução não pode ser possível por causa de uma lei da dinâmica.E falam também que não tem esses fósseis eu pensei que tinha.

Quando crentes falarem algo sobre termodinâmica, explique isto:
http://www.evo.bio.br/LAYOUT/termo.html

Aliás, sugiro que imprima.

Leia também todo o conteúdo deste site ,que é muito bom:
http://www.evo.bio.br/EVOXCRIA.HTML

[o anátema]

Pêlos, penas e escamas são basicamente matéria proteica, que se deteriora facilmente.

Eu não tenho muita instrução e conversando com crentes eles dizem que a evolução não pode ser possível por causa de uma lei da dinâmica.E falam também que não tem esses fósseis eu pensei que tinha.

Então não tem mesmo estes fósseis?

Não, o que tem é, como eu disse, fósseis que tem nos ossos coisas que sugerem que haviam pêlos no animal, e fósseis com impressões de penas e proto-penas - mas não penas fossilizadas.

Mas a evolução não requer fósseis para a comprovação, é só uma das linhas de evidência que vai de acordo com a teoria, quando não precisaria dar, se a teoria estivesse errada. Os seres vivos atuais mesmo trazem indícios de sua evolução com eles.

[Ricardo Braida]

Que coisa! não é a segunda nem a terceira, é a primeira... eu to estudando tanto que as coisas básicas estão vazando da minha cuca.

[o anátema]

Na verdade, "é" a segunda mesmo.

Entre aspas porque não é coisa nenhuma, não impede a evolução. Acho que 80% dos criacionistas que dizem que a segunda lei da termodinâmica impede a evolução não sabem o que estão sugerindo com isso, não sabem explicar o porque. Simplesmente repetem, porque é cativante, já que é a física, que parece muito mais sólida, com suas "leis", contra "só uma teoria" biológica.

Para maiores detalhes, ver o ítem sobre o assunto em "cinco grandes equívocos sobre evolução"

[evoluindo]

Na verdade, "é" a segunda mesmo.

Entre aspas porque não é coisa nenhuma, não impede a evolução. Acho que 80% dos criacionistas que dizem que a segunda lei da termodinâmica impede a evolução não sabem o que estão sugerindo com isso, não sabem explicar o porque. Simplesmente repetem, porque é cativante, já que é a física, que parece muito mais sólida, com suas "leis", contra "só uma teoria" biológica.

Para maiores detalhes, ver o ítem sobre o assunto em "cinco grandes equívocos sobre evolução"

Obrigado pessoas eu vou estudar bastante, os criacionistas dizem que sou evolucionista por minha ignorância e falta de estudos.
Obrigado a todos pelas explicações e links.

[Schultz]

os criacionistas dizem que sou evolucionista por minha ignorância e falta de estudos.

Não é o que verificamos!!!

[Caro Colega]

tanto blá, blá, blá pra dizer que não existem fósseis transicionais. Não tem e pronto, chega de rodeios, enrolação e links para todos o lados, caramba!

Caro C lega

[o anátema]

tanto blá, blá, blá pra dizer que não existem fósseis transicionais. Não tem e pronto, chega de rodeios, enrolação e links para todos o lados, caramba!

Caro C lega

Você não sabe o que são formas transicionais. Talvez saiba minimamente o que sejam, ou minimamente o que seria esperado se a evolução fosse fato, mas não sabe comparar isso com o esperado da evolução não ter ocorrido.


E você não saberá me apontar como provar biologicamente os limites dos grupos biológicos.

Não saberá dizer por exemplo, porque todos os cães são do mesmo "tipo", mas não todos os canídeos. Ou todos os canídeos mais os ursos.



E como eu disse em outra vez, e você meio que confirmou agora irônicamente, muito do que eu disse agora não diz nada para você, você não vê a relevância disso, te soa simplesmente como "blablabla você não sabe nada, blablabla, a evolução é verdade"