Religião é Veneno

Fayman,

tem algo de verdadeiro aqui?

http://www.geocities.com/ciencia2mil/index.html

Pode refutar o Guglisky?

Um abraço,
Vitor

Bem, como meus conhecimentos em física atômina são sofriveis não vou comentar nada.

há publicações sobre isso em artigos revisados por pares?

ímpio escreveu:há publicações sobre isso em artigos revisados por pares?

Foi publicado em

O artigo "Distinct spinon and holon dispersions in photoemission spectral functions from one-dimensional SrCuO2" de
Changyoung Kim, Eli Rotenberg, Zhi-Xun Shen, Bum Joon Kim, Hoon Koh, S.J. Oh, H. Eisaki, N. Motoyama, S. Uchida, T. Tohyama, S. Maekawa foi publicado na Nature-Physics 01 Jun 2006 Vol.: 2, 397-401

FAYMAN, APAREÇA

Vitor Moura escreveu:Fayman,

tem algo de verdadeiro aqui?

http://www.geocities.com/ciencia2mil/index.html

Pode refutar o Guglisky?

Um abraço,
Vitor

Não, Vitor, não tem nada de verdadeiro aí. A QUANTUM RING THEORY é motivo de piada na Comunidade Física Internacional. TODOS, veja bem, eu disse TODOS os experimentos que seus defensores afirmam realizar, NUNCA, veja bem, eu disse, NUNCA, foram reproduzidos em NENHUM, veja bem, eu disse NENHUM laboratório independente pelo mundo afora.

NENHUM desses supostos experimentos foram publicados em NENHUMA publicação de categoria, seja de universidades renomadas ou revistas especializadas. Eles só publicam em revistas que mostram artigos bastante amplos por assim dizer.

No mais, eu já até havia me esquecido desse fulano, que não sabe sequer a diferença entre “pode ser visto como algo retrocedendo no tempo” com “efeito ocorrendo antes da causa”. Como eu já falei antes, se ele é tão burro que não conhece o trabalho (básico, por sinal!) de Richard Feynman, não há o que discutir.

E por favor, estou respondendo a você. Não vá mandar meus comentários a ele, como da vez anterior, pois não tenho a menor vontade de falar com um aloprado!

Ah, sim, eu ando com pouco tempo para entrar por aqui.

Abraços!

Se não estou enganado ( pois isso aconteceu há um ou dois anos atrás) foi esse cara que entrou na lista do CA defendendo com unhas e dentes seu modelo atômico e contando uma história besta de que o número 4 ( ou outro qualquer, não lembro ) aparecia várias vezes ao longo da sua vida como por exemplo no dia do seu casamento, aniversário do filho, quarto de hotel etc entre outas coisas "estranhas"...tivemos a impresão, todos da lista, que ele acreditava em numerologia

No fim, após longos embates entre ele e uns mais entendidos em física na lista do CA, o fulano foi embora

Repito: se não estou enganado

O cara é tão fdp que ele colaca isto em letras garrafais naquele site de merda dele:

Em 2007 ficará pronto o superacelerador
através do qual os físicos
pretendem confirmar:
1) A Teoria da Supersimetria
2) A Teoria das Supercordas
3) A existencia do Boson de Higgs

Basta entrar no site oficial (e centenas de outros por aí) para ver o que se pretende com o LHC, o que PODE ser confirmado OU NÃO! Há chances de se confirmar o Bóson de Higgs? Há, mas também há chances de NÃO confirmar.

Para você ter uma idéia, o LHC PODE confirmar a existência não só de Dimensões ocultas do Espaço-Tempo, como pode revelar a existência de um outro universo, paralelo ao nosso. Veja bem, PODE, não quer dizer que IRÁ.

E se não confirmar nada, isso NÃO IMPLICA que a MQ está errada e aquela palhaçada, vigarice, esteja correta! Só na cabeça oca do fulano!

Fabricio Fleck escreveu:Se não estou enganado ( pois isso aconteceu há um ou dois anos atrás) foi esse cara que entrou na lista do CA defendendo com unhas e dentes seu modelo atômico e contando uma história besta de que o número 4 ( ou outro qualquer, não lembro ) aparecia várias vezes ao longo da sua vida como por exemplo no dia do seu casamento, aniversário do filho, quarto de hotel etc entre outas coisas "estranhas"...tivemos a impresão, todos da lista, que ele acreditava em numerologia

No fim, após longos embates entre ele e uns mais entendidos em física na lista do CA, o fulano foi embora

Repito: se não estou enganado

Não sei. O que sei é que esse é só mais um dos palhaço malucos que querem aparecer e não estão nem aí se para isso seja necessário acabar com todo o conhecimento da humanidade!

Fayman escreveu:

Vitor Moura escreveu:Fayman,

tem algo de verdadeiro aqui?

http://www.geocities.com/ciencia2mil/index.html

Pode refutar o Guglisky?

Um abraço,
Vitor

Não, Vitor, não tem nada de verdadeiro aí. A QUANTUM RING THEORY é motivo de piada na Comunidade Física Internacional. TODOS, veja bem, eu disse TODOS os experimentos que seus defensores afirmam realizar, NUNCA, veja bem, eu disse, NUNCA, foram reproduzidos em NENHUM, veja bem, eu disse NENHUM laboratório independente pelo mundo afora.

NENHUM desses supostos experimentos foram publicados em NENHUMA publicação de categoria, seja de universidades renomadas ou revistas especializadas. Eles só publicam em revistas que mostram artigos bastante amplos por assim dizer.

No mais, eu já até havia me esquecido desse fulano, que não sabe sequer a diferença entre “pode ser visto como algo retrocedendo no tempo” com “efeito ocorrendo antes da causa”. Como eu já falei antes, se ele é tão burro que não conhece o trabalho (básico, por sinal!) de Richard Feynman, não há o que discutir.

E por favor, estou respondendo a você. Não vá mandar meus comentários a ele, como da vez anterior, pois não tenho a menor vontade de falar com um aloprado!

Ah, sim, eu ando com pouco tempo para entrar por aqui.

Abraços!

Ok, Fayman, obrigado. Mas essa descoberta das duas partículas do elétron vc diria que seria uma das mais importantes descobertas da Física do ano?

Seria necessária uma força mil vezes mais intensa que a força forte para promover a ligação próton-elétron.


Dá uma olhada nisto!!!! Depois o débil mental quer ser levado a sério!!

A força que promove a ligação próton-elétron é a ELETROMAGNÉTICA, QUE É muito menos intensa QUE A FORÇA FORTE!

Ainda se quentiona se dá para refutar?

Ok, Fayman, obrigado. Mas essa descoberta das duas partículas do elétron vc diria que seria uma das mais importantes descobertas da Física do ano?

Vitor, que descoberta? Primeiramente, nem sei se esse trabalho da dita equipe Coreana e Americana é sério. Lembremos que Isso NÃO foi confirmado por NENHUM laboratório ou equipe independente.

No artigo, há esta observação:

acabam de comprovar a existência de duas novas partículas intrinsecamente ligadas também aos elétrons: os spínons e os hólons.

As explicações são simplistas, mas vale notar que em NENHUM momento há qualquer referência à QUANTUM RING THEORY. Só o fulano se apropia de qualquer coisa (séria ou não) para validar as sandices dele.

Com mais tempo, vou procurar melhor sobre o assunto, ok?

Abraços!

Olá, Vitor! Como eu havia dito, eram necessários maiores esclarecimentos, até porque, eu respondi muito rapidamente, além da salada que Gugliski faz é extremamente confusa. Mas vamos lá. Comecemos pelo artigo citado.

Primeiro ponto relevante: ao se digitar no Google a referência do artigo “Distinct spinon and holon dispersions in photoemission spectral functions from one-dimensional SrCuO2”, salvo outras poucas referências em coreano, uma citação e dois sites onde aparentemente havia o artigo, porém em formatação Látex e outras, que eu não pude baixar, a única referência foi a própria Nature-Physics, onde o artigo foi publicado.

Nature-Physics

Contudo, me chamou a atenção esta passagem:

Despite extensive ARPES experiments, the unambiguous observation of the two-peak structure has remained elusive.

Muito embora, a seguir, temos:

Here we report ARPES data from SrCuO2, made possible by recent technological developments, that unequivocally show the spinon–holon two-peak structure and their distinct dispersions.

Ao que tudo indica, este experimento é único e ainda não confirmado por linhas independentes. A forte evidência disso é a total falta de referências de outras fontes.

E páginas brasileiras, somente esta é relacionada, ou seja, nenhum instituto, nem nenhuma universidade, mesmo as ligadas às instituições internacionais tem qualquer coisa a respeito. Nem mesmo qualquer portal de Física traz qualquer referência a isto.

Inovação Tecnológica

Pois bem, o que posso falar sobre esse efeito? Pelo visto, é algo previsto a mais de 40 anos, mas pelo que entendi, não se trata de uma “estrutura” interna do Elétron, composto por 2 partículas diferentes, mas sim que, em condições extremamente especiais (sólidos unidimensionais), duas de suas características, carga e spin, podem ser isoladas. A INFORMAÇÃO sobre essas características se dão através de dois picos de leitura, os quais PODEM ser interpretados como partículas.

Veja a descrição mais detalhada:

A idéia por trás da separação carga-spin é que os elétrons se comportam de forma diferente quando sua possibilidade de movimentação fica restrita a uma única dimensão. Enfileirados uns após os outros, as forças repulsivas entre suas cargas elétricas negativas se tornam amplamente dominantes. É esse efeito coletivo que se torna forte o suficiente para quebrar a informação de spin e carga de um único elétron.
A ARPES é uma ferramenta adequada para a observação de efeitos envolvendo conjuntos de elétrons, inclusive a separação carga-spin. Nesta técnica, raios-X aplicados a uma amostra causam a emissão de elétrons, graças ao efeito fotoelétrico.
Medindo a energia cinética dos elétrons emitidos e os ângulos nos quais eles são expelidos, obtém-se sua velocidade e sua taxa de dispersão - as quais contêm um quadro detalhado do espectro de energia do elétron.
Normalmente, a retirada de um elétron de um cristal cria uma lacuna, um espaço vago de energia, de carga positiva. Esta lacuna contém informação tanto do spin quanto da carga, revelados num único pico do espectro lido no ARPES. Se ocorrer a separação carga-spin, a lacuna decai em um spinon e em um hólon, observando-se dois picos no espectro ARPES.

Para finalizar, esta é uma pesquisa de Física de Matéria Condensada, ou Física de Materiais, e não um trabalho em Física Quântica ou no Modelo Padrão.

Como última observação, quero destacar este comentário retirado da 10a Discussão sobre os Fundamentos da Física, da Universidade Federal da Bahia, que cita Ohanian:

“O retrato físico que emerge dos cálculos precedentes é o de um momento angular que surge de um escoamento circulante de energia no campo ondulatório. Pode-se estabelecer que este retrato tem validade geral: ele se aplica a ondas gravitacionais, e ele se aplica a todos os tipos de ondas quânticas. Por exemplo, o spin do elétron surge de um escoamento circulante de energia no campo ondulatório quântico do elétron. Assim, em contraste com um equívoco comum, o spin do elétron não surge de uma estrutura interna do elétron – pelo contrário, ele surge da estrutura do campo ondulatório do elétron.” [Ohanian, 1988, pp. 376-7.]

Falemos agora de Guglinski:

Como aconteceu da vez anterior, a vigarice é pegar um experimento qualquer, misturar palavras e chegar a conclusões INEXISTENTES no experimento, “confirmando” suas sandices.

Podemos começar por este comentário:

Na semana passada um experimento mostrou que o electron pode ser decomposto em duas particulas, com uma técnica chamada ARPES (Angle-Resolved Photoemission Spectroscopy)

Ou seja, o experimendo NÃO demonstrou nada disso. Como apontei, não se fala em “estrutura do elétron” e sim de como certas características se comportam em determinadas condições. Mas vamos em frente. A seguir temos:

Esta nova descoberta parece confirmar a proposta da QUANTUM RING THEORY, com respeito ao spin do eletron. Com efeito, em minha teoria o spin do eletron é devido ā sua trajetķria helicoidal. Dentro da estrutura “n=p+e” do nęutron, o eletron perde sua trajetķria helicoidal, de forma qu dentro do nęutron o eletron se torna um bķson.
No decaimento do nęutron, quando o eletron deixa o prķton, o eletron livre recupera de novo sua trajetķria helicoidal. Em tal processo um antineutrino é emitido, de forma a conservar o momento angular total.

Uma observação antes dos comentários: eu copiei exatamente como está no site do autor. Isento-me de qualquer responsabilidade dele parecer demonstrar não ter a menor noção de como se escreve o português! Mas continuando:

Alguém achou qualquer referência no experimento à QUANTUM RING THEORY (seja lá que diabos isso for!)? Alguém achou qualquer referência à (PQP!!) “de forma que dentro do nêutron, o elétron se torna um bóson”? Alguém achou qualquer referência à (PQP II!!) “trajetórias helicoidais”?

Obviamente que não, nem nós, nem os pesquisadores!!

A tônica do restante é tão somente isso: asneiras em cima de asneiras, bobagens em cima de bobagens, sandices em cima de sandices! Contudo, isso parece não importar a esse fulano, pois a apropriação e deturpação continua. Notem este comentário:

Do mesmo modo, o novo experimento (ARPES) é feito em cetas condiįões onde um eletron livre perde sua trajetoria helicoidal.

E assim vamos.

Os comentários desse fulano são tão imbecis que ele chega a ser hilário, de tão grotesco. Querendo chamar a atenção, ele escreve em letras garrafais e coloridas que o LHC NÃO irá demonstrar a SUPERSIMETRIA. Contudo, dentro do pastiche que ele chama de teoria, há uma parte relativa ao (pasmem!!) NÊUTRON DE GUGLINSKI, onde ele afirma que o Nêutron é composto de um Próton mais um... SELÉTRON (!!), nas palavras dele:

“uma partícula postulada pela teoria da Supersimetria”

Quer dizer que ele aposta que a Supersimetria NÃO será demonstrada, mas utiliza umas das “superpartículas” na sua teoria??!!! Fora o fato de que ele deve ignorar, ou achar que todos ignoram, que a “massa teórica” do Selétron é absurdamente enorme!!

Bom, creio que basta por aqui. Por mim, não perco mais tempo com Gugliski e suas sandices. É desumano bater em cachorro morto, além de uma total perda de tempo! Quanto ao efeito do artigo, esperemos para ver se há confirmação independente, mas torno a dizer, mesmo confirmado, em nada afeta as teorias atuais. Lembre-se, o artigo trata de picos de espectro que podem ser interpretados como partículas, e não de uma possível estrutura interna do elétron, tal como acontece com o próton. Também vale lembrar que já há tempos há especulações sobre essa possibilidade, de uma estrutura interna tanto do elétron quanto dos quarks. Faz parte dos modelos que tentam ir além do Modelo Padrão da Partícula Elementares. E não se surpreenda se algo assim for descoberto e o cachorro morto vier latindo gritando que sua teoria foi comprovada mais uma vez.

Espero ter esclarecido suas dúvidas.

Abraços!

Olá, Fayman

respondeu bastante bem!

Um abraço e obrigado,
Vitor

Fayman escreveu:
...
Alguém achou qualquer referência no experimento à QUANTUM RING THEORY (seja lá que diabos isso for!)? Alguém achou qualquer referência à (PQP!!) “de forma que dentro do nêutron, o elétron se torna um bóson”? Alguém achou qualquer referência à (PQP II!!) “trajetórias helicoidais”?
...
Abraços!

Olá Fayman.
Não estou mais no IME e, com isso, perdi a imensa biblioteca eletrônica internacional que aquela instituição oferece.
Mas, olhando no Google Acadêmico vi 3 referências sobre a tal “QUANTUM RING THEORY” que nada me acrescentaram (talvez seja pela deficiência do meu inglês).
De qualquer forma, segue os links.
1) http://prola.aps.org/abstract/PRL/v89/i9/e096804
2) http://adsabs.harvard.edu/abs/2002APS..MARX10009L
3) Link
Abç
Leo

Leonardo, olha só o que o seu terceiro link fez com a página! Conserta isso!

Alenônimo escreveu:Leonardo, olha só o que o seu terceiro link fez com a página! Conserta isso!

Dá o bizu de como eu quebro a linha do link (ou deixo uma palavra com o link pertinente)!
Abç
Leo

Obrigado, mas alguém da moderação já resolveu.
Abç
Leo