Meu artigo na wikipedia

[Dante, the Wicked]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_do_corvo

Ficou bom?

[emmmcri]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_do_corvo

Ficou bom?

Ficou sim Dente... Gostei...

[Dante, the Wicked]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_do_corvo

Ficou bom?

Ficou sim Dente... Gostei...

Aposto que não entendeu coisa alguma.

[emmmcri]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_do_corvo

Ficou bom?

Ficou sim Dente... Gostei...

Aposto que não entendeu coisa alguma.

Tá chamando pro debate???

[Flavio Costa]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_do_corvo

Ficou bom?

Está um tanto sintético, mas tem potencial. Na versão em inglês eles desenvolveram mais o assunto.

E está sobrando um acento circunflexo em "ciêntífica".

[Márcio]

Isto quer dizer que, se "Este crente é chato" corrobora com "Todos crentes são chatos", então "Este não-crente não é chato" corrobora com "Tudo que não é chato não é crente" que, sendo aquivalente a "Todos crentes são chatos ", esta seria corroborada também.

[Najma]

Isto quer dizer que, se "Este crente é chato" corrobora com "Todos crentes são chatos", então "Este não-crente não é chato" corrobora com "Tudo que não é chato não é crente" que, sendo aquivalente a "Todos crentes são chatos ", esta seria corroborada também.

[Dante, the Wicked]

Isto quer dizer que, se "Este crente é chato" corrobora com "Todos crentes são chatos", então "Este não-crente não é chato" corrobora com "Tudo que não é chato não é crente" que, sendo aquivalente a "Todos crentes são chatos ", esta seria corroborada também.

Você pegou o espírito da coisa.

[Dante, the Wicked]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_do_corvo

Ficou bom?

Ficou sim Dente... Gostei...

Aposto que não entendeu coisa alguma.

Tá chamando pro debate???

Você está num nível muito inferior ao meu. Não descerei ao seu nível porque você tem muito mais experiência na inferioridade do que eu.

[Luis Dantas]

Em sua forma atual, o artigo é bom, tem bom balanço entre notação matemática clara e linguagem cotidiana. Só sinto falta de uma explicação do que seja verificacionismo. Mesmo depois que o artigo deste último conceito esteja pronto, convém ter uma descrição sucinta da idéia em algum lugar, de preferência bem no início ou bem no fim do mesmo, onde se faz referência a ele.

[King In Crimson]

Não vejo muito sentido na Wikipedia em português.

[Fernando Silva]

Não vejo muito sentido na Wikipedia em português.

Nem todos sabem ler em inglês.

[emmmcri]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_do_corvo

Ficou bom?

Ficou sim Dente... Gostei...

Aposto que não entendeu coisa alguma.

Tá chamando pro debate???

Você está num nível muito inferior ao meu. Não descerei ao seu nível porque você tem muito mais experiência na inferioridade do que eu.

Correu de novo...
É o teu padrão mesmo ts ts ts

[M]

Não vejo muito sentido na Wikipedia em português.

Nem todos sabem ler em inglês.

o Mundo gira em volta do umbigo do King...

[FredLC]

Sem querer ser chato mas já sendo, você escreveu "teoria ciêntífica" ao invés de "teoria científica".

Outra coisa - esse paradoxo do corvo não parece muito com uma variação (piorada) do "problema da indução" de Kant, no qual se diminui não apenas o valor probante, mas também a pertinência do exemplo? Por isso mesmo, não se solucionaria com a "falseabilidade " de Popper?

T+ .

[O ENCOSTO]

Gostei.

Não sabia que todos os corvos eram pretos.

[M]

E se nascer um corvo albino? Ainda é corvo de acordo com o artigo
PS- Pergunta séria. Nao percebi bem o artigo...

[Christiano]

Eu já coloquei um artigo na seção em inglês do Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%A1ud ... hi_Suenaga

[Dante, the Wicked]

Sem querer ser chato mas já sendo, você escreveu "teoria ciêntífica" ao invés de "teoria científica".

Qualquer um pode corrigir isto.

Outra coisa - esse paradoxo do corvo não parece muito com uma variação (piorada) do "problema da indução" de Kant, no qual se diminui não apenas o valor probante, mas também a pertinência do exemplo? Por isso mesmo, não se solucionaria com a "falseabilidade " de Popper?
T+ .

É mais complicado que isto.

O verificacionismo lógico, concepção epistemológica corrente entre os positivistas do círculo de Viena, tinha a pretenção de estabelecer uma valor de verdade para as hipóteses científicas.
Funcionaria assim: Verdades absolutas - truísmos, tautologias, definições corretas e asserções matemáticas corretas - teriam o valor 1. Falsidades teriam o valor 0. As hipóteses científicas teriam um valor entre 0 e 1, que seria determinado pelo número de evidências corroborativas de uma hipótese.
O paradoxo de Hempel demonstra que se procedesse essa pretensão lógicista, qualquer banalidade corroboraria com uma hipótese científica. "A luz é partícula" seria corroborada por qualquer evidência da algo que não é luz nem partícula, tal como "o amor é sentimento".
Hempel era do círculo de Viena. Ele não abandonou a idéia de fundamentação do conhecimento científico pela verificação corroboratória, mas se desvincilhou das pretensões logicistas desta.

Já Popper é outra história. Popper desvencilha da fundamentação da ciência a gênese do conhecimento. Para Popper, o fato da indução ser a fonte mais comum de conhecimento, não implica que esta seja mais legítima que qualquer outra fonte.
A própria História da ciência revela que muitas hipóteses legítimas surgiram de insights. Kekulé propôs a estrutura cíclica do benzeno com um sonho, por exemplo.
Para Popper não importa a genese de uma teoria. O cientista pode alegar que foi uma indução de dados empíricos, uma epifania, um insight, uma revelação etc. O que importa é se a teoria é falseável.
Por falseável entenda lógicamente estruturada de forma tal que o grupo das proposições falseadoras não é vazio. Uma proposição falseadora é aquela que se for verdadeira, a teoria é falsa.
Uma hipótese é científica se for falseável. Ela mantém a pretensão de verdade enquanto não for falseada.
Para ilustrar, digamos que seu horóscopo do dia seja este: "Hoje o dia está inclinado para o amor, mas se você não agir corretamente, perderá a oportunidade". Isto é científico? Não! Se você encontrar o amor da sua vida neste dia, é porque o dia estava mesmo inclinado para o amor. Se não encontrar, foi porque você não agiu corretamente despediçando a oportunidade. Ou seja, o conjunto das proposições falseadoras é vazio.
Agora, vejamos uma proposição da física Newtoniana. "Os corpos se atraem na proporção direta de suas massas e inversa do quadrado das distâncias". Basta encontrar um caso que isto seja falso para que essa hipótese perca a pretensão de verdade.

[Dante, the Wicked]

E se nascer um corvo albino? Ainda é corvo de acordo com o artigo
PS- Pergunta séria. Nao percebi bem o artigo...

Em primeiro, lugar, deveria provar que seria um corvo própriamente dito, um legítmo Corvus corax. Bastaria cruzar com outro corvo e gerar descendentes férteis.
Para a epistemologia falseacionista, seria o suficiente para acabar com a pretensão de verdade da hipótese "todo corvo é preto".

[Dante, the Wicked]

Eu já coloquei um artigo na seção em inglês do Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%A1ud ... hi_Suenaga

Você deveria especificar a qual categoria pertence o artigo.

[Christiano]

Como eu faço isso? Me passa em pvt.

[Dante, the Wicked]

Como eu faço isso? Me passa em pvt.

Cara, acessa um artigo que tenha isto, clica em "editar" copia o comando, cola no seu artigo, muda a categoria para a qual seu artigo pertence.

[King In Crimson]

Não vejo muito sentido na Wikipedia em português.

Nem todos sabem ler em inglês.

Mas quem não sabe geralmente nem tem aceso à Internet.

[Dante, the Wicked]

Não vejo muito sentido na Wikipedia em português.

Nem todos sabem ler em inglês.

Mas quem não sabe geralmente nem tem aceso à Internet.

Mas é tão linda a proposta deles de conhecimento livre em todas as linguas.