Religião é Veneno

http://www1.folha.uol.com.br/folha/cien ... 3079.shtml

Cientistas se preocupam com ascensão do neocriacionismo

da Folha Online

A comunidade científica norte-americana tenta barrar a influência dos defensores da chamada "inteligência superior", uma nova teoria da origem da vida que os darwinistas consideram neocriacionista.

Este novo movimento, segundo o qual só um ser superior poderia ser responsável pela complexidade das formas que apareceram na Terra, marca cada vez mais presença nas publicações e fóruns científicos nos Estados Unidos.

Até agora, e desde a redação de "A Origem das Espécies" de Charles Darwin, a teoria da evolução era amplamente aceita na comunidade científica.

Mas o apoio dado à nova teoria por alguns biólogos pôs os darwinistas na defensiva, reforçando ao mesmo tempo a influência de grupos religiosos conservadores que recusam a teoria da evolução.

"Na base está um movimento cristão", afirma Barbara Forrest, professora de filosofia na Universidade do Sudeste da Louisiana e destacada crítica dos antineocriacionistas.

Os defensores do movimento da "inteligência superior" afirmam que a teoria da evolução não consegue responder a certas questões sobre o desenvolvimento de certas formas vivas.

Para Michael Behe, professor de bioquímica na Universidade de Lehigh, e defensor da nova teoria, "a ciência não progride ignorando o que parece evidente".

Segundo esta teoria, certas estruturas existentes em seres como os flagelados (protozoários), ou as asas de moscas do gênero Drosophila, não podem ser explicadas só com o conceito darwinista da seleção natural.

Behe afirma que a complexidade dos flagelados e de certos "mecanismos" existentes nas células não pôde evoluir a partir de outras formas vivas.

Na ótica dos darwinistas, que constituem a grande maioria dos cientistas, os defensores da nova teoria "apropriam-se do que é ainda desconhecido para concluir que seria criado por uma inteligência superior".

Os defensores da teoria criacionista são encorajados por um comunicado publicado em 1999 pelo então governador do Texas, o atual presidente George W. Bush, em que se dizia que "as crianças deviam aprender várias teorias sobre as origens do mundo".

Mais uma forma de tentar empurrar a bíblia judia disfarçada nas aulas de ciência.

Nova??????????

Hahaha... faz-me rir!

Há anos se ouve falar de Intelligent Design!!!!

Sim, mas só muda o nome, assim como de criacionismo para o próprio ID.

O ID não é o mesmo q criacionismo.O ID não está vinculado aos relatos bíblicos.

E o criacionismo está?

Snake escreveu:E o criacionismo está?

Sim, o mais popular sim.

Este novo movimento, segundo o qual só um ser superior poderia ser responsável pela complexidade das formas que apareceram na Terra, marca cada vez mais presença nas publicações e fóruns científicos nos Estados Unidos.

Isto, pelo que sei, é simplesmente o que conhecemos por ID, sem tirar nem pôr. Não sei porque cambiar o nome para "neocriacionismo" e dizer que é "novo"...

Quem é o ID então?

Buda?
Allah?
Tinky-Winky?
ou seria...
... Deus?

Spitfire escreveu:Quem é o ID então?

Buda?
Allah?
Tinky-Winky?
ou seria...
... Deus?

O ID não se ocupa em demonstrar ou estudar quem é (essa é para a religião ou filosofia) , isso não tem menor importância, pode ser o BUMBA ou os ETS.
O ID se ocupa em identificar sinais de Planejamento, objetivo, em contrapartida ao acaso cego para o fato da biodiversidade do planeta.

Sei... e por acaso não seriam os mesmíssimos ogros que defendiam o criacionismo primitivo (Oras vejam só... criacionismo primitivo! Que hilário! ).

Certo... então Deus não existe! Vamos, diga isto para todo mundo ler!

Isso é bom porque assim as instituições cristãs irão sair fortalecidas.
Sim, estou falando de nazismo, de KKK e outras, compostas por criacionistas cristãos, seguidores da bíblia e crente em Jesus Cristo.

O criacionismo nem decolou e eles já tão tentando requentá-lo como neo-cretinismo. Bando de cretinos esses cretinos, digo cristãos.

Como assim o Intelligent Design não tem preceitos bíblicos?

Intelligent design is just the Logos theology of John's Gospel restated in the idiom of information theory

-William Dembski

DarkWings escreveu:O criacionismo nem decolou e eles já tão tentando requentá-lo como neo-cretinismo. Bando de cretinos esses cretinos, digo cristãos.

O criacionismo nasceu da tentativa de se defender o que a bíblia literalmente de forma científica. Defende a terra jovem, a criação em seis dias de 24 horas e a contemporaneidade dos dinossauros ao homem.
Nem todos os que criticam o darwinismo são criacionistas. O que existe é uma conveniência em se tratar a todos os críticos de uma forma padronizada.
O darwinismo deseja dar a sua própria interpretação do termo.
No criacionismo o que os une é a busca de evidências de que existe um ser inteligente criados do universo. O ID se dedica exclusivamente à pesquisa deste último fator. Não mistura religião com ciência.

ID é criacionismo. Criacionismo não é só criacionismo bíblico.

Por que todo criacionista pensa(?) que só existe o seu?

ímpio escreveu:ID é criacionismo. Criacionismo não é só criacionismo bíblico.

Por que todo criacionista pensa(?) que só existe o seu?

Leia de novo o q eu expliquei:

O criacionismo nasceu da tentativa de se defender o que a bíblia literalmente de forma científica. Defende a terra jovem, a criação em seis dias de 24 horas e a contemporaneidade dos dinossauros ao homem.
Nem todos os que criticam o darwinismo são criacionistas. O que existe é uma conveniência em se tratar a todos os críticos de uma forma padronizada.
O darwinismo deseja dar a sua própria interpretação do termo.
No criacionismo o que os une é a busca de evidências de que existe um ser inteligente criados do universo. O ID se dedica exclusivamente à pesquisa deste último fator. Não mistura religião com ciência.

leia de novo o que eu postei

Esta cambada de idiotas não desiste deste tal de ID. Eu já tinha tinha dito cá com os "meus botões" que não iria escrever em posts sobre o criacionismo, mas por fim a gente não resiste, é incrível como esta gente não desiste desta m... Estes idiotas ainda tem algum respaldo na mídia americana porque a comunidade científica de lá não leva esta gente a sério. Eles se recusam a debater com eles, acho um erro.

ímpio escreveu:leia de novo o que eu postei

Burro.

carlo escreveu:Esta cambada de idiotas não desiste deste tal de ID. Eu já tinha tinha dito cá com os "meus botões" que não iria escrever em posts sobre o criacionismo, mas por fim a gente não resiste, é incrível como esta gente não desiste desta m... Estes idiotas ainda tem algum respaldo na mídia americana porque a comunidade científica de lá não leva esta gente a sério. Eles se recusam a debater com eles, acho um erro.

Não é um erro é MEDO!

carlo escreveu:Esta cambada de idiotas não desiste deste tal de ID. Eu já tinha tinha dito cá com os "meus botões" que não iria escrever em posts sobre o criacionismo, mas por fim a gente não resiste, é incrível como esta gente não desiste desta m... Estes idiotas ainda tem algum respaldo na mídia americana porque a comunidade científica de lá não leva esta gente a sério. Eles se recusam a debater com eles, acho um erro.

a artimanha de "ID" está sendo praticamenta abandonada, segundo ouvi numa palestra no youtube.

A estratégia nova dos fundamentalistas americanos para inserir o fudamentalismo, em vez de ser numa versão legalmente "laica", pretensamente sorrateira, é dizer que na verdade o que querem que seja feito é uma "análise crítica da evolução".

Sob esse rótulo pretendem inserir as mesmas enganações de sempre, "não existem formas transicionais", "Darwin desistiu da evolução e voltou a crer em Deus no leito de morte", "a segunda lei da termodinâmica", etc.

Eles se isentam do problema de ter que mostrar algum material além disso, pois a parte explicitamente religiosa, já não tem mais vez; e o ID, descartado o anti-evolucionismo que era claramente dos criacionismos clássicos, substituindo "Deus" por "projetista" (se bobear, com maiúscula), não tem conteúdo algum para ser ensinado, como alguns defensores do ID mesmo admitiram.