Religião é Veneno

postem aqui suas opinioes sobre cada candidato a presidente

minhas opinioes sobre os candidatos sao essas:

Lulla: os quatro anos de seu governo pachorrento, direitista e melado de corrupçao dizem tudo, sem falar na mesmice de promessas nao-cumpridas, verbas liberadas muito abaixo do previsto no orçamento, aumento de impostos e um pouco de açao apenas no ano eleitoral. Mesmo que digam que o governo dele teve mais positividade que os oito anos de FHC, essa positividade eh desprezivel, insuficiente pra angariar meu voto.

Geraldo Alckmin: uma vitoria do chuchu da Opus Dei seria uma séria ameaça ao Brasil: representaria a volta do mesmissimo tucanato que arruaçou o Brasil no governo de FHC, com direito a repetir todas as merdas infligidas ao país nesse passado recente. Alem disso, o vinculo dele com a Opus Dei eh uma ameaça à (teorica) laicidade do Estado, com a rejeiçao/veto de tudo aquilo que va contra os interesses da Igreja Catolica e ainda doaçao de terras a instituiçoes catolicas. E tambem, simbolizando seu descaso pra com o direito animal à vida e ao bem-estar, no governo de Sao Paulo ele vetou parcialmente a lei que estabelecia normas e proibiçoes pelo respeito aos animais, excluindo itens como a proibiçao de rodeios e da famigerada vivissecçao (exploraçao de animais em experimentos cientificos) e ainda tentou suspender completamente essa lei. Acha que um ser mediocre como esse merece um voto meu? Nem sob tortura...

Heloisa Helena: eu gosto dela, mas ela da' um serio medo de votar nela. Alem de ser filiada à nada confiavel extrema-esquerda (PSTU), uma vitoria dela causaria uma verdadeira convulsao na economia e no mercado financeiro, com o dolar subindo a montanha pros 4 reais ou ainda alem (e tome inflaçao generalizada) e a bolsa de SP caindo no buraco...

Cristovam Buarque: como eu ja disse, meu voto eh dele, mesmo que tenha tao poucas chances de ganhar. Ele eh o unico entre todos que nao da' medo ou repulsa. Eh aquele que tem um serio compromisso com a educaçao, a verdadeira soluçao pro país. Mesmo que mostre ter menos pulso que os outros, ainda vale a pena arriscar o voto nele.

Luciano Bivar: nao sei muito dele, mas nao parece ser confiavel o suficiente. Ele ja fez muito no Sport no passado, mas agora ta beeeem mais ou menos, inclusive sendo conhecido como o gestor mais ausente de todos os tempos na Ilha.

Eymael: ele faz parte de um partido que viola o laicismo pleno.. um partido cristao. As promessas dele quanto à familia dao uma seria pista de que ele governaria de acordo com as "morais familiares" do cristianismo. E isso eh um risco serio pro país e pra liberdade de crença, alem de ameaçar a liberalidade.

Rui Costa Pimenta: esse cara nao deve ser levado a serio com suas propostas de "salario minimo de 1500 reais", "calotear a divida externa", "controle da populaçao pela maquina repressiva estatal" (stalinismo!) e outros absurdos. Se bem que nem a candidatura dele eh valida, pq foi impugnada pelo TSE (hehehehehehehe)

(extraí do blog)

Sinto saudades do palhaço Bozo.

Hrrr escreveu:Mesmo que digam que o governo dele teve mais positividade que os oito anos de FHC, essa positividade eh desprezivel, insuficiente pra angariar meu voto.

O que você entende por "positividade"?
Em que ele foi "mais positivo" ?

Hrrr escreveu:Geraldo Alckmin: uma vitoria do chuchu da Opus Dei seria uma séria ameaça ao Brasil: representaria a volta do mesmissimo tucanato que arruaçou o Brasil no governo de FHC, com direito a repetir todas as merdas infligidas ao país nesse passado recente.

Quais seriam essas merdas tão horríveis?
Será que você não está confundindo "situação internacional" ruim com "culpa do presidente do Brasil" ?
Será que alguns escândalos, que as esquerdas trataram de exagerar, são piores que a corrupção generalizada e a roubalheira (que não vem de hoje) do PT? E a suspeita sobre a morte do Celso Daniel, que os petistas vêm tentando abafar? Houve isto no governo anterior?
Veja o tópico sobre os primórdios do PT.

Se você fala das privatizações, o assunto já foi discutido recentemente em outros tópicos. Eram necessárias. Se foram mal feitas, talvez até por falta de experiência, fazer o quê? Ainda assim, foram boas para o país.

Leia os tópicos:
O analfabetismo econômico da candidata Heloísa Helena
e
Japão transfere para setor privado todos serviços públicos

Fernando Silva escreveu:O que você entende por "positividade"?
Em que ele foi "mais positivo" ?

eu disse que alguem poderia achar elle mais positivo que alckmin, mas nao falei dessas supostas "positividades" dele
poderiam (nao eu) dizer que ele fez mais coisas que FHC, mais obras, mais sociais, por exemplo

Fernando Silva escreveu:Quais seriam essas merdas tão horríveis?
Será que você não está confundindo "situação internacional" ruim com "culpa do presidente do Brasil" ?

as "merdas horriveis" foram o descaso com o país, o abafa de cpis, a falta de prioridades sociais/educacionais, o abandono das estradas, e muitos
se eu for citar todos, eu ia demorar ate meia noite digitando

Fernando Silva escreveu:Será que alguns escândalos, que as esquerdas trataram de exagerar, são piores que a corrupção generalizada e a roubalheira (que não vem de hoje) do PT? E a suspeita sobre a morte do Celso Daniel, que os petistas vêm tentando abafar? Houve isto no governo anterior?
Veja o tópico sobre os primórdios do PT.

mas houve cpis abafadas, impunidade, corrupçao.. a nivel igual ou proximo ao do governo do PT

Fernando Silva escreveu:Se você fala das privatizações, o assunto já foi discutido recentemente em outros tópicos. Eram necessárias. Se foram mal feitas, talvez até por falta de experiência, fazer o quê? Ainda assim, foram boas para o país.

as privatizaçoes podem ate ter sido boas de um lado, mas de outro o dinheiro das vendas nao foram quase nada pra investimentos, o brasil nao sentiu um pingo de melhora social com os 20 bilhoes arrecadados na venda da Telebras, por exemplo

Fernando Silva escreveu:Leia os tópicos:
O analfabetismo econômico da candidata Heloísa Helena
e
Japão transfere para setor privado todos serviços públicos

ja li os dois

Tranca-Ruas escreveu:Todos são uns feios, chatos e bobos.

No frigir dos ovos, nem para omelete eles servem, se colocarmos todos os candidatos dentro do liquidificador, não dará nem meio copo. Vai continuar tudo do jeito que está, a mesma bandalheira, a mesma ladroagem no seu e no meu bolso. Penso que continuaremos vendo, o que acontece hoje com a nossa política, só mudando o governante e seus "chacais". Se continuar tudo como está, não será grande novidade, porque como bem diria uma certa comunidade do orkut ,"Cadê a memória do povo brasileiro?".
Meu medo é ficar pior do que já está... aí teremos quem sabe,um revolta popular como foi na época do Collor, e aí sendo assim, aconteçam de fato mudanças verdadeiras não é?

Hrrr escreveu:eu disse que alguem poderia achar elle mais positivo que alckmin, mas nao falei dessas supostas "positividades" dele
poderiam (nao eu) dizer que ele fez mais coisas que FHC, mais obras, mais sociais, por exemplo

Lula continuou o que FHC começou. Só mudou o nome. Na verdade, FHC distribuiu muito mais terras que Lula e fez alguma coisa pela educação.
Lula, pelo contrário, cacarejou aos 4 ventos que nunca leu um livro e, assim mesmo, se tornou presidente.

Hrrr escreveu:mas houve cpis abafadas, impunidade, corrupçao.. a nivel igual ou proximo ao do governo do PT

Sempre há, mas será que foi tanto quanto no governo Lula?
E foi o FHC ou gente que estava no poder durante seu governo (e, aliás, sempre esteve no poder)?

Hrrr escreveu:as privatizaçoes podem ate ter sido boas de um lado, mas de outro o dinheiro das vendas nao foram quase nada pra investimentos, o brasil nao sentiu um pingo de melhora social com os 20 bilhoes arrecadados na venda da Telebras, por exemplo

Sempre vão arranjar um jeito de criticar as privatizações. Agora é o destino do dinheiro arrecadado. Não creio que o Lula tivesse feito melhor.
Esqueça esse dinheiro. Pense na economia que representou tirar esses elefantes brancos das nossas costas. E dos impostos que o governo está arrecadando, agora que elas são lucrativas.

Aliás, esqueci de comentar sua crítica à ligação do Alckmin com a Opus Dei: pelo menos, ele não está usando isto como argumento, ao contrário do Lula, que está abertamente apoiando o Crivella "porque ele é um homem de Deus".

Cris escreveu:

Tranca-Ruas escreveu:Todos são uns feios, chatos e bobos.

No frigir dos ovos, nem para omelete eles servem, se colocarmos todos os candidatos dentro do liquidificador, não dará nem meio copo. Vai continuar tudo do jeito que está, a mesma bandalheira, a mesma ladroagem no seu e no meu bolso. Penso que continuaremos vendo, o que acontece hoje com a nossa política, só mudando o governante e seus "chacais". Se continuar tudo como está, não será grande novidade, porque como bem diria uma certa comunidade do orkut ,"Cadê a memória do povo brasileiro?".
Meu medo é ficar pior do que já está... aí teremos quem sabe,um revolta popular como foi na época do Collor, e aí sendo assim, aconteçam de fato mudanças verdadeiras não é?

A outra possibilidade é que o povão se desiluda de vez com a democracia e eleja um populista tipo Hugo Chávez, como o Garotinho.

De fato, a baderna vai continuar independente do candidato que ganhar. Só o que pode acontecer é uma baderna ainda maior, caso o candidato eleito seja do nível de Heloisa Helena, Rui Costa Pimenta ou, quando for possível, Anthony Garotinho.

Por enquanto vou votar nulo, pois qualquer um dos candidatos que ganhe é indiferente para mim.

Não sei se já foi postada aqui:

Crivella diz que Lula foi traído assim como Cristo

O candidato do PRB ao governo do Rio de Janeiro, Marcelo Crivella, defendeu durante a sabatina na Folha o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, seu aliado político, dizendo que ele foi traído, assim como Cristo por Judas, no caso do mensalão.

Crivella disse também que não gosta de ser lembrado como bispo no mundo da política porque isso alimenta preconceitos junto a eleitores de outras religiões.

O senador disse levar uma vida caseira, raramente vai ao cinema e privilegia os filmes na TV com a mulher.

Crivella foi eleito senador em 2002 pelo PL. Em setembro do ano passado deixou o partido para se filiar ao PMR (Partido Municipalista Renovador), que depois passou a se chamar PRB (Partido Republicano Brasileiro), o mesmo partido do vice-presidente José Alencar, candidato à reeleição na chapa de Luiz Inácio Lula da Silva (PT).

Lula e corrupção

Crivella defendeu Lula das denúncias de corrupção. "Eu acho que o presidente foi traído como ele sempre disse que foi. Ele não sabia do mensalão. Você culparia Cristo pela traição de Judas? Acho que não."

Segundo Crivella, Lula teria "pecado" se não tivesse permitido as investigações e disse que assim como o presidente, não sabia do envolvimento do bispo Rodrigues em diversos casos de corrupção.

O candidato disse que o presidente mereceu críticas por ter sido muito rigoroso na política macroeconômica, mas que teve mais acertos que erros. "Nós assumimos com um déficit na balança comercial e passamos para um superávit, o dólar está caindo, o risco Brasil está muito baixo, a inflação está controlada. Fizemos tudo isso sem vender as estatais e sem aumentar a carga tributária."

Rótulo de evangélico e preconceito

Crivella disse que não gosta de ser lembrado como bispo no mundo da política.

Segundo ele, a referência ao posto na Igreja Universal causa preconceito junto a eleitores de outras religiões. "Quando você coloca o bispo na frente de senador, você coloca um rótulo", afirmou.

Quando você me chama de bispo, você coloca como meu adversário pessoas que não são da minha religião. Por exemplo, alguém vai dizer assim, se ele é bispo vai usar o seu poder para pedir verbas para Universal.

Ele afirmou que não pretende misturar política com religião, mas quer "politizar os evangélicos".

Segurança

O candidato do PRB afirmou nesta terça-feira que pretende formar um "batalhão" constituído pelas polícias militar, federal e civil, além do Exército, para fazer a segurança nas fronteiras, aeroportos e portos do Estado.

Segundo Crivella, a questão da segurança passa pelo controle da entrada de drogas e armas. "O Rio virou um pátio de logística da droga. Combater a droga no varejo é enxugar gelo. Precisamos combater no atacado. E o Exército precisa cumprir esse papel", afirmou durante sabatina da Folha.

O candidato disse ainda que não vai hesitar em uma articulação com o governo federal para garantir a segurança no Estado, inclusive com a participação do Exército. "O que estamos vivendo hoje, aqui, é uma situação de descontrole."

Negociação para entrar no Jacarezinho

Ele negou que tenha negociado com traficantes para fazer campanha na favela do Jacarezinho, durante a campanha. "Não teve negociação", afirmou. Ele disse ter orientado jornalistas a não entrar na favela já que os traficantes haviam proibido a imprensa. "Entrei na comunidade, não vi ninguém do tráfico, fiz meu trabalho", disse.

Drogas, cotas, união entre os sexos e educação

Crivella se diz contra a grande parte de questões polêmicas, como a união civil entre pessoas do mesmo sexo. O aborto é considerado por ele como uma questão que gera "culpa na mulher".

Ele disse ser contra a descriminalização de drogas, embora não seja a favor de o usuário ser punido como o traficante.

O senador defendeu por outro lado o regime de cotas e disse que quer que escolas próximas a regiões de risco tenham horário integral.

Vida caseira

Crivella disse que leva uma vida caseira, sem excessos. Acorda cedo e passeia na praia com a mulher. Raramente vai ao cinema e prefere ver filmes na TV, além de visitar amigos e frequentar a igreja aos domingos. Ele se considera um social-democrata.

Quando questionado sobre o porquê de ter faltado a apenas 80% (sic) das votações do Senado, ele afirmou que compareceu a votações importantes. "Atividade do Senado é gabinete, comissões e plenário". Ele propôs votação pela internet no caso de parlamentares em viagem.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/bras ... 1799.shtml

Flavio Costa escreveu:Por enquanto vou votar nulo, pois qualquer um dos candidatos que ganhe é indiferente para mim.

Já pensou em votar em quem estiver em último lugar nas pesquisas? Acho que mostra seu protesto melhor do que votar nulo, já os brancos e nulos vão para quem ganhar (aumentando artificialmente a votação do primeiro colocado).

Fernando Silva escreveu: alguns escândalos, que as esquerdas trataram de exagerar

Que bonitinho...
Eu prefiro essa "explicação" elegante do porquê FHC precisou meter a mão na merda.

Fonte


José Arthur Giannotti

"O dedo em riste do jornalismo moral", copyright Folha de S. Paulo, 17/05/01

"Mais do que moral, acusar de imoral publicamente uma pessoa pública é ato político. Na medida em que a política, entre muitas coisas, consiste numa luta entre amigos e inimigos, ela pressupõe a manipulação do outro, desde logo suporta, portanto, certa dose de amoralidade. Não há política entre santos, mas já existe entre sábios, pois, embora devam discutir até o convencimento de todos, até chegar ao consenso e pronunciar uma verdade relativa, para isso precisam disputar recursos escassos, de sorte que alguns ficam privilegiados no processo de provar suas teses.

No entanto, é particularmente na democracia, quando os interesses gerais e comuns são discutidos até que se decida pela maioria, tornando legítima a ação executiva, que se percebe com nitidez sua zona cinzenta da amoralidade.

Na impossibilidade do consenso, a decisão se dá pelo voto. Isso implica obedecer a determinadas regras que asseguram a legitimidade do procedimento, tais como eleger representantes, garantir que a minoria possa vir a ser maioria, determinar prazos, ordem na apresentação das propostas, indicação de comissões e assim por diante.

Não há, porém, como impedir a manipulação desse regulamento, pois somente dessa maneira a regulamentação da criação de regras pode funcionar para regular a disputa entre amigos e adversários. Seria inútil se tudo pudesse ser decidido por consenso, mas no dissenso a regra que regula o exercício de outra regra necessariamente possui sua zona de indefinição.

O poder só se torna necessário quando se distribuem recursos escassos. Exerce poder o médico que, não tendo AZT suficiente, precisa eleger aqueles cujas vidas poderão ser prolongadas. Numa situação de abundância, isso seria desnecessário. Exerce poder quem distribui recursos escolhendo quais os primeiros e os últimos a receber verbas já aprovadas, mas que não podem ser liberadas no primeiro dia do ano orçamentário. Como não está administrando uma loja, mas exercendo o poder de contemplar alguns antes de outros (condição para que o benefício seja de fato distribuído), é insensato exercê-lo beneficiando o inimigo.

As leis guardiãs das leis que regem a ‘polis’, para serem praticadas, requerem uma zona de amoralidade sem a qual não poderiam funcionar. Isso já no seu princípio, pois seus executores só podem existir a partir de uma particularidade. O deputado ou senador, prefeito ou governador, enfim o representante político encarregado de tomar decisões gerais, ele é um ser social particular cujas necessidades devem ser satisfeitas.

Por isso, se um indivíduo só vem a ser político mediante uma votação, não existiria política se os políticos não tratassem de vencer eleições, usando recursos disponíveis, inclusive manipulando as indecisões e falhas do regulamento. A efetivação de qualquer jogo competitivo sempre requer um espaço de tolerância para certas faltas.

Essa indeterminação é condição para o exercício de qualquer regra. Lembrando uma imagem usada por Wittgenstein: se o êmbolo fosse rigorosamente ajustado ao oco do pistão, não haveria movimento possível. Isso faz com que, na política, não se possa regulamentar um órgão qualquer do Executivo, do Legislativo e do Judiciário sem que se arme um sistema de regras cujas zonas indefinidas não sejam usadas na luta pelo poder. São conhecidas as manobras de pedido de vistas, a disputa pela ordenação da pauta, as pressões para nomear um relator e assim por diante.

Numa democracia o eleitor está diante do dilema: ou deixa para outro escolher seu representante, que vai se imiscuir no jogo do poder, ou aceita a escolha com os riscos a ela inerentes. Mas ambos estão praticando a democracia como processo de decisão aceito pela maioria.

Sabe-se o preço a ser pago pela tentativa de abolir essa zona de indefinição, ela resulta na ditadura ou no jacobinismo. Ser democrático é, pois, conviver com esse risco. Mas querer a democracia implica admitir que o jogo democrático é tanto deliberativo quanto decisionista; de um lado, reconhecer a necessidade da discussão procurando o consenso, de outro, o exercício do poder antes do saber, correr o risco de que o representado como sendo válido e bom para todos se mostre inválido e prejudicial.

Somente assim a decisão é tomada e o adversário, derrotado, pois, se a política é jogo, a partida não está determinada de antemão. Daí ser preciso diferenciar o juízo moral na esfera pública do juízo moral na intimidade, pois são diferentes suas zonas de indefinição. No primeiro caso, o juízo moral se torna inevitavelmente arma política para acuar o adversário e enaltecer o aliado, de tal modo que a investigação da verdade fica determinada por essa luta visando a vitória de um sobre o outro.

Desde Platão o político é acusado de ser camaleão, de viver da aparência, de precisar mais aparecer do que ser. Quando o aparecer é mero reflexo do ser, não existe política possível. Por isso Platão, adversário da democracia, imaginava a ‘polis’ sendo regida por um filósofo. Mas é totalmente imoral ao mesmo tempo querer a democracia e igualmente querer a transparência de todas as manifestações da ação coletiva, posto que age imoralmente quem, sabendo que a ação resulta em consequências indesejáveis, acusa o outro como responsável por essa situação.

É possível, todavia, contra-argumentar: o político precisa ser crível, não posso votar em quem vai me enganar. Essa contradição se resolve no processo da democracia, em primeiro lugar porque a aparência de credibilidade vai sendo testada pela coerência da ação do político e da reação do representado. A mulher de César há de ser e de aparecer honesta, mas se não for honesta do ponto de vista da aparência não terá credibilidade política; vale dizer, deixará de ser representante política.

Em segundo lugar, porque acusar o inimigo de imoral é arma política, instrumento para anular o ser político do adversário. Mas a moeda política se gasta caso usada indiscriminadamente; também ela deixa de ser crível. Daí a importância da mobilização da opinião pública na determinação da linha de tolerância entre o que o político deve e não deve fazer.

No Brasil, tempos atrás, era possível aceitar um político que roubava mas fazia. Graças à melhoria de nossa democracia isso não é mais possível. Cada vez mais tendemos a aceitar a regra de que o político, devendo se aventurar na zona da amoralidade, pague quando ultrapasse os limites sociais da tolerância.

Compreende-se a responsabilidade da mídia nesse processo. Ela deve enunciar os fatos do ponto de vista de sua diferença e de sua verdade. Mas, como isso se faz por meio de empresas capitalistas, cuja existência depende da obtenção de lucros, deve ainda corresponder a certas expectativas de seus leitores.

Sob esse aspecto, a função crítica do jornalista também é contraditória, pois visa o público necessitando garantir o interesse privado. Mas, enquanto o político se arrisca para fazer da matéria social amorfa um fato verdadeiro, o jornalista se arrisca para fazer da verdade uma crença social. A mídia, se de um lado é guardiã da moralidade pública, de outro, por ser empresa, tende a imaginar que seu ponto de vista privativo se identifique com o ponto de vista geral.

Um partido, ao negar-se como particular, é levado a minar a existência legítima de outros e, por isso, se identifica com o Estado; por sua vez, um órgão da mídia que se pensa como único instrumento da moralidade pública tende a virar partido. Na distância entre o que ela é empresa particular e guardiã da normatividade pública, entre sua particularidade e sua universalidade, infiltra-se uma contradição, que também se resolve no processo.

O leitor e o telespectador devem crer na possível universalidade da informação, isto é, sua capacidade de resistir a contraprovas. Se um jornal não mais aparecer crível deixará de existir como empresa, embora possa estar tão correto como uma revista científica. Em contrapartida, se tender a enunciar juízos morais fora da realidade de risco onde se move o objeto julgado, torna-se igreja, pois atos políticos lhe aparecem marcados pelo pecado original.

É obrigação da mídia informar os fatos no seu nível de realidade. Não cabe contar o enredo de uma peça como se fosse fato real, muito menos um fato político como se fosse obra de santos. Por certo, cabe-lhe o dever de zelar pela moralidade pública; deixa, porém, de ser democrática quando recusa ao fato político sua necessária aura de amoralidade. Quando um jornalista o expõe do ponto de vista de sua total transparência, destrói o caráter político desse fato e transforma sua informação em arma política a serviço de interesses totalitários.

Quem dá uma informação não é responsável pela imoralidade dela, mas se responsabiliza pelo tipo de realidade que empresta ao fato descrito. Perde credibilidade ao confundir os níveis do real. Comporta-se como o paciente que, depois de consultar seu urologista, ou a paciente seu ginecologista, se sentisse violado e saísse denunciando a imoralidade da medicina.

O sentido do gesto não reside no seu uso, por conseguinte, no foco visado por ele mas igualmente na zona cinzenta que permite a concentração da luz? A plenitude da luz não permite a visão. (José Arthur Giannotti, filósofo, é professor emérito da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP e presidente do Cebrap - Centro Brasileiro de Análise e Planejamento. É autor de, entre outros, ‘Certa Herança Marxista’ (Companhia das Letras) e escreve mensalmente para o caderno Mais!)"

Luis Dantas escreveu:Já pensou em votar em quem estiver em último lugar nas pesquisas? Acho que mostra seu protesto melhor do que votar nulo, já os brancos e nulos vão para quem ganhar (aumentando artificialmente a votação do primeiro colocado).

Nesse caso, posso votar no Cristovam.

Algo que nunca ficou claro para mim, fora o achismo que se costuma dizer nos meios leigos, é a diferença entre voto branco e voto nulo, se houver.

Flavio Costa escreveu:Por enquanto vou votar nulo, pois qualquer um dos candidatos que ganhe é indiferente para mim.

Assino embaixo.

Fernando Silva escreveu:Lula continuou o que FHC começou. Só mudou o nome. Na verdade, FHC distribuiu muito mais terras que Lula e fez alguma coisa pela educação.
Lula, pelo contrário, cacarejou aos 4 ventos que nunca leu um livro e, assim mesmo, se tornou presidente.

fhc fez algumas coisas mais que lulla e lulla fez outras coisas mais que fhc.. sao farinha do mesmo saco quando o assunto eh cumprir promessas

Sempre há, mas será que foi tanto quanto no governo Lula?
E foi o FHC ou gente que estava no poder durante seu governo (e, aliás, sempre esteve no poder)?

nos dois casos foram da gente que tava no poder, nao exatamente a pessoa do governante

Sempre vão arranjar um jeito de criticar as privatizações. Agora é o destino do dinheiro arrecadado.

esse motivo na verdade sempre foi discutido

Não creio que o Lula tivesse feito melhor.

lulla simplesmente ia fazer a mesma merda, mandar o dinheiro pro pagamento dos juros da divida em vez de pensar no social

Aliás, esqueci de comentar sua crítica à ligação do Alckmin com a Opus Dei: pelo menos, ele não está usando isto como argumento, ao contrário do Lula, que está abertamente apoiando o Crivella "porque ele é um homem de Deus".

pra vc ver.. os dois sao venenosos..
e alckmin como opusdeísta poderia vetar leis importantes que fossem de encontro com a Maldita Igreja Pedofila (como diria Aurelio), assim como Belzebush veta as leis que vao contra a onda do crentismo americano

Flavio Costa escreveu:

Luis Dantas escreveu:Já pensou em votar em quem estiver em último lugar nas pesquisas? Acho que mostra seu protesto melhor do que votar nulo, já os brancos e nulos vão para quem ganhar (aumentando artificialmente a votação do primeiro colocado).

Nesse caso, posso votar no Cristovam.

Algo que nunca ficou claro para mim, fora o achismo que se costuma dizer nos meios leigos, é a diferença entre voto branco e voto nulo, se houver.

As diferenças são claras e simples.

Votar nulo é o cancelamento do seu voto. Não será contabilizado de nenhuma forma, a não ser a dos próprios votos anulados.

O voto em branco é contabilizado como voto válido ao final da eleição, para o candidato que mais obteve-os.

Luis Dantas escreveu:

Flavio Costa escreveu:Por enquanto vou votar nulo, pois qualquer um dos candidatos que ganhe é indiferente para mim.

Já pensou em votar em quem estiver em último lugar nas pesquisas? Acho que mostra seu protesto melhor do que votar nulo, já os brancos e nulos vão para quem ganhar (aumentando artificialmente a votação do primeiro colocado).

Não se esqueça: os idiotas e os pilantras vão votar.
Se votarmos nulo, estaremos ajudando o candidato deles.
Se é para protestar, que se vote no Cristovam, que não tem mesmo chance de ganhar.

Fernando Silva escreveu:

Luis Dantas escreveu:

Flavio Costa escreveu:Por enquanto vou votar nulo, pois qualquer um dos candidatos que ganhe é indiferente para mim.

Já pensou em votar em quem estiver em último lugar nas pesquisas? Acho que mostra seu protesto melhor do que votar nulo, já os brancos e nulos vão para quem ganhar (aumentando artificialmente a votação do primeiro colocado).

Não se esqueça: os idiotas e os pilantras vão votar.
Se votarmos nulo, estaremos ajudando o candidato deles.
Se é para protestar, que se vote no Cristovam, que não tem mesmo chance de ganhar.

cristovam rules

mesmo sem muita chance de ganhar, ele eh o menos ruim dos candidatos

Arnaldo Jabor
"O Globo" 29/08/06

Burrice no poder chama-se fascismo

A reunião dos intelectuais e artistas com Lula, no Rio, destampou a panela da
verdade. Quando dizem: “Os fins justificam os meios, mensalão não é crime” ou
“Não estou preocupado com a ética do PT nem com qualquer ética. Isso não
interessa; eu acho que o PT fez o que tem de fazer para governar o país...”,
esses bravos criadores de arte e pensamento estão trazendo à luz do dia, num ato
falho espetacular, a verdadeira ideologia que orienta o PT.

Os petistas do governo ficam enrolando e, aí, vêm uns artistas ingênuos e abrem
o jogo cuidadosamente escondido. Prestaram um serviço à verdade, porque muita
gente boa repete, como robôs do Lula: “Sempre foi assim, corrupção endêmica,
sobras de campanha, houve erros éticos, todos os partidos fizeram isso...” Esta
falsa explicação é enlouquecedora, porque ilude, elide a verdade meridiana que é
a seguinte: não foi apenas um desvio “ético” ou uma “roubalheira tradicional”.

Não. Foi um plano armado para mudar o Estado por dentro, por um bando de
sujeitos que se consideram “superiores” a nós, com a “missão” de usar a
democracia para apodrecê-la. Ideólogos ignorantes e narcisistas tentaram mais
uma “revolução” ridícula, que não rolou.

Aliás, erram sempre e continuarão a errar. No entanto, é espantoso que gente que
estudou e que come continue a achar que foi “caixa 2 ou desvio ético de alguns
companheiros”. A barra foi muito mais pesada. E pode voltar a ser.

Os quadrilheiros do governo não são de esquerda, não; são de direita,
autoritários. Não só desviaram bilhões de reais de aparelhos do Estado, de
fundos de pensão, por contratos falsos, mas roubaram também nossos mais
generosos sentimentos. E não é só a mentira que indigna. É a arrogância cínica
com que mentem.

E a mentira vai se acumulando como estrume e acaba convencendo muitos ingênuos.

Sempre houve corrupção no Brasil? Claro que sim, mas o ladrão tradicional
sabia-se ladrão, roubava em causa própria e se escondia pelos cantos para não
ser flagrado. Os ladrões desse governo roubam de testa erguida, como se
estivessem fazendo uma “ação revolucionária”. Dizer que “sempre foi assim” é
burrice ou má-fé.

SEGUNDO TEMPO
Não tem papo: Lula está reeleito. E, num segundo mandato, haverá
uma obstinada tentativa de desmanchar os escândalos do chamado mensalão, desde
os dólares na cueca até a morte de Celso Daniel e Toninho do PT, como já
insinuam, dizendo que são “mentiras sobre supostos crimes sem comprovação...”.

As chamadas “forças populares”, que ocupam os 40 mil postos no Estado
aparelhado, permanecerão nas “boquinhas”.

As Agências Reguladoras serão assassinadas.

Os sinais estão claros, com várias delas abandonadas, e com indícios de que o
PMDB já quer diretorias, que o PT cederá com prazer.

O Banco Central deve perder possibilidade de autonomia, pelo que já declaram os
membros do “comitê central”. A era Meirelles-Palocci será queimada, velho desejo
de Dirceu e camaradas.

Qualquer privatização essencial, como a do IRB e a do Correios, por exemplo,
será esquecida.

A Lei de Responsabilidade Fiscal será desmoralizada por medidas atenuantes, como
já sinalizou Tarso Genro, que, a julgar por seus ademanes conciliatórios, talvez
queira ser presidente em 2010.

Os gastos públicos aumentarão e não haverá cortes.

A obsessão do “Controle” sobre a mídia e a cultura voltará, como tentaram no
início do primeiro tempo.

Certas leis “chatas” serão ignoradas, como Lula já está fazendo com a lei que
proíbe reforma agrária em terras invadidas ilegalmente, “esquecendoa” de
propósito. Aliás, a evidente tolerância com os ataques dos “MSTs da vida” mostra
que, além de financiá-los com mais de seis milhões num ano, este governo quer
mantêlos unidos e fiéis, como uma espécie de “guarda pretoriana”, caso a crise
política se agrave. Não duvidem, eles serão os peões de Lula.

TUCANOS CEGOS
Por outro lado, assim como os petistas e Lula desqualificam a
seriedade, o PSDB atual desmoraliza a social-democracia moderna.

Afinal, o que é o PSDB? Que partido é esse, sem plataforma, sem símbolo, a não
ser uma aguada candidatura, posando de “limpinha”, um partido que não berra, não
urra, não deseja nada? O que é o PSDB, para além do que FH formulou e Serra
projetou? Onde está a herança da fundação, de Montoro, de Covas? Ninguém sabe.
Desorientados, divididos e ociosos, não têm bala para competir com o carisma
cínico e populista do Lula. Já eram.

É isso aí. Intelectuais e artistas votarão em Lula de novo porque não têm opção
legível ou porque, no duro, acham que o lulo-dirceuzismo estava certo, e que o
PT e sua quadrilha fizeram bem em assaltar o Estado para um “fim
revolucionário”.

Na moita — porque não se declaram — não são democráticos. Deus os perdoará, pois
não sabem o que fazem... Não sabem que jogaremos fora a única revolução possível
no país, que seria o enxugamento de um Estado que come a nação, inchado de
privilégios e clientelismo, um Estado que só tem para investir 0,5 do PIB. A
única revolução seria administrativa, apontada na educação em massa, nas
reformas institucionais. O único consolo é que, graças a Deus, a “macro” foi
herdada e mantida por Palocci, e a economia mundial está “bombando”.

Rezemos também para que não haja uma grave crise mundial, pois poderão pipocar
bravatas “antiimperialistas”, exaradas pela política do nosso “Itamaraty
revolucionário”.

De modo que as frases de artistas e intelectuais que temos ouvido, dentro e fora
da Academia, não só denotam a pobreza de sua cultura política, como sintetizam,
iluminam e até mesmo alcagüetam as verdadeiras intenções da quadrilha que
continuará no poder e que poderá tentar um “chavismo cordial”.

O atraso do país será perpetuado em nome da burrice “progressista”.

O diabo é que burrice no poder chama-se “fascismo

Hrrr escreveu:

Fernando Silva escreveu:

Luis Dantas escreveu:

Flavio Costa escreveu:Por enquanto vou votar nulo, pois qualquer um dos candidatos que ganhe é indiferente para mim.

Já pensou em votar em quem estiver em último lugar nas pesquisas? Acho que mostra seu protesto melhor do que votar nulo, já os brancos e nulos vão para quem ganhar (aumentando artificialmente a votação do primeiro colocado).

Não se esqueça: os idiotas e os pilantras vão votar.
Se votarmos nulo, estaremos ajudando o candidato deles.
Se é para protestar, que se vote no Cristovam, que não tem mesmo chance de ganhar.

cristovam rules

mesmo sem muita chance de ganhar, ele eh o menos ruim dos candidatos

Pelo que vi até agora, as propostas de Cristóvam quanto à educação são, quando não ladainhas demagógicas impraticáveis e totalmente fora da realidade, extremamente superficiais.

Fernando Silva escreveu:

Luis Dantas escreveu:

Flavio Costa escreveu:Por enquanto vou votar nulo, pois qualquer um dos candidatos que ganhe é indiferente para mim.

Já pensou em votar em quem estiver em último lugar nas pesquisas? Acho que mostra seu protesto melhor do que votar nulo, já os brancos e nulos vão para quem ganhar (aumentando artificialmente a votação do primeiro colocado).

Não se esqueça: os idiotas e os pilantras vão votar.
Se votarmos nulo, estaremos ajudando o candidato deles.
Se é para protestar, que se vote no Cristovam, que não tem mesmo chance de ganhar.

Bem, se como diz o rapha... os votos nulos não são contabilizados, de que forma eles "ajudam" os pilantras?

Votar em algum presidente não é o único problema. O problema são os parlamentares que ali estarão também.
Se algum candidato a presidente prometesse diminuir, pelo menos, metade do número de parlamentares, isso já ajudaria muito.
E não se esqueçam: sem apologia a nenhum candidato mas, a pessoa que concorre, pode até ser boa pessoa e ter boas intenções (menos o Geraldo Alckimerda) mas, quando está lá em cima, tem o poder diluído entre os parlamentares e empresários. A pessoa precisa negociar com deus e o diabo (e lá tem muito mais diabos do que deuses). É quase impossível a pessoa querer fazer algo de bom lá.
E, só uma pergunta. Vocês acham realmente que esses casos de corrupção só apareceram no governo PT? Isso já existe desde antes da democracia mas esses infelizes não souberam encobrir direito as maracutaias e, como justiça no Brasil não pega rico e nem político, podem fazer o que quiserem que ninguém vai fazer nada contra eles.
E, além disso, eu não sei se vocês repararam uma coisa que já acontece a muito tempo. Repararam que nunca candidatos do mesmo partido ficam com o poder inteiriço nas mãos? Nunca tem um presidente, governador e prefeitos do mesmo partido ao mesmo tempo nas principais cidades e estados do país. Por que será?
E tem mais: eu também suspeito dessas urnas eletrônicas. Qualquer hacker ou um programador pode programar essas ditas urnas para dar voto para quem se quiser. Deveria se ter algum meio de se poder fazer uma contagem em um placar eletrônico em tempo real para mostrar quem está na frente ou não.
E, antes que eu me esqueça: PSDB NUNCA MAIS!!