Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Uma das mentiras repetidas pelos criacionistas (e pelo Videomaker) é que a evoluçao é por acaso, quando a verdade é que o acaso é apenas uma parte muito pequena da evoluçao. Apenas se torna importante quando se pensa em longos periodos de tempo e na acumulaçao de pequenas mudanças. Basta uma pequena mudança ocasional ser "Boa" para rapidamente se difundir. Sao os efeitos cumulativos que tormam o muito improvável em altamente provavel. Mas este altamente provavel inclui sempre longos periodos de tempos. Os criacionistas, que pensam sempre em passos únicos (o que torna a ideia de improvável intuitivamente muito forte), nao percebem por isso o que Darwin realmente disse. Ou melhor, percebem, porque é fácil perceber que o muito improvável se torna provável quando há tempo e acumulaçao de pequenas difereças. É fácil ver isto para quem nao tem a intuiçao das probabilidades avariada... com o pensador. Conclusao... eles percebem mas sao hienas risonhas (como diz o dante), mentirosas e pecadoras... e preferem repetir as mesmas mentiras sempre que podem.
E o criacionismo? Qual o papel do acaso nessa mixórdia? É muito maior do que acontece na evoluçao. Como é que se explica no criacionismo a existencia de fosseis de seres que já nao existem (como os dinossauros)? Foi Deus, que num momento arbitrário de fúria decidiu que queria novas formas de vida. O Criacionista injecta no mundo natural muito mais arbitrariedade e acaso do que o Evolucionista.
"Aleatório" em ciência possui um significado diferente do popular; um fenômeno aleatório é um fenômeno cujo comportamento não pode ser previsto com maior precisão do que a exposta por uma análise estatística.
Na evolução, a aleatoriedade existe nas mutações gênicas, que continuaria a existir mesmo se os adeptos da mutagênese direcionada estiverem certos, e na deriva genética aleatória. Os mecanismos evolutivos de seleção (natural e sexual), que são os responsáveis pela maior parte da exuberância e complexidade da vida, eliminam deliberadamente a aleatoriedade do sistema. São precisamente o oposto de "acaso".
Evolução é uma combinação de processos determinísticos e estocásticos. Infelizmente as pessoas associam "aleatório" a "sem propósito existencial", o que é uma questão metafísica que depende de religião e filosofia, não diretamente do conhecimento científico.
Azathoth escreveu:"Aleatório" em ciência possui um significado diferente do popular; um fenômeno aleatório é um fenômeno cujo comportamento não pode ser previsto com maior precisão do que a exposta por uma análise estatística.
Na evolução, a aleatoriedade existe nas mutações gênicas, que continuaria a existir mesmo se os adeptos da mutagênese direcionada estiverem certos, e na deriva genética aleatória. Os mecanismos evolutivos de seleção (natural e sexual), que são os responsáveis pela maior parte da exuberância e complexidade da vida, eliminam deliberadamente a aleatoriedade do sistema. São precisamente o oposto de "acaso".
Evolução é uma combinação de processos determinísticos e estocásticos. Infelizmente as pessoas associam "aleatório" a "sem propósito existencial", o que é uma questão metafísica que depende de religião e filosofia, não diretamente o conhecimento científico.
Esses conceitos se aplicam perfeitamente às ciências naturais, mas quando aplicados no estudo das sociedades se tornam um pouco inadequados, pois a aleatoriedade , segundo o seso comun, parece estar de acordo o movimento das sociedades....
Azathoth escreveu:"Aleatório" em ciência possui um significado diferente do popular; um fenômeno aleatório é um fenômeno cujo comportamento não pode ser previsto com maior precisão do que a exposta por uma análise estatística.
Na evolução, a aleatoriedade existe nas mutações gênicas, que continuaria a existir mesmo se os adeptos da mutagênese direcionada estiverem certos, e na deriva genética aleatória. Os mecanismos evolutivos de seleção (natural e sexual), que são os responsáveis pela maior parte da exuberância e complexidade da vida, eliminam deliberadamente a aleatoriedade do sistema. São precisamente o oposto de "acaso".
Evolução é uma combinação de processos determinísticos e estocásticos. Infelizmente as pessoas associam "aleatório" a "sem propósito existencial", o que é uma questão metafísica que depende de religião e filosofia, não diretamente o conhecimento científico.
Esses conceitos se aplicam perfeitamente às ciências naturais, mas quando aplicados no estudo das sociedades se tornam um pouco inadequados, pois a aleatoriedade , segundo o seso comun, parece estar de acordo o movimento das sociedades....
É um problema de conceitos puro. Se antes de tentar trocar informação os representantes das ciências naturais e das ciências sociais calibram o jargão e os conceitos a serem usados para comunicação certamente se farão entender melhor. Calibrar jargão e conceito é algo que eu aprendi ser essêncial para comunicar informação, somente quando todos os participantes estão "alfabetizados" de forma homogênea a comunicação se faz de forma adequada.
Editado pela última vez por Anna em 30 Ago 2006, 12:13, em um total de 1 vez.
Cérebro é uma coisa maravilhosa. Todos deveriam ter um.
Azathoth escreveu:"Aleatório" em ciência possui um significado diferente do popular; um fenômeno aleatório é um fenômeno cujo comportamento não pode ser previsto com maior precisão do que a exposta por uma análise estatística.
Na evolução, a aleatoriedade existe nas mutações gênicas, que continuaria a existir mesmo se os adeptos da mutagênese direcionada estiverem certos, e na deriva genética aleatória. Os mecanismos evolutivos de seleção (natural e sexual), que são os responsáveis pela maior parte da exuberância e complexidade da vida, eliminam deliberadamente a aleatoriedade do sistema. São precisamente o oposto de "acaso".
Evolução é uma combinação de processos determinísticos e estocásticos. Infelizmente as pessoas associam "aleatório" a "sem propósito existencial", o que é uma questão metafísica que depende de religião e filosofia, não diretamente do conhecimento científico.
Normalmente agentes mutagénicos especificos provocam certo tipo de mutaçoes e nao outras... o que já diz algo sobre o acaso das mutaçoes. Nao é o acaso total. A Mutaçao tem um mecanismo. Ou seja, a pouca influencia (curto prazo) do acaso na Evoluçao é ainda mais limitado, porque as próprias mutaçoes nao sao 100% ao acaso. O acaso é maior nas condiçoes do meio. E acho que o meio é mais determinante para a mudança evolutiva. Daí a importancia da seleçao que o meio faz (seleçao natural), que é tudo menos casual.
Sim, algumas posições do genoma estão mais propensas a receber mutações. E não ocorre "do nada", é resultado da imperfeição da replicação, de agentes mutagênicos, etc
Azathoth escreveu:"Aleatório" em ciência possui um significado diferente do popular; um fenômeno aleatório é um fenômeno cujo comportamento não pode ser previsto com maior precisão do que a exposta por uma análise estatística.
Na evolução, a aleatoriedade existe nas mutações gênicas, que continuaria a existir mesmo se os adeptos da mutagênese direcionada estiverem certos, e na deriva genética aleatória. Os mecanismos evolutivos de seleção (natural e sexual), que são os responsáveis pela maior parte da exuberância e complexidade da vida, eliminam deliberadamente a aleatoriedade do sistema. São precisamente o oposto de "acaso".
Evolução é uma combinação de processos determinísticos e estocásticos. Infelizmente as pessoas associam "aleatório" a "sem propósito existencial", o que é uma questão metafísica que depende de religião e filosofia, não diretamente o conhecimento científico.
Esses conceitos se aplicam perfeitamente às ciências naturais, mas quando aplicados no estudo das sociedades se tornam um pouco inadequados, pois a aleatoriedade , segundo o seso comun, parece estar de acordo o movimento das sociedades....
É um problema de conceitos puro. Se antes de tentar trocar informação os representantes das ciências naturais e das ciências sociais calibram o jargão e os conceitos a serem usados para comunicação certamente se farão entender melhor. Calibrar jargão e conceito é algo que eu aprendi ser essêncial para comunicar informação, somente quando todos os participantes estão "alfabetizados" de forma homogênea a comunicação não se faz de forma adequada.
concordo completamente, também acho q o problema é comunicação. Mas uma coisa é certa, tanto os cientistas sociais como os naturais, aprendem a raciocinar e a tratar de seu objeto de estudo de uma forma, e q muitas vezes tornam a investigação estéril. Quando um cientista natural passa a investigar um determinado fato social, geralmente tenta transpor as metodologias de sua ciência para o fato em questão. A mesma coisa acontece com o cientista social que passa a fazer análises e julgamentos a respeito das ciências naturais, ele passa a ver coisas q não existem. É necessário, antes de tudo, trabalhar dialeticamente as metodologias de ambas as ciências, tornando possível aos investigadores terem a capaciade e a sensatez de não tirarem conclusões precipitadas, produzidas por transposições metodológicas
Azathoth escreveu:"Aleatório" em ciência possui um significado diferente do popular; um fenômeno aleatório é um fenômeno cujo comportamento não pode ser previsto com maior precisão do que a exposta por uma análise estatística.
Na evolução, a aleatoriedade existe nas mutações gênicas, que continuaria a existir mesmo se os adeptos da mutagênese direcionada estiverem certos, e na deriva genética aleatória. Os mecanismos evolutivos de seleção (natural e sexual), que são os responsáveis pela maior parte da exuberância e complexidade da vida, eliminam deliberadamente a aleatoriedade do sistema. São precisamente o oposto de "acaso".
Evolução é uma combinação de processos determinísticos e estocásticos. Infelizmente as pessoas associam "aleatório" a "sem propósito existencial", o que é uma questão metafísica que depende de religião e filosofia, não diretamente o conhecimento científico.
Esses conceitos se aplicam perfeitamente às ciências naturais, mas quando aplicados no estudo das sociedades se tornam um pouco inadequados, pois a aleatoriedade , segundo o seso comun, parece estar de acordo o movimento das sociedades....
É um problema de conceitos puro. Se antes de tentar trocar informação os representantes das ciências naturais e das ciências sociais calibram o jargão e os conceitos a serem usados para comunicação certamente se farão entender melhor. Calibrar jargão e conceito é algo que eu aprendi ser essêncial para comunicar informação, somente quando todos os participantes estão "alfabetizados" de forma homogênea a comunicação não se faz de forma adequada.
concordo completamente, também acho q o problema é comunicação. Mas uma coisa é certa, tanto os cientistas sociais como os naturais, aprendem a raciocinar e a tratar de seu objeto de estudo de uma forma, e q muitas vezes tornam a investigação estéril. Quando um cientista natural passa a investigar um determinado fato social, geralmente tenta transpor as metodologias de sua ciência para o fato em questão. A mesma coisa acontece com o cientista social que passa a fazer análises e julgamentos a respeito das ciências naturais, ele passa a ver coisas q não existem. É necessário, antes de tudo, trabalhar dialeticamente as metodologias de ambas as ciências, tornando possível aos investigadores terem a capaciade e a sensatez de não tirarem conclusões precipitadas, produzidas por falsas transposições metodoógicas metodológicas
Eu me lembro de um dos piores textos criacionistas que já li na minha vida, que dizia que se a evolução fosse verdade nada impediria uma unha de brotar na sua testa mas que por acaso ela havia surgido em cada um dos seus dedos. Em uma tacada só destruiu biologia do desenvolvimento, evolução, genética e a esperança que eu ainda tinha na humanidade.
Alguns cientistas sociais viram no "Gene Egoista" de Dawkins o egoismo das próprias pessoas. Mas se tivessem lido o livro veriam que o livro trata realmente do altruismo de animais e das pessoas, que nasce porque os genes sao "egoístas" (reparem nas aspas). Muitas vez nao é má comunicaçao... é má vontade... é nao ler o que o outro realmente escreveu. E isso é mais comum entre cientistas sociais (que tem a mania do pós-modernismo) do que entre cientistas naturais.
Azathoth escreveu:Eu me lembro de um dos piores textos criacionistas que já li na minha vida, que dizia que se a evolução fosse verdade nada impediria uma unha de brotar na sua testa mas que por acaso ela havia surgido em cada um dos seus dedos. Em uma tacada só destruiu biologia do desenvolvimento, evolução, genética e a esperança que eu ainda tinha na humanidade.
E já que os insectos tem asas, porque nao tem armas de fogo também?
[quote="Bird of Prey"]Alguns cientistas sociais viram no "Gene Egoista" de Dawkins o egoismo das próprias pessoas. Mas se tivessem lido o livro veriam que o livro trata realmente do altruismo de animais e das pessoas, que nasce porque os genes sao "egoístas" (reparem nas aspas). Muitas vez nao é má comunicaçao... é má vontade... é nao ler o que o outro realmente escreveu. E isso é mais comum entre cientistas sociais (que tem a mania do pós-modernismo) do que entre cientistas naturais.[/qu
É porque os cientistas sociais estão lidam com assuntos que geram polêmica(os naturais também), que envolvem o indivíduo e a sociedade, é realmente comum isso acontecer. Já os cientistas naturais lidam com a natureza, suas pesquisas podem feitas em ambientes preparados,podem trabalhar com o mateial de forma contínua e em certos aspectos fora de interferências externas. Com relação ao trabalho de dawkins, houve várias interpretações nesse sentido, tanto de cientistas sociais, como de naturais.
Azathoth escreveu:Eu me lembro de um dos piores textos criacionistas que já li na minha vida, que dizia que se a evolução fosse verdade nada impediria uma unha de brotar na sua testa mas que por acaso ela havia surgido em cada um dos seus dedos. Em uma tacada só destruiu biologia do desenvolvimento, evolução, genética e a esperança que eu ainda tinha na humanidade.
E já que os insectos tem asas, porque nao tem armas de fogo também?
[cria]
como o irredutivelmente complexo besouro bombardeiro?
Tal arma biológica só poderia ter sido concebida pela mente de um designer onibondoso, bem como veneno de cobra, HIV, peste negra, o instinto predador, espinhos, canibalismo infanticida, canibalismo sexual, matricidio, etc.
[/cria]
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
Azathoth escreveu:Eu me lembro de um dos piores textos criacionistas que já li na minha vida, que dizia que se a evolução fosse verdade nada impediria uma unha de brotar na sua testa mas que por acaso ela havia surgido em cada um dos seus dedos. Em uma tacada só destruiu biologia do desenvolvimento, evolução, genética e a esperança que eu ainda tinha na humanidade.
E já que os insectos tem asas, porque nao tem armas de fogo também?
[cria]
como o irredutivelmente complexo besouro bombardeiro?
Tal arma biológica só poderia ter sido concebida pela mente de um designer onibondoso, bem como veneno de cobra, HIV, peste negra, o instinto predador, espinhos, canibalismo infanticida, canibalismo sexual, matricidio, etc.
“No BOPE tem guerreiros que matam guerrilheiros, a faca entre os dentes esfolam eles inteiros, matam, esfolam, sempre com o seu fuzil, no BOPE tem guerreiros que acreditam no Brasil.”
“Homem de preto qual é sua missão? Entrar pelas favelas e deixar corpo no chão! Homem de preto o que é que você faz? Eu faço coisas que assustam o Satanás!”
[quote="Bird of Prey"]Uma das mentiras repetidas pelos criacionistas (e pelo Videomaker) é que a evoluçao é por acaso...
Como é que é !!!!!!!!!!!!!!!!!! A evolução é parte do projeto , como pode ser parte do acaso! Endoidou foi ?
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
A evoluçao Biológica Darwinista e nao guiada (o Relojoeiro cego, que nao planeja um objetivo, mas que apenas adapta os seres ás circunstancias)? Porque é disso que eu estou a falar. A evoluçao darwinista (a única para a qual há evidencias) pode ter uma componete casual menos significativa do que dizem os seus criticos, mas é cega quanto a objetivos. Nao tem nada a ver com o Karma ou outras coisas para as quais nao há evidencias.
Repara Video, tu acreditas no Karma e nessas coisas. OK. Aceito (que remédio ). Mas quando tu dizes: "A evoluçao é parte do projecto" eu pergunto: Tens Evidencias? Eu acho que nao. Portanto é uma fé que tens. O Criacionista diria: "Evoluçao é coisa do capeta". No fundo a tua crença no Karma e a crença do Criacionista sao semelhantes numa coisa: Falta-lhes evidencias. A evidencia é o que separa o acreditar religioso do acreditar científico. Mas tudo bem. Nao vejo mal em que tu tenha o acreditar religioso. Só acho desonesto quando se fala em tom tao afirmativo dizendo coisas como "Jesus é o único caminho" ou "A evoluçao é parte do projecto"...ou "Quem nao for por Alá vai para o Inferno"... "Ou o Karma é sempre justo"... como se houvesse evidencias a apoiar essas afirmaçoes.
E antes de amaldiçoarees a importancia das "Evidencias" é bom lembrar que evidencias é aquilo que pode ser partilhado. É uma generosidade... ao contrário de certos egoismos auto-ilusórios.
Bird of Prey escreveu:Repara Video, tu acreditas no Karma e nessas coisas. OK. Aceito (que remédio ). Mas quando tu dizes: "A evoluçao é parte do projecto" eu pergunto: Tens Evidencias? Eu acho que nao. Portanto é uma fé que tens. O Criacionista diria: "Evoluçao é coisa do capeta". No fundo a tua crença no Karma e a crença do Criacionista sao semelhantes numa coisa: Falta-lhes evidencias. A evidencia é o que separa o acreditar religioso do acreditar científico. Mas tudo bem. Nao vejo mal em que tu tenha o acreditar religioso. Só acho desonesto quando se fala em tom tao afirmativo dizendo coisas como "Jesus é o único caminho" ou "A evoluçao é parte do projecto"...ou "Quem nao for por Alá vai para o Inferno"... "Ou o Karma é sempre justo"... como se houvesse evidencias a apoiar essas afirmaçoes.
E antes de amaldiçoarees a importancia das "Evidencias" é bom lembrar que evidencias é aquilo que pode ser partilhado. É uma generosidade... ao contrário de certos egoismos auto-ilusórios.
As coisas vão continuar acontecendo , e independe dela, as evidencias ! pasme . No caso da evolução basta observar a utilidade de cada coisa , e a funcionalidade da mesma . Se o acaso lhe basta para servir de argumento ... fazer o que! Eu não vejo outra possibilidade se não um criador !
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
Bird of Prey escreveu:Repara Video, tu acreditas no Karma e nessas coisas. OK. Aceito (que remédio ). Mas quando tu dizes: "A evoluçao é parte do projecto" eu pergunto: Tens Evidencias? Eu acho que nao. Portanto é uma fé que tens. O Criacionista diria: "Evoluçao é coisa do capeta". No fundo a tua crença no Karma e a crença do Criacionista sao semelhantes numa coisa: Falta-lhes evidencias. A evidencia é o que separa o acreditar religioso do acreditar científico. Mas tudo bem. Nao vejo mal em que tu tenha o acreditar religioso. Só acho desonesto quando se fala em tom tao afirmativo dizendo coisas como "Jesus é o único caminho" ou "A evoluçao é parte do projecto"...ou "Quem nao for por Alá vai para o Inferno"... "Ou o Karma é sempre justo"... como se houvesse evidencias a apoiar essas afirmaçoes.
E antes de amaldiçoarees a importancia das "Evidencias" é bom lembrar que evidencias é aquilo que pode ser partilhado. É uma generosidade... ao contrário de certos egoismos auto-ilusórios.
Evidências eles têm demais: vede um monte de fotos ridículas no site do vitor: trapos brancos cobrindo o corpo de um charlatão qualquer..
Bird of Prey escreveu:Repara Video, tu acreditas no Karma e nessas coisas. OK. Aceito (que remédio ). Mas quando tu dizes: "A evoluçao é parte do projecto" eu pergunto: Tens Evidencias? Eu acho que nao. Portanto é uma fé que tens. O Criacionista diria: "Evoluçao é coisa do capeta". No fundo a tua crença no Karma e a crença do Criacionista sao semelhantes numa coisa: Falta-lhes evidencias. A evidencia é o que separa o acreditar religioso do acreditar científico. Mas tudo bem. Nao vejo mal em que tu tenha o acreditar religioso. Só acho desonesto quando se fala em tom tao afirmativo dizendo coisas como "Jesus é o único caminho" ou "A evoluçao é parte do projecto"...ou "Quem nao for por Alá vai para o Inferno"... "Ou o Karma é sempre justo"... como se houvesse evidencias a apoiar essas afirmaçoes.
E antes de amaldiçoarees a importancia das "Evidencias" é bom lembrar que evidencias é aquilo que pode ser partilhado. É uma generosidade... ao contrário de certos egoismos auto-ilusórios.
Evidências eles têm demais: vede um monte de fotos ridículas no site do vitor: trapos brancos cobrindo o corpo de um charlatão qualquer..
