Argumento Cosmológico

[Jack Torrance]

Esse argumento foi formulado pelo o pensador. Eu acredito que ele será melhor aproveitado aqui do que no ijesus. Já que aqui temos o Dante e o Fernando como futuros filósofos.

PS.: Carlus, espero que isso não te chateie, mas acho que aqui será mais proveitoso. []'s

Um argumento em favor da existência de Deus que elaborei recentemente e que inclusive já postei em uma comunidade do orkut.Gostaria de compartilhar com vcs.Este é só um resumo do original.

1)Nâo se pode negar o Infinito.Deus é conceituado como Ser Infinito e portanto é Irrefutável.

Para se assegurar da inexistência de um determinado conceito ou ente concebível é necessário que este ente seja finito e relativo pois efetivamente tudo que é finito e relativo pode inexistir,ou seja,para atestar a existência de um suposto ser finito é necessário realizar uma análise por meio da verificaçâo empírica.


2)O processo de verificaçâo empírica certamente itensifica e aprofunda a escala de informaçôes mensuráveis por nossos sentidos,revelando novos eventos.
Portanto conclui-se que que todo ser finito pode ser descoberto através do mergulho gradativo do saber científico em busca de novos eventos.


Realmente nossa capacidade de percepçâo sensorial nâo é nem integral e nem mesmo instântanea,o que é comprovado pelo fato da ciência ser um método cumulativo e auto corretivo,e isso em virtude de dois fatores:A capacidade limitada de nossos órgâos sensoriais em apreender dados e a configuraçâo finita de sistemas finitos.

3)Conclui-se que um Ser Infinito(Deus)verdadeiramente nâo necessita de avaliaçâo empírica para que a própria existência seja constatada porque é um Ser dotado de um infinito "pool" de informaçôes empiricamente verificáveis.

http://ijesus.com.br/forum/index.php?s= ... entry98035

[M]

Não sei refutar o infinito mas dizer que Deus é irrefutável porque é infinito não passa de definição. E depois se chamamos infinito a Deus, isso é o mesmo que chamar Deus ao infinito; é o mesmo que dizer que Deus é Deus, ou que o infinito é infinito. Logo, temos aqui uma tautologia.

[Fayman]

Nâo se pode negar o Infinito

Não sou Filósofo, mas já para por aqui. Isso é uma arbitrariedade. A rigor, Infinito não pode nem ser definido, portanto, quem disse que não podemos negá-lo? Se vamos usar tal afirmação como partida, ela tem que ser demonstrada, caso contrário, identificando-se deus com infinito, o argumento para provar que deus existe começa assim:

"Não se pode negar deus, portanto..."

Aí fica um pouco fácil, não? Isso é que é CRENÇA na demosntração!!

[FredLC]

Isso não é apenas uma variante do argumento ontológico de São Tomás de Aquino?

[Jack Torrance]

Isso não é apenas uma variante do argumento ontológico de São Tomás de Aquino?

FredLC, o Carlus = o pensador; foi quem bolou esse argumento, ele se inspirou em Sto Tomas de Aquino e outros filósofos-teólogos do cristianismo.

[]'s

[Gilghamesh]

Aff, prá criar esse argumento, o "pensador" só pode ter sido inspirado pela:



Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[user f.k.a. Cabeção]

O Diabo é infinito. Não se pode negar o infinito, logo o Diabo é irrefutável.

Se curve diante do sr do Mal agora, bastardo!

[Jack Torrance]

O Diabo é infinito. Não se pode negar o infinito, logo o Diabo é irrefutável.

Se curve diante do sr do Mal agora, bastardo!

A Unicórnio Rosa é infinito. Não se pode negar o infinito, logo a Unicórnio Rosa é irrefutável.

[Jack Torrance]

3)Conclui-se que um Ser Infinito(Deus)verdadeiramente nâo necessita de avaliaçâo empírica para que a própria existência seja constatada porque é um Ser dotado de um infinito "pool" de informaçôes empiricamente verificáveis.

E cria-se mais um ad hoc.

[King In Crimson]

[Dante, the Wicked]

Isso não é apenas uma variante do argumento ontológico de São Tomás de Aquino?

O argumento ontológico não é de Aquino. É de Santo Anselmo.

"Uma coisa é que algo se encontre no entendimento e outra o compreender que existe. Quando, num primeiro momento, um pintor concebe [a obra] que pintará depois, tem na no seu entendimento, mas não apreende que ela seja [exista], porque ainda não a pintou. Mas depois de a pintar, ele apreende simultaneamente que ela está no seu entendimento e que existe [fora dele], porque ele a fez. Mesmo o néscio chegará a convencer se de que existe no pensamento algo acima do qual não é possível pensar nada maior; pois até ao ouvir dizê lo o compreende, e tudo o que se compreende se encontra no entendimento. Ora bem, aquilo acima do qual não é possível pensar nada maior não pode, evidentemente, residir apenas no entendimento. Pois se se considerasse apenas como algo pensado, poderia admitir se também o seu ser [existir], o qual seria já algo superior [ao simplesmente pensado]. Portanto, se aquilo acima do qual não é possível pensar nada maior se desse apenas no entendimento, teríamos que se tratava de algo acima do qual poderia pensar se algo maior. Mas isso é, na verdade, impossível. Existe, por conseguinte, sem dúvida alguma, algo acima do qual não é possível pensar nada maior, quer no entendimento, quer na própria coisa [realidade]. St.Anselmo, Proslogium cap. II

[Dante, the Wicked]

A existência não é uma propriedade
Um celibatário pode ser definido como um homem solteiro. Ser solteiro é a propriedade essencial definidora de um celibatário. Ora, se eu dissesse “os celibatários existem” não estaria a descrever mais uma propriedade dos celibatários. A existência não é o mesmo tipo de coisa que a propriedade de ser solteiro: para que uma pessoa possa ser solteira tem primeiro de existir, apesar de o conceito de celibatário ser o mesmo, quer existam celibatários quer não.
Se aplicarmos o mesmo raciocínio ao argumento ontológico, veremos que o erro que comete é tratar a existência de Deus como se não passasse de outra propriedade, como a omnisciência ou a omnipotência. Mas Deus não poderia ser omnisciente nem omnipotente sem existir; logo, mesmo numa simples definição de Deus já estamos a pressupor que Deus existe. Acrescentar a existência como mais uma propriedade essencial de um ser perfeito é cometer o erro de tratar a existência como uma propriedade, em vez de a tratar como a condição de possibilidade para que qualquer coisa possa realmente ter uma propriedade qualquer.
Mas que dizer, então, dos seres ficcionais, como os unicórnios? Claro que podemos falar acerca das propriedades de um unicórnio, tal como ter um corno e quatro patas, sem que os unicórnios tenham de existir realmente. A resposta é esta: uma frase como “Os unicórnios têm um corno” é de facto uma afirmação hipotética. Logo, a inexistência de unicórnios não é um problema para a perspectiva que defende que a existência não é uma propriedade.”

Nigel Warburton, Elementos Básicos de Filosofia [Philosophy: The Basics (1992)], trad.port. Desidério Murcho e António Franco Alexandre, Lisboa, Gradiva, 1997, pp.40-43.

[o pensador]

"Nâo se pode negar o Infinito".Até parece que esta é uma descriçâo precisa do meu argumento.Esta é só a apresentaçâo da conclusâo final de meu argumento e nâo a apresentaçâo da essência e conteúdo da minha premissa maior.Vcs confundiram premissa com conclusâo.Minhas premissas se iniciam nas sentenças posteriores à esta.Tentem refutá-las.

[o pensador]

A existência não é uma propriedade
Um celibatário pode ser definido como um homem solteiro. Ser solteiro é a propriedade essencial definidora de um celibatário. Ora, se eu dissesse “os celibatários existem” não estaria a descrever mais uma propriedade dos celibatários. A existência não é o mesmo tipo de coisa que a propriedade de ser solteiro: para que uma pessoa possa ser solteira tem primeiro de existir, apesar de o conceito de celibatário ser o mesmo, quer existam celibatários quer não.
Se aplicarmos o mesmo raciocínio ao argumento ontológico, veremos que o erro que comete é tratar a existência de Deus como se não passasse de outra propriedade, como a omnisciência ou a omnipotência. Mas Deus não poderia ser omnisciente nem omnipotente sem existir; logo, mesmo numa simples definição de Deus já estamos a pressupor que Deus existe. Acrescentar a existência como mais uma propriedade essencial de um ser perfeito é cometer o erro de tratar a existência como uma propriedade, em vez de a tratar como a condição de possibilidade para que qualquer coisa possa realmente ter uma propriedade qualquer.
Mas que dizer, então, dos seres ficcionais, como os unicórnios? Claro que podemos falar acerca das propriedades de um unicórnio, tal como ter um corno e quatro patas, sem que os unicórnios tenham de existir realmente. A resposta é esta: uma frase como “Os unicórnios têm um corno” é de facto uma afirmação hipotética. Logo, a inexistência de unicórnios não é um problema para a perspectiva que defende que a existência não é uma propriedade.”

Nigel Warburton, Elementos Básicos de Filosofia [Philosophy: The Basics (1992)], trad.port. Desidério Murcho e António Franco Alexandre, Lisboa, Gradiva, 1997, pp.40-43.

A existência nâo é uma propriedade,mas é a soma de todas as propriedades essenciais de um ser.Logo o quadro nâo mudou de figura essencialmente,somente em grau numérico.

[Dante, the Wicked]

A existência nâo é uma propriedade,mas é a soma de todas as propriedades essenciais de um ser.Logo o quadro nâo mudou de figura essencialmente,somente em grau numérico.

Ou seja, ôfõT¤)231^ÄñÐ ςΥυΥΟΰΩά ҐяХѕФДЖЗЙК ЉЏЁώβΠ.

[FredLC]

Isso não é apenas uma variante do argumento ontológico de São Tomás de Aquino?

O argumento ontológico não é de Aquino. É de Santo Anselmo.

"Uma coisa é que algo se encontre no entendimento e outra o compreender que existe. Quando, num primeiro momento, um pintor concebe [a obra] que pintará depois, tem na no seu entendimento, mas não apreende que ela seja [exista], porque ainda não a pintou. Mas depois de a pintar, ele apreende simultaneamente que ela está no seu entendimento e que existe [fora dele], porque ele a fez. Mesmo o néscio chegará a convencer se de que existe no pensamento algo acima do qual não é possível pensar nada maior; pois até ao ouvir dizê lo o compreende, e tudo o que se compreende se encontra no entendimento. Ora bem, aquilo acima do qual não é possível pensar nada maior não pode, evidentemente, residir apenas no entendimento. Pois se se considerasse apenas como algo pensado, poderia admitir se também o seu ser [existir], o qual seria já algo superior [ao simplesmente pensado]. Portanto, se aquilo acima do qual não é possível pensar nada maior se desse apenas no entendimento, teríamos que se tratava de algo acima do qual poderia pensar se algo maior. Mas isso é, na verdade, impossível. Existe, por conseguinte, sem dúvida alguma, algo acima do qual não é possível pensar nada maior, quer no entendimento, quer na própria coisa [realidade]. St.Anselmo, Proslogium cap. II

Correção anotada.

[Fernando]

Esse argumento foi formulado pelo o pensador. Eu acredito que ele será melhor aproveitado aqui do que no ijesus. Já que aqui temos o Dante e o Fernando como futuros filósofos.

PS.: Carlus, espero que isso não te chateie, mas acho que aqui será mais proveitoso. []'s

Um argumento em favor da existência de Deus que elaborei recentemente e que inclusive já postei em uma comunidade do orkut.Gostaria de compartilhar com vcs.Este é só um resumo do original.

1)Nâo se pode negar o Infinito.Deus é conceituado como Ser Infinito e portanto é Irrefutável.

Para se assegurar da inexistência de um determinado conceito ou ente concebível é necessário que este ente seja finito e relativo pois efetivamente tudo que é finito e relativo pode inexistir,ou seja,para atestar a existência de um suposto ser finito é necessário realizar uma análise por meio da verificaçâo empírica.


2)O processo de verificaçâo empírica certamente itensifica e aprofunda a escala de informaçôes mensuráveis por nossos sentidos,revelando novos eventos.
Portanto conclui-se que que todo ser finito pode ser descoberto através do mergulho gradativo do saber científico em busca de novos eventos.


Realmente nossa capacidade de percepçâo sensorial nâo é nem integral e nem mesmo instântanea,o que é comprovado pelo fato da ciência ser um método cumulativo e auto corretivo,e isso em virtude de dois fatores:A capacidade limitada de nossos órgâos sensoriais em apreender dados e a configuraçâo finita de sistemas finitos.

3)Conclui-se que um Ser Infinito(Deus)verdadeiramente nâo necessita de avaliaçâo empírica para que a própria existência seja constatada porque é um Ser dotado de um infinito "pool" de informaçôes empiricamente verificáveis.

Algumas pessoas gostam de reinventar a roda e dizer que trata-se de uma invenção completamente nova.

Este argumento já existe há +/- mil anos.

[Fernando]

Nâo se pode negar o Infinito

Não sou Filósofo, mas já para por aqui. Isso é uma arbitrariedade. A rigor, Infinito não pode nem ser definido, portanto, quem disse que não podemos negá-lo? Se vamos usar tal afirmação como partida, ela tem que ser demonstrada, caso contrário, identificando-se deus com infinito, o argumento para provar que deus existe começa assim:

"Não se pode negar deus, portanto..."

Aí fica um pouco fácil, não? Isso é que é CRENÇA na demosntração!!

Fayman,

O infinito não pode ser definido? Isso quer dizer que quando alguém diz que Deus é infinito vc não entende nada?

[Fernando]

Isso não é apenas uma variante do argumento ontológico de São Tomás de Aquino?

Na verdade é uma mistura do argumento de Santo Anselmo com o de São Tomás.

[o pensador]

Esse argumento foi formulado pelo o pensador. Eu acredito que ele será melhor aproveitado aqui do que no ijesus. Já que aqui temos o Dante e o Fernando como futuros filósofos.

PS.: Carlus, espero que isso não te chateie, mas acho que aqui será mais proveitoso. []'s

Um argumento em favor da existência de Deus que elaborei recentemente e que inclusive já postei em uma comunidade do orkut.Gostaria de compartilhar com vcs.Este é só um resumo do original.

1)Nâo se pode negar o Infinito.Deus é conceituado como Ser Infinito e portanto é Irrefutável.

Para se assegurar da inexistência de um determinado conceito ou ente concebível é necessário que este ente seja finito e relativo pois efetivamente tudo que é finito e relativo pode inexistir,ou seja,para atestar a existência de um suposto ser finito é necessário realizar uma análise por meio da verificaçâo empírica.


2)O processo de verificaçâo empírica certamente itensifica e aprofunda a escala de informaçôes mensuráveis por nossos sentidos,revelando novos eventos.
Portanto conclui-se que que todo ser finito pode ser descoberto através do mergulho gradativo do saber científico em busca de novos eventos.


Realmente nossa capacidade de percepçâo sensorial nâo é nem integral e nem mesmo instântanea,o que é comprovado pelo fato da ciência ser um método cumulativo e auto corretivo,e isso em virtude de dois fatores:A capacidade limitada de nossos órgâos sensoriais em apreender dados e a configuraçâo finita de sistemas finitos.

3)Conclui-se que um Ser Infinito(Deus)verdadeiramente nâo necessita de avaliaçâo empírica para que a própria existência seja constatada porque é um Ser dotado de um infinito "pool" de informaçôes empiricamente verificáveis.

Algumas pessoas gostam de reinventar a roda e dizer que trata-se de uma invenção completamente nova.

Este argumento já existe há +/- mil anos.

Nunca disse que o conteúdo é meu.A forma com que o argumento foi elaborado é de minha autoria mas o conteúdo quem me forneceu é Anselmo Aristóteles e Aquino.

E porra vc quer me perseguir também "cristâo"?

[Aurelio Moraes]

Ô raça desunida....

[Fernando]

A existência não é uma propriedade
Um celibatário pode ser definido como um homem solteiro. Ser solteiro é a propriedade essencial definidora de um celibatário. Ora, se eu dissesse “os celibatários existem” não estaria a descrever mais uma propriedade dos celibatários. A existência não é o mesmo tipo de coisa que a propriedade de ser solteiro: para que uma pessoa possa ser solteira tem primeiro de existir, apesar de o conceito de celibatário ser o mesmo, quer existam celibatários quer não.
Se aplicarmos o mesmo raciocínio ao argumento ontológico, veremos que o erro que comete é tratar a existência de Deus como se não passasse de outra propriedade, como a omnisciência ou a omnipotência. Mas Deus não poderia ser omnisciente nem omnipotente sem existir; logo, mesmo numa simples definição de Deus já estamos a pressupor que Deus existe. Acrescentar a existência como mais uma propriedade essencial de um ser perfeito é cometer o erro de tratar a existência como uma propriedade, em vez de a tratar como a condição de possibilidade para que qualquer coisa possa realmente ter uma propriedade qualquer.
Mas que dizer, então, dos seres ficcionais, como os unicórnios? Claro que podemos falar acerca das propriedades de um unicórnio, tal como ter um corno e quatro patas, sem que os unicórnios tenham de existir realmente. A resposta é esta: uma frase como “Os unicórnios têm um corno” é de facto uma afirmação hipotética. Logo, a inexistência de unicórnios não é um problema para a perspectiva que defende que a existência não é uma propriedade.”

Nigel Warburton, Elementos Básicos de Filosofia [Philosophy: The Basics (1992)], trad.port. Desidério Murcho e António Franco Alexandre, Lisboa, Gradiva, 1997, pp.40-43.

Não está muito claro pra mim que "'Os unicórnios têm um corno' é de facto uma afirmação hipotética" e que "mesmo numa simples definição de Deus já estamos a pressupor que Deus existe".

Se eu digo que Deus é onisciente, estou pressupondo que Deus existe. Se eu digo que um unicórnio tem um corno estou falando de uma hipótese.

Se a definição já garante a existência, então unicórnios e minotauros tb existem.

[Fernando]

Nunca disse que o conteúdo é meu.A forma com que o argumento foi elaborado é de minha autoria mas o conteúdo quem me forneceu é Anselmo Aristóteles e Aquino.

E porra vc quer me perseguir também "cristâo"?

Vc disse que elaborou o argumento recentemente. Isso pode dar a entender que o conteúdo é seu. Eu entendi assim. Desculpe o meu erro.

Eu não persigo ninguém. Meu negócio é com as idéias, não com as pessoas.

[o pensador]

Nunca disse que o conteúdo é meu.A forma com que o argumento foi elaborado é de minha autoria mas o conteúdo quem me forneceu é Anselmo Aristóteles e Aquino.

E porra vc quer me perseguir também "cristâo"?

Vc disse que elaborou o argumento recentemente. Isso pode dar a entender que o conteúdo é seu. Eu entendi assim. Desculpe o meu erro.

Eu não persigo ninguém. Meu negócio é com as idéias, não com as pessoas.

Desculpe.É porque muitos aqui nâo sâo assim,e vc sabe muito bem disso

Aliás,veja a referência no fórum mencionado pelo Moisés e perceba que eu escrevi exatamente isso:O conteúdo nâo é meu mas a forma é totalmente minha

[Samael]

Isso não é apenas uma variante do argumento ontológico de São Tomás de Aquino?

Sim. Notei isto de cara.