Religião é Veneno

Premissas para o tópico Big Bang
------------------------------------------------------------
Pessoal,

1-qualquer comentário contra a minha pessoa e não contra os argumentos que proponho não serão repondidos. (ad homines)

2-Ironias e argumentos prolixos não serão repondidos.

Em ambos casos citarei a mensagem interia do membro em questão e taxarei: Argumento inadequado as premissas.

-----------------------------------------------------------
eu não entendo nada, ou quase nada, de cálculos científicos, dessas teorias, alguns talvez digam que por isso não devo opinar onde não conheço.

mas usando um pouquinho de lógica, coisa que todos tem, mesmo que não sejam doutores em física, eu constato a nossa falta de capacidade de descobrir o origem do universo, a um "início".

olhem só:

Vocês notam que a teoria do Big Bang não nos leva a uma conclusão, mas a outra dúvida:

se toda matéria estava num ponto só e daí explodiu:

1- o que a fez explodir?

2-da onde veio essa matéria? Argumentaram que veio do nada, mas cá entre nós, esse argumento é meio teísta, não acham? Nada vem de nada. São os teístas que dizem que Deus veio do nada e que criou as coisas a partir do nada. Alguma semelhança?

--------------------------------------------------------
Agora ao pensador:

Ele disse que a existe um "estado inicial de energia". Estado inicial??? De novo o teísmo. E valem as mesmas perguntas a ele: da onde veio matéria?

---------------------------------------------------------

O universo poderia, mesmo, ser infinito, incriado, a matéria pode ter existido desde sempre, ou ter vindo do nada.

Mas hemos e convenhamos: isso é uma crença, nós, dentro do nossos sentidos e razão, não conseguimos entender algo que vem de nada. Que é incriado. Que é infinito.

Embora as pessoas não queiram admitir: isso é teísmo.
-----------------------------------------------------------

"ah! mas provaram com cálculos"

tá certo, se provarem que 2+2=5, você acreditará?
----------------------------------------------------------
Mais: os caras do fórum falaram que o teoria da relatividade destroia qualquer referencial, então como falar em espaço/tempo zero. Isso é um referencial.
-----------------------------------------------------------
Mais:"a materia não se perde, nem se cria", então como veio do nada. Contradição a vista.
-----------------------------------------------------------

Embora não queiram admitir voltamos ao teísmo:

OU

1-a matéria veio de alguma coisa.

Ou

2-a matéria veio do nada (?)

OU

3-a matéria sempre existiu.

no caso 1 :

se ela veio de alguma coisa, de onde veio essa coisa?
mas nada vem de nada.
como resolver isso? não podemos resolver.

no caso 2:
a matéria veio do nada (!).
Mas nada vem de nada.
como resolver isso? não podemos.

3-se não veio de lugar nenhum, é incriada. Deus voalá! teísmo a vista. E mesmo que verdadeiro é nos incognoscível falar de algo que sempre existiu, é ilógico, pensaríamos: "da onde veio esse algo" é inevitável. Você sempre precisará do ponto anterior. Negá-lo é ser teísta.
---------------------------------------------------------
TEMOS DE ADMITIR que um "início" é incognoscível a nós.
---------------------------------------------------------

No fundo no fundo, os ceticos nessas teorias e os teístas em deus ou deuses, buscam resposta a essa dúvida, que é impossível de ser respondida.
---------------------------------------------------------
"Só sei que nada sei além disso"
--------------------------------------------------------

Todas contribuições e refutações, desde que obedeçendo as premissas, serão bem vindas.
----------------------------------------------------------

!!!!!!!! !!!!!!!!!!!

yeah escreveu:!!!!!!!! !!!!!!!!!!!

Argumento inadequado as premissas.

Como tem entrado gente estranha no RV.

Sobre big bang, leia:
http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~bfeuerba/index.htm
http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_bang

http://astro.if.ufrgs.br/Doppler/Doppler.htm

DEUS escreveu:eu não entendo nada, ou quase nada, de cálculos científicos, dessas teorias, alguns talvez digam que por isso não devo opinar onde não conheço.

também entendo muito pouco, mas vou opinar com esse pouco mesmo assim

Vocês notam que a teoria do Big Bang não nos leva a uma conclusão, mas a outra dúvida:

se toda matéria estava num ponto só e daí explodiu:

1- o que a fez explodir?

Se houve "antes" do big bang, ou seja, se o big-bang é resultado de um big-crunch.... algo como uma "pressão" limite... ou seja, até vintemilhentos fuzilhões de sei-lá-o-quê de matéria fica sendo um buraco negro supermassivo.... mas se entra um pouco mais de matéria, ele não se aguenta, sei lá por que..... ou mesmo sem um acréscimo de matéria.... o que quer que segure toda matéria do universo num único ponto não agüenta fazer isso indefinidamente, talvez a gravidade acabe por fazer dispersar forças mais fortes do que ela, as forças dos núcleos dos átomos e subpartículas, que acabam cedendo.... e liberando sua força... de forma que a gravidade que é mais fraca não consegue mais conter...

talvez isso ficasse acontecendo o tempo todo, mas com porções pequeníssimas de matéria, mas eventualmente, depois de um bom tempo, acaba calhando de por acaso acontecer com bastante matéria suficientemetne ao mesmo tempo para resultar no BB

se é que isso faz sentido, não confie em nada disso que eu disse....


Se não houve um "antes" do big-bang, a causa dele é o momento seguinte, como numa equação, em que você pode inverter os lados do que está na equação, e continua fazendo sentido. Assim, causas e conseqüências são essencialmente a mesma coisa, ou seja, conseqüências são as causas das causas. Apenas costumamos chamar de "causa" o que está do "lado esquerdo da equação", a parte de menor entropia, o passado.

2-da onde veio essa matéria? Argumentaram que veio do nada, mas cá entre nós, esse argumento é meio teísta, não acham? Nada vem de nada. São os teístas que dizem que Deus veio do nada e que criou as coisas a partir do nada. Alguma semelhança?

Não tenho problemas com a matéria ter "vindo do nada", nesse último cenário que coloquei. No outro, também não, pois a matéria não teria vindo do nada, mas sempre existido. De fato, acho que nunca vemos matéria "vir" de lugar nenhum, toda matéria conhecida é pré-existente, ao menos até o BB.

O universo poderia, mesmo, ser infinito, incriado, a matéria pode ter existido desde sempre, ou ter vindo do nada.

Mas hemos e convenhamos: isso é uma crença, nós, dentro do nossos sentidos e razão, não conseguimos entender algo que vem de nada. Que é incriado. Que é infinito.

Embora as pessoas não queiram admitir: isso é teísmo.

Não é teísmo, teísmo é acreditar em um deus revelado.

Se algo tem uma ou outra característica em comum (eternidade, infinitude) com um deus revelado, não faz desse algo um deus revelado.

Mais:"a materia não se perde, nem se cria", então como veio do nada. Contradição a vista.

Isso pode ou não ser verdade. Pode ser verdade durante a maior parte do tempo, também. Não temos como afirmar que é uma regra absolutamente inviolável, tanto quanto sei.

Eu comparo com as coisas caírem "para baixo". Já foi uma generalização bastante válida por muito tempo, mas quando se soube melhor como a matéria funciona, viu-se que não era bem isso, ainda que isso fosse consideravelmente verdade durante boa parte do tempo, mas por outras razões, nào por ser uma lei imutável.

3-se não veio de lugar nenhum, é incriada. Deus voalá! teísmo a vista. E mesmo que verdadeiro é nos incognoscível falar de algo que sempre existiu, é ilógico, pensaríamos: "da onde veio esse algo" é inevitável. Você sempre precisará do ponto anterior. Negá-lo é ser teísta.

Não é "ilógico" supor um tempo/universo infinito, nem teísta supor que é finito. O primeiro é tão ilógico como uma reta com uma seta para cada lado, o outro é tão teísta como um segmento de reta.

Seu conceito de teísmo é o mais abrangente que eu já vi

TEMOS DE ADMITIR que um "início" é incognoscível a nós.

Um início, se é que existe, pode estar incogniscível, sem necessariamente ser.

o anátema escreveu:

DEUS escreveu:eu não entendo nada, ou quase nada, de cálculos científicos, dessas teorias, alguns talvez digam que por isso não devo opinar onde não conheço.

também entendo muito pouco, mas vou opinar com esse pouco mesmo assim

Vocês notam que a teoria do Big Bang não nos leva a uma conclusão, mas a outra dúvida:

se toda matéria estava num ponto só e daí explodiu:

1- o que a fez explodir?

Se houve "antes" do big bang, ou seja, se o big-bang é resultado de um big-crunch.... algo como uma "pressão" limite... ou seja, até vintemilhentos fuzilhões de sei-lá-o-quê de matéria fica sendo um buraco negro supermassivo.... mas se entra um pouco mais de matéria, ele não se aguenta, sei lá por que..... ou mesmo sem um acréscimo de matéria.... o que quer que segure toda matéria do universo num único ponto não agüenta fazer isso indefinidamente, talvez a gravidade acabe por fazer dispersar forças mais fortes do que ela, as forças dos núcleos dos átomos e subpartículas, que acabam cedendo.... e liberando sua força... de forma que a gravidade que é mais fraca não consegue mais conter...

talvez isso ficasse acontecendo o tempo todo, mas com porções pequeníssimas de matéria, mas eventualmente, depois de um bom tempo, acaba calhando de por acaso acontecer com bastante matéria suficientemetne ao mesmo tempo para resultar no BB

se é que isso faz sentido, não confie em nada disso que eu disse....


Se não houve um "antes" do big-bang, a causa dele é o momento seguinte, como numa equação, em que você pode inverter os lados do que está na equação, e continua fazendo sentido. Assim, causas e conseqüências são essencialmente a mesma coisa, ou seja, conseqüências são as causas das causas. Apenas costumamos chamar de "causa" o que está do "lado esquerdo da equação", a parte de menor entropia, o passado.

2-da onde veio essa matéria? Argumentaram que veio do nada, mas cá entre nós, esse argumento é meio teísta, não acham? Nada vem de nada. São os teístas que dizem que Deus veio do nada e que criou as coisas a partir do nada. Alguma semelhança?

Não tenho problemas com a matéria ter "vindo do nada", nesse último cenário que coloquei. No outro, também não, pois a matéria não teria vindo do nada, mas sempre existido. De fato, acho que nunca vemos matéria "vir" de lugar nenhum, toda matéria conhecida é pré-existente, ao menos até o BB.

O universo poderia, mesmo, ser infinito, incriado, a matéria pode ter existido desde sempre, ou ter vindo do nada.

Mas hemos e convenhamos: isso é uma crença, nós, dentro do nossos sentidos e razão, não conseguimos entender algo que vem de nada. Que é incriado. Que é infinito.

Embora as pessoas não queiram admitir: isso é teísmo.

Não é teísmo, teísmo é acreditar em um deus revelado.

Se algo tem uma ou outra característica em comum (eternidade, infinitude) com um deus revelado, não faz desse algo um deus revelado.

Mais:"a materia não se perde, nem se cria", então como veio do nada. Contradição a vista.

Isso pode ou não ser verdade. Pode ser verdade durante a maior parte do tempo, também. Não temos como afirmar que é uma regra absolutamente inviolável, tanto quanto sei.

Eu comparo com as coisas caírem "para baixo". Já foi uma generalização bastante válida por muito tempo, mas quando se soube melhor como a matéria funciona, viu-se que não era bem isso, ainda que isso fosse consideravelmente verdade durante boa parte do tempo, mas por outras razões, nào por ser uma lei imutável.

3-se não veio de lugar nenhum, é incriada. Deus voalá! teísmo a vista. E mesmo que verdadeiro é nos incognoscível falar de algo que sempre existiu, é ilógico, pensaríamos: "da onde veio esse algo" é inevitável. Você sempre precisará do ponto anterior. Negá-lo é ser teísta.

Não é "ilógico" supor um tempo/universo infinito, nem teísta supor que é finito. O primeiro é tão ilógico como uma reta com uma seta para cada lado, o outro é tão teísta como um segmento de reta.

Seu conceito de teísmo é o mais abrangente que eu já vi

TEMOS DE ADMITIR que um "início" é incognoscível a nós.

Um início, se é que existe, pode estar incogniscível, sem necessariamente ser.

Obrigado pela contribuição.
-----------------------------------------------------
"Causas e conseqüências são a mesma coisa"

É muito poético, não é verdadeiro. É só ler um pouco de lógica: toda consequência, uma causa.
------------------------------------------------------
Você só afirmou, mas não provou nada, e minhas indagações continuam...
--------------------------------------------------------
Nas vezes em que disse "isso é teísmo.." ou coisas do gênero, quis dizer que essas atitudes tem familiaridade com o teísmo, não que são teísmo. Achei que entenderiam, mas tudo bem...
----------------------------------------------------------

DEUS escreveu:"Causas e conseqüências são a mesma coisa"

É muito poético, não é verdadeiro. É só ler um pouco de lógica: toda consequência, uma causa.

E vice-versa.

Não é poético, é totalmente lógico.

"causa" e "conseqüência" são só rótulos temporais para circunstâncias interdependentes.

A eventos do passado interligados com eventos que o seguem imediatamente, dá-se o nome de "causas", aos eventos que estão no futuro em relação à esses, dá-se o nome de "conseqüências". Se retrocedemos no tempo são as conseqüências que estão causando as suas causas.

Podemos prever tanto que há a conseqüencia pela causa quanto que há a causa por sabermos que houve a conseqüência. Um não existe sem o outro. E a causa não é independente da sua conseqüência, só porque vem primeiro, do nosso ponto de vista, olhando o tempo passar.

o anátema escreveu:

DEUS escreveu:"Causas e conseqüências são a mesma coisa"

É muito poético, não é verdadeiro. É só ler um pouco de lógica: toda consequência, uma causa.

E vice-versa.

Não é poético, é totalmente lógico.

"causa" e "conseqüência" são só rótulos temporais para circunstâncias interdependentes.

A eventos do passado interligados com eventos que o seguem imediatamente, dá-se o nome de "causas", aos eventos que estão no futuro em relação à esses, dá-se o nome de "conseqüências". Se retrocedemos no tempo são as conseqüências que estão causando as suas causas.

Podemos prever tanto que há a conseqüencia pela causa quanto que há a causa por sabermos que houve a conseqüência. Um não existe sem o outro. E a causa não é independente da sua conseqüência, só porque vem primeiro, do nosso ponto de vista, olhando o tempo passar.

Tá certo, vc pode saber que por um causa houve uma consequência ou vice-versa, mas é preciso para uma consequência, uma causa.

Exemplo:

evento: carro queimado.

causa: eu joguei fogo no carro.

consequência: o carro queimou.

fácil, fácil...
-----------------------------------------------------------
Agora sobre o Big Bang:

Se a matéria veio do nada:

como isso aconteçeu?

o que desencadeu isso?


porque como sabemos, a matéria não se cria, nem se perde.

quer dizer que de repente, do nada, a matéria apareceu.

é como se eu tirasse do vácuo, um átomo.
-----------------------------------------------------------

Não estou propondo outra teoria, só estou dizendo que não podemos saber o que originou tudo, pelos motivos que já expus no início do tópico.

DEUS escreveu:Tá certo, vc pode saber que por um causa houve uma consequência ou vice-versa, mas é preciso para uma consequência, uma causa.

Exemplo:

evento: carro queimado.

causa: eu joguei fogo no carro.

consequência: o carro queimou.

fácil, fácil...

Igualmente é preciso para a causa, a conseqüência. Senão ela não é causa, por definição. Para alguém queimar um carro, é preciso que exista esse carro queimado no futuro.

Sua visão de causa e conseqüência é totalmente dependente do sentido do fluxo do tempo, essa idéia de causa e conseqüência serem a mesma coisa, apenas uma no passado e outra no futuro é uma visão mais determinística.

o anátema escreveu:

DEUS escreveu:Tá certo, vc pode saber que por um causa houve uma consequência ou vice-versa, mas é preciso para uma consequência, uma causa.

Exemplo:

evento: carro queimado.

causa: eu joguei fogo no carro.

consequência: o carro queimou.

fácil, fácil...

Igualmente é preciso para a causa, a conseqüência. Senão ela não é causa, por definição. Para alguém queimar um carro, é preciso que exista esse carro queimado no futuro.

Sua visão de causa e conseqüência é totalmente dependente do sentido do fluxo do tempo, essa idéia de causa e conseqüência serem a mesma coisa, apenas uma no passado e outra no futuro é uma visão mais determinística.

tá bom,

prove e explique melhor o teu raciocínio que eu não estou entendendo.

me dê um exemplo de uma consêquencia sem causa.

e dê exemplos do teu raciocínio, para que eu possa entender o teu pensamento, e, talvez, mudar de opinião.
-----------------------------------------------------------
Eu tô ligado nesse teu raciocínio de que meu argumento depende do tempo. Mas é claro que depende, tudo depende do tempo. Você pode pensá-lo em passado, presente, futuro; mas ele não é fragmentado, o passado é causa do presente.

Explique melhor.
-----------------------------------------------------------

Agora sobre o Big Bang:

Se a matéria veio do nada:

como isso aconteçeu?

o que desencadeu isso?


porque como sabemos, a matéria não se cria, nem se perde.

quer dizer que de repente, do nada, a matéria apareceu.

é como se eu tirasse do vácuo, um átomo.

esse argumento vc não refutou.

DEUS escreveu:tá bom,

prove e explique melhor o teu raciocínio que eu não estou entendendo.

me dê um exemplo de uma consêquencia sem causa.

e dê exemplos do teu raciocínio, para que eu possa entender o teu pensamento, e, talvez, mudar de opinião.

Eu não vou dar um exemplo de conseqüência sem causa, porque não estou defendendo nada disso, hehe....

Eu tô ligado nesse teu raciocínio de que meu argumento depende do tempo. Mas é claro que depende, tudo depende do tempo. Você pode pensá-lo em passado, presente, futuro; mas ele não é fragmentado, [b]o passado é causa do presente.

O problema não é depender do tempo, mas enxergar a direcionaliade do tempo, do presente para o futuro, como algo "real", relevante para a determinação dos eventos, em vez de simplesmente a determinação dos eventos na direção oposta.

Uma analogia.... você descreve um objeto tridimensional vendo, ou "lendo" ele da esquerda para a direita... e percebe que pode a partir das propriedades do objeto em dado segumento, prever as características do segmento seguinte, à direita desse.

Aí então é como se os segmentos à esquerda fossem a causa dos segmentos adjacentes à direita, que são as conseqüências.

Uma pessoa que estivesse vendo o mesmíssimo objeto, mas pelo outro lado, de frente para você - assim a esquerda do objeto para você seria a direita para ele, e vice versa - e fazendo cálculos também poderia prever o próximo segmento do objeto a partir do segmento anterior.... mas as contas dele, do seu ponto de vista, iriam da direita para a esquerda, do passado para o futuro.

O com o universo pode ser a mesma coisa, mas em vez de considerarmos apenas três dimensões, consideramos também o tempo, e em vez de esquerda e direita, passado e futuro.

Você pode "prever o passado", a partir do presente. Da mesma forma que você sabe pode "prever o futuro" dos movimentos de um objeto a partir de dados do presente, também pode "prever o passado" do mesmo objeto.


Procure por "demônio de Laplace" no google, talvez tenha algo nesse sentido..

Agora sobre o Big Bang:

Se a matéria veio do nada:

como isso aconteçeu?

o que desencadeu isso?


porque como sabemos, a matéria não se cria, nem se perde.

quer dizer que de repente, do nada, a matéria apareceu.

é como se eu tirasse do vácuo, um átomo.

[u]esse argumento vc não refutou.[/quote]

Eu não estou tentando te refutar... eu só coloquei as possibilidades que eu vejo para o big-bang. Se houve um antes, a matéria não teria sido criada do nada, teria existido talvez eternamente, e se concentrado muito e eventualmente explodido.

Se o BB for mesmo o início absoluto, e a matéria foi então "criada", novamente volto a analogia do objeto 3d com um 4d. Uma bola de futebol americano, por exemplo. Suponhamos que ela é o universo. Estamos mais ou menos no meio dela, entre o big-bang, e o big-crunch, que são as pontas do comprimento da bola, onde ela acaba, ou começa, dependendo do lado que se escolher.

Do nosso ponto de vista, daqui do meio do universo-bola, a matéria se conserva/o diâmetro da bola é mais ou menos o mesmo. Mas há algum tempo/centímetros atrás, não era assim, a bola era menor, e/ou seus filamentos internos estavam mais apertados num diâmetro menor. Voltando mais ainda ao início da bola, ela "surge do nada".

DEUS escreveu:tá bom,

prove e explique melhor o teu raciocínio que eu não estou entendendo.

me dê um exemplo de uma consêquencia sem causa.

e dê exemplos do teu raciocínio, para que eu possa entender o teu pensamento, e, talvez, mudar de opinião.

Eu não vou dar um exemplo de conseqüência sem causa, porque não estou defendendo nada disso, hehe....

Eu tô ligado nesse teu raciocínio de que meu argumento depende do tempo. Mas é claro que depende, tudo depende do tempo. Você pode pensá-lo em passado, presente, futuro; mas ele não é fragmentado, [b]o passado é causa do presente.

O problema não é depender do tempo, mas enxergar a direcionaliade do tempo, do presente para o futuro, como algo "real", relevante para a determinação dos eventos, em vez de ver que há igualmente a determinação dos eventos na direção oposta.

Uma analogia.... você descreve um objeto tridimensional vendo, ou "lendo" ele da esquerda para a direita... e percebe que pode a partir das propriedades do objeto em dado segmento, prever as características do segmento seguinte, à direita desse.

Aí então é como se os segmentos à esquerda fossem a causa dos segmentos adjacentes à direita, que são as conseqüências.

Uma pessoa que estivesse vendo o mesmíssimo objeto, mas pelo outro lado, de frente para você - assim a esquerda do objeto para você seria a direita para ele, e vice versa - e fazendo cálculos também poderia prever o próximo segmento do objeto a partir do segmento anterior.... mas as contas dele, do seu ponto de vista, iriam da direita para a esquerda, do passado para o futuro.

O com o universo pode ser a mesma coisa, mas em vez de considerarmos apenas três dimensões, consideramos também o tempo, e em vez de esquerda e direita, passado e futuro.

Você pode "prever o passado", a partir do presente. Da mesma forma que você sabe pode "prever o futuro" dos movimentos de um objeto a partir de dados do presente, também pode "prever o passado" do mesmo objeto.


Procure por "demônio de Laplace" no google, talvez tenha algo nesse sentido..

Agora sobre o Big Bang:

Se a matéria veio do nada:

como isso aconteçeu?

o que desencadeu isso?


porque como sabemos, a matéria não se cria, nem se perde.

quer dizer que de repente, do nada, a matéria apareceu.

é como se eu tirasse do vácuo, um átomo.

esse argumento vc não refutou.

Eu não estou tentando te refutar... eu só coloquei as possibilidades que eu vejo para o big-bang. Se houve um antes, a matéria não teria sido criada do nada, teria existido talvez eternamente, e se concentrado muito e eventualmente explodido.

Se o BB for mesmo o início absoluto, e a matéria foi então "criada", novamente volto a analogia do objeto 3d com um 4d. Uma bola de futebol americano, por exemplo. Suponhamos que ela é o universo. Estamos mais ou menos no meio dela, entre o big-bang, e o big-crunch, que são as pontas do comprimento da bola, onde ela acaba, ou começa, dependendo do lado que se escolher.

Do nosso ponto de vista, daqui do meio do universo-bola, a matéria se conserva/o diâmetro da bola é mais ou menos o mesmo. Mas há algum tempo/centímetros atrás, não era assim, a bola era menor, e/ou seus filamentos internos estavam mais apertados num diâmetro menor. Voltando mais ainda ao início da bola, ela "surge do nada".

se toda matéria estava num ponto só e daí explodiu:

Olá, Deus! Temos alguns probleminhas aqui. Vamos por partes:

A sua afirmação acima é incorreta. O Big Bang NUNCA afirmou que “toda a matéria estava num ponto só e explodiu”. Este NÃO é o cenário do Big Bang, portanto, seu ponto de partida, sua premissa está errada, daí sua primeira questão não tem sentido.

2-da onde veio essa matéria? Argumentaram que veio do nada, mas cá entre nós, esse argumento é meio teísta, não acham? Nada vem de nada. São os teístas que dizem que Deus veio do nada e que criou as coisas a partir do nada. Alguma semelhança?

Nenhuma semelhança, até porque sua afirmação, NOVAMENTE, está equivocada. Você inicia sua postagem afirmando:

eu não entendo nada, ou quase nada, de cálculos científicos, dessas teorias

E a seguir:

mas usando um pouquinho de lógica

Ou seja, você desconhece os fenômenos da Física Quântica, ou não faria o tipo de afirmação da questão 2, muito menos, tentaria aplicar a Lógica Clássica. Em uma Realidade Quântica, é necessário uma Lógica Não-Booleana, portanto, suas conclusões são também inválidas.

os caras do fórum falaram que o teoria da relatividade destroia qualquer referencial, então como falar em espaço/tempo zero. Isso é um referencial.

Desconheço quais caras do fórum falaram tal disparate: “o teoria da relatividade destroia qualquer referencial”, até mesmo porque, isso não tem o menor sentido.

Mais:"a materia não se perde, nem se cria", então como veio do nada. Contradição a vista.

Na página 4 deste tópico:

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=63 ... c&start=60

eu reproduzi a parte final do meu tópico do antigo RV – COMO PODE OCORRER O BIGBANG? Basta ler para ver que não há contradição alguma, mas para tanto, é necessário conhecer um pouco sobre Mecânica Quântica. Inclusive, está destaca em vermelho a parte referente à Conservação da Massa / Energia.

No mais, vale lembrar que, assim como o Cabeção colocou:

Primeiramente o Big Bang é um "resultado indutivo" da observação de que as galáxias se afastam uma das outras numa taxa proporcional a distãncia entre elas. A partir desse fato, supuseram que talvez no passado o Universo fosse mais quente e denso, suposição confirmada pela radiação cósmica de fundo.

A expansão do Universo e seu estado inicial singular são PREVISTOS pala Relatividade Geral. As observações somente CONFIRMAM o que a teoria prediz e, portanto, NÃO CARECE sua afirmação de que este cenário é tão somente CRENÇA. Isso é tão somente A SUA CONCLUSÃO, talvez pelo fato de desconhecer Física a um nível mais profundo, como você bem colocou.

Existe uma diferença gigantesca entre uma teoria excepcionalmente fundamentada matematicamente, com observações que comprovam suas previsões, dentro de uma precisão impressionante, em comparação com crenças arbitrárias. A primeira se chama Ciência; a segunda...

é como se eu tirasse do vácuo, um átomo.

Pois é, interessante você escrever isto. Pois é exatamente isso o que acontece, quando bilhões e bilhões de partículas aparecem e somem no vácuo, a cada (bilionésimo de) segundo! E isto É demonstrado em laboratório. Procure por Efeito Casimir.

As coisas não se comportam como pensamos ou como o nosso senso comum diz em uma Realidade Quântica. Você está inferindo conclusões baseadas em um mumdo Clássico quando isso não s aplica na realidade, ou melhor, somente se aplica de uma maneira aproximada.

talvez...

verificarei.