Religião é Veneno

A Participação humana acaba com qualquer tipo de neutralidade.Em toda e qualquer área onde há interferência/atuação/reflexão humana acaba a imparcialidade,acaba a neutralidade, acaba a isenção. A ciência apesar desta pretenção a de saber neutro não o é!!Ao observarmos qualquer fato vamos analisa-los a luz de nossa visão de mundo, de nossa filosofia de vida. Mesmo a ciência é afetada por isso.O que quero dizer exemplificando: A História nos mostra que a Física é a "ciência-mãe", a área de saber que ao se desvincular da Filosofia formatou os parâmetros daquilo que viria a ser considerado saber rigoroso, conhecimento científico. A partir sobretudo dos parâmetros estabelecidos na Física Moderna (a partir dos séculos. XVII, XVIII) o termo ciência passou a estar vinculado a possibilidade de se estabelecer leis gerais, condições de previsibilidade dos fenomenos sob a luz do irefutável reconhecimento da Ordem da natureza. Tratou-se então de compreender regularidades , traduzi­-las matematicamente, reproduza­-las experimentalmente, etc. Desde já chamo atenção para o fato de que a Física, a primeira ciência digna desse nome , apesar da pretensão de saber neutro, não se dá fora do espírito de sua época,ou seja, sofre as influêcias dos modelos filosóficos que caracterizam um determinado momento da história da humanidade. Criacionistas não são neuróticos/paranóicos pensando que cientistas maus se reunem macomunados para inventar mentiras, coloca-las na ciência, para tirar Deus da história da vida.Percebemos apenas, que a ciência está hoje capturada pelo modelo histórico-científico atual.Este sim Notóriamente influênciado pela filosifia ateísta. E assim fatos lamentávelmente, tem sofrido com análises conjecturativas e especulativas ,por partir da não neutralidade de que a evolução é um acontecimento inquestionável.Afirmando assim, com conjecturações e observações tendênciosas que o relojoeiro é cego(não há relojoeiro ou projetista). Está é a filosofia "oculta" da teoria da evolução,logo se houver evidências de um projeto ou projetista,podem ser descartadas ou manipuladas e interpretadas a "luz" desta filosofia. O criacionismo se propõe a estudar fatos (ciência) e não um projetista (filosofia ou religião).Mesmo que os estudos apontem para este Criador ou Projetista,isso é uma opção pessoal de cada um, se este é um Deus (ou vários) ou Extraterrestres. É surpreendente como o evolucionista dognatizado não percebe o que está acontecendo.A evolução não é falseável pelo princípio/postulado gradualista que precisa dos milhões de anos.As observações indiretas a respeito desta, são capturadas pela falsa premissa que a evolução é um fato inquestionável.Logo as interpretações dos fatos , são automáticamente, adaptadas a esta teoria.Trata-se por tanto de um raciocíneo circular, isso é uma atrocidade a ciência e ao rigor do método científico. Em debate com evolucionistas, lamentávelmente, percebo como são ignorantes na questão de que, com uma análise descomprometida percebermos por inferência planejamento.Querem que nós provemos que há um projetista. Acontece que esta questão foge ao escopo da ciência, sendo alvo de estudo da filosofia e da religião. Hoje o que tenho visto em ciência que lida diretamente com a Teoria da Evolução, é a extrapolação do método científico e seu devido rigor, para afirmar algo como factual sem a devida comprovação. Não aceitar um limite para a ciência não implica em ter que extrapolar a ciência,como tem sido feito.
Outro notável equívoco acontece ainda , quando ignorando que caos pode ser , (para mim é) uma ordem supercomplexa,não compreendida pelo homem,atribui-se devido a essa incompreensão a um processo de um relojoeiro cego.
Ora, que cego mais mirolha!!!
Nós criacionistas, não comprometidos com esse modelo fiósófico,lamentamos muito o que tem acontecido.

Emmmcri

Sobre a parte da parcialidade científica eu concordo.

A ciência é muito, muito má... ela não prova que deus existe, que os anjos são assexuados, que os demônios vivem no inferno... nem que o criacionismo é válido...

Samael escreveu:Sobre a parte da parcialidade científica eu concordo.

Sim SAMA afinal como todo bom vascaíno sua inteligência é notável.

Porra, vascaíno. De biologia eu não entendo nada, isso aí você discute com quem entende. Mas quando se trata de epistemologia e teoria científica, aí eu adoro dar ptiaco, he he he.

Samael escreveu:Porra, vascaíno. De biologia eu não entendo nada, isso aí você discute com quem entende. Mas quando se trata de epistemologia e teoria científica, aí eu adoro dar ptiaco, he he he.

Obrigado caro SAMA por sua brilhante participação.

Basta um post para desistir!

Esse argumento sóbrio só poderia sair de uma mente esclarecida como a minha.
Desafio aos foristas a refutar sem choradeira.
Ofensas morais também dispenso...
Elogios ao brilhantismo de minha inteligência são bem vindos...

Mr.Hammond escreveu:Basta um post para desistir!

Sim apenas um por obséquio...

Najma escreveu:A ciência é muito, muito má... ela não prova que deus existe, que os anjos são assexuados, que os demônios vivem no inferno... nem que o criacionismo é válido...

Ah meiga e doce Nadja,infelizmente meu cavalheirismo me impede ao embate com mulheres, a doçura da criação.

Esse argumento sóbrio só poderia sair de uma mente esclarecida como a minha.
Desafio aos foristas a refutar sem choradeira.
Concentração ajuda calma,Respirem fundo...
Talvez vocês consigam alguma coisa ...
Ofensas a minha moral,ou a de minha esposa como fizeram também dispenso...
Elogios ao brilhantismo de minha inteligência são bem vindos...

Oi, Edson.

A Participação humana acaba com qualquer tipo de neutralidade. Em toda e qualquer área onde há interferência/atuação/reflexão humana acaba a imparcialidade, acaba a neutralidade, acaba a isenção. A ciência apesar desta pretenção a de saber neutro não o é!!

Realmente não o É inerentemente. Por isso tem mecanismos de correção de rumo.

De fato, você acaba de relatar o motivo pelo qual o Método Científico é necessário.

Ao observarmos qualquer fato vamos analisá-lo a luz de nossa visão de mundo, de nossa filosofia de vida. Mesmo a ciência é afetada por isso. O que quero dizer exemplificando: A História nos mostra que a Física é a "ciência-mãe", a área de saber que ao se desvincular da Filosofia formatou os parâmetros daquilo que viria a ser considerado saber rigoroso, conhecimento científico. A partir sobretudo dos parâmetros estabelecidos na Física Moderna (a partir dos séculos XVII, XVIII) o termo ciência passou a estar vinculado a possibilidade de se estabelecer leis gerais, condições de previsibilidade dos fenomenos sob a luz do irefutável reconhecimento da Ordem da natureza. Tratou-se então de compreender regularidades , traduzi­las matematicamente, reproduzi-las experimentalmente, etc. Desde já chamo atenção para o fato de que a Física, a primeira ciência digna desse nome, apesar da pretensão de saber neutro, não se dá fora do espírito de sua época, ou seja, sofre as influências dos modelos filosóficos que caracterizam um determinado momento da história da humanidade.

O que você fala não é novidade alguma para um cientista com um mínimo de preparo. O Zeistgeist sem dúvida existe e influencia o conhecimento científico. A questão é que não precisa deformá-lo em definitivo, porque esse conhecimento não é dogmático.

Aliás, é um fato bem documentado que as doutrinas religiosas também são moldadas e mudam de acordo com a mentalidade da época. O problema é que estas tendem a ser carregadas de dogmas aos quais a doutrina precisa de alguma forma se submeter, o que compromete sua credibilidade. Afinal, os dogmas podem estar errados (e praticamente sempre estão).

Só tenho dúvidas sobre esse destaque radical para a Física. Mas isso não muda o mérito do argumento.

Criacionistas não são neuróticos/paranóicos pensando que cientistas maus se reúnem macomunados para inventar mentiras, colocá-las na ciência, para tirar Deus da história da vida.

Muitos realmente não são. Outros, porém...

Percebemos apenas, que a ciência está hoje capturada pelo modelo histórico-científico atual. Este sim notoriamente influenciado pela filosofia ateísta.

Suponho que da perspectiva de alguns criacionistas sem tanta compreensão do método científico pode realmente parecer assim.

Seja como for, essa é uma inversão de valores e da relação de causa e efeito. Foi o conhecimento científico que abalou fortemente concepções arcaicas sobre a existência e manifestação do divino. Saber como o mundo é permite que tenhamos dúvidas quanto à existência de uma vontade divina por trás dele. Não foi uma "nefasta filosofia ateísta" que surgiu espontaneamente e resolveu complicar as idéias da ciência.

E assim fatos lamentávelmente, tem sofrido com análises conjecturativas e especulativas, por partir da não neutralidade de que a evolução é um acontecimento inquestionável.

Lorota. Essa sua afirmação é exatamente oposta aos fatos em todos os sentidos.

Afirmando assim, com conjecturações e observações tendenciosas que o relojoeiro é cego (não há relojoeiro ou projetista). Esta é a filosofia "oculta" da teoria da evolução,

Se você chama automaticamente de "tendencioso" o que não pressupõe um Criador, só me resta aceitar que você não valoriza essa palavra. E não há nenhum segredo, a ciência realmente evita criar hipóteses desnecessárias.

logo se houver evidências de um projeto ou projetista, podem ser descartadas ou manipuladas e interpretadas a "luz" desta filosofia.

Acusação gratuita e leviana.

O criacionismo se propõe a estudar fatos (ciência) e não um projetista (filosofia ou religião).

Ah, então o Criacionismo não tem posição diante da existência de um Criador? Eu devia ter percebido, é tão óbvio...

Se isso fosse verdade, nem haveria distinção entre evolucionistas e criacionistas, Emm.

Mesmo que os estudos apontem para este Criador ou Projetista, isso é uma opção pessoal de cada um, se este é um Deus (ou vários) ou Extraterrestres.

O que importa é pressupor um Criador, não é? Aí vocês nos consideram bons meninos, livres do pensamento tendencioso...

É surpreendente como o evolucionista dogmatizado não percebe o que está acontecendo. A evolução não é falseável pelo princípio/postulado gradualista que precisa dos milhões de anos.

Mesmo que isso fosse verdade (e não é), ainda seria um avanço em relação ao Criacionismo, que não é falseável em absoluto e portanto se sustenta em puro dogma.

As observações indiretas a respeito desta, são capturadas pela falsa premissa que a evolução é um fato inquestionável.

Falsa ou não, presente ou não, é uma premissa que tem se mostrado coerente com os fatos reais. Talvez por isso é tão frequente partir dela. O que não quer dizer, a despeito das suas insinuações, que se tenha o hábito de desconsiderar evidências que a contrariem.

Logo as interpretações dos fatos são, automaticamente, adaptadas a esta teoria.

Outra acusação leviana e sem evidência.

Trata-se por tanto de um raciocínio circular, isso é uma atrocidade à ciência e ao rigor do método científico.

Estamos falando do Criacionismo agora, então?

Em debate com evolucionistas, lamentavelmente, percebo como são ignorantes na questão de que, com uma análise descomprometida percebermos por inferência planejamento.

Mostre um exemplo.

Querem que nós provemos que há um projetista. Acontece que esta questão foge ao escopo da ciência, sendo alvo de estudo da filosofia e da religião.

Exatamente. O Criacionismo não tem valor científico, como você acaba de mostrar.

Hoje o que tenho visto em ciência que lida diretamente com a Teoria da Evolução, é a extrapolação do método científico e seu devido rigor, para afirmar algo como factual sem a devida comprovação.

Sim, esses Criacionistas realmente extrapolam sem critério.

Não aceitar um limite para a ciência não implica em ter que extrapolar a ciência, como tem sido feito.

Alarme gramatical!!! Por definição, exceder os limites devidos É extrapolar sim.

Outro notável equívoco acontece ainda , quando ignorando que caos pode ser, (para mim é) uma ordem supercomplexa, não compreendida pelo homem, atribui-se devido a essa incompreensão a um processo de um relojoeiro cego.

Você está pedindo que vejamos um Criador onde, literalmente, não se pode perceber um.

Tem todo o direito de pedir, e nós temos todo o direito de nos recusarmos. Mas não espere chamar essa nossa opção de "equívoco" assim sem pôr em risco a sua credibilidade.

Ora, que cego mais mirolha!!! Nós criacionistas, não comprometidos com esse modelo fiósófico, lamentamos muito o que tem acontecido.

Não lamentem apenas. Rezem para que esses dogmatistas vejam a luz.

rapha... escreveu:Oi, Edson.

OI Rapha...
Já desistiu?

emmmcri escreveu:

rapha... escreveu:Oi, Edson.

OI Rapha...
Já desistiu?

De quê?

Percebemos apenas, que a ciência está hoje capturada pelo modelo histórico-científico atual.Este sim Notóriamente influênciado pela filosifia ateísta.

Pois é, nem aceitam mais Thor como explicação para os fenômenos aleatórios que chamam de eletromagnetismo ateísta.

Todos os deuses foram dogmáticamente eliminados, sem ter sido provada a inexistência de todos eles....

e de duendes...

Afirmando assim, com conjecturações e observações tendênciosas que o relojoeiro é cego(não há relojoeiro ou projetista). Está é a filosofia "oculta" da teoria da evolução,logo se houver evidências de um projeto ou projetista,podem ser descartadas ou manipuladas e interpretadas a "luz" desta filosofia.

Chavão sem provas, nem exemplos.

O criacionismo se propõe a estudar fatos (ciência) e não um projetista (filosofia ou religião).

Mentira da grossa. Os criacionismos todos partem de uma pressuposição como que há só um criador para tudo, e que toda uma mitologia, como a judaico-cristã, é verdadeira, e depois fingem ver só o que vai de acordo com isso, mentindo e enganando os mais ignorantes para aderirem a essa crença. Exemplos disso abundam, ocorre praticamente toda vez que um criacionista fala sobre evolução, onde irá incorrer em um monte de erros para fazê-la parecer impossível, talvez por desonestidade própria dele, ou por já ter sido enganado por outro criacionista antes também.

Fora isso, se não fosse uma tremenda hipocrisia isso de dizer que "O" criacionism"o" (como se houvesse um só) estuda só a criação e não o criador - como pode afirmar que há um só criador? Não pode. Os criacionismos clássicos já partem da idéia do monoteísmo, e o "ID", que é quem primeiro inventou isso de apenas se preocupar com a criação não o criador, também nunca vi mencionar as evidentes conclusões de que se os seres foram criados, há mais de um autor.

O único que já vi admitir isso foi o Sodré, que disse que além do Deusigner Inteliegnte, (D.I.) há um Inimigo inteligente, ou (D.I.A.B.O.).

Novamente, sem fugir muito do monoteísmo nessa abordagem "científica".


Além disso, a maior parte dos criacionistas mais importantes que se dizem "criacionistas" mesmo e não defensores do ID, condenam que se desvincule o criacionismo da religião. (os do AiG, por exemplo)

Os que defendem um criacionismo judaico-cristão e vêm com essa mesmo assim só fazem isso como disfarce, se fazer passar por científico, ocultar a motivação religiosa. Apesar do ID de Behe e outros também ter essa motivação religiosa, a tentativa de ocultá-la é menos hipócrita, porque ao menos eles não defendem criações separadas, dilúvio universal e Terra jovem.

Luis Dantas escreveu:

A Participação humana acaba com qualquer tipo de neutralidade. Em toda e qualquer área onde há interferência/atuação/reflexão humana acaba a imparcialidade, acaba a neutralidade, acaba a isenção. A ciência apesar desta pretenção a de saber neutro não o é!!

Realmente não o É inerentemente. Por isso tem mecanismos de correção de rumo....



De fato, você acaba de relatar o motivo pelo qual o Método Científico é necessário.

Óbviamente conduzidos por Humanos...

Ao observarmos qualquer fato vamos analisá-lo a luz de nossa visão de mundo, de nossa filosofia de vida. Mesmo a ciência é afetada por isso. O que quero dizer exemplificando: A História nos mostra que a Física é a "ciência-mãe", a área de saber que ao se desvincular da Filosofia formatou os parâmetros daquilo que viria a ser considerado saber rigoroso, conhecimento científico. A partir sobretudo dos parâmetros estabelecidos na Física Moderna (a partir dos séculos XVII, XVIII) o termo ciência passou a estar vinculado a possibilidade de se estabelecer leis gerais, condições de previsibilidade dos fenomenos sob a luz do irefutável reconhecimento da Ordem da natureza. Tratou-se então de compreender regularidades , traduzi­las matematicamente, reproduzi-las experimentalmente, etc. Desde já chamo atenção para o fato de que a Física, a primeira ciência digna desse nome, apesar da pretensão de saber neutro, não se dá fora do espírito de sua época, ou seja, sofre as influências dos modelos filosóficos que caracterizam um determinado momento da história da humanidade.

O que você fala não é novidade alguma para um cientista com um mínimo de preparo. O Zeistgeist sem dúvida existe e influencia o conhecimento científico. A questão é que não precisa deformá-lo em definitivo, porque esse conhecimento não é dogmático.

[color=#ffff00]Quando se parte de uma premissa fixa sim,é um dogma!!
Exemplo é a premissa naturalista da ciência,ou a inquestionavel afirmação que a evolução é um fato..

Aliás, é um fato bem documentado que as doutrinas religiosas também são moldadas e mudam de acordo com a mentalidade da época. O problema é que estas tendem a ser carregadas de dogmas aos quais a doutrina precisa de alguma forma se submeter, o que compromete sua credibilidade. Afinal, os dogmas podem estar errados (e praticamente sempre estão).

O mesmo para premissas á cima.O que questiono é e se a resposta para nossas origens for sobrenatural??Essa é uma parte mais sofisticada deste embate.
E se ela escapa ao método científico?A questão é que esta filosofia das origens está tão atrelada a ciência,esta misturada com, na verdade.Sempre Tenho em mente o modelo filosófico atual.

Só tenho dúvidas sobre esse destaque radical para a Física. Mas isso não muda o mérito do argumento.[/color]

Criacionistas não são neuróticos/paranóicos pensando que cientistas maus se reúnem macomunados para inventar mentiras, colocá-las na ciência, para tirar Deus da história da vida.

Muitos realmente não são. Outros, porém...

Percebemos apenas, que a ciência está hoje capturada pelo modelo histórico-científico atual. Este sim notoriamente influenciado pela filosofia ateísta.

Suponho que da perspectiva de alguns criacionistas sem tanta compreensão do método científico pode realmente parecer assim.

[color=#ffff00]Isso é uma crença no método científico,destaco a ciência não é uma fonte de saber neutro.

Seja como for, essa é uma inversão de valores e da relação de causa e efeito. Foi o conhecimento científico que abalou fortemente concepções arcaicas sobre a existência e manifestação do divino. Saber como o mundo é permite que tenhamos dúvidas quanto à existência de uma vontade divina por trás dele. Não foi uma "nefasta filosofia ateísta" que surgiu espontaneamente e resolveu complicar as idéias da ciência.[/color]

A questão é até que ponto podemos separar a ciência de seu modelo filosófico,repito impossível isso.

E assim fatos lamentávelmente, tem sofrido com análises conjecturativas e especulativas, por partir da não neutralidade de que a evolução é um acontecimento inquestionável.

Lorota. Essa sua afirmação é exatamente oposta aos fatos em todos os sentidos.

Não, raciocíneo circular é o q pode estar acontecendo.

Afirmando assim, com conjecturações e observações tendenciosas que o relojoeiro é cego (não há relojoeiro ou projetista). Esta é a filosofia "oculta" da teoria da evolução,

Se você chama automaticamente de "tendencioso" o que não pressupõe um Criador, só me resta aceitar que você não valoriza essa palavra. E não há nenhum segredo, a ciência realmente evita criar hipóteses desnecessárias.

Não deveríamos nem supor ou pressupor nada, nem um criador nem a auxência dele .Acontece que a tendência por visão filosófica é pressupor a inexistência dele.

logo se houver evidências de um projeto ou projetista, podem ser descartadas ou manipuladas e interpretadas a "luz" desta filosofia.

Acusação gratuita e leviana.

Poderia postar aqui um monte de declarações de proselitismo ateísta de renomados cientistas atuais,mas sei que você as conhece.

O criacionismo se propõe a estudar fatos (ciência) e não um projetista (filosofia ou religião).

Ah, então o Criacionismo não tem posição diante da existência de um Criador? Eu devia ter percebido, é tão óbvio...

[color=#ffff00]Sim... O Criador foge ao escopo da ciência,porém por inferência podemos perceber/intuir.Mas esta questão é filosófica .

Se isso fosse verdade, nem haveria distinção entre evolucionistas e criacionistas, Emm.[/color]

Reflita caro amigo.

Mesmo que os estudos apontem para este Criador ou Projetista, isso é uma opção pessoal de cada um, se este é um Deus (ou vários) ou Extraterrestres.

O que importa é pressupor um Criador, não é? Aí vocês nos consideram bons meninos, livres do pensamento tendencioso...

O que importa é não pressupor nada.Pressupor um criador e pressupor que não há criador ,são ações idênticas...

É surpreendente como o evolucionista dogmatizado não percebe o que está acontecendo. A evolução não é falseável pelo princípio/postulado gradualista que precisa dos milhões de anos.

Mesmo que isso fosse verdade (e não é), ainda seria um avanço em relação ao Criacionismo, que não é falseável em absoluto e portanto se sustenta em puro dogma.

Ambas podem ser especuladas /avaliadas por inferência.
Mas tem que ser para ambas.

As observações indiretas a respeito desta, são capturadas pela falsa premissa que a evolução é um fato inquestionável.

Falsa ou não, presente ou não, é uma premissa que tem se mostrado coerente com os fatos reais. Talvez por isso é tão frequente partir dela. O que não quer dizer, a despeito das suas insinuações, que se tenha o hábito de desconsiderar evidências que a contrariem.

Não vejo assim, embora entenda que a teoria da evolução é uma proposta viável, entendo que a criação é uma proposta mais condizente,a questão é como se dá a avaliação/interpretação destes fatos.

Logo as interpretações dos fatos são, automaticamente, adaptadas a esta teoria.

Outra acusação leviana e sem evidência.

Reflita Dantas.

Trata-se por tanto de um raciocínio circular, isso é uma atrocidade à ciência e ao rigor do método científico.

Estamos falando do Criacionismo agora, então?

Não, de evolucionismo mesmo.

Em debate com evolucionistas, lamentavelmente, percebo como são ignorantes na questão de que, com uma análise descomprometida percebermos por inferência planejamento.

Mostre um exemplo.

O computador a sua frente.

Querem que nós provemos que há um projetista. Acontece que esta questão foge ao escopo da ciência, sendo alvo de estudo da filosofia e da religião.

Exatamente. O Criacionismo não tem valor científico, como você acaba de mostrar.

Você pede que eu coloque o Criador em um laboratório?

Hoje o que tenho visto em ciência que lida diretamente com a Teoria da Evolução, é a extrapolação do método científico e seu devido rigor, para afirmar algo como factual sem a devida comprovação.

Sim, esses Criacionistas realmente extrapolam sem critério.

Não aceitar um limite para a ciência não implica em ter que extrapolar a ciência, como tem sido feito.

Alarme gramatical!!! Por definição, exceder os limites devidos É extrapolar sim.

Evolucionistas fazem isso,por estar capturados.

Outro notável equívoco acontece ainda , quando ignorando que caos pode ser, (para mim é) uma ordem supercomplexa, não compreendida pelo homem, atribui-se devido a essa incompreensão a um processo de um relojoeiro cego.

Você está pedindo que vejamos um Criador onde, literalmente, não se pode perceber um.

[color=#ffff00]Uso lógica e analogia e percebo isso.

Tem todo o direito de pedir, e nós temos todo o direito de nos recusarmos. Mas não espere chamar essa nossa opção de "equívoco" assim sem pôr em risco a sua credibilidade.[/color]

Minha credibilidade continua de pé, uso analogia.

Ora, que cego mais mirolha!!! Nós criacionistas, não comprometidos com esse modelo fiósófico, lamentamos muito o que tem acontecido.

Não lamentem apenas. Rezem para que esses dogmatistas vejam a luz.

Muito Mirolha rsrrsrs.
ABRAÇO:

rapha... escreveu:

emmmcri escreveu:

rapha... escreveu:Oi, Edson.

OI Rapha...
Já desistiu?

De quê?

Ora, de minha notável e inteligentissíma lucubração.

Luis Dantas escreveu:Emm, você está simplesmente teimando em ignorar a questão do ônus da prova (para preservar espaço para seu querido criacionismo) e mudando os escopos da crença e da ciência a cada frase (pelo mesmo motivo).

Essa é uma postura intelectualmente desonesta e não merece mais atenção da minha parte.

Até outra hora.

Não é desonesta , acontece que não se poder pressupor/afirmar nem que há Deus nem que não há.

emmmcri escreveu:

Luis Dantas escreveu:Emm, você está simplesmente teimando em ignorar a questão do ônus da prova (para preservar espaço para seu querido criacionismo) e mudando os escopos da crença e da ciência a cada frase (pelo mesmo motivo).

Essa é uma postura intelectualmente desonesta e não merece mais atenção da minha parte.

Até outra hora.

Não é desonesta , acontece que não se poder pressupor/afirmar nem que há Deus nem que não há.

Você devia fazer isso também emmcri, então você não pode afirmar que existe.

A ciência sempre faz isso, emmcri.
O método científico nunca pode afirmar que qualquer deus existe, nem que não existe.

emmmcri escreveu:

Luis Dantas escreveu:Emm, você está simplesmente teimando em ignorar a questão do ônus da prova (para preservar espaço para seu querido criacionismo) e mudando os escopos da crença e da ciência a cada frase (pelo mesmo motivo).

Essa é uma postura intelectualmente desonesta e não merece mais atenção da minha parte.

Até outra hora.

Não é desonesta , acontece que não se poder pressupor/afirmar nem que há Deus nem que não há.

Aí você já está tentando usar o agnosticismo como desculpa para não chegar a conclusão alguma sobre a diferenciação das espécies.

Desculpe, mas é uma postura ridícula E desonesta.

Luis Dantas escreveu:

emmmcri escreveu:

Luis Dantas escreveu:Emm, você está simplesmente teimando em ignorar a questão do ônus da prova (para preservar espaço para seu querido criacionismo) e mudando os escopos da crença e da ciência a cada frase (pelo mesmo motivo).

Essa é uma postura intelectualmente desonesta e não merece mais atenção da minha parte.

Até outra hora.

Não é desonesta , acontece que não se poder pressupor/afirmar nem que há Deus nem que não há.

Aí você já está tentando usar o agnosticismo como desculpa para não chegar a conclusão alguma sobre a diferenciação das espécies.

Desculpe, mas é uma postura ridícula E desonesta.

Criacionistas pelo menos hoje não questionam microevolução.
Questionamos a extenção desses mecanismos.
Diferenciação de espécies dentro de um limite é factual.
Existem várias espécies de cachorros etc...

Evidências da Macroevolução – O Caso Científico para Descedência Comum

Não há diferença entre micro e macroevolução, exceto que os genes entre as espécies geralmente divergem, enquanto genes dentro das espécies usualmente combinam. O mesmo processo que causa evolução intra-específica é responsável por evolução inter-específica, exceto que o processo que causa especiação incluem coisas que não podem acontecer a grupos inferiores, como a evolução ou diferenciação no sistema sexual (porque, por definição, se os organismos não podem procriar, são de espécies diferentes).



A idéia que a origem de taxa elevados, como gêneros (caninos verso felinos, por exemplo), requer algo especial, é baseada no entendimento errado dos caminhos da origem de cada novo filo (linhagens). As duas espécies que são a origem de caninos e felinos provavelmente diferiram muito pouco de seus ancestrais comuns. Mas uma vez que foram isoladas reprodutivamente uma da outra, elas desenvolveram mais e mais diferenças que compartilhavam, mas outras linhagens não. Isto é verdadeiro para todas as linhagens anteriores à primeira célula eucariótica. Igualmente, as mudanças na explosão do Cambriano eram desta forma, embora alguns (por exemplo, Gould, 1989) pensavam que os genomas (estrutura gênica) destes antigos animais não seriam firmemente regulados como os animais modernos, e por conseguinte, teriam maior liberdade para mudanças.

O que é macroevolução?

Refuta aí, emmcri.
[/url]

Mr.Hammond escreveu:Evidências da Macroevolução – O Caso Científico para Descedência Comum

Não há diferença entre micro e macroevolução, exceto que os genes entre as espécies geralmente divergem, enquanto genes dentro das espécies usualmente combinam. O mesmo processo que causa evolução intra-específica é responsável por evolução inter-específica, exceto que o processo que causa especiação incluem coisas que não podem acontecer a grupos inferiores, como a evolução ou diferenciação no sistema sexual (porque, por definição, se os organismos não podem procriar, são de espécies diferentes).



A idéia que a origem de taxa elevados, como gêneros (caninos verso felinos, por exemplo), requer algo especial, é baseada no entendimento errado dos caminhos da origem de cada novo filo (linhagens). As duas espécies que são a origem de caninos e felinos provavelmente diferiram muito pouco de seus ancestrais comuns. Mas uma vez que foram isoladas reprodutivamente uma da outra, elas desenvolveram mais e mais diferenças que compartilhavam, mas outras linhagens não. Isto é verdadeiro para todas as linhagens anteriores à primeira célula eucariótica. Igualmente, as mudanças na explosão do Cambriano eram desta forma, embora alguns (por exemplo, Gould, 1989) pensavam que os genomas (estrutura gênica) destes antigos animais não seriam firmemente regulados como os animais modernos, e por conseguinte, teriam maior liberdade para mudanças.

O que é macroevolução?

Refuta aí, emmcri.
[/url]

Simples...
Isso é expeculação...
Não há como se acompanhar este processo,ao analisar fatos , faz-se tendo como partida que este processo aconteceu...
Qualquer mecanismo que produza microevolução não é a questão aqui...
A QUESTÃO é a extenção destes mecanismos...