Religião é Veneno

(Off-topic: tô de volta após duas semanas de reformas no ap e cuidando de um parente após cirurgia. Vamos lá.)

A teoria da evolução afirma que surgimos aleatoriamente, todo o Universo. Mas não é isso que a Física tem afirmado modernamente. Na década de 70, o astrofísico e cosmólogo Brandon Carter proferiu uma palestrar intitulada "Coincidências em Grande Escala e o Princípio Antrópico na Cosmologia", que dizia o seguinte: o que podemos esperar observar no Universo deve restringir-se pelas condições necessárias para nossa presença enquanto observadores. Isso quer dizer que todas as constantes "aparentemente arbitrárias" têm a estranha característica de serem valores precisos para a manutenção da vida no Universo.

Em outras palavras, o doutor Carter verificou que o Universo aparenta ser explicitamente planejado para o surgimento de vida. A idéia contrária a essa (teoria da evolução) surgiu primeiro das idéias filosóficas e não da ciência pura. Antes disso, nos anos 60, os cientistas já tinham percebido a estranha conexão entre diversas coincidências inexplicáveis pela Física (e não vale falar algo como 'simplesmente é assim e pronto', afastando a avaliação científica). Esses valores exatos teriam sido necessários para a criação da vida. O físico Robert Dicke foi o primeiro a perceber essa relação e o cosmologista John Wheeler se tornou um interessado nesse assunto.

Os físicos nunca conseguiram explicar porque os valores das constantes fundamentais são da maneira como o são. Por exemplo, as forças que unem determinadas partículas aparentam estar relacionadas matematicamente à idade do Universo. Por quê? O doutor Carter examinou a evolução do Universo (e não a teoria da evolução) e verificou que esses valores inexplicáveis são justamente os valores que proporcionariam surgir vida. A partir daí, os físicos já descartaram de vez o 'universo aleatório', tanto é que tentam explicá-lo das formas mais absurdas, com modelos e mais modelos impossíveis de se sustentarem por uma avaliação criteriosa.

Se o Universo foi deliberadamente planejado, a seleção natural de Darwin junto com a teoria da evolução perdem toda a sua credibilidade perante a ciência. Os cientistas começaram a 'brincar' com alterações no valor da gravidade ou alterando levemente a força eletromagnética. A menor alteração nesses valores impossibilitaria, por exemplo, a existência das estrelas. Qualquer modificação mínima nas constantes impossibilitaria a vida. Qualquer interferência na constante gravitacional em relação ao eletromagnetismo resultaria num Universo sem o nosso Sol. Nesse caso apareceriam apenas estrelas mais quentes ou mais frias, incapazes de sustentarem a vida.

O menor enfraquecimento na constante da energia nuclear resultaria num universo constituído apenas de hidrogênio e nada além dele. Com o avanço da tecnologia e o aumento das capacidades de calcular dos computadores atuais, os cientistas 'interferiam' levemente nas constantes fundamentais (gravidade, eletromagnetismo, energias nuclear forte e fraca) e o resultado seriam universos irreconhecíveis: completamente formado por hélio, sem prótons ou átomos, etc.

Para finalizar esse 'constrangimento', vamos verificar algumas relações perfeitas inexplicáveis e um quadro caótica de uma alteração entre elas:

1. a gravidade é 10 elevado a 39 vezes mais fraca que a força eletromagnética. Se aquela fosse 10 elevado a 33 mais fraca, as estrelas teriam um bilhão de vezes menos massa e queimariam um milhão de vezes mais rápido;
2. a energia nuclear fraca tem 10 elevado a 28 vezes a força da gravidade. Se aquela fosse levemente mais fraca, todo o hidrogênio no universo se transformaria em hélio, impossibilitando a existência da água, por exemplo;
3. se a energia nuclear forte fosse 2% mais fraca, não seria possível a formação dos prótons, impossiblitando a existência dos átomos. Diminuindo 5% não existiriam as estrelas;
4. se a diferença entre as massas do próton e do elétron não fosse de duas vezes, os nêutrons se transformariam e prótons e vice-versa, eliminando a química como a conhecemos e dando adeus à vida;
5. o biólogo Lawrence Henderson, de Harvard (ainda no século XIX) identificou o mistério da água: por seu estado sólido ser mais leve que o líquido, o gelo flutua e, sendo possível, vai congelando a água de cima para baixo. Se fosse o contrário, os oceanos congelariam de baixo para cima e a Terra seria coberta de gelo. Essa é uma propriedade exclusiva do átomo de hidrogênio;

Há um livro chamado 'Universes', de John Leslie, que traz mais dezenas de exatidões inexplicáveis para a manutenção da vida no Universo. Nas palavras do astrônomo Fred Hoyle: "tudo o que vemos no universo de observações e fatos, em oposição ao estado mental dos esquemas e suposições, permanece inexplicado. E mesmo em seu supostamente primeiro segundo, o universo em si não é casual. Isso quer dizer que o universo precisa saber com antecedência o que irá acontecer antes de iniciar a si próprio. Porque, de acordo com a teoria do big-bang, por exemplo, em um período de 10 elevado a -43 segundos o universo precisa saber quantos neutrinos irão existir no período de um segundo. Isso funciona de modo a iniciar a expansão na taxa exata para adequar-se ao número final de tipos de neutrinos (os neutrinos são particulas extremamente pequenas e com carga neutra, e são geradas quando o hidrogênio se converte em hélio no interior do Sol).

Hoyle descreveu exatamente o oposto do universo aleatório, ou seja, os valores aparentemente heterogêneos que levaram ao surgimento da vida após o big-bang envolve uma coordenação intrincada desde a escala intergaláctica até os níveis subatômicos, incluíndo os bilhões de anos do tempo conhecido. Ele disse: "uma explosão num ferro-velho jamais criará uma máquina perfeitamente útil e em funcionamento, simplesmente porque as leis da probabilidade e estatísticas apontam como zero tal possibilidade".

A teoria da evolução afirma que surgimos aleatoriamente, todo o Universo.

Parei na primeira frase.

Mesmo lixo de sempre:

- Quantas vezes temos que repetir que evolução biológica não é um processo puramentes aleatório? A seleção deliberada e cumulativa é precisamente o oposto de aleatório, remove aleatoriedade de sistemas biológicos.

- Existem muitos cientistas que julgam que o Universo foi arbitrariamente planejado por Deus com várias leis de auto-organização para que a vida emergisse e evoluísse de forma darwiniana. Você está cometendo uma redução ao absurdo, o fato do Universo como um todo ter sido projetado não elimina evolução biológica.

- Esse argumento da constante fina muitas vezes cai numa falácia regressiva. O Princípio Antrópico Fraco é uma conclusão óbvia - se nós não existíssimos, não poderíamos filosofar a respeito de outros Universos. É sim curioso que de todas as configurações possíveis da física, poucas permitem um Universo com estrelas e planetas. Mas nós não estamos em um Universo que não permite vida justamente porque nós existimos.

Além do mais, não se esqueça da grande interdependência entre inúmeras constantes físicas. Muitos físicos julgam que as quatro forças que conhecemos por exemplo são casos particulares de um único fenômeno (já reduzimos o eletromagnetismo e a força de interação nuclear fraca à força eletro-fraca, por exemplo). A grande estrutura do cosmos pode toda emergir de alguns poucos estados fundamentais.

- Hoyle fez contribuições científicas interessantes, mas seu argumento contra a origem da vida é uma caricatura grosseira, irrelevante. Ninguém alega que células inteiras surgiram de colisões aleatórias de moléculas.

Essa mistureba que é feita...... os criacionistas chamam de "evolução" tudo que não gostarem, o que varia imensamente segundo cada um....

nada tem a ver big-bang e seleção natural, seleção natural e leis da física, constantes. Não é porque a gravidade é assim e assado que a seleção natural não existe, nem parentesco, e as espécies parecem ser aparentadas só por coincidência, nem porque o ornitorrinco vesgo banguela albino não pode ser satisfatoriamente explicado pela seleção natural que o big-bang não aconteceu.




Sempre bom (e cansativo) recomendar....... não leia apenas textos criacionistas, faça um favor a si mesmo e cheque o que eles falam em vez de assumir que é assim mesmo e sair postando em fóruns....

o que é mais incompreensível é que parece que sempre ignoram as clarificações feitas, e voltam a ler só das mesmas fontes criacionistas que os chifraram intelectualmente anteriormente, e postar repetições do que eles contam de novo e de novo, achando que dessa vez eles estão sendo honestos.

Azathoth escreveu:Mesmo lixo de sempre:

- Quantas vezes temos que repetir que evolução biológica não é um processo puramentes aleatório? A seleção deliberada e cumulativa é precisamente o oposto de aleatório, remove aleatoriedade de sistemas biológicos.

- Existem muitos cientistas que julgam que o Universo foi arbitrariamente planejado por Deus com várias leis de auto-organização para que a vida emergisse e evoluísse de forma darwiniana. Você está cometendo uma redução ao absurdo, o fato do Universo como um todo ter sido projetado não elimina evolução biológica.

- Esse argumento da constante fina muitas vezes cai numa falácia regressiva. O Princípio Antrópico Fraco é uma conclusão óbvia - se nós não existíssimos, não poderíamos filosofar a respeito de outros Universos. É sim curioso que de todas as configurações possíveis da física, poucas permitem um Universo com estrelas e planetas. Mas nós não estamos em um Universo que não permite vida justamente porque nós existimos.

Além do mais, não se esqueça da grande interdependência entre inúmeras constantes físicas. Muitos físicos julgam que as quatro forças que conhecemos por exemplo são casos particulares de um único fenômeno (já reduzimos o eletromagnetismo e a força de interação nuclear fraca à força eletro-fraca, por exemplo). A grande estrutura do cosmos pode toda emergir de alguns poucos estados fundamentais.

- Hoyle fez contribuições científicas interessantes, mas seu argumento contra a origem da vida é uma caricatura grosseira, irrelevante. Ninguém alega que células inteiras surgiram de colisões aleatórias de moléculas.

Me metendo no assunto...


1)Que tipo de mecanismo deterministíco conhecido pode ser identificado com a seleçâo natural?Digo,os processos físicos e químicos determinantes da seleçâo natural já foram isolados e examinados?Há realmente um Filtro bioquímico responsável pela seleçâo?Ou tudo nâo passa de especulaçâo?



2)Concordo.Evolucionismo e Deus nâo sâo reciprocamente excludentes.



3)Ou seja,nossa existência é necessária,apesar da configuraçâo material de nosso planeta ser aleatória.

Ou será que é a configuraçâo específica de nosso planeta que é necessária apesa de nossa existência ser acidental?


Perceba que este argumento é uma Contradiçâo nata além de ser um raciocínio circular;Existimos em um universo de múltiplas possibilidades,mas já que existimos em vez de nâo existir logo as outras possibilidades configuracionais nâo impediriam a emergência de nossa existência.

Em suma,Afirma-se a Contingência da Vida na premissa maior e nega-se tal Contingência na premissa menor.Ao mesmo tempo que em o caráter acidental da vida na Terra é reconhecido,o cáráter necessário de nossa existência é afirmado.Logo este slogismo é altamente contraditório e contraproducente.


Finalmente,mesmo que uma força cósmica seja redutível à outra força,ainda temos a questâo da Configuraçâo Atômica necessária para gerar Vida ser reconhecidamente Restrita,de tal forma que a existência de vida por puro acidente seja puro milagre.

o pensador escreveu:1)Que tipo de mecanismo deterministíco conhecido pode ser identificado com a seleçâo natural?Digo,os processos físicos e químicos determinantes da seleçâo natural já foram isolados e examinados?Há realmente um Filtro bioquímico responsável pela seleçâo?Ou tudo nâo passa de especulaçâo?

seleção natural é um termo genérico para designar o resultado da vantagem reprodutiva que determinadas variações hereditárias tem sobre outras, por mérito próprio, por serem mais adaptadas ao meio.

Não é que esteja ocorrendo um processo bioquímico nos organismos que de alguma forma conseguisse averiguar se ele é bom ou não, se eles são mais adaptados ao ambiente, e matar ou reduzir a taxa de reprodução dos que não fossem...


Os fatores físicos e químicos específicos de vários casos já foram estudados, sendo exemplos clássicos as diferenças de tamanho do corpo e bico nos tentilhões influenciam na sua capacidade de sobrevivência e reprodução; e a pigmentação de mariposas que as faz serem melhor ou pior camufladas em determinado ambiente.

O que a turma não percebe, é que não ha diferença alguma entre o surgimento de tudo ao acaso e o surgimento de tudo quando um deus qualquer por acaso resolveu se distrair um pouco e parar de coçar o saco.

EuAteu escreveu:
A teoria da evolução afirma que surgimos aleatoriamente, todo o Universo.

Depois deste conjunto incompreensível de palavras, alguns conselhos:
1º frequenta por favor algumas aulas de gramática portuguesa
2º frequenta algumas aulas de biologia
3º lê alguns livritos básicos sobre evolução

ok???

senão será como tentar conversar com alguém que afirma:
"a teoria da evolução afirma que o pai natal surgiu da rena, todo o gelo."

got the point?????

EuAteu....

Abre o Word ou editor de texto. Escreva 1.000 linhas:

Evolução não trata origem da vida.
Evolução não trata origem da vida.
...

Nada ver a física com misturado a biologia. Ou seja Big Bang e com Evolução. Nada ver!.
É trabalho de ciência "SEPARADO".
Física estuda fenômeno o físico e idéias modelos.

Biologia estuda fenômeno a vida e árvores ascensais.

Tá pra unir? Não...

Ai que merda... PQP. Bem, Em rigor o Universo não evolui, desenvolve-se. A evolução pressupõe hereditariedade. Que lixo...

resumindo: deus criou o universo

um texto proselitista desse so poderia falar algo assim mesmo

Apesar de toda a discussão, ninguém provou o contrário, nem mesmo com fontes. Se quiserem as fontes das minhas citações, basta ir a qualquer biblioteca pública e procurar livros escritos pelos autores citados.

Não é necessário mostrar fontes para mostrar a inconsistência de seus argumentos.

Então prove...

Leia o tópico.

Parabéns para EuAteu por sua magnifica sapiência em refutar a teoria da evolução e a teoria da criação do universo em uma tacada só, agora grande Guru, nos apresente a teoria definitiva e ganhe o premio nobel.

Vai grande mestre, estou do seu lado, mesmo que todos fiquem contra você eu sei que o que voce fala faz sentido.
Continue...

Alguém aí já pesquisou nas bibliotecas para confirmar minhas afirmações?

EuAteu escreveu:Alguém aí já pesquisou nas bibliotecas para confirmar minhas afirmações?

Eu pesquisei seu artigo hoje e você está correto.
Parabéns!

EuAteu:
Eu vou-te dar o benefício da dúvida e vou refutar o teu texto (pelo menos as partes que conseguir).
Se tu me responderes seriamente, com rigor, sem falácias, e sem fugir ao assunto, poderemos talez prosseguir um debate interessante.
De contrário, assumirei que és um daqueles fanáticos tão cegos que a lógica lhes está irremediavelmente vedada.

OK?

Cá bai entonces:

EuAteu escreveu:A teoria da evolução afirma que surgimos aleatoriamente, todo o Universo.

Esta afirmação é falsa.
A teoria da evolução afirma que os organismo descendem todos de um ancestral cmum. Todos os corolários são explicativos e descritivos desta verdade.

EuAteu escreveu:afastando a avaliação científica

a que avaliações científicas exactamente te referes?

EuAteu escreveu:Os físicos nunca conseguiram explicar porque os valores das constantes fundamentais são da maneira como o são. Por exemplo, as forças que unem determinadas partículas aparentam estar relacionadas matematicamente à idade do Universo. Por quê? O doutor Carter examinou a evolução do Universo (e não a teoria da evolução) e verificou que esses valores inexplicáveis são justamente os valores que proporcionariam surgir vida. A partir daí, os físicos já descartaram de vez o 'universo aleatório', tanto é que tentam explicá-lo das formas mais absurdas, com modelos e mais modelos impossíveis de se sustentarem por uma avaliação criteriosa.

1º como é que se examina a "evolução do universo"?
2ºcomo (e onde posso encontrar esses artigos) é que ele demonstrou que os valores inexplicáveis das constantes universais poderam proporcionar vida?
3ºPorque é que a explicação desse senhor é menos absurda que a de outros físicos?

EuAteu escreveu:]
1. a gravidade é 10 elevado a 39 vezes mais fraca que a força eletromagnética. Se aquela fosse 10 elevado a 33 mais fraca, as estrelas teriam um bilhão de vezes menos massa e queimariam um milhão de vezes mais rápido;
2. a energia nuclear fraca tem 10 elevado a 28 vezes a força da gravidade. Se aquela fosse levemente mais fraca, todo o hidrogênio no universo se transformaria em hélio, impossibilitando a existência da água, por exemplo;
3. se a energia nuclear forte fosse 2% mais fraca, não seria possível a formação dos prótons, impossiblitando a existência dos átomos. Diminuindo 5% não existiriam as estrelas;
4. se a diferença entre as massas do próton e do elétron não fosse de duas vezes, os nêutrons se transformariam e prótons e vice-versa, eliminando a química como a conhecemos e dando adeus à vida;
5. o biólogo Lawrence Henderson, de Harvard (ainda no século XIX) identificou o mistério da água: por seu estado sólido ser mais leve que o líquido, o gelo flutua e, sendo possível, vai congelando a água de cima para baixo. Se fosse o contrário, os oceanos congelariam de baixo para cima e a Terra seria coberta de gelo. Essa é uma propriedade exclusiva do átomo de hidrogênio;

Muito giro esses números todos, mas na verdade eles só são tão assombrosos por alguém crer que eles foram independetentemente "criados".
Dos milhões de espermatozóides do teu pai, apenas um te poderia originar a ti, e esse teria que se combinar exactamente com um, e um só, das centenas de óvulos da tua mãe. Foi deus quemguiou esse espermatozoide em particular, para aquele óvulo exactamente, para te criar a ti, e a ti só?

O universo é imenso e tem milhares de planetas, qual é a surpresa de, em pelo menos um, se terem reunido as condições apropriadas ao surgimento de matéria orgânica??

Já ouviste falar na lei dos grandes números?

EuAteu escreveu:E mesmo em seu supostamente primeiro segundo, o universo em si não é casual. Isso quer dizer que o universo precisa saber com antecedência o que irá acontecer antes de iniciar a si próprio.

a velha acaso/consciência.
Relações causais não têm que ser conscientes nem premeditadas.
A chuva não existe para que as plantas possam existir; apesar de a chuva permitir a existência de plantas.
A água não tem propriedades especias devido à necessidade de existência de vida, mas antes a vida é possível devido às propriedades especiais da água.

EuAteu escreveu:Hoyle descreveu exatamente o oposto do universo aleatório, ou seja, os valores aparentemente heterogêneos que levaram ao surgimento da vida após o big-bang envolve uma coordenação intrincada desde a escala intergaláctica até os níveis subatômicos, incluíndo os bilhões de anos do tempo conhecido. Ele disse: "uma explosão num ferro-velho jamais criará uma máquina perfeitamente útil e em funcionamento, simplesmente porque as leis da probabilidade e estatísticas apontam como zero tal possibilidade".

quem disse que a probabilidade de existir vida algures no universo é igual a zero? onde estão esses cálculos? em que artigo? quem, quando e como os efectuou?

Hoyle fez uma caricatura muito grosseira da origem da vida.

Se todos os organismos descendem de um ancestral comum, por que, após anos de evolução, continuam os parentescos? Não deveriam as espécies se tornarem tão diferentes a ponto de não terem mais nenhum parentesco?

As constantes universais que proporcionam vida podem ser estudadas no livro "Deus, a evidência", do cientista Patrick Glynn.

Nos escritos de Stephen Hawking há textos sobre a não possibilidade de existência de vida em outros planetas (http://www.hawking.org.uk/), dentre outros cientistas.

EuAteu escreveu:Se todos os organismos descendem de um ancestral comum, por que, após anos de evolução, continuam os parentescos?

É isso não faz o menor sentido, deveriamos ser todos muito diferentes, e no entanto uns são parecidos com burro.

EuAteu escreveu:
Não deveriam as espécies se tornarem tão diferentes a ponto de não terem mais nenhum parentesco?

É deveria mesmo, eu me acho muito parecido com um abacate. Essa TE éuma farsa.

EuAteu escreveu:As constantes universais que proporcionam vida podem ser estudadas no livro "Deus, a evidência", do cientista Patrick Glynn.

E na bíblia não?

EuAteu escreveu:Nos escritos de Stephen Hawking há textos sobre a não possibilidade de existência de vida em outros planetas (http://www.hawking.org.uk/), dentre outros cientistas.

Então onde deus mora? e os anjos? o paraíso? onde tá tudo?
E o ET de vargínha veio de que "praneta"?

E as pessoas que foram abduzidas?

O Super-homem não veio de Cripton? de onde ele veio então? daqui mesmo da Terra.

EuAteu escreveu:Se todos os organismos descendem de um ancestral comum, por que, após anos de evolução, continuam os parentescos?

Porque existem coisas fundamentais para a manuntenção de qualquer organimo vivo:
-processos de obtenção de energia
-processos de reprodução "fiel" de informação genética
-processos que convertam energia em fenómenos como (principalmente) a reprodução

Se o DNA resulta para todos os organismos, porque alterá-lo?
Se determinadas proteínas são eficientes, porquê alterá-las?
Novas características podem surgir, mas se determinada característica é sempre vantajosa, então ela é sempre preservada

EuAteu escreveu:Não deveriam as espécies se tornarem tão diferentes a ponto de não terem mais nenhum parentesco?

Imagina que as palavras (numa mesma língua) são características bio-fisiológicas.
Com as mesmas palavras é possível escrever textos, transmitir ideias e formular pensamentos completamente diferentes entre si. Por vezes criam-se novas palavras (quando novas realldiades ou necessidades surgem), outras vezes determinadas palavras desaparecem por se tornarem inúteis (como por exemplo nomes de profissões ou objectos que deixam de existir), mas muitas palavras mantêm-se, porque continuam a ser úteis.

Na evolução passa-se mais ou menos o mesmo. Se for possível manter uma característica, ela mantém-se ou é modificada, conforme as pressões selectivas.