Religião é Veneno

Tortoise escreveu::emoticon16:

Bem, depois de ser ateu por 1 semana cheguei á conclusão que bom mesmo é ser agnóstico. Não que ser ateu seja mau. Longe disso. Bem, depende do ateu. Freeman Dyson diz que há 2 tipos: o ateu que simplesmente não acredita, mas não faz disso uma coisa especial ou uma ideologia; e o ateu que faz questão de não só não acreditar como se declara também inimigo de Deus. De repente Dawkins e Peter Atkins surgem no topo deste tipo de atitude. O segundo tipo de ateu não é grande coisa. Ou melhor... é um bicho estranho. Para mim é RACISTA.

Bom, porque regressei eu á posição agnóstica? Discordando da Martita, estive lá no ateísmo mas não foi gostoso. E foi depois de ter relido o relojoeiro cego de Dawkins (irónicamente)... acabei a releitura há 2 dias. Nesse livro Dawkins apresenta 2 argumentos. Primeiro, apesar de Deus não poder ser desprovado é supérfluo como explicação. De acordo, embora Dawkins se tenha esquecido de dizer que é supérfluo numa perspectica de racionalidade positivista. Segundo, usa-se a complexidade adaptativa (neste caso a de Deus) para explicar a complexidade adaptativa da vida. Portanto, é uma explicação circular. Mas Dawkins refere-se a Deus como entidade sobrenatural e a pergunta que me surgiu logo foi: porque razão expressões como complexidade adaptativa se aplicariam a algo sobrenatural? Portanto, o argumento não faz grande sentido. Podemos dizer que esta dúvida não passa de um escape. Mas pode ser complementada com outra dúvida: Jane Godall, a grande cientista da macacada, diz que passou por uma experiência que lhe deu a certeza de uma vida depois da vida. Numa análise do lado de fora, a racionalidade positivista dirá que tal experiência não passa de uma ilusão, apesar de se Saber que muitas pessoas em diferentes culturas passam por experiências dessas. Jane Godall acrescenta que não se trata de fé, mas algo a que O Biologo Robert Pollack chama dados internos (quando se refere á suas próprias experiencias). Ora, a racionalidade científica não pode fazer nada com "dados internos", mas daí a concluir que é ilusão, com a racionalidade positivista faz, parece-me dogmático.

Acho que o ateu, em geral, tem uma atitude instintiva positivista em relação a estas coisas (talvez motivada pelo desejo de sacanear crentes... ficam tão enredados na argumentação que se tornam a argumentação). Já eu, de regresso ao muro, não tenho essas certeza.

Usuário deletado escreveu:

e o ateu que faz questão de não só não acreditar como se declara também inimigo de Deus.

Como uma pessoa pode ser inimiga de algo que não existe?

Bem, depois de ser ateu por 1 semana cheguei á conclusão que bom mesmo é ser agnóstico.

Estamos numa democracia, tens o direito de acreditar ou seguir o que você quiser.

Acho que o ateu, em geral, tem uma atitude instintiva positivista em relação a estas coisas (talvez motivada pelo desejo de sacanear crentes... ficam tão enredados na argumentação que se tornam a argumentação). Já eu, de regresso ao muro, não tenho essas certeza.

Achismo.

Min Jesus e Trombetas escreveu:

Tortoise escreveu::emoticon16:

Bem, depois de ser ateu por 1 semana cheguei á conclusão que bom mesmo é ser agnóstico. Não que ser ateu seja mau. Longe disso. Bem, depende do ateu. Freeman Dyson diz que há 2 tipos: o ateu que simplesmente não acredita, mas não faz disso uma coisa especial ou uma ideologia; e o ateu que faz questão de não só não acreditar como se declara também inimigo de Deus. De repente Dawkins e Peter Atkins surgem no topo deste tipo de atitude. O segundo tipo de ateu não é grande coisa. Ou melhor... é um bicho estranho. Para mim é RACISTA.

Bom, porque regressei eu á posição agnóstica? Discordando da Martita, estive lá no ateísmo mas não foi gostoso. E foi depois de ter relido o relojoeiro cego de Dawkins (irónicamente)... acabei a releitura há 2 dias. Nesse livro Dawkins apresenta 2 argumentos. Primeiro, apesar de Deus não poder ser desprovado é supérfluo como explicação. De acordo, embora Dawkins se tenha esquecido de dizer que é supérfluo numa perspectica de racionalidade positivista. Segundo, usa-se a complexidade adaptativa (neste caso a de Deus) para explicar a complexidade adaptativa da vida. Portanto, é uma explicação circular. Mas Dawkins refere-se a Deus como entidade sobrenatural e a pergunta que me surgiu logo foi: porque razão expressões como complexidade adaptativa se aplicariam a algo sobrenatural? Portanto, o argumento não faz grande sentido. Podemos dizer que esta dúvida não passa de um escape. Mas pode ser complementada com outra dúvida: Jane Godall, a grande cientista da macacada, diz que passou por uma experiência que lhe deu a certeza de uma vida depois da vida. Numa análise do lado de fora, a racionalidade positivista dirá que tal experiência não passa de uma ilusão, apesar de se Saber que muitas pessoas em diferentes culturas passam por experiências dessas. Jane Godall acrescenta que não se trata de fé, mas algo a que O Biologo Robert Pollack chama dados internos (quando se refere á suas próprias experiencias). Ora, a racionalidade científica não pode fazer nada com "dados internos", mas daí a concluir que é ilusão, com a racionalidade positivista faz, parece-me dogmático.

Acho que o ateu, em geral, tem uma atitude instintiva positivista em relação a estas coisas (talvez motivada pelo desejo de sacanear crentes... ficam tão enredados na argumentação que se tornam a argumentação). Já eu, de regresso ao muro, não tenho essas certeza.

Gritem macacos... Gritem !!!!

Usuário deletado escreveu:

Tortoise escreveu:

Usuário deletado escreveu:

e o ateu que faz questão de não só não acreditar como se declara também inimigo de Deus.

Como uma pessoa pode ser inimiga de algo que não existe?

Bem, depois de ser ateu por 1 semana cheguei á conclusão que bom mesmo é ser agnóstico.

Estamos numa democracia, tens o direito de acreditar ou seguir o que você quiser.

Acho que o ateu, em geral, tem uma atitude instintiva positivista em relação a estas coisas (talvez motivada pelo desejo de sacanear crentes... ficam tão enredados na argumentação que se tornam a argumentação). Já eu, de regresso ao muro, não tenho essas certeza.

Achismo.

Mais um ateu sem senso de humor , e portanto incapaz de perceber a critica fundamental.

Está sendo irônico ou postando sério?

Tortoise escreveu:

Min Jesus e Trombetas escreveu:
Gritem macacos... Gritem !!!!

Na minha escala, o grunho criacionista aparece em último lugar. O Ateu normal está numa posição elevada, embora em inferioridade com o agnóstico.

Usuário deletado escreveu:

Tortoise escreveu:Encarnado por Dawkins e Atkins. Se leres um pouco do que eles dizem (Dawkins chama á religião um vírus)... Peter Atkins é igual (para ele se não se pode provar que há um bule de chá em Jupiter então é seguro concluir que não há um bule de chá... Para ele Deus é um bule de chá. O critério que ele usa é o ridiculo de acreditar nessas coisas. Muitos ateus acham ridiculo acreditar em Deus).
E Claro, a internet permite ver esse atavismo positivista que nada na cabeça de muitos ateus. No ReV também.

Não tenho nada contra, atenção. Apenas acho que argumentos com vírus e bules de chá não paçam de palhaçada.

Acho que você não entendeu com clareza o argumento. Ele diz que não devemos atribuir como verdade aquilo que não foi provado ou que não se pode provar.

Se tudo que não foi provado for atribuído como verdade tudo existe.

Min Jesus e Trombetas escreveu:

Tortoise escreveu:

Min Jesus e Trombetas escreveu:
Gritem macacos... Gritem !!!!

Na minha escala, o grunho criacionista aparece em último lugar. O Ateu normal está numa posição elevada, embora em inferioridade com o agnóstico.

Não adianta, agnóstico é um ateu querendo ser convertido desesperadamente!!!!

Tortoise escreveu:

Min Jesus e Trombetas escreveu:

Tortoise escreveu:

Min Jesus e Trombetas escreveu:
Gritem macacos... Gritem !!!!

Na minha escala, o grunho criacionista aparece em último lugar. O Ateu normal está numa posição elevada, embora em inferioridade com o agnóstico.

Não adianta, agnóstico é um ateu querendo ser convertido desesperadamente!!!!

Desesperados são aquelas que pedem pedem menages entre si mesmos, Jesus e as trobetas.

Tortoise escreveu:?????

Dinobot escreveu:O Mighell é um homem de pouca fé.

Snake escreveu:Por que um ateu não pode também ser agnóstico?

Snake escreveu:Você quis dizer que um agnóstico é religioso?

Dinobot escreveu:O Mighell é um homem de pouca fé.

Tortoise escreveu::emoticon16:

Bem, depois de ser ateu por 1 semana cheguei á conclusão que bom mesmo é ser agnóstico. Não que ser ateu seja mau. Longe disso. Bem, depende do ateu. Freeman Dyson diz que há 2 tipos: o ateu que simplesmente não acredita, mas não faz disso uma coisa especial ou uma ideologia; e o ateu que faz questão de não só não acreditar como se declara também inimigo de Deus. De repente Dawkins e Peter Atkins surgem no topo deste tipo de atitude. O segundo tipo de ateu não é grande coisa. Ou melhor... é um bicho estranho. Para mim é RACISTA.

Bom, porque regressei eu á posição agnóstica? Discordando da Martita, estive lá no ateísmo mas não foi gostoso. E foi depois de ter relido o relojoeiro cego de Dawkins (irónicamente)... acabei a releitura há 2 dias. Nesse livro Dawkins apresenta 2 argumentos. Primeiro, apesar de Deus não poder ser desprovado é supérfluo como explicação. De acordo, embora Dawkins se tenha esquecido de dizer que é supérfluo numa perspectica de racionalidade positivista. Segundo, usa-se a complexidade adaptativa (neste caso a de Deus) para explicar a complexidade adaptativa da vida. Portanto, é uma explicação circular. Mas Dawkins refere-se a Deus como entidade sobrenatural e a pergunta que me surgiu logo foi: porque razão expressões como complexidade adaptativa se aplicariam a algo sobrenatural? Portanto, o argumento não faz grande sentido. Podemos dizer que esta dúvida não passa de um escape. Mas pode ser complementada com outra dúvida: Jane Godall, a grande cientista da macacada, diz que passou por uma experiência que lhe deu a certeza de uma vida depois da vida. Numa análise do lado de fora, a racionalidade positivista dirá que tal experiência não passa de uma ilusão, apesar de se Saber que muitas pessoas em diferentes culturas passam por experiências dessas. Jane Godall acrescenta que não se trata de fé, mas algo a que O Biologo Robert Pollack chama dados internos (quando se refere á suas próprias experiencias). Ora, a racionalidade científica não pode fazer nada com "dados internos", mas daí a concluir que é ilusão, com a racionalidade positivista faz, parece-me dogmático.

Acho que o ateu, em geral, tem uma atitude instintiva positivista em relação a estas coisas (talvez motivada pelo desejo de sacanear crentes... ficam tão enredados na argumentação que se tornam a argumentação). Já eu, de regresso ao muro, não tenho essas certeza.

Dinobot escreveu:O Mighell é um homem de pouca fé.

Snake escreveu:Por que um ateu não pode também ser agnóstico?

Márcio escreveu:

Tortoise escreveu::emoticon16:

Bem, depois de ser ateu por 1 semana cheguei á conclusão que bom mesmo é ser agnóstico. Não que ser ateu seja mau. Longe disso. Bem, depende do ateu. Freeman Dyson diz que há 2 tipos: o ateu que simplesmente não acredita, mas não faz disso uma coisa especial ou uma ideologia; e o ateu que faz questão de não só não acreditar como se declara também inimigo de Deus. De repente Dawkins e Peter Atkins surgem no topo deste tipo de atitude. O segundo tipo de ateu não é grande coisa. Ou melhor... é um bicho estranho. Para mim é RACISTA.

Bom, porque regressei eu á posição agnóstica? Discordando da Martita, estive lá no ateísmo mas não foi gostoso. E foi depois de ter relido o relojoeiro cego de Dawkins (irónicamente)... acabei a releitura há 2 dias. Nesse livro Dawkins apresenta 2 argumentos. Primeiro, apesar de Deus não poder ser desprovado é supérfluo como explicação. De acordo, embora Dawkins se tenha esquecido de dizer que é supérfluo numa perspectica de racionalidade positivista. Segundo, usa-se a complexidade adaptativa (neste caso a de Deus) para explicar a complexidade adaptativa da vida. Portanto, é uma explicação circular. Mas Dawkins refere-se a Deus como entidade sobrenatural e a pergunta que me surgiu logo foi: porque razão expressões como complexidade adaptativa se aplicariam a algo sobrenatural? Portanto, o argumento não faz grande sentido. Podemos dizer que esta dúvida não passa de um escape. Mas pode ser complementada com outra dúvida: Jane Godall, a grande cientista da macacada, diz que passou por uma experiência que lhe deu a certeza de uma vida depois da vida. Numa análise do lado de fora, a racionalidade positivista dirá que tal experiência não passa de uma ilusão, apesar de se Saber que muitas pessoas em diferentes culturas passam por experiências dessas. Jane Godall acrescenta que não se trata de fé, mas algo a que O Biologo Robert Pollack chama dados internos (quando se refere á suas próprias experiencias). Ora, a racionalidade científica não pode fazer nada com "dados internos", mas daí a concluir que é ilusão, com a racionalidade positivista faz, parece-me dogmático.

Acho que o ateu, em geral, tem uma atitude instintiva positivista em relação a estas coisas (talvez motivada pelo desejo de sacanear crentes... ficam tão enredados na argumentação que se tornam a argumentação). Já eu, de regresso ao muro, não tenho essas certeza.

Eu diria que um ateu ''dogmático'' que faz da sua vida um campo de batalhas contra todas as suposições e manias teístas, seria tão insuportável quanto um crente cego e pentelho.
Seriam ambos iguais, mas em lados opostos. Numa ''guerra'' se aniquilariam por completo.

Márcio escreveu:Eu diria que um ateu ''dogmático'' que faz da sua vida um campo de batalhas contra todas as suposições e manias teístas, seria tão insuportável quanto um crente cego e pentelho.
Seriam ambos iguais, mas em lados opostos. Numa ''guerra'' se aniquilariam por completo.