Casos particulares corroboram com hipóteses científicas?

[Dante, the Wicked]

Segundo a concepção verificacionista de epistemologia da ciência, casos particulares corroboram com asserções universais. Assim, "Este corvo é preto" corrobora com "Todos corvos são pretos".
Hempel questionou isto com o seguinte paradoxo:
"Todos corvos são pretos" é logicamente equivalente à "Tudo que não é preto não é corvo".
∀x(Cx → Px) ≡ ∀x(¬Px → ¬Cx)
Assim, se ∃x(Cx ∧ Px) corrobora com ∀x(Cx→Px), então ∃x(¬Cx ∧ ¬Px) corrobora com
∀x(¬Px→¬Cx) que, sendo aquivalente a ∀x(Cx→Px), esta seria corroborada também.
Isto quer dizer que, se "Este corvo é preto" corrobora com "Todos corvos são pretos", então "Este não-corvo não é preto" corrobora com "Tudo que não é preto não é corvo" que, sendo aquivalente a "Todos corvos são pretos", esta seria corroborada também.
Ou seja, se aceitarmos que casos particulares corroboram com asserções universais, deveríamos aceitar que a verdade de "esta maçã é vermelha" ou "aquela folha é verde" corrobora com "todos corvos são pretos".

Na concepção contemporânea de filosofia da ciência, não é a verdade das proposições que derivam de uma hipótese que corrobora com esta, mas a falsidade das proposições que negam a hipótese. Por exemplo, não é a verdade da proposição "a velocidade de queda destes corpos independeu de suas massas" que corrobora com "a velocidade de queda de qualquer corpo independe de sua massa". Mas sim a falsidade de "a velocidade de queda destes corpos dependeu de suas massas".
Por isto que uma hipótese, para ser científica, deve conter um conjunto de proposições que a negue, o qual não pode ser vazio.