Religião é Veneno

Tomara que sejamos invadidos, e que nos livrem desse Partido único do poder...

Poindexter escreveu:Onde está a invasão da Coréia do Norte?

Onde está a invasão do Paquistão?

Onde está a invasão da Índia?

Aceito vossas desistências.

Certo Poindexter. Suponhamos que o Brasil não fosse invadido e começasse a construir bombas nucleares.

Qual seria a justificativa de pegarem meus impostos para fabricar esses trambolhos?

Primeiro o Brasil teria que desenvolver sua própria ogiva, que poderia ser baseada na de Teller-Ulam. A seguir, teríamos que desenvolver sozinho toda a extremamente complicada engenharia de propulsão e foguetes, já que a tecnologia dos ICBMs é intransferível. A quantidade de pessoal qualificado também seria um problema. Ainda que existam profissionais de alto nível trabalhando por aqui, a pesquisa e desenvolvimento seriam muito lentos se não houvesse apoio de técnicos estrangeiros já experientes nessa área, o que consumiria mais verbas. Isso canalizaria recursos que nenhum regime democrático ousaria gastar, a menos que se trate de um esforço de guerra.

Tudo isso para quê? Um arsenal nuclear é ótimo para fazer bravatas se você é um tiranozinho de quinta, ou então pelo conceito de paz-MAD (destruição mútua assegurada). No caso Índia-Paquistão, um acabou estimulando o outro na micro-guerra fria entre eles.

Está certo que jogar uma bomba de hidrogênio na cabeça do Hugo Chavez é um dos meus sonhos recorrentes, mas convenhamos, it's not gonna happen. E se o PT já me parece totalitário sem ser armamentista nuclear, imagine então se fosse... Um José Dirceu atômico? Me arrisco a dizer que prefiro eles roubando a democracia da maneira de sempre.

Para o Brasil, o melhor a se fazer é não entrar nesse palco tentando roubar a cena quando se é figurante. E pensando no custo benefício, ter bomba ou não ter bomba passa a ser uma questão trivial.

A ampliação do programa energético nuclear entretanto eu apóio.

Não entendi.
Você é a favor do Brasil ter armas nucleares?

Não, mais usinas nucleares.

Ateu Tímido escreveu: Só penso que o Brasil não tem necessidades militares que a justifiquem.

Nem dinheiro.

Ateu Tímido escreveu:Usinas eu defendo também. Ao contrário do que dizem, têm menor impacto no meio ambiente que hidrelétricas, ou mesmo termoelétricas.
Já a bomba, eu acho desnecessária. Não acredito em invasão e acho que existem cientistas gabaritados para isso aqui. Só penso que o Brasil não tem necessidades militares que a justifiquem.

Foi mais sintético que eu, mas é basicamente o que eu penso também.

o problema da usina nuclear é o lixo...

não tem como guardar em galpões pra sempre...

O espaço ocupado por um lago de usina hidrelétrica dava pra armazemar o lixo atômico produzido em uns cinco mil anos.

o lixo atomico e a insegurança das usinas (dizem que Chernobyl era a usina mais segura de sua epoca) sao graves problemas que fazem da energia nuclear um inconveniente

Hrrr

Na verdade, as Usinas Nucleares são relativamente seguras, se os procedimentos de segurança forem devidamente aplicados, o problema maios delas ainda é o custo, ao menos 15 ou 20 centavos de dólar mais caro por MW produzido do que de uma Usina Hidroelétrica ou Termoelétrica com Carvão ou Gás, e as dificuldades de armazenar o lixo que produzem, obstáculos sérios a ser superados.

Mas, notem uma sutil ironia do destino: As usinas nucleares passaram de vilãs para a maioria dos membros dos movimentos ecologista na década de 80 e 90 para possível opção mais aceitável para gerar energia sem liberar toneladas de carbono na atmosfera.

Onde estuvo Argentina contra Espana?

Portugal está a pensar ter centrais nucleares. Mas como os Portugueses são um povo quente, suspeito que o objectivo é construir um arsenal nuclear... com o objectivo de regresar ao domínio imperial da época dos descobrimentos.