Religião é Veneno

Ideologia neo-conservadora contra a ciência
Um artigo do astrofísico Rui Curado Silva simplesmente a não perder no Cinco Dias. Que apenas resume o que há anos vimos denunciando no Diário Ateísta. Um pequeno excerto:

«O novo livro de Richard Dawkins (autor de 'O Gene Egoísta') intitulado The God Delusion e a edição hors-série a lançar no próximo dia 8 da revista Ciel et Espace, L?Univers a-t-il besoin de Dieu, são duas respostas enérgicas de quem na comunidade científica já percebeu o carácter organizado e profundamente político da tentativa medieval de retorno ao criacionismo.

O padrão que encontramos nestes ataques à ciência encaixam perfeitamente nos mecanismos de controlo social da ideologia neo-conservadora: o controlo do indivíduo através de um moralismo religioso validado por fraudes científicas e o controlo do colectivo confinando o grosso do lucro e da produtividade a grupos empresariais fiéis à ideologia (industrias do petróleo, tabaco e sector alimentar). A tentativa de introdução do criacionismo nas escolas é um exemplo do primeiro mecanismo e o negacionismo do aquecimento global é um exemplo de tentativa de eliminação de obstáculos ao bom funcionamento do segundo. »

http://www.ateismo.net

Steve escreveu:O padrão que encontramos nestes ataques à ciência encaixam perfeitamente nos mecanismos de controlo social da ideologia neo-conservadora: o controlo do indivíduo através de um moralismo religioso validado por fraudes científicas e o controlo do colectivo confinando o grosso do lucro e da produtividade a grupos empresariais fiéis à ideologia (industrias do petróleo, tabaco e sector alimentar). http://www.ateismo.net

Que bonitinho, seria um coletivismo conservador cristão?

Sim. Muitos dos grupos que financiam pesquisas que negam que o aquecimento global obedece a uma correlação causal com a emissão de dióxido de carbono e outros poluentes são religiosos que seguem a teologia do "dominionismo", a visão de que Deus criou os céus e a terra para serem ultimamente subjugados pelos cristãos.

Outra pseudociência que por algum motivo é popular entre os neoconservadores cristãos é a 'AIDS reappraisal', a negação de que o vírus HIV é o principal causador da AIDS. Pelo menos dois fellows do Discover Institute, o thinkthank responsável pelo movimento do Design Inteligente, advogam essa visão.

Dawkins está a criar uma religião da ciencia. No seu livro "Decompondo o arco-íris" ele imagina coisas como o hino da evolução, em vez do hino da alegria... diz que William Blake desperdiça o seu talento poético com a religião... e que seria melhor que fosse inspirado pela ciência (o mesmo para Yeats). Imagina o que pintaria Miguel Angelo se pudesse ver uma bactéria ao microscópio, etc.

Enfim...

betossantana escreveu:

Steve escreveu:O padrão que encontramos nestes ataques à ciência encaixam perfeitamente nos mecanismos de controlo social da ideologia neo-conservadora: o controlo do indivíduo através de um moralismo religioso validado por fraudes científicas e o controlo do colectivo confinando o grosso do lucro e da produtividade a grupos empresariais fiéis à ideologia (industrias do petróleo, tabaco e sector alimentar). http://www.ateismo.net

Que bonitinho, seria um coletivismo conservador cristão?

Lobo escreveu:Dawkins está a criar uma religião da ciencia. No seu livro "Decompondo o arco-íris" ele imagina coisas como o hino da evolução, em vez do hino da alegria... diz que William Blake desperdiça o seu talento poético com a religião... e que seria melhor que fosse inspirado pela ciência (o mesmo para Yeats). Imagina o que pintaria Miguel Angelo se pudesse ver uma bactéria ao microscópio, etc.

Enfim...

Eu discordo de ti. Dawkins é um dos poucos pesquisadores de peso que desce de seu pedestal acadêmico e se lança numa guerra contra o obscurantismo e um forte e organizado movimento contra o avanço da ciência e do pensamento racional. Logicamente que ao se lançar nessa batalha Dawkins teve que optar por uma postura, uma frente de batalha onde praticamente solitário ele pudesse ir de encontro a inúmeros "inimigos". Por isso optou pelo discurso que usa, e que atinge ao publico de maneira geral.

Anna escreveu:

Lobo escreveu:Dawkins está a criar uma religião da ciencia. No seu livro "Decompondo o arco-íris" ele imagina coisas como o hino da evolução, em vez do hino da alegria... diz que William Blake desperdiça o seu talento poético com a religião... e que seria melhor que fosse inspirado pela ciência (o mesmo para Yeats). Imagina o que pintaria Miguel Angelo se pudesse ver uma bactéria ao microscópio, etc.

Enfim...

Eu discordo de ti. Dawkins é um dos poucos pesquisadores de peso que desce de seu pedestal acadêmico e se lança numa guerra contra o obscurantismo e um forte e organizado movimento contra o avanço da ciência e do pensamento racional. Logicamente que ao se lançar nessa batalha Dawkins teve que optar por uma postura, uma frente de batalha onde praticamente solitário ele pudesse ir de encontro a inúmeros "inimigos". Por isso optou pelo discurso que usa, e que atinge ao publico de maneira geral.

Pois. Eu achos o Dawkins um obscurantista quando fala de religião, porque mete tudo no mesmo saco. Ele dá uma importância religiosa á verdade científica (coisa de que Dennett, o filósofo ateu seu amigo, discorda). A questão é que existem sempre 2 mundos: o mundo que é e o mundo que gostariamos que fosse. No mundo de "faz de conta" estão coisas ruins como a superstição, por exemplo, mas também está a ética e a consolação (se uma mãe morresse dirias ao seu filho pequeno que nunca mais a iria ver). Dawkins não vê isto, precisamente porque gostaria de ver nos outros o seu próprio racionalismo científico, onde o consolo vem da sua apreciação estética da beleza das explicações científicas.

Mas ele tem razão em muitas coisas. A ciência mostra um mundo muito mais belo do que a supertição e a magia pode imaginar. E as explicações da ciência só acrescentam a essa beleza (eu concordo com ele neste ponto). Mas aqui temos uma apreciação estética. Nem todos têm jeito para pensar científicamente.

Dawkins não percebe que há muito de gosto pessoal no seu deslumbramento racionalista.

Isto que eu disse nada tem a ver com a objectividade que é própria da ciência...

Lobo escreveu:

Anna escreveu:

Lobo escreveu:Dawkins está a criar uma religião da ciencia. No seu livro "Decompondo o arco-íris" ele imagina coisas como o hino da evolução, em vez do hino da alegria... diz que William Blake desperdiça o seu talento poético com a religião... e que seria melhor que fosse inspirado pela ciência (o mesmo para Yeats). Imagina o que pintaria Miguel Angelo se pudesse ver uma bactéria ao microscópio, etc.

Enfim...

Eu discordo de ti. Dawkins é um dos poucos pesquisadores de peso que desce de seu pedestal acadêmico e se lança numa guerra contra o obscurantismo e um forte e organizado movimento contra o avanço da ciência e do pensamento racional. Logicamente que ao se lançar nessa batalha Dawkins teve que optar por uma postura, uma frente de batalha onde praticamente solitário ele pudesse ir de encontro a inúmeros "inimigos". Por isso optou pelo discurso que usa, e que atinge ao publico de maneira geral.

Pois. Eu achos o Dawkins um obscurantista quando fala de religião, porque mete tudo no mesmo saco. Ele dá uma importância religiosa á verdade científica (coisa de que Dennett, o filósofo ateu seu amigo, discorda). A questão é que existem sempre 2 mundos: o mundo que é e o mundo que gostariamos que fosse. No mundo de "faz de conta" estão coisas ruins como a superstição, por exemplo, mas também está a ética e a consolação (se uma mãe morresse dirias ao seu filho pequeno que nunca mais a iria ver). Dawkins não vê isto, precisamente porque gostaria de ver nos outros o seu próprio racionalismo científico, onde o consolo vem da sua apreciação estética da beleza das explicações científicas.

Mas ele tem razão em muitas coisas. A ciência mostra um mundo muito mais belo do que a supertição e a magia pode imaginar. E as explicações da ciência só acrescentam a essa beleza (eu concordo com ele neste ponto). Mas aqui temos uma apreciação estética. Nem todos têm jeito para pensar científicamente.

Dawkins não percebe que há muito de gosto pessoal no seu deslumbramento racionalista.

Isto que eu disse nada tem a ver com a objectividade que é própria da ciência...

Pois eu acho, como disse anteriormente, que esse tratamento similar ao dogmático usado por Dawkins é exatamente a ferramenta de batalha que escolheu para atingir o público geral. Tipo um usar das mesmas armas discursivas para atingir quem discorda e quem está em cima do muro. Como disse antes isso é a posição de ataque escolhida por Dawkins. Apenas uma forma de lutar. Acho válida por que não é nada fácil atingir e se fazer entender nessas disputas contra criacionistas desonestos, só de debater na internet a gente já sente isso. Por isso entendo Dawkins e apoio a forma de luta escolhida.

Anna... o Dawkins é a imagem ao espelho do criacionista fundamentalista quando fala sobre religião. O discurso dele é totalmente irrelevante para a maioria dos teólogos sofisticados, que se preocupam muito mais com a postura do Ateu que simplesmente não crê porque não. Irónicamente, do lado criacionista Dawkins não é o grande inimigo. O grande inimigo são os teístas liberais que acham que Deus é uma coisa e o que se passa no mundo é outra coisa (separação entre Deus e ciência, entre o porquê e o como).Mas Dawkins acredita que Deus é uma hipotese científica incompatível com a evolução. Os criacionistas acham que a evolução é incompatível com Deus. Portanto Dawkins e os criacionistas têm isto em comum. Já os teólogos sofisticados não estão nem aí para com isso.

Tranca-Ruas escreveu:Blake sem falar de religião não é Blake.

A visão mística do mundo é que dá graça à sua obra:

"To see a world in a grain of sand
and a heaven in a wild flower;
Hold infinity in the palm of your hand
and eternity in a hour..."

Dawkins vê nessa quadra uma bela descrição da ciência. Uma flor é um instante (grão de areia) onde está espelhado 4 biliões de anos de evolução (a eternidade). Dawkins vê ciencia em tudo...

Lobo escreveu:Anna... o Dawkins é a imagem ao espelho do criacionista fundamentalista quando fala sobre religião. O discurso dele é totalmente irrelevante para a maioria dos teólogos sofisticados, que se preocupam muito mais com a postura do Ateu que simplesmente não crê porque não. Irónicamente, do lado criacionista Dawkins não é o grande inimigo. O grande inimigo são os teístas liberais que acham que Deus é uma coisa e o que se passa no mundo é outra coisa (separação entre Deus e ciência, entre o porquê e o como).Mas Dawkins acredita que Deus é uma hipotese científica incompatível com a evolução. Os criacionistas acham que a evolução é incompatível com Deus. Portanto Dawkins e os criacionistas têm isto em comum. Já os teólogos sofisticados não estão nem aí para com isso.

Miguel, estamos rodando em círculos, já expliquei anteriormente o que acho de tudo que estas repetindo acima. São opiniões pessoais. O motivo pelo qual concordo com a postura de dawkins já foi amplamente exposto e explicado acima. É isso que penso. Você enxerga por outra ótica, é a vida. Não podemos concordar em tudo.

Mas nós concordamos Anna . O Dawkins é a imagem ao espelho do criacionista e como tal as suas ideia são irrelevantes para a maioria.

Mas o público em geral fica com uma caricatura. Dawkins detesta caricaturas quando o tema é a evolução. Se ele opta por usar uma caricatura para atacar a religião, muito bem. Está na dele.

Lobo escreveu:Mas nós concordamos Anna . O Dawkins é a imagem ao espelho do criacionista e como tal as suas ideia são irrelevantes para a maioria.

Mas o público em geral fica com uma caricatura. Dawkins detesta caricaturas quando o tema é a evolução. Se ele opta por usar uma caricatura para atacar a religião, muito bem. Está na dele.

Estamos? ô Loko! Parecia que vc era contra a postura dele.

E sou... ou não. Talvez reconheça que um pouco de jogo sujo seja necessário. Mas, o efeito que ele pretende parece estar a dar mais força aos criacionistas Americanos. O Filósofo da Biologia Michael Ruse critica Dawkins porque acha que ao equivaler a evolução ao ateísmo está a dar argumentos aos criacionistas. Dembski, um matemático favorável ao Inteligent design até escreveu uma carta a Dawkins a agradecer-lhe (é como eu disse, os criacionistas não detestam Dawkins... até agradecem). Se se pode ensinar Evolução/Ateísmo nas escolas, também se deveria ensinar Criacionismo.

E tem até ateu que segue essa ideologia...