Religião é Veneno

Raciocínios como esse são exercícios escolares para crianças. Em aulas introdutórias de lógica se ensina a identificar e a responder esses dilemas. Vejamos:

Esse silogismo apresenta dois entimemas (um entimema é uma proposição implícita que não aparece no raciocínio e que é deixada para ser subententida). O silogismo completo seria:

1) Se Deus não consegue criar algo, entao Ele não pode tudo.
2) Se Deus não consegue carregar algo, então Ele não pode tudo.
3) Ora, Deus pode ou não pode criar uma pedra que não consegue carregar.
4) Portanto, ou Ele não consegue criar algo, ou Ele não consegue carregar algo, de onde se conclui que Deus não é onipotente.

Um dilema é um raciocínio lógico falacioso e elementar de pouca importância, mas retoricamente costuma ser um instrumento de persuasão poderoso qdo aplicado diante da uma massa que desconhece os princípios da lógica. Existe mais de um modo de destruir um dilema, e aqui vou mostrar um deles que considero elegante: o contradilema. Talvez o contra-dilema mais famoso seja aquele apresentado no litígio entre Protágoras e Eulato. Protágora, um sofista famoso, aceitou Eulato como aluno na arte da retórica aplicada aos tribunais com a promessa de que este lhe pagaria as aulas qdo ganhasse o primeiro caso. Qdo Eulato terminou seus estudos, protelou sua prática profissional. Cansado de esperar, Protágoras intentou uma ação judicial para cobrar a dívida.

Protágoras apresentou sua versão em um dilema esmagador: "Se Eulato perde o caso, terá que pagar-me. Se Eulato ganha o caso, também terá que pagar-me. Portanto, ele terá que pagar-me de um modo ou de outro."

Eulato defendeu-se com o seguinte contradilema: "Se ganho o caso, não terei que pagar a Protágoras. Se perder o caso, tampouco terei que pagá-lo, pois ainda não terei ganho caso algum. Portanto, não precisarei pagá-lo em caso algum."

E como poderia ficar um contradilema para o caso anterior?

1) Se Deus consegue criar qualquer coisa, entao Ele pode tudo.
2) Se Deus consegue carregar qualquer coisa, então Ele pode tudo.
3) Deus pode ou não pode criar uma pedra que não consegue carregar.
4) Portanto, ou Ele consegue até criar algo que não pode carregar, e então é capaz de criar qualquer coisa, ou Ele não cria nada que não seja capaz de carregar, e então é capaz de carregar qualquer coisa, de onde se conclui que Deus será onipotente em qualquer caso.

Uma vez que um dilema é uma falsa pergunta que joga com uma contradição para criar um tipo de paradoxo, o Fabris disse-o bem, é possível concluir qualquer coisa depois dela. Trata-se apenas de um exercício de retórica. Isso é lógica elementar para crianças.

Jack Torrance escreveu:Todos já conhecem aquela pergunta de se deus seria capaz de criar uma pedra que nem ele mesmo levantaria. Dentre as explicações que eu já vi, essa é nova:

http://www.atosforum.com/viewtopic.php?p=16407#16407

Raciocínios como esse são exercícios escolares para crianças. Em aulas introdutórias de lógica se ensina a identificar e a responder esses dilemas. Vejamos:

Esse silogismo apresenta dois entimemas (um entimema é uma proposição implícita que não aparece no raciocínio e que é deixada para ser subententida). O silogismo completo seria:

1) Se Deus não consegue criar algo, entao Ele não pode tudo.
2) Se Deus não consegue carregar algo, então Ele não pode tudo.
3) Ora, Deus pode ou não pode criar uma pedra que não consegue carregar.
4) Portanto, ou Ele não consegue criar algo, ou Ele não consegue carregar algo, de onde se conclui que Deus não é onipotente.

Um dilema é um raciocínio lógico falacioso e elementar de pouca importância, mas retoricamente costuma ser um instrumento de persuasão poderoso qdo aplicado diante da uma massa que desconhece os princípios da lógica. Existe mais de um modo de destruir um dilema, e aqui vou mostrar um deles que considero elegante: o contradilema. Talvez o contra-dilema mais famoso seja aquele apresentado no litígio entre Protágoras e Eulato. Protágora, um sofista famoso, aceitou Eulato como aluno na arte da retórica aplicada aos tribunais com a promessa de que este lhe pagaria as aulas qdo ganhasse o primeiro caso. Qdo Eulato terminou seus estudos, protelou sua prática profissional. Cansado de esperar, Protágoras intentou uma ação judicial para cobrar a dívida.

Protágoras apresentou sua versão em um dilema esmagador: "
Se Eulato perde o caso, terá que pagar-me. Se Eulato ganha o caso, também terá que pagar-me. Portanto, ele terá que pagar-me de um modo ou de outro."

Eulato defendeu-se com o seguinte contradilema: "Se ganho o caso, não terei que pagar a Protágoras. Se perder o caso, tampouco terei que pagá-lo, pois ainda não terei ganho caso algum. Portanto, não precisarei pagá-lo em caso algum."

E como poderia ficar um contradilema para o caso anterior?

1) Se Deus consegue criar qualquer coisa, entao Ele pode tudo.
2) Se Deus consegue carregar qualquer coisa, então Ele pode tudo.
3) Deus pode ou não pode criar uma pedra que não consegue carregar.
4) Portanto, ou Ele consegue até criar algo que não pode carregar, e então é capaz de criar qualquer coisa, ou Ele não cria nada que não seja capaz de carregar, e então é capaz de carregar qualquer coisa, de onde se conclui que Deus será onipotente em qualquer caso.

Uma vez que um dilema é uma falsa pergunta que joga com uma contradição para criar um tipo de paradoxo, o Fabris disse-o bem, é possível concluir qualquer coisa depois dela. Trata-se apenas de um exercício de retórica. Isso é lógica elementar para crianças.

Jack Torrance escreveu:Alguém entendeu a parte da minha citação onde tem o dilema esmagador e o contra-dilema?

Eulato o folgado, não queria defender causa alguma para não ter que pagar as aulas devidas à Protágoras.
Protágoras intentou uma ação contra ele a fim de força-lo a se defender e portanto exercer a profissão finalmente.
Se Eulato perdesse a ação, pagaria pelo simples fato da perda da ação.
Se Eulato ganhasse a ação, pagaria também, porque afinal seria a primeira ação ganha dele em tribunais.
Logo, segundo Protágoras, teria que pagar-lhe de qualquer forma, mas...

O folgado espertinho saiu-se com esse contradilema.
"Se ganho o caso, não terei que pagar a Protágoras. Se perder o caso, tampouco terei que pagá-lo, pois ainda não terei ganho caso algum. Portanto, não precisarei pagá-lo em caso algum."

Isso é, se ele ganhar, Protágoras teria que lhe pagar o caso perdido, mas como Eulato lhe devia as aulas, ficaria tudo certo, se caso perdesse também não seria necessário pagar nada à Protágoras, já que ainda não seria desta vez que ele teria ganho sua primeira causa.
Logo, não pagaria de forma alguma.

Mas há um errinho no dilema, acho.

Usuário deletado escreveu:Ao meu ver o Paradoxo da Pedra só estaria correto se houvesse uma premissa absoluta de que Deus faz tudo, até coisas além da lógica.

Usuário deletado escreveu:

Apáte escreveu:

Usuário deletado escreveu:Ao meu ver o Paradoxo da Pedra só estaria correto se houvesse uma premissa absoluta de que Deus faz tudo, até coisas além da lógica.

Onipotência inclui tudo, inclusive coisas além da nossa vã lógica humana. Eu nunca vi esse paradoxo da pedra como argumento para não existirem deuses, mas apenas pra dizer que nós humanos estamos longe de compreender o que é onipotência para sair afirmando com certeza de que um ser é dotado dela.

Um cara no Orkut na comunidade de Filosofia tentou refutar esse Paradoxo usando uma definição de onipotência na qual onipotente é aquele que pode tudo mas dentro da lógica .

Mas olhando em vários dicionários não vi essa premissa, de que onipotente é aquele que faz tudo dentro da lógica.

"O termo omnipotência (do latim omnipotentia), designa a propriedade de um ser supremo que consegue fazer tudo, sendo por isso, todo-poderoso com poder absoluto.

É comum a utilização deste termo para designar o Deus dos judeus, dos cristãos e dos muçulmanos."


http://pt.wikipedia.org/wiki/Onipot%C3%AAncia

Márcio escreveu:Ahhh!
Me responda: Seria vantajoso para Eulato contratar um outro advogado para defende-lo?

Jack Torrance escreveu:Mas, Márcio, se ele perder a ação, ele não teria que pagar Protágoras? Ou a ação se basearia no acordo? Porque, segundo Protágoras, ele teria que pagar caso perdesse, pois isso é uma ordem judicial independente do acordo, certo?

Jack Torrance escreveu:

Márcio escreveu:Ahhh!
Me responda: Seria vantajoso para Eulato contratar um outro advogado para defende-lo?

Se ele contrata um advogado, ele não exerce a profissão. Mas teria que pagar pelos serviços do advogado. Então sairia no prejuízo.

Márcio escreveu:

Jack Torrance escreveu:Mas, Márcio, se ele perder a ação, ele não teria que pagar Protágoras? Ou a ação se basearia no acordo? Porque, segundo Protágoras, ele teria que pagar caso perdesse, pois isso é uma ordem judicial independente do acordo, certo?

O juiz julgaria baseado no acordo, (com a promessa de que Eulato lhe pagaria as aulas qdo ganhasse o primeiro caso. ).

Márcio escreveu:O juiz julgaria baseado no acordo, (com a promessa de que Eulato lhe pagaria as aulas qdo ganhasse o primeiro caso. ).

Márcio escreveu:Mas veja, com base estrita no acordo, o julgamento seria a favor de Eulato, entretanto dessa forma este ganharia seu primeiro caso, logo...opa! Voltamos à estaca zero.