Religião é Veneno

Recebi um e-mail que falava sobre, fui procurar no Google e parece que a informação é real...

É verdade que Marcio Thomaz Bastos foi advogado de defesa dos jovens que atearam fogo em um índio Pataxó em DF e de um dos jovens acusado de provocar a morte de um calouro da USP numa piscina?

Acho que sim, Igor.

Usuário deletado escreveu:Isso abre um tema interessante...

Se você fosse advogado você defenderia uma pessoa que tenha cometido um algum crime bárbaro?

Não, não defenderia.

Usuário deletado escreveu:Isso abre um tema interessante...

Se você fosse advogado você defenderia uma pessoa que tenha cometido um algum crime bárbaro?

Jamais.

é verdade, sim. além do fato dele ter sido advogado daquele juíz, o Igor, que matou a mulher grávida e simplesmente desapareceu ! acho que o cara foi abduzido.

Usuário deletado escreveu:Isso abre um tema interessante...

Se você fosse advogado você defenderia uma pessoa que tenha cometido um algum crime bárbaro?

Sim, defenderia.

Não defenderia.Preferiria ser promotor e ferrar esses meliantes.

Eu jamais defenderia uma pessoa que tenha cometido um algum crime bárbaro, pois no país onde a legislação nasceu torta, mesmo o abradamento de pena significa impunidade total.

Todo mundo tem direito à defensa, pois todos são inocentes até o veredito final.

docdeoz escreveu:Cadê a justiça?

Pobre NÂO TEM DIREITO À JUSTIÇA

Apáte escreveu:

Usuário deletado escreveu:Isso abre um tema interessante...

Se você fosse advogado você defenderia uma pessoa que tenha cometido um algum crime bárbaro?

Sim, defenderia.

Evidentemente todos têm direito a Defesa, é uma garantia constitucional. Em direito chama-se de princípio da ampla defesa e do contraditório - Que os operadores de direitos transformaram na arte de mentir e aceitar a mentira!!!

Agora uma pergunta ao causídico, você sabendo que seu assistido é culpado, lhe defenderia como culpado ou inocente....

Estendo a pergunta ao ilustre e eminente futuro adevogado, Night. (Não precisa começar a responder me chamando de Guest, tá? - Todos são inocentes até que se prove ao contrário)

O buraco é mais embaixo, gente...
1) O problema não é se o advogado vai ter de defender um cliente que tenha cometido um crime, bárbaro ou não. Isso é obrigação dele. Até porque um suposto autor de crime bárbaro pode ter sido vítima de alguma armação para ele parecesse o culpado (isso existe, viu?). Ninguém por aqui jamais viu denúncias e casos de policiais que, para mostrar serviço, apresentam um "culpado" qualquer e na hora do julgamento não se aparecem provas materiais, nem indícios, nada? Fica só: _ Na delegacia o cara confessou...

2) Quando a polícia e a promotoria fazem um trabalho MUITO DECENTE, nem Thomaz Bastos ou qualquer outro bam-bam-bam da empulhação consegue livrar a cara do culpado. Taí o caso dos Nardoni, que não me deixa mentir. O máximo que se podia fazer era enrolar, solicitar novas perícias, queixar-se deste ou daquele ponto, mas não havia como desmontar a coisa.

3) Preconceito social contamina seriamente os nossos homens dos Direitos. Onde se viu por na cadeia UM FILHO DE JUIZ (um dos autores que mataram o índio era filho de um Juiz, que não achou nada de errado no que o filho fez) só porque ele e seus amigos queimaram vivo um índio? Tanto quanto saiba, nem ficaram presos apesar da condenação: eram frequentemente flagrados fora da cadeia e à imprensa era dito que "vamos investigar o caso". Investigaram alguma coisa?

4) Nunca foi figura jurídica e hoje está fora de moda, mas qualquer marido que matasse sua esposa para ficar com alguma amante só precisava invocar "legítima defesa da honra" e isso era plenamente aceito nos julgamentos. Um juiz sensato simplesmente chamaria o advogado de defesa e lhe diria para fundamentar sua defesa noutra coisa, pois tal figura jurídica não existe. Contudo existem outras ainda hoje válidas e bem piores, como essa que o Thomaz invocou no caso do índio: _ Não houve intenção de matar. Tudo era só para ser uma brincadeira, para dar um susto no índio, mas é que eles não perceberam que o cobertor era de nylon e por isso aconteceu a tragédia. Só tem DUAS entidades que podem saber a intenção de um cara: o próprio cara e Deus, mas este último é mudo e calado. Um detalhe: foram despejados DOIS litros de álcool sobre o índio... isso parece uma brincadeira inocente, sem intenção de matar?

5) Salvo engano, pois é o que aparece nos filmes americanos, lá nos EUA, se a vítima não morrer, o crime é de lesão corporal dolosa. Mas se morrer, aí passa a ser assassinato. Aqui não: é "lesão corporal dolosa, seguida de morte..." E a pena é só para a lesão dolosa: a morte foi só um acidente. O criminoso não tinha intenção de matar...

6) E temos todas essas palhaçadas aqui de "responder o processo em liberdade" e "só o Supremo Tribunal Federal é que decide quem é ou não é culpado" (exatamente por causa disso que o Pimenta Neves, o tal que matou a colega jornalista, confessou tudo, etc e tal, está aí, livre leve e solto. Quando finalmente decidirem que é culpado, aí ou o cara já morreu, ou está extinta a punição, ou o processo já prescreveu...

7) Palhaçada dos nossos GRANDES JURISTAS: antes um milhão de criminosos soltos e impunes do que UM inocente condenado e punido...