Religião é Veneno

Por que o povo não admite que a mídia tome partidos em reportagens, que coloque opiniões pessoais (do jornal/jornalistas)?

A mídia é a única forma de sabermos sobre certos assuntos.
Como ter uma opinião própria sem ver os dois lados?

King In Crimson escreveu:A mídia é a única forma de sabermos sobre certos assuntos.
Como ter uma opinião própria sem ver os dois lados?

falou pouco mas falou bonito e certo

Não cola. Vai ter a parte da mídia que defende posição x e a que defende y. Leia/assista as duas e tire suas próprias conclusões.

a) não confiam na sua própria capacidade de discernir.
b) os argumentos do lado que eles desgostam são infinitamente mais coesos e verazes.

Podem escolher.

Leonardo_Brasil escreveu:Por que o povo não admite que a mídia tome partidos em reportagens, que coloque opiniões pessoais (do jornal/jornalistas)?

Porque não pode, Leonardo. A mídia deve se limitar a relatar os fatos, sem emitir a sua opinião. Teoricamente, os editoriais refletem a linha de pensamento do veículo de comunicação e as Colunas e Artigos, a opinião dos seus autores.
Entretanto, não é bem isso que ocorre na prática.
A mídia oferece a notícia ao sabor dos interesses do dono do veículo, qualquer que seja.
Isso é uma realidade bastante problemática, pois impede o cidadão de julgar sob sua própria ótica e significa que, para se obter grande parte da verdade, o cidadão precisa ler vários jornais, revistas além de assistir a todos os telejornais.

Apáte escreveu:Não cola. Vai ter a parte da mídia que defende posição x e a que defende y. Leia/assista as duas e tire suas próprias conclusões.

Parte da mídia que apóia "X": Veja, Globo, Folha, Estadão, Bandeirantes entre outros gigantes dos veículos da comunicação.

Parte da mídia que apóia "Y": Jornal do Zézinho, Blog do João, Rede Pirata Itaquaquecetubense, e etc...

Apáte escreveu:a) não confiam na sua própria capacidade de discernir.
b) os argumentos do lado que eles desgostam são infinitamente mais coesos e verazes.

Podem escolher.

ah! por favor...

vamos comentar sério no tópico...

Mr. Crowley escreveu:

Apáte escreveu:Não cola. Vai ter a parte da mídia que defende posição x e a que defende y. Leia/assista as duas e tire suas próprias conclusões.

Parte da mídia que apóia "X": Veja, Globo, Folha, Estadão, Bandeirantes entre outros gigantes dos veículos da comunicação.

Parte da mídia que apóia "Y": Jornal do Zézinho, Blog do João, Rede Pirata Itaquaquecetubense, e etc...

Mr. Crowley escreveu:

Apáte escreveu:a) não confiam na sua própria capacidade de discernir.
b) os argumentos do lado que eles desgostam são infinitamente mais coesos e verazes.

Podem escolher.

ah! por favor...

vamos comentar sério no tópico...

Letra B.

A mídia só publicou 10% da corrupção tucana.

Uma pergunta: Quando se critica a posição religiosa a respeito de um assunto sem mostrar possíveis pontos positivos, não estamos sendo parciais?

Apáte escreveu:

Mr. Crowley escreveu:

Apáte escreveu:Não cola. Vai ter a parte da mídia que defende posição x e a que defende y. Leia/assista as duas e tire suas próprias conclusões.

Parte da mídia que apóia "X": Veja, Globo, Folha, Estadão, Bandeirantes entre outros gigantes dos veículos da comunicação.

Parte da mídia que apóia "Y": Jornal do Zézinho, Blog do João, Rede Pirata Itaquaquecetubense, e etc...

Mr. Crowley escreveu:

Apáte escreveu:a) não confiam na sua própria capacidade de discernir.
b) os argumentos do lado que eles desgostam são infinitamente mais coesos e verazes.

Podem escolher.

ah! por favor...

vamos comentar sério no tópico...

Letra B.

Descobriu sozinho?

Parabéns campeão!

Marta: Humm. É, verdade tb, mas de certa forma isso é liberdade de expressão, certo?

King In Crimson escreveu:A mídia é a única forma de sabermos sobre certos assuntos.

Humm, verdade. Mas, me dê exemplos, por favor.

Apáte escreveu:a) não confiam na sua própria capacidade de discernir.
b) os argumentos do lado que eles desgostam são infinitamente mais coesos e verazes.

Podem escolher.

Uma mídia jornalística minimamente imparcial é um requisito pra uma sociedade livre e democrática.

Quem só recebe informações de doutrinadores a vida inteira não consegue criar capacidade de dicernir. Imagine-se morando na Coréia do Norte (o N.Korea ).

Leonardo_Brasil escreveu:

King In Crimson escreveu:A mídia é a única forma de sabermos sobre certos assuntos.

Humm, verdade. Mas, me dê exemplos, por favor.

As atitudes dos políticos de Brasília, a situação do povo em Cuba, etc, etc.

...........

Apáte escreveu:Uma pergunta: Quando se critica a posição religiosa a respeito de um assunto sem mostrar possíveis pontos positivos, não estamos sendo parciais?

lógico que estamos.

mas uma coisa é EU, você, o zézinho ou o beltraninho da esquina sermos parciais em nossas opiniões.

outra completamente diferente é ter toda a mídia direcionada a grande massa pendendo para um lado, principalmente se tratando de política.

dá pra entender ou precisa de um mapinha?

Mr. Crowley escreveu:

Apáte escreveu:Uma pergunta: Quando se critica a posição religiosa a respeito de um assunto sem mostrar possíveis pontos positivos, não estamos sendo parciais?

lógico que estamos.

mas uma coisa é EU, você, o zézinho ou o beltraninho da esquina sermos parciais em nossas opiniões.

outra completamente diferente é ter toda a mídia direcionada a grande massa pendendo para um lado, principalmente se tratando de política.

dá pra entender ou precisa de um mapinha?

Costume de casa vai a praça, hehe.

Os ladrões começam a roubar pequenas coisas, depois passam pras maiores.

Entendeu o que quis dizer?

No "de olho no voto", um cara da Carta capital e um da Folha abordaram um pouco isso. O da CC falou que a mídia é anti-Lula, o cara da folha disse que são os fatos que são, citou diversos fatos, ao que o cara não teve como desmentir, e meio que ficou por isso mesmo, o cara da CC continuava a dizer que a mídia é parcial.

Eu acho que mais isso do que parcialidade verdadeira mesmo, em boa parte do tempo. As pessoas se sentem ofendidas pelos fatos e vêem eles expostos como parcialidade. Em 2002 mesmo havia uma turma de direitinhas fazendo abaixo-assinado/campanha contra "a ditadura esquerdista na mídia".

O pessoal da direita vê parcialidade esquerdista, os esquerdistas parcialidade direita

Pois eu fico preocupado é quando a mídia começa a elogiar demais determinado governo.

Alguem já viu alguma mídia falar mal de algum anunciante? Eu não!

Quando a mídia elogia é porque o dim-dim esta gordinho.

Mr. Crowley escreveu:

Apáte escreveu:Uma pergunta: Quando se critica a posição religiosa a respeito de um assunto sem mostrar possíveis pontos positivos, não estamos sendo parciais?

lógico que estamos.

mas uma coisa é EU, você, o zézinho ou o beltraninho da esquina sermos parciais em nossas opiniões.

outra completamente diferente é ter toda a mídia direcionada a grande massa pendendo para um lado, principalmente se tratando de política.

dá pra entender ou precisa de um mapinha?

EU tenho tanto direito de emitir minhas opniões quanto uma revista de divulgação científica que o colunista fosse daqueles ateus bem materialistas também tem.

O mais engraçado da estória: TODA a grande mídia que manipula TODA a sociedade defende x e mesmo assim boa parte da sociedade prefere y.

Sinceramente, tá parecendo o Sodré quando diz sobre seu "anti-cristo" acadêmico e que só porque as "viseiras do MC" não conseguem ver deus, todo mundo que se diz ateu ganha status.

Veja só se trocarmos a palavra parcialidade por desonestidade.
"Eu tenho direito de ser desonesto, uma grande empresa não."
Tomara que eu não precise desenhar.

King In Crimson escreveu:

Apáte escreveu:a) não confiam na sua própria capacidade de discernir.
b) os argumentos do lado que eles desgostam são infinitamente mais coesos e verazes.

Podem escolher.

Uma mídia jornalística minimamente imparcial é um requisito pra uma sociedade livre e democrática.

Quem só recebe informações de doutrinadores a vida inteira não consegue criar capacidade de dicernir. Imagine-se morando na Coréia do Norte (o N.Korea ).

Pera lá, agora vamos sem trocar as bolas . N.KOREA a mídia não tem o direito de publicar o que quiser, logo não é voluntariamente parcial É OUTORGADA A PUBLICAR SÓ O QUE DEIXAREM. Comparar com o Brasil, onde há liberdade de imprensa não cola.

Apáte escreveu:Veja só se trocarmos a palavra parcialidade por desonestidade.
"Eu tenho direito de ser desonesto, uma grande empresa não."
Tomara que eu não precise desenhar.

Você não está entendendo. Não é uma questão de tamanho, mas de finalidade.

Um texto argumentativo, ou mesmo apelativo, é por essência parcial. Já o texto jornalístico, seja da Veja ou do fanzine da escola, tem a função de apenas informar.

Somos nós quem devemos cobrar a pureza de intenções dentro de um limite razoável, para que tenhamos uma mínima segurançã de estarmos sendo adequadamente informados.

King In Crimson escreveu:

Apáte escreveu:Veja só se trocarmos a palavra parcialidade por desonestidade.
"Eu tenho direito de ser desonesto, uma grande empresa não."
Tomara que eu não precise desenhar.

Você não está entendendo. Não é uma questão de tamanho, mas de finalidade.

Um texto argumentativo, ou mesmo apelativo, é por essência parcial. Já o texto jornalístico, seja da Veja ou do fanzine da escola, tem a função de apenas informar.

Somos nós quem devemos cobrar a pureza de intenções dentro de um limite razoável, para que tenhamos uma mínima segurançã de estarmos sendo adequadamente informados.

Como eu já disse, se as informações NÃO forem mentirosas, eu não vejo problema algum. Desde que haja liberdade de imprensa, ok.
Ah, e eu não quero ver macho pelado na playboy.

Apáte escreveu:

King In Crimson escreveu:

Apáte escreveu:Veja só se trocarmos a palavra parcialidade por desonestidade.
"Eu tenho direito de ser desonesto, uma grande empresa não."
Tomara que eu não precise desenhar.

Você não está entendendo. Não é uma questão de tamanho, mas de finalidade.

Um texto argumentativo, ou mesmo apelativo, é por essência parcial. Já o texto jornalístico, seja da Veja ou do fanzine da escola, tem a função de apenas informar.

Somos nós quem devemos cobrar a pureza de intenções dentro de um limite razoável, para que tenhamos uma mínima segurançã de estarmos sendo adequadamente informados.

Como eu já disse, se as informações NÃO forem mentirosas, eu não vejo problema algum. Desde que haja liberdade de imprensa, ok.
Ah, e eu não quero ver macho pelado na playboy.

Mas é comprar uma coisa e receber outra.

Se eu pago por um texto que me informe, não quero receber um que me doutrine. Não sou contra os textos doutrinários, apenas quero que eles identifiquem-se como tais, não disfarcem-se em textos jornalísticos.

É como um leiteiro que vende leite com água.