Religião é Veneno

No seguinte tópico:
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=16295#16295
o Caro Coléga apontou o fato de que Popper considerou o darwinismo não-científco (e convienimentemente ocultou o fato que Popper mudou de opinião).
Em resumo, segundo o falseacionismo de Popper, uma teoria é científica se o conjunto dos falseadores em potencial não for vazio. Ex:
Segundo Newton "Os corpos se atraem na razão direta de suas massas e inversa do quadrado das distâncias". Isto é científico pois bastaria encontrar um caso que isto não ocorresse para que isto fosse considerado falso.
Segundo o horóscopo "Hoje o dia está inclinado para o amor, mas se você não agir corretamente, desperdiçará as oportunidades". Isto não é científico pois, seja o que for que ocorrer no dia, isto não é falseado. Se o cara não achar o amor da vida dele, é porque ele não agiu corretamente. Que conveniente para os astrólogos, não?

Quanto ao Darwinismo, ele pode muito bem ser falseado. Ele é falso se todas as espécies sempre existiram. Portanto, se segundo o darwinismo uma espécie y existiu de t1 a t2, outra espécie x existiu de t3 a t4, (o Australoptecus e o Homo sapiens por exemplo), bastaria encontrar provas fósseis de que x e y conviveram na mesma época, que a hipótese será falseada. E este é só um exemplo de teste crucial que poderia falsear o darwinismo (que continua firme e forte até hoje).

Agora, será que algum criacionista pode apresentar um teste crucial que poderia falsear o criacionismo, o que legitimaria sua pretensão de cientificidade? Ou será que o desespero para defender os dogmas de sua fé frente às descobertas científicas os levam a atitudes inconsistentes, tais como fazer uma crítica que caberia mais a sua própria posição?

Primeiro que não existem criacionistas disponiveis para defender o criacionismo... considerar essas ínguas por ai como o emmpapado, sodré, jansen e etc. como 'debatedores criacionistas' é forçar a barra.
São apenas papagaios treinados, e não debatedores.

Espere nascer um criacionista com QI 20 que ai você vai ter alguma resposta para o que você pergunta.
Hoje.... espere hibernando.

Perseus escreveu:Primeiro que não existem criacionistas disponiveis para defender o criacionismo... considerar essas ínguas por ai como o emmpapado, sodré, jansen e etc. como 'debatedores criacionistas' é forçar a barra.
São apenas papagaios treinados, e não debatedores.

Espere nascer um criacionista com QI 20 que ai você vai ter alguma resposta para o que você pergunta.
Hoje.... espere hibernando.

É impressionante como ínguas refutam evolucionistas...

Vamos lá, crentaiada, basta um post para desistir!

Dante, the Wicked escreveu:

... (o) darwinismo (que continua firme e forte até hoje).

Com as tais objeções do Dante, e com essa frase acima, o que que eu tenho que responder sem que se prevaleça aqui a desmoralizante arrogância evolucionista de todos?

Hehehe , "continua firme e forte até hoje!!!" ... coisas do caros colegas do RV, e ninguém mais..

Caro C lega

emmmcri escreveu:

Perseus escreveu:Primeiro que não existem criacionistas disponiveis para defender o criacionismo... considerar essas ínguas por ai como o emmpapado, sodré, jansen e etc. como 'debatedores criacionistas' é forçar a barra.
São apenas papagaios treinados, e não debatedores.

Espere nascer um criacionista com QI 20 que ai você vai ter alguma resposta para o que você pergunta.
Hoje.... espere hibernando.

É impressionantes como ínguas refutam evolucionistas...

O emmmcri já postou sua desistência.

Caro Colega escreveu:

Dante, the Wicked escreveu:

... (o) darwinismo (que continua firme e forte até hoje).

Com as tais objeções do Dante, e com essa frase acima, o que que eu tenho que responder sem que se prevaleça aqui a desmoralizante arrogância evolucionista de todos?

Hehehe , "continua firme e forte até hoje!!!" ... coisas do caros colegas do RV, e ninguém mais..

Caro C lega

Caro Coléga, você acusou o darwinismo de não se adequar aos critérios popperianos de cientificidade. Neste tópico eu mostrei que existe sim testes cruciais para o darwinismo. Você vai mostrar que existem testes cruciais para o criacionismo ou não?
Se você não mostrar, significa que você nem entende o que postou. Apenas copiou e colou aquilo de um site criacionista. Ou, mesmo sabendo o que postou, demonstra uma inconsistência enorme por fazer uma crítica que caberia a sua própria posição.
Seja o que for, o fato é que sua postagem veio acompanhada de uma desonestidade intelectual enorme.

Quanto à minha afirmação - "O darwinismo continua firme e forte" - o que há de errado com ela? O darwinismo existe a anos, até agora nunca foi falseado. Toda descoberta científica na área de biologia, longe de por em dúvida a teoria, apenas a sofistica ainda mais.

Perseus escreveu:Primeiro que não existem criacionistas disponiveis para defender o criacionismo... considerar essas ínguas por ai como o emmpapado, sodré, jansen e etc. como 'debatedores criacionistas' é forçar a barra.
São apenas papagaios treinados, e não debatedores.

Espere nascer um criacionista com QI 20 que ai você vai ter alguma resposta para o que você pergunta.
Hoje.... espere hibernando.

Curioso, não? Tudo o que eles conseguem com estas postagens, longe de convencer qualquer um quanto a validade do darwinismo, é mostrar o quanto os criacionistas são intelectualmente desonestos e desesperados.

Dante, the Wicked escreveu:No seguinte tópico:
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=16295#16295
o Caro Coléga apontou o fato de que Popper considerou o darwinismo não-científco (e convienimentemente ocultou o fato que Popper mudou de opinião).
Em resumo, segundo o falseacionismo de Popper, uma teoria é científica se o conjunto dos falseadores em potencial não for vazio. Ex:
Segundo Newton "Os corpos se atraem na razão direta de suas massas e inversa do quadrado das distâncias". Isto é científico pois bastaria encontrar um caso que isto não ocorresse para que isto fosse considerado falso.
Segundo o horóscopo "Hoje o dia está inclinado para o amor, mas se você não agir corretamente, desperdiçará as oportunidades". Isto não é científico pois, seja o que for que ocorrer no dia, isto não é falseado. Se o cara não achar o amor da vida dele, é porque ele não agiu corretamente. Que conveniente para os astrólogos, não?

Quanto ao Darwinismo, ele pode muito bem ser falseado. Ele é falso se todas as espécies sempre existiram. Portanto, se segundo o darwinismo uma espécie y existiu de t1 a t2, outra espécie x existiu de t3 a t4, (o Australoptecus e o Homo sapiens por exemplo), bastaria encontrar provas fósseis de que x e y conviveram na mesma época, que a hipótese será falseada. E este é só um exemplo de teste crucial que poderia falsear o darwinismo (que continua firme e forte até hoje).

Agora, será que algum criacionista pode apresentar um teste crucial que poderia falsear o criacionismo, o que legitimaria sua pretensão de cientificidade? Ou será que o desespero para defender os dogmas de sua fé frente às descobertas científicas os levam a atitudes inconsistentes, tais como fazer uma crítica que caberia mais a sua própria posição?

Não apresento e nem quero apresentar. Dada à incompletude do material necessário para se fazer ciência, nem mesmo mil vidas poderiam fazer de alguém um sujeito que fala a verade.

O que, vc sabe muito bem, não acontece na filosofia.

Caro Colega escreveu:

Dante, the Wicked escreveu:

... (o) darwinismo (que continua firme e forte até hoje).

Com as tais objeções do Dante, e com essa frase acima, o que que eu tenho que responder sem que se prevaleça aqui a desmoralizante arrogância evolucionista de todos?

Hehehe , "continua firme e forte até hoje!!!" ... coisas do caros colegas do RV, e ninguém mais..

Caro C lega

Nem mesmo na citação de Popper que vc fez no outro tópico, poderia se dizer que o evolucionismo está vencido.

Pois a própria tese do falseamento é metafísica, nem por isso Popper a considera menos verdadeira. Ele simplesmente quer dar um fundamento sólido para o saber científico. E este fundamento é o projeto, talvez exagerado, de uma lógica pela qual todas as ciências funcionam.

Ou seja, ele não refuta a metafísica. Apenas dá um critério pra disntinguir teses científicas de teses não científicas. O que não quer dizer que não ser científico é sinônimo de ser falso.

Dante, the Wicked escreveu:

Perseus escreveu:Primeiro que não existem criacionistas disponiveis para defender o criacionismo... considerar essas ínguas por ai como o emmpapado, sodré, jansen e etc. como 'debatedores criacionistas' é forçar a barra.
São apenas papagaios treinados, e não debatedores.

Espere nascer um criacionista com QI 20 que ai você vai ter alguma resposta para o que você pergunta.
Hoje.... espere hibernando.

Curioso, não? Tudo o que eles conseguem com estas postagens, longe de convencer qualquer um quanto a validade do darwinismo, é mostrar o quanto os criacionistas são intelectualmente desonestos e desesperados.

Eu já disse no outro tópico os motivos pelos quais acho sua acusação de desonestidade um tanto forçada.

Existem várias formas de falsear o neodarwinismo:

- Existência de transferência horizontal de genes significativa em vertebrados
- Freqüencia de mutações risível/nula para se justificar o aumento de informação genética observável no registro fóssil
- Existência de espécies de seres vivos genuínas com estruturas que entrem em desacordo com o esperado pela inércia filogenética ( i.e. vertebrados recentes com seis pernas ou três olhos )
- Fósseis fora do lugar, como cetáceos na Era Mezozóica ou répteis mamaliformes no Pré-Cambriano
- Existência de pseudogenes em desacordo com o esperado pelas filogenias ( i.e. homens compartilhando mais retrovírus endógenos com elefantes do que com sagüis )

Não se deve igualar evolução com neodarwinismo; as observações acima iriam falsear o neodarwinismo mas poderiam ser compatíveis com outras teorias como saltacionismo.

Caro colega, se você quiser postar algum argumento contra a evolução, pode postar quantos você quiser, com ou sem copy&paste. Não existe nada que venha do criacionismo que ja não esteja devidamente refutado.

Se você duvida, então tente a sorte.
Do contrário, fique quietinho lendo.

Azathoth escreveu:Existem várias formas de falsear o neodarwinismo:

- Existência de transferência horizontal de genes significativa em vertebrados
- Freqüencia de mutações risível/nula para se justificar o aumento de informação genética observável no registro fóssil
- Existência de espécies de seres vivos genuínas com estruturas que entrem em desacordo com o esperado pela inércia filogenética ( i.e. vertebrados recentes com seis pernas ou três olhos )
- Fósseis fora do lugar, como cetáceos na Era Mezozóica ou répteis mamaliformes no Pré-Cambriano
- Existência de pseudogenes em desacordo com o esperado pelas filogenias ( i.e. homens compartilhando mais retrovírus endógenos com elefantes do que com sagüis )

Não se deve igualar evolução com neodarwinismo; as observações acima iriam falsear o neodarwinismo mas poderiam ser compatíveis com outras teorias como saltacionismo.

já assistiu um episódio dos Simpsons em que nós em alguns momentos vemos e ouvimos as coisas pelos olhos do cão deles, o Ajudante de Papai Noel?

Os Simpsons falavam "cachorro mau, onde já se viu fazer uma coisa dessas, que porcaria! Não pode, vai ficar de castigo"

Mas aos olhos e ouvidos do cão era "blablablalbla blalblablalbla blalblablalbla, blalblablalbla ,blalblablalblablalbla ,blalblablalbla!!"

o anátema escreveu:já assistiu um episódio dos Simpsons em que nós em alguns momentos vemos e ouvimos as coisas pelos olhos do cão deles, o Ajudante de Papai Noel?

Os Simpsons falavam "cachorro mau, onde já se viu fazer uma coisa dessas, que porcaria! Não pode, vai ficar de castigo"

Mas aos olhos e ouvidos do cão era "blablablalbla blalblablalbla blalblablalbla, blalblablalbla ,blalblablalblablalbla ,blalblablalbla!!"

Sim, me lembro plenamente, mas não entendi por que citou isso?

acho que o que você disse antes soa mais ou menos da mesma forma para muitos criacionistas.
Algo que soasse similarmente, vindo de alguém que defende o criacionismo, por outro lado, simplesmente seria aceito.

Digo isso porque só há silêncio quando se coloca as coisas de forma clara. Tudo que fazem é só repetir as mesmas mentiras e desentendimentos que contaram para eles, "não existem formas transicionais", "os fósseis são falsos", "deviam existir homens-macaco", "não deveriam mais existir macacos", "a termodinâmica impede a evolução", etc.

Ah sim.

E onde estão os outros criacionistas do fórum? O emmmcri e o Caro Colega já postaram seus posts de desistência, que inclusive, foram um para cada.

Incrível! Basta um post só...

como os crias não colaboram, eu acho que previsões mais ou menos honestas seriam:

quanto ao fixismo/fixismo relativo:

- não seria possível montar uma árvore genealógica de todos os seres consistente

- seria possível determinar precisamente a extensão do parentesco biológico, e o paretesco entre os grupos/"tipos" seria indefensável, ou muito ambiguo, podendo-se defender vários parentescos bastante distintos com embasamento praticamente igual, e sempre deixando várias lacunas enormes de explicação de como teriam evoluído um a partir do outro - lacunas que não poderiam ser explicadas sem propor fenômenos que não se conhece



quanto a adaptações projetadas

- as adaptações existiriam onde quer que fossem úteis para a adaptação, não tendo sua distribuição restrita de acordo com linhagens

- como isso tira da jogada a seleção natural como origem das adaptações, não deveria se esperar os improvisos típicos da seleção natural - menos analogias, e mais homologias entre grupos não aparentados


.... alguém imagina algo mais?

estou imaginando algo bem basicão, deixando de lado a arca de Noé por exemplo, algo mais laico, como previsões de "Criador Inteligente" e coisas parecidas

Daqui a pouco teremos nós mesmos de bancarmos os criacionistas, porque se depender dessas ínguas acéfalos por ai...

Perseus escreveu:Daqui a pouco teremos nós mesmos de bancarmos os criacionistas, porque se depender dessas ínguas acéfalos por ai...

realmente, isto prova que eles sequer sabem o que estão postando. Só estão desesperados para usar argumentos para defender sua fé. Talvez no fundo eles queiram mais é convencer a si próprios que qualquer outra coisa.