Religião é Veneno

Bem, brincadeiras à parte com o título do tópico, façamos algumas considerações.

O Criacionismo, em contraste ao evolucionismo, apresenta a idéia de um projeto para a existência da vida no Universo.
Em verdade, o criacionismo não é uno e, como tal, possui diversas vertentes, tendo todas como ponto comum, justamente, o ponto de partida: um ser anterior e exterior ao Universo, que lhe confere existência. Destacam-se entre os criacionistas os criacionistas bíblicos: aqueles que crêem que a Terra foi criada em 7 dias literais, há aproximadamente 6 mil anos e que todas as evidências em contrário são, na verdade, falsas. No Brasil, o grupo que mais se destaca pela bandeira do criacionismo literal é a IASD, embora o discurso encontre eco em diversas outras igrejas protestantes. Nos USA, eles são a maioria no Bible Belt.
Outro grupo, que apresenta uma visão diversa é o dos criacionistas da Terra antiga. Estes crêem, igualmente, na criação, mas não vão de encontro à idade da Terra e do Universo. Crêem que a vida na Terra foi criada em um passado distante, através de sete períodos de tempo de duração incerta, dos quais a Bíblia apresenta não mais que a visão ontológica. Normalmente, os criacionistas da Terra antiga também aceitam o big-bang como ponto zero do Universo, associando-o ao Fiat lux bíblico. Igualmente, boa parte deles não crê que o Dilúvio foi universal e aceitam alguns pontos da microevolução rejeitando, no entanto, a especiação, ou seja, a idéia de que o processo evolutivo seja capaz de criar novas espécies a partir das já existentes.
Além destes, podemos identificar outros tipos de criacionismos e, até, criacionismos de outras religiões, como o criacionismo islâmico. Embora este grupo não dê tanta vazão à idéia.
Poderiam, ainda, ser classificados como criacionistas, os adeptos do evolucionismo-teísta. Encaixe aí a maioria dos católicos (excluindo RCC e tradicionalistas, que são adpetos do criacionismo da Terra antiga), além de espíritas e a quase totalidade dos teístas sem religião. Este grupo crê na evolução, mas acredita que ela foi guiada por um Deus. No entanto, por questões bastante práticas, é preferível inclui-los, simplesmente, na categoria de evolucionistas, excluindo-os da de criacionistas, já que, nas suas crenças, o papel de Deus é absolutamente subjetivo, excluindo qualquer interferência na explicação evolucionista.
Deixando claro estes pontos iniciais, podemos chegar ao cerne da questão.
Os criacionistas, em geral, crêem que Deus criou, inicialmente, um casal de humanos e que, dele surgiu toda a humanidade. Todos os seres humanos seriam, então, descendentes deste casal primordial de humanos. A essa idéia damos o nome de monogenismo.
Já, para o evolucionismo, não há qualquer necessidade de aceitar essa idéia. Aliás, é até bem provável que em diversos pontos do globo tenham surgido, aleatoriamente humanos, derivando de um símio anterior, e que foram se multiplicando e originando a totalidade da espécie humana. A isso chamamos poligenismo.
Ora! Se os seres humanos, de fato, vieram de grupos "familiares" diversos, não há qualquer fundamento em crer em uma uniformidade da espécie humana. O conceito de raça ganha força e, absolutamente, não há porque não crer que uma raça possa ser superior a outra, graças a caracteres acumulados durante o processo evolutivo, ao qual o outro grupo não teve acesso.
Por outro lado, se considerarmos que toda a humanidade deriva de um único tronco familiar, as diferenças perdem, profundamente, em peso; a possibilidade racista vai pelo ralo...


[videomaker]E agora ateu!![/videomaker]

Em primeiro lugar: https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=4745

Em segundo lugar: existem verdades desagradáveis. Tentar refutar qualquer coisa com argumentos como "eu não me sinto bem com isso" é cometer uma falácia, o wishful thinking.

Os criacionistas, em geral, crêem que Deus criou, inicialmente, um casal de humanos e que, dele surgiu toda a humanidade. Todos os seres humanos seriam, então, descendentes deste casal primordial de humanos. A essa idéia damos o nome de monogenismo.
Já, para o evolucionismo, não há qualquer necessidade de aceitar essa idéia. Aliás, é até bem provável que em diversos pontos do globo tenham surgido, aleatoriamente humanos, derivando de um símio anterior, e que foram se multiplicando e originando a totalidade da espécie humana. A isso chamamos poligenismo.
Ora! Se os seres humanos, de fato, vieram de grupos "familiares" diversos, não há qualquer fundamento em crer em uma uniformidade da espécie humana. O conceito de raça ganha força e, absolutamente, não há porque não crer que uma raça possa ser superior a outra, graças a caracteres acumulados durante o processo evolutivo, ao qual o outro grupo não teve acesso.
Por outro lado, se considerarmos que toda a humanidade deriva de um único tronco familiar, as diferenças perdem, profundamente, em peso; a possibilidade racista vai pelo ralo...

Mesmo na evolução, todos indivíduos de uma espécie, e todos seres vivos, retrocedendo ainda mais no tempo, tem um único ancestral comum.

Mas mesmo para o mais relevante dentro dessa questão, sem voltar tanto tempo atrás, todos humanos surgiram de um ancestral comum. Mesmo que se propusesse que o que se chama de espécie humana tivesse surgido em diversos filos independentemente, essas linhagens que teriam evoluído independentemente em Homo sapiens ainda teriam uma ancestralidade comum relativamente recente, a ponto de todos seres humanos serem biologicamente compatíveis, como são.

É também interessante mencionar que as evidências atuais indicam uma ancestralidade comum recente de todas as populações humanas, e não que a espécie Homo sapiens tenha tido múltiplas origens independentes.

Isso tudo, de qualquer forma, é irrelevante para a questão de superioridade ou inferioridade racial ser mais compatível com criacionismo ou evolucionismo, pois é algo que poderia, teoricamente, ser defenddio, independente de poli (que nem é defendida atualmente) ou monofilia da espécie, desde que se aceite que as raças ou o que se costuma chamar de raças são populações que ficaram isoladas tempo suficiente para ter as diferenças que existem entre elas, e com base nisso, propor que poderiam também ter diferenças que caracterizariam superioridade ou inferioridade. Isso tanto num contexto evolucionista ou "microevolutivo" criacionista. Com explicações puramente criacionistas há maior liberdade para fantasiar, e se poderia dizer que uma raça tal é mais geneticamente próxima de Adão e Eva, e que as demais se degeneraram mais rapidamente, dando origem à imoralidade, capitalismo, esquerdismo, burguesismo, ateísmo, homossexualismo e etc. (acho que algo nessas linhas foi defendido por Sodré no seu paper ou em algum fórum)

Acho que Comte de Buffon, ou talvez outro, inclusive defendeu que os outros primatas, chimpanzés e outros macacos conhecidos na época, suficientemente similares, seriam degenerações da espécie humana, o que é inclusive compatível com a argumentação de que diversas especiações ocorreram a partir de apenas dois indivíduos de cada "tipo" salvos na arca de Noé.

Alter-ego escreveu:Bem, brincadeiras à parte com o título do tópico, façamos algumas considerações.

O Criacionismo, em contraste ao evolucionismo, apresenta a idéia de um projeto para a existência da vida no Universo.
Em verdade, o criacionismo não é uno e, como tal, possui diversas vertentes, tendo todas como ponto comum, justamente, o ponto de partida: um ser anterior e exterior ao Universo, que lhe confere existência. Destacam-se entre os criacionistas os criacionistas bíblicos: aqueles que crêem que a Terra foi criada em 7 dias literais, há aproximadamente 6 mil anos e que todas as evidências em contrário são, na verdade, falsas. No Brasil, o grupo que mais se destaca pela bandeira do criacionismo literal é a IASD, embora o discurso encontre eco em diversas outras igrejas protestantes. Nos USA, eles são a maioria no Bible Belt.
Outro grupo, que apresenta uma visão diversa é o dos criacionistas da Terra antiga. Estes crêem, igualmente, na criação, mas não vão de encontro à idade da Terra e do Universo. Crêem que a vida na Terra foi criada em um passado distante, através de sete períodos de tempo de duração incerta, dos quais a Bíblia apresenta não mais que a visão ontológica. Normalmente, os criacionistas da Terra antiga também aceitam o big-bang como ponto zero do Universo, associando-o ao Fiat lux bíblico. Igualmente, boa parte deles não crê que o Dilúvio foi universal e aceitam alguns pontos da microevolução rejeitando, no entanto, a especiação, ou seja, a idéia de que o processo evolutivo seja capaz de criar novas espécies a partir das já existentes.
Além destes, podemos identificar outros tipos de criacionismos e, até, criacionismos de outras religiões, como o criacionismo islâmico. Embora este grupo não dê tanta vazão à idéia.
Poderiam, ainda, ser classificados como criacionistas, os adeptos do evolucionismo-teísta. Encaixe aí a maioria dos católicos (excluindo RCC e tradicionalistas, que são adpetos do criacionismo da Terra antiga), além de espíritas e a quase totalidade dos teístas sem religião. Este grupo crê na evolução, mas acredita que ela foi guiada por um Deus. No entanto, por questões bastante práticas, é preferível inclui-los, simplesmente, na categoria de evolucionistas, excluindo-os da de criacionistas, já que, nas suas crenças, o papel de Deus é absolutamente subjetivo, excluindo qualquer interferência na explicação evolucionista.
Deixando claro estes pontos iniciais, podemos chegar ao cerne da questão.
Os criacionistas, em geral, crêem que Deus criou, inicialmente, um casal de humanos e que, dele surgiu toda a humanidade. Todos os seres humanos seriam, então, descendentes deste casal primordial de humanos. A essa idéia damos o nome de monogenismo.
Já, para o evolucionismo, não há qualquer necessidade de aceitar essa idéia. Aliás, é até bem provável que em diversos pontos do globo tenham surgido, aleatoriamente humanos, derivando de um símio anterior, e que foram se multiplicando e originando a totalidade da espécie humana. A isso chamamos poligenismo.
Ora! Se os seres humanos, de fato, vieram de grupos "familiares" diversos, não há qualquer fundamento em crer em uma uniformidade da espécie humana. O conceito de raça ganha força e, absolutamente, não há porque não crer que uma raça possa ser superior a outra, graças a caracteres acumulados durante o processo evolutivo, ao qual o outro grupo não teve acesso.
Por outro lado, se considerarmos que toda a humanidade deriva de um único tronco familiar, as diferenças perdem, profundamente, em peso; a possibilidade racista vai pelo ralo...


[videomaker]E agora ateu!![/videomaker]

Existe também o evolucionismo que entende a Africa como o local aonde surgiram os primeiros homo sapiens evolução de simios proximos evolutivamente de gorilas mas com diferenças suficientes para que esses simios evoluicem na especie humana e os gorilas tivessem um caminho evolutivo diferente.Tendo em vista que os gorilas de 400mil anos atras não são os mesmos de hoje, também evoluiram, mas não ganharam a complexidade do ser humano.Sendo que há debate se são os gorilas ou os chimpanzes os mais proximos do ponto de vista evolutivo.Ou seja essa evolução, de homosapiens que surgiu na Africa e depois se espalhou pelo globo também possui a ideia de tronco comum, ou seja uma região da Africa, e um grupo de simios especificos.Alias essa quando estudei isso era a reconhecida como mais provavel.So isso derruba sua tese pois o tronco familiar também é comum(Não de 2 pessoas apenas mas de um grupo de simios de uma região).

Existe uma falha grave no seu texto.Supor que racismo, poderia ser derivado de teorias cientificas.Uma coisa é racistas usarem o que alguns chamaram darwnismo social, para justificar seu racismo, algo condenavel, e uma distorção profunda do que Darwin desenvolveu.Isso foi feito por pessoas já racistas. A teoria da evolução e o estudo das especies indica que as trocas genicas são favoraveis, e a ideia de puros sangues é prejudicial biologicamente falando, para resistencia a doenças, então cientificamente falando a idéia dos Nazistas da raça pura ariana superior, é algo falho, sem qualquer base cientifica.

Alias evolução não sustenta racismo de forma alguma.Mesmo supondo a idéia que vc expos que nem é a mais aceita no campo cientifico da evolucão em diferentes espaços, estudos bilogicos indicam potencias e habilidades diferentes, desenvolvidas por pessoas diferentes, em diferentes espaços.Posteriormente desenvolvendo culturas diferentes.Supor qualquer tipo de superioridade de grupos humanos, quando se fala de estagios diferentes de desenvolvimento, não pode tomar uma perspectiva bilogica geral, pois isso seria uma visão etnocentrica de quem faz( europeu se considerar melhor, estado-unidense se considerar melhor e por ai vai).

O que se pode fazer é comparação especifica, do ponto de vista belico quem era superior os amerindios, também conhecidos como indios das americas, ou os colonizadores portugueses e espanhois.Eram os colonizadores do ponto de vista belico.Mas um argumento pode ser feito que os amerindios eram superiores em sua relação com a natureza, eram superiores em relação a higiene, e outras coisas mais.Se especificar tal debate é possivel, subjetivo, e em alguns casos a resposta é clara.Mas uma relação de superioridade bilogica é em si falha, pois na especie humana não existem raças diferentes, e sim homo sapiens que desenvolveram evolução e adaptação de forma diferente.O termo raça biologicamente falando não pode ser aplicado para seres humanos como é para cachorros.Existe o uso sociologico do termo raça entendendo que ele já foi absorvido pelas sociedades e tem um valor e significado simbolico.O que existe na especie humana são diferentes etnias, e traços fisicos de diferente adaptação, e evolução, mas que não chegam ao ponto de levar a uma diferenciação de raça.

É absolutamente seguro dizer que, se você encontrar alguém que afirme que a teoria de Darwin incentivou o racismo ou a eugenia, esta pessoa é ignorante, imbecil ou insana (ou maligna, mas eu prefiro não considerá-la assim).

Huxley escreveu:É absolutamente seguro dizer que, se você encontrar alguém que afirme que a teoria de Darwin incentivou o racismo ou a eugenia, esta pessoa é ignorante, imbecil ou insana (ou maligna, mas eu prefiro não considerá-la assim).

Darwin não era abolicionista e detestou as condições a que os brasileiros expunham os escravos negros ?

ps:Ah, sem falar a pérola de dizer que Darwin morreu arrependido de ter formulado o evolucionismo.Pobres crias desesperados !

DIG escreveu:

Huxley escreveu:É absolutamente seguro dizer que, se você encontrar alguém que afirme que a teoria de Darwin incentivou o racismo ou a eugenia, esta pessoa é ignorante, imbecil ou insana (ou maligna, mas eu prefiro não considerá-la assim).

Darwin não era abolicionista e detestou as condições a que os brasileiros expunham os escravos negros ?

ps:Ah, sem falar a pérola de dizer que Darwin morreu arrependido de ter formulado o evolucionismo.Pobres crias desesperados !

Antes de morrer ele demonstrou a insatisfação com o rumo dos debates.Ele levou um padre ou algo do genero em suas expediçoes,(importante lembrar disso) de forma que o texto que ele escrevia não cria-se polemica com religião, ele não queria derrubar as religioes, mas construir um conhecimento cientifico e biologico acerca da vida no planeta Terra.Ele se arrependeu de de sua teoria ter virado motivo de odios, de ataques de religoes, e nisso ele tem razão.Digo isso pq se deve separar a explicação cientifica baseada em evidencias concretas, e mensuraveis, ou dectaveis, e o conhecimento baseado na revelação abstrato, e não natural, e sim sobrenatural.Sendo coisas diferentes, em objetivos, metodos, e tudo mais, nào deveriam ser concorrentes mas podem coexistir paralelamente.Não era intensão de Darwin contestar a religião, e ao ser visto dessa forma, pelo que já li ele se arrependeu da interpretação que foi dada, e da oposição, conflito, entre essas formas de conhecimento diferentes.

Falando em Darwin, fiquei sabendo que a tartaruga que ele fazia experimentos morreu recentemente...

http://pt.wikinews.org/wiki/Tartaruga_d ... s_175_anos

Team America escreveu:Falando em Darwin, fiquei sabendo que a tartaruga que ele fazia experimentos morreu recentemente...

http://pt.wikinews.org/wiki/Tartaruga_d ... s_175_anos

POW.Fiquei triste

Cara esse nick seu Team America é homenagem ao filme Team America do Trey Parker e Matt Stone?Criadores de South Park e de outros filmes.Pois esses caras são D+ o filme de South Park então, heheh.Critica acida e bem humorada, sempre muito interessante.

Andre TJ escreveu:

DIG escreveu:

Huxley escreveu:É absolutamente seguro dizer que, se você encontrar alguém que afirme que a teoria de Darwin incentivou o racismo ou a eugenia, esta pessoa é ignorante, imbecil ou insana (ou maligna, mas eu prefiro não considerá-la assim).

Darwin não era abolicionista e detestou as condições a que os brasileiros expunham os escravos negros ?

ps:Ah, sem falar a pérola de dizer que Darwin morreu arrependido de ter formulado o evolucionismo.Pobres crias desesperados !

Antes de morrer ele demonstrou a insatisfação com o rumo dos debates.Ele levou um padre ou algo do genero em suas expediçoes,(importante lembrar disso) de forma que o texto que ele escrevia não cria-se polemica com religião, ele não queria derrubar as religioes, mas construir um conhecimento cientifico e biologico acerca da vida no planeta Terra.Ele se arrependeu de de sua teoria ter virado motivo de odios, de ataques de religoes, e nisso ele tem razão.Digo isso pq se deve separar a explicação cientifica baseada em evidencias concretas, e mensuraveis, ou dectaveis, e o conhecimento baseado na revelação abstrato, e não natural, e sim sobrenatural.Sendo coisas diferentes, em objetivos, metodos, e tudo mais, nào deveriam ser concorrentes mas podem coexistir paralelamente.Não era intensão de Darwin contestar a religião, e ao ser visto dessa forma, pelo que já li ele se arrependeu da interpretação que foi dada, e da oposição, conflito, entre essas formas de conhecimento diferentes.

eu não sei dessa parte que você relatou, o que sei é que os criacionistas costumam dizer que em seu leito de morte ele se arrependeu de sua teoria propriamente, negando a veracidade da evolução, não dos rumos do debate. Procure por Darwin e Lady Hope, e achará algo a respeito.

ímpio escreveu:

Andre TJ escreveu:

DIG escreveu:

Huxley escreveu:É absolutamente seguro dizer que, se você encontrar alguém que afirme que a teoria de Darwin incentivou o racismo ou a eugenia, esta pessoa é ignorante, imbecil ou insana (ou maligna, mas eu prefiro não considerá-la assim).

Darwin não era abolicionista e detestou as condições a que os brasileiros expunham os escravos negros ?

ps:Ah, sem falar a pérola de dizer que Darwin morreu arrependido de ter formulado o evolucionismo.Pobres crias desesperados !

Antes de morrer ele demonstrou a insatisfação com o rumo dos debates.Ele levou um padre ou algo do genero em suas expediçoes,(importante lembrar disso) de forma que o texto que ele escrevia não cria-se polemica com religião, ele não queria derrubar as religioes, mas construir um conhecimento cientifico e biologico acerca da vida no planeta Terra.Ele se arrependeu de de sua teoria ter virado motivo de odios, de ataques de religoes, e nisso ele tem razão.Digo isso pq se deve separar a explicação cientifica baseada em evidencias concretas, e mensuraveis, ou dectaveis, e o conhecimento baseado na revelação abstrato, e não natural, e sim sobrenatural.Sendo coisas diferentes, em objetivos, metodos, e tudo mais, nào deveriam ser concorrentes mas podem coexistir paralelamente.Não era intensão de Darwin contestar a religião, e ao ser visto dessa forma, pelo que já li ele se arrependeu da interpretação que foi dada, e da oposição, conflito, entre essas formas de conhecimento diferentes.

eu não sei dessa parte que você relatou, o que sei é que os criacionistas costumam dizer que em seu leito de morte ele se arrependeu de sua teoria propriamente, negando a veracidade da evolução, não dos rumos do debate. Procure por Darwin e Lady Hope, e achará algo a respeito.

O problema é que Darwin era criacionista de tipo diferente.Ele acreditava em um plano divino de desenvolvimento da vida.Para ele, ele apenas explicou como esse desenvolvimento se deu.Claro que Darwin não aceitava que a Terra teria 6 mil anos, e outras bobagens do genero.Mas o que ele queria era demontrar como Deus teria possibilitado o desenvolvimento da vida e a resposta foi evolução, seleção natural... enfim a teoria que ele criou.Ele não cita religião nos escritos pois separa de sua pesquisa, mas teve aulas de Teologia, e seus escrinos não cientificos atestam sua crença em projeto divino.

O arrependimento dele, é que criacionistas vissem evolução como uma ameaça a religião, algo certamente não era sua intenção.Assim como vissem evolução como algo necessariamente incompativel com o projeto divino.Como um homem religioso ele se sentiu arrependido, não de suas conclusoes, mas também do que ateus, e cientistas fizeram com a evolução base de um debate fervoroso, que talvez tenha ajudado na fama de Darwin mas que ele não gostava por ser ele um que acreditava na evolução como fruto do projeto divino.Isso mostra inclusive como aceitar evolução não significa necessariamente ser ateu, significa aceitar as evidencias que existem para esse modelo explicativo, já inferir acaso, obediencia a leis eternas, projeto divino, ou qualquer outra especulação afetiva cabe a cada um fazer sobre a evolução.

Andei dando uma lida nas respostas e acho que não se chegou ao ponto...
A questão não é se o criacionismo é ou não estúpido. Aliás, para quem não sabe, nem sou criacionista ou coisa que o valha.
A questão também não é se os idealizadores da TGE eram, pessoalmente, racistas ou não.
Mas se não se chegou ao cerne, xapralá...

Alter-ego escreveu:Andei dando uma lida nas respostas e acho que não se chegou ao ponto...
A questão não é se o criacionismo é ou não estúpido. Aliás, para quem não sabe, nem sou criacionista ou coisa que o valha.
A questão também não é se os idealizadores da TGE eram, pessoalmente, racistas ou não.
Mas se não se chegou ao cerne, xapralá...

Leia as minhas primeiras respostas.Evolucionismo nào pode desenbocar em racismo pois tb trabalha com noção de tronco comum já que a humanidade surgiu na Africa, de lá migrou, e depois de milhares de anos, diferenças bilogicas que não chegam a formar raças diferentes, mas sim etnias, já que são diferença mais tenues.Tem outros argumentos.

Se não é isso qual é o ponto?Pois tinha achado que a suposição estava baseada em ideias sobre evolução que a ela não pertencem, logo a refutação estaria bastante encaminhada.

o cerne não era que polifilia da espécie humana favoreceria racismo, e monofilia não, e que ao mesmo tempo, evolução seria provavelmente defensora de uma origem polifilética da espécie humana e o criacionismo não?

Bem, resumidamente, penso que ainda que polifilia pudesse ser mais favorável a argumentações racistas, monofilia também não as descarta por completo, contanto que existam raças, ou o que se chama popularmente de raças, que existem; dá sempre para alegar sem fundamento alguma superioridade ou inferioridade que agrade a algum grupo racista, apenas com base na existência de raças.

Adicionalmente, ainda que uma origem evolutiva polifilética de Homo sapiens fosse algo teoricamente possível, isso acaba não sendo defendido porque as evidências não o fazem.

Ao mesmo tempo, pode-se defender racismo mesmo com criacionismo, e até mesmo uma "polifilia às avessas" no criacionismo, dependendo do grau de macroevolução (ou micro, dependendo de quem estiver falando) que se aceite, o que poderia ser ainda mais racista, e já foi defendido por uns, se bem me lembro, ainda que as versões atuais não façam isso costumeiramente, que eu saiba. O máximo que já vi foi dizerem que depois da queda de Adão/desembarque da arca de Noé as pessoas e animais começaram a se degenerar geneticamente e isso teve inclusive efeitos morais.

Andre TJ escreveu:

ímpio escreveu:eu não sei dessa parte que você relatou, o que sei é que os criacionistas costumam dizer que em seu leito de morte ele se arrependeu de sua teoria propriamente, negando a veracidade da evolução, não dos rumos do debate. Procure por Darwin e Lady Hope, e achará algo a respeito.

O problema é que Darwin era criacionista de tipo diferente.Ele acreditava em um plano divino de desenvolvimento da vida.Para ele, ele apenas explicou como esse desenvolvimento se deu.Claro que Darwin não aceitava que a Terra teria 6 mil anos, e outras bobagens do genero.Mas o que ele queria era demontrar como Deus teria possibilitado o desenvolvimento da vida e a resposta foi evolução, seleção natural... enfim a teoria que ele criou.Ele não cita religião nos escritos pois separa de sua pesquisa, mas teve aulas de Teologia, e seus escrinos não cientificos atestam sua crença em projeto divino.

O arrependimento dele, é que criacionistas vissem evolução como uma ameaça a religião, algo certamente não era sua intenção.Assim como vissem evolução como algo necessariamente incompativel com o projeto divino.Como um homem religioso ele se sentiu arrependido, não de suas conclusoes, mas também do que ateus, e cientistas fizeram com a evolução base de um debate fervoroso, que talvez tenha ajudado na fama de Darwin mas que ele não gostava por ser ele um que acreditava na evolução como fruto do projeto divino.Isso mostra inclusive como aceitar evolução não significa necessariamente ser ateu, significa aceitar as evidencias que existem para esse modelo explicativo, já inferir acaso, obediencia a leis eternas, projeto divino, ou qualquer outra especulação afetiva cabe a cada um fazer sobre a evolução.

Bem, de tudo que li até agora, de Darwin e sobre ele, dão a entender que ele é agnóstico tendendo a ateu, dizendo inclusive nunca ter tido um sentimento religioso muito desenvolvido (ainda que tivesse estudado teologia). E de forma bem explícita.

ímpio escreveu:

Andre TJ escreveu:

ímpio escreveu:eu não sei dessa parte que você relatou, o que sei é que os criacionistas costumam dizer que em seu leito de morte ele se arrependeu de sua teoria propriamente, negando a veracidade da evolução, não dos rumos do debate. Procure por Darwin e Lady Hope, e achará algo a respeito.

O problema é que Darwin era criacionista de tipo diferente.Ele acreditava em um plano divino de desenvolvimento da vida.Para ele, ele apenas explicou como esse desenvolvimento se deu.Claro que Darwin não aceitava que a Terra teria 6 mil anos, e outras bobagens do genero.Mas o que ele queria era demontrar como Deus teria possibilitado o desenvolvimento da vida e a resposta foi evolução, seleção natural... enfim a teoria que ele criou.Ele não cita religião nos escritos pois separa de sua pesquisa, mas teve aulas de Teologia, e seus escrinos não cientificos atestam sua crença em projeto divino.

O arrependimento dele, é que criacionistas vissem evolução como uma ameaça a religião, algo certamente não era sua intenção.Assim como vissem evolução como algo necessariamente incompativel com o projeto divino.Como um homem religioso ele se sentiu arrependido, não de suas conclusoes, mas também do que ateus, e cientistas fizeram com a evolução base de um debate fervoroso, que talvez tenha ajudado na fama de Darwin mas que ele não gostava por ser ele um que acreditava na evolução como fruto do projeto divino.Isso mostra inclusive como aceitar evolução não significa necessariamente ser ateu, significa aceitar as evidencias que existem para esse modelo explicativo, já inferir acaso, obediencia a leis eternas, projeto divino, ou qualquer outra especulação afetiva cabe a cada um fazer sobre a evolução.

Bem, de tudo que li até agora, de Darwin e sobre ele, dão a entender que ele é agnóstico tendendo a ateu, dizendo inclusive nunca ter tido um sentimento religioso muito desenvolvido (ainda que tivesse estudado teologia). E de forma bem explícita.

Já tinha lido sobre essa visão de Darwin antes.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Procure a palavra projeto

"Durante esta época, Darwin se interessou pelas idéias de William Paley, em particular, a noção de projeto divino na natureza."

"Como preparação, Darwin ingressou no curso de Geologia do reverendo Adam Sedgwick, um forte proponente da teoria de projeto divino, e viajou com ele como um assistente no mapeamento estratigráfico no País de Gales. "

Essa não é a unica fonte, mas é a que eu me lembrei agora.Durante a maior parte de sua vida foi religioso, tendo progressivamente diminuido sua religiosidade até se dizer agnostico.Darwin tinha religiosidade forte no inicio e parte de sua motivação dai provinha, mas as evidencias fizeram ele parar de ser cristão, mas em seus escritos, a idéia de um projeto divino, não necessariamente cristão, de um arquiteto ou Deus, se manteve presente por muito tempo.Quando se declara agnostico já tem mais duvidas sobre isso principalmente sobre as religioes enquanto instituiçoes, e seu papel, da qual ele é critico em momentos.

PS: Eu sou agnostico.

curiosidade:

Polygenism is a theory of human origins positing that the human races are of different lineages, either from a scientific or a religious basis. This is opposite to the idea of monogenism, which posits a single origin of humanity (e.g. Adam and Eve in the Bible).

From the point of view of religion, polygenism is an uncommon Biblical interpretation. Until the mid-1800s it was largely considered heretical. It was first raised by Isaac La Peyrère, a French polymath seeking to reconcile the limited number of generations between Adam and Eve and modern day by positing pre-Adamites. It was not believed that the number of races could have developed within the commonly accepted biblical timeframe. Voltaire even brought the subject up in his Essay on the Manner and Spirit of Nations and on the Principal Occurrences in History in 1756 (which was an early work of comparative history), although Voltaire made no attempt to solve the problem.

[...]

In the race debates of the 1860s and 1870s, Charles Darwin and his supporters argued for a monogenism of the species — seeing the common origin of all humans as essential for evolutionary theory. This is called the single-origin hypothesis, although it is no longer acknowledged as crucial to evolution by the scientific community.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polygenism