A ciência é o único método confiável?

[videomaker]

A ciência é o único método confiável.



Afirmado como: O único caminho confiável para sabermos sobre qualquer coisa é através do método científico. Todos os outros métodos são questionáveis.



Essa afirmação é freqüentemente feita por céticos que glorificam e reverenciam a ciência como seu Deus, mesmo que nunca ponham nestes termos em função de sua conotação.



1) Primeiro, é uma afirmação despótica desde que não existe apenas um único meio de saber tudo. Outros meios de adquirirmos conhecimento sobre as coisas incluem observação direta, experiência pessoal, livros texto e artigos, e orientações daqueles mais sábios e experientes do que nós. Existem incontáveis fatos reais que posso experimentar que prescindem de provas obtidas pelo método científico. Até exemplos mundanos podem demonstrar isso. Como ilustração, eu posso ver o arco-íris por observação direta apesar de não poder trazê-lo para análise direta de cientistas, apesar deles poderem vê-lo também se decidirem por ir olhá-lo. Eu posso aprender a ser pai pelo exercício da paternidade, e nadar pela experiência de cair na água. Publicitários e comerciantes aprendem sobre a aceitação de seus produtos pelo mercado conforme o resultado de suas vendas. Nós podemos aprender lições valiosas com pessoas mais sábias e experientes, apesar do fato de não usarmos nenhum método científico para avalia-las. Em adição, eu não posso provar por nenhum método científico aonde eu estive ontem, isso não significa que qualquer alegação de onde eu estive ontem seja falsa. Eu também não posso provar o que eu sonhei ontem por métodos científicos, isso não significa que eu não sei sobre o que sonhei na noite passada. Semelhantemente, se a acupuntura ou outra forma de medicina alternativa funciona para mim, então eu sei que funciona para mim independente de que tenha sido provada por algum método científico ou não. Nem tudo precisa ser oficial para ser verdade. (Veja refutação ao argumento # 1 para mais sobre isso). O método científico é uma ferramenta para testar hipóteses e para novas descobertas, mas não para defesa de paradigmas pessoais.



2) Segundo, desde que bem sucedidos os testes psíquicos tem siso obtidos sob o método científico, (Veja Argumentos 17,18) pode ser dito que evidências em favor da paranormalidade têm siso obtido pelo método científico. Não de forma surpreendente, entretanto, os céticos tendem a aceitar apenas resultados de experimentos científicos que mostrem o resultado que eles querem, que não significa resultados de fenômenos paranormais, mas aleatórios.



3) Terceiro, os fatos não precisam de aprovação científica para serem verdadeiros. (como explicado no Argumento #1) Muitas coisas eram verdadeiras e reais antes que a ciência viesse a prova-las. Se o oposto disso também é verdadeiro, por que deveríamos considerar a exclusão subjetiva dos céticos como sendo mais confiável do que a experiência pessoal de uma determinada pessoa. Além disso, sem experiência direta, como saberíamos alguma coisa de verdade? Greg Stone da minha lista de discussão, descreveu isso muito bem em sua postagem:



Em contraposição à suposta falta de evidência cientifica um indivíduo pode considerar a experiência direta dos relatores. E os relatos são consistentes e volumosos. Similarmente, enquanto a ciência, de acordo com Kurtz, não pode pender definitivamente para nenhum dos lados da equação, a experiência direta é um fato. E, todos sabem, nós não precisamos aferir com métodos científicos para confirmarmos todos os aspectos da nossa vida diária. Nós não precisamos esperar pela ciência para definirmos e experimentarmos sobre o átomo para depois manipularmos coisas feitas de átomos.



Experiência, conhecimento direto, estão em um nível de entendimento mais alto do que mera especulação subjetiva sem experiência. Se alguém aceita seu argumento de que a experiência é intrinsecamente invalida como meio de aprendizado, então você solapa toda sua posição já que você nada mais tem para apoiar alguma coisa. Assim também, vemos a fragilidade de uma posição que substitui conhecimento básico, experiência básica pela especulação de alguém inexperiente.



Qual dessas opções um verdadeiro cientista consideraria mais válida. O relato de experiência direta (faça aqueles volumes de relatos consistentes) OU reflexões de alguém inexperiente, apenas sua especulação?



Entretanto, eu não discuto que a ciência é nosso melhor meio de acúmulo de conhecimento, testar teorias, ou descobrir como as coisas funcionam. O ponto é que não é nosso único caminho. E como a ciência ainda não comprovou a inexistência de Deus, vida após a morte, espíritos, ou paranormalidade, não existe lógica na tentativa dos céticos em usar a ciência como argumento para exclusão de tais possibilidades. Além disso, o melhor meio de aprender sobre algo depende do tipo de conhecimento que o indivíduo quer adquirir. Existem muitos fatos e problemas do dia a dia para os quais o empirismo é impraticável ou impossível. Nós fazemos inúmeras opções racionais diariamente, tanto como indivíduos como sociedade que são baseadas em informações não empíricas. Algumas vezes o senso comum e observação são tudo o que precisamos.



As referências de Dean Radin no início do livro Um Universo consciente: A verdade científica do fenômeno psíquico, que as verdades cientificas tendem a crescer através de estágios. Ele escreve: (página 1)



Em ciência, a aceitação de idéias novas segue uma seqüência previsível de 4 estágios. No estágio 1, céticos confidencialmente proclamam tal idéia como impossível por violar as Leis da ciência. Esse estágio pode estender-se por anos ou séculos, dependendo de quanto à idéia desafia o conhecimento convencional. No estágio 2, a relutância dos céticos admite que a idéia é possível, mas não a consideram muito interessante e alegam que seus efeitos são extremamente frágeis. Estágio 3 começa quando os líderes constatam que não só a idéia é muito importante, mas também que seus efeitos são mais fortes e abrangentes do que o imaginado inicialmente. Estágio 4 é atingido quando os mesmos críticos que inicialmente descartaram qualquer interesse pela idéia proclamam que pensaram nela antes dos outros. Eventualmente, ninguém se lembra que a idéia foi considerada como perigosa e herética em uma determinada época.



A idéia discutida neste livro centra-se na mais importante e difícil transição, aquela entre do estágio 1 para o estágio 2.

[Apáte]

Eu não acredito que precisa-se de um estudo sistematizado para dar credibilidade a um conhecimento.

[Led Zeppelin]

Essa afirmação é freqüentemente feita por céticos que glorificam e reverenciam a ciência como seu Deus, mesmo que nunca ponham nestes termos em função de sua conotação.

A Ciência não é o deus dos céticos, os céticos criaram a ciência e não o contrário, os céticos controlam a ciência e não o contrário. Falácia grotesca essa.

1) Primeiro, é uma afirmação despótica desde que não existe apenas um único meio de saber tudo.

A natureza é despótica já que não lhe permite viver sem água? Quando só existe uma saída, (veja bem, apenas uma, não várias no entanto bloqueadas) não caracteriza despotismo.

Outros meios de adquirirmos conhecimento sobre as coisas incluem observação direta, experiência pessoal, livros texto e artigos, e orientações daqueles mais sábios e experientes do que nós.

A ciência se utiliza desses meios.

Existem incontáveis fatos reais que posso experimentar que prescindem de provas obtidas pelo método científico. Até exemplos mundanos podem demonstrar isso. Como ilustração, eu posso ver o arco-íris por observação direta apesar de não poder trazê-lo para análise direta de cientistas, apesar deles poderem vê-lo também se decidirem por ir olhá-lo.

Você quer dizer que o que um cientista não pode carregar consigo ele não pode estudar?

Eu posso aprender a ser pai pelo exercício da paternidade, e nadar pela experiência de cair na água.

Exercício e experiência são métodos científicos.

Publicitários e comerciantes aprendem sobre a aceitação de seus produtos pelo mercado conforme o resultado de suas vendas.

Ou seja, OBSERVANDO os resultados. Observar é um método científico.

Nós podemos aprender lições valiosas com pessoas mais sábias e experientes, apesar do fato de não usarmos nenhum método científico para avalia-las.

Você usa muito mais os métodos científicos do que pode imaginar.

Em adição, eu não posso provar por nenhum método científico aonde eu estive ontem, isso não significa que qualquer alegação de onde eu estive ontem seja falsa.

Claro que não. Quem disse isso?

Semelhantemente, se a acupuntura ou outra forma de medicina alternativa funciona para mim, então eu sei que funciona para mim independente de que tenha sido provada por algum método científico ou não.

Efeito placebo.

O método científico é uma ferramenta para testar hipóteses e para novas descobertas, mas não para defesa de paradigmas pessoais.

O método científico não pode ser usado para defesa de paradigmas, porque não adianta. A fé supera qualquer prova da inexistência de deus(es), mesmo que se PROVASSE que deus(es) não existem os crentes iriam continuar acreditando nele(s).

2) Segundo, desde que bem sucedidos os testes psíquicos tem siso obtidos sob o método científico, (Veja Argumentos 17,18) pode ser dito que evidências em favor da paranormalidade têm siso obtido pelo método científico.

Onde? Nunca vi nenhuma evidência de paranormalidade em lugar algum.

Não de forma surpreendente, entretanto, os céticos tendem a aceitar apenas resultados de experimentos científicos que mostrem o resultado que eles querem, que não significa resultados de fenômenos paranormais, mas aleatórios.

Não fale asneiras, céticos não são inimigos de deus(es), apenas não consideram sua existência até que se PROVE.

3) Terceiro, os fatos não precisam de aprovação científica para serem verdadeiros. (como explicado no Argumento #1) Muitas coisas eram verdadeiras e reais antes que a ciência viesse a prova-las.

Mas quem aqui disse isso? Enquanto a ciência não prova, mesmo sendo fato verdadeiro, não estando dentro do âmbito do nosso conhecimento é fato duvidoso.

Se o oposto disso também é verdadeiro, por que deveríamos considerar a exclusão subjetiva dos céticos como sendo mais confiável do que a experiência pessoal de uma determinada pessoa.

Porque céticos se baseam em métodos científicos e não na pura fé cega.

Além disso, sem experiência direta, como saberíamos alguma coisa de verdade?

É isso que pergunto aos teístas. Sem experiência direta como sabem que é verdade?

Em contraposição à suposta falta de evidência cientifica um indivíduo pode considerar a experiência direta dos relatores. E os relatos são consistentes e volumosos. Similarmente, enquanto a ciência, de acordo com Kurtz, não pode pender definitivamente para nenhum dos lados da equação, a experiência direta é um fato. E, todos sabem, nós não precisamos aferir com métodos científicos para confirmarmos todos os aspectos da nossa vida diária. Nós não precisamos esperar pela ciência para definirmos e experimentarmos sobre o átomo para depois manipularmos coisas feitas de átomos.

Existe uma falácia aí, a ciência realmente inventa muitos objetos, mas ela também ESTUDA muitos objetos e fenômenos, no caso do átomo a ciência não o inventou, o estuda para que as pessoas o conhecendo melhor trabalhem mais facilmente com ele.

Olha, preciso realmente ir, depois refuto o resto. Textos de crentes são grandes, prolixos e cansativos.

[videomaker]

Essa afirmação é freqüentemente feita por céticos que glorificam e reverenciam a ciência como seu Deus, mesmo que nunca ponham nestes termos em função de sua conotação.

A Ciência não é o deus dos céticos, os céticos criaram a ciência e não o contrário, os céticos controlam a ciência e não o contrário. Falácia grotesca essa.

1) Primeiro, é uma afirmação despótica desde que não existe apenas um único meio de saber tudo.

A natureza é despótica já que não lhe permite viver sem água? Quando só existe uma saída, (veja bem, apenas uma, não várias no entanto bloqueadas) não caracteriza despotismo.

Outros meios de adquirirmos conhecimento sobre as coisas incluem observação direta, experiência pessoal, livros texto e artigos, e orientações daqueles mais sábios e experientes do que nós.

A ciência se utiliza desses meios.

Existem incontáveis fatos reais que posso experimentar que prescindem de provas obtidas pelo método científico. Até exemplos mundanos podem demonstrar isso. Como ilustração, eu posso ver o arco-íris por observação direta apesar de não poder trazê-lo para análise direta de cientistas, apesar deles poderem vê-lo também se decidirem por ir olhá-lo.

Você quer dizer que o que um cientista não pode carregar consigo ele não pode estudar?

Eu posso aprender a ser pai pelo exercício da paternidade, e nadar pela experiência de cair na água.

Exercício e experiência são métodos científicos.

Publicitários e comerciantes aprendem sobre a aceitação de seus produtos pelo mercado conforme o resultado de suas vendas.

Ou seja, OBSERVANDO os resultados. Observar é um método científico.

Nós podemos aprender lições valiosas com pessoas mais sábias e experientes, apesar do fato de não usarmos nenhum método científico para avalia-las.

Você usa muito mais os métodos científicos do que pode imaginar.

Em adição, eu não posso provar por nenhum método científico aonde eu estive ontem, isso não significa que qualquer alegação de onde eu estive ontem seja falsa.

Claro que não. Quem disse isso?

Semelhantemente, se a acupuntura ou outra forma de medicina alternativa funciona para mim, então eu sei que funciona para mim independente de que tenha sido provada por algum método científico ou não.

Efeito placebo.

O método científico é uma ferramenta para testar hipóteses e para novas descobertas, mas não para defesa de paradigmas pessoais.

O método científico não pode ser usado para defesa de paradigmas, porque não adianta. A fé supera qualquer prova da inexistência de deus(es), mesmo que se PROVASSE que deus(es) não existem os crentes iriam continuar acreditando nele(s).

2) Segundo, desde que bem sucedidos os testes psíquicos tem siso obtidos sob o método científico, (Veja Argumentos 17,18) pode ser dito que evidências em favor da paranormalidade têm siso obtido pelo método científico.

Onde? Nunca vi nenhuma evidência de paranormalidade em lugar algum.

Não de forma surpreendente, entretanto, os céticos tendem a aceitar apenas resultados de experimentos científicos que mostrem o resultado que eles querem, que não significa resultados de fenômenos paranormais, mas aleatórios.

Não fale asneiras, céticos não são inimigos de deus(es), apenas não consideram sua existência até que se PROVE.

3) Terceiro, os fatos não precisam de aprovação científica para serem verdadeiros. (como explicado no Argumento #1) Muitas coisas eram verdadeiras e reais antes que a ciência viesse a prova-las.

Mas quem aqui disse isso? Enquanto a ciência não prova, mesmo sendo fato verdadeiro, não estando dentro do âmbito do nosso conhecimento é fato duvidoso.

Se o oposto disso também é verdadeiro, por que deveríamos considerar a exclusão subjetiva dos céticos como sendo mais confiável do que a experiência pessoal de uma determinada pessoa.

Porque céticos se baseam em métodos científicos e não na pura fé cega.

Além disso, sem experiência direta, como saberíamos alguma coisa de verdade?

É isso que pergunto aos teístas. Sem experiência direta como sabem que é verdade?

Em contraposição à suposta falta de evidência cientifica um indivíduo pode considerar a experiência direta dos relatores. E os relatos são consistentes e volumosos. Similarmente, enquanto a ciência, de acordo com Kurtz, não pode pender definitivamente para nenhum dos lados da equação, a experiência direta é um fato. E, todos sabem, nós não precisamos aferir com métodos científicos para confirmarmos todos os aspectos da nossa vida diária. Nós não precisamos esperar pela ciência para definirmos e experimentarmos sobre o átomo para depois manipularmos coisas feitas de átomos.

Existe uma falácia aí, a ciência realmente inventa muitos objetos, mas ela também ESTUDA muitos objetos e fenômenos, no caso do átomo a ciência não o inventou, o estuda para que as pessoas o conhecendo melhor trabalhem mais facilmente com ele.

Olha, preciso realmente ir, depois refuto o resto. Textos de crentes são grandes, prolixos e cansativos.

Wiston Wu não é crente não diga asneiras, não ache que respondeu tudo, vc apenas escreveu o que acha!

[Huxley]

A ciência é o único ramo da atividade humana progressista.A filosofia, as artes e a cultura estão sempre se renovando , mas estas não progridem como a ciência.Vejam os benefícios práticos que a Ciência deu a humanidade e compare com as outras atividades e diga quem deve está no topo.Claro que as atividades que eu citei também são importantes.Quantos as religiões, elas deram mais benefícios a indivíduos (felicidade devido ao encontro de um "significado de vida" de alguns de seus adeptos) que a coletividade.Colocando na balança o que ela contribuiu e o que ela prejudicou, talvez o saldo seja negativo.

[Storydor]

vm nunca rebate, sempre parte pra outro horizonte, ô medo.

concordo com o post de Led Zepellin.

[Led Zeppelin]

videomaker,

Wiston Wu não é crente não diga asneiras, não ache que respondeu tudo, vc apenas escreveu o que acha!

Não importa quem seja ou o que seja, é falho e demonstrei isso aqui. Não disse o que acho, disse o certo. Você e outros crentes de fóruns céticos têm mania de postar textos gigantescos achando que ninguém vai ler por preguiça ou falta de tempo. E a maioria realmente faz isso, mas sempre haverá horas que alguém vai se dispor a refutar ponto a ponto. Como eu fiz.

Abraços.

[Fernando Silva]

Se é que o VM lê o que posta...

[vukodlak]

videomaker,

Wiston Wu não é crente não diga asneiras, não ache que respondeu tudo, vc apenas escreveu o que acha!

Não importa quem seja ou o que seja, é falho e demonstrei isso aqui. Não disse o que acho, disse o certo. Você e outros crentes de fóruns céticos têm mania de postar textos gigantescos achando que ninguém vai ler por preguiça ou falta de tempo. E a maioria realmente faz isso, mas sempre haverá horas que alguém vai se dispor a refutar ponto a ponto. Como eu fiz.

Abraços.

Concordo, em especial com a parte que destaquei.

[Dick]

Videomaker, por certo tens facilidade em transmitir suas idéias, o que demanda uma certa competência intelectual. Só há uma pequeno probleminha, quase invisível de tão pequeno (afinal não consegues enxergar): suas idéias são falhas, muito falhas! Partes do pressuposto que argumentos funcionam a partir de meros subjetivismos ao vento, o que evidencia um total desconhecimento de lógica e ciência. Sugiro que leia o meu post "Ciência: o que é isto?", de alguns dias atrás, e comece a desistir de tentar argumentar com quem usa a razão, a lógica, a ciência. Você apenas faz-nos perder nosso tempo respondendo às suas conjecturas já subjugadas pelo dogma e pela crença incondicional ao mitológico. Sua educação por certo foi voltada para estes temas, por isso praticamente não há como argumentar contigo. Sempre dirás que é apenas nossa opnião. Mas nossa opnião é que produz a maioria absoluta das tecnologias que você desfruta quotidianamente, por um motivo há muito percebido pelos cientistas:

A CIÊNCIA NÃO É O ÚNICO MÉTODO DE INTERPRETAÇÃO DA NATUREZA, MAS É O ÚNICO QUE PRODUZ RESULTADOS EFETIVOS NA EXPLICAÇÃO E PREDIÇÃO DE FENÔMENOS!

Não precisamos da ciência para descrevermos um arco-íris, mas somente através DELA podemos entender os princípios subjacentes à dinâmica da natureza e, consequentemente, compreender o arco-íris em todas as instâncias: o que é, como e quando se forma, porque nós o enxergamos. NÃO EXISTE OUTRA MÉTODO CONHECIDO QUE FAÇA ISTO, MEU CARO GUERREIRO!!!!!!!

[Fayman]

Como ilustração, eu posso ver o arco-íris por observação direta apesar de não poder trazê-lo para análise direta de cientistas, apesar deles poderem vê-lo também se decidirem por ir olhá-lo.

Olá, Video!

Apenas um detalhe: não sei se este texto é seu, ou você o copiou de alguém, mas isto acima é bobagem. Um "arco-íris" pode ser feito em laboratório, quantas vezes se quiser, e em qualquer laboratório (nem precisa tanto!), em qualquer lugar do planeta, equipado para isso. Decomposição da luz branca em todo um espectro colorido é conhecido há séculos, e suas propriedades foram estudadas há séculos. O princípio é o mesmo.

Abraços!

[Fayman]

A CIÊNCIA NÃO É O ÚNICO MÉTODO DE INTERPRETAÇÃO DA NATUREZA, MAS É O ÚNICO QUE PRODUZ RESULTADOS EFETIVOS NA EXPLICAÇÃO E PREDIÇÃO DE FENÔMENOS!

Não precisamos da ciência para descrevermos um arco-íris, mas somente através DELA podemos entender os princípios subjacentes à dinâmica da natureza e, consequentemente, compreender o arco-íris em todas as instâncias: o que é, como e quando se forma, porque nós o enxergamos. NÃO EXISTE OUTRA MÉTODO CONHECIDO QUE FAÇA ISTO

Muito bem exposto.

[Johnny]

Como ilustração, eu posso ver o arco-íris por observação direta apesar de não poder trazê-lo para análise direta de cientistas, apesar deles poderem vê-lo também se decidirem por ir olhá-lo.

Olá, Video!

Apenas um detalhe: não sei se este texto é seu, ou você o copiou de alguém, mas isto acima é bobagem. Um "arco-íris" pode ser feito em laboratório, quantas vezes se quiser, e em qualquer laboratório (nem precisa tanto!), em qualquer lugar do planeta, equipado para isso. Decomposição da luz branca em todo um espectro colorido é conhecido há séculos, e suas propriedades foram estudadas há séculos. O princípio é o mesmo.

Abraços!

Eu faço arco iris em casa. O VM precisa ir naquela feira de ciencias de SP. Aquilo que é feira...

[o pensador]

O método científico depende de um Princípio subjacente e Universal;o Princípio da existência.Os eventos tem de existir para serem observados pois o que inexiste simplesmente nâo pode gerar e nem cumprir prediçôes experimentais.

Conclui-se que Os eventos existem além e independentemente de nossa mente e que o Princípio universal da Existência é um princípio epistemológico tâo confiável quanto o Princípio da verificabilidade empírica.

[Dick]

Não sei porque isto vem ao caso, mas concordo plenamente!

[Alenônimo]

Como ilustração, eu posso ver o arco-íris por observação direta apesar de não poder trazê-lo para análise direta de cientistas, apesar deles poderem vê-lo também se decidirem por ir olhá-lo.

Eu já fiz várias vezes arco-íris em casa. Creio que qualquer criança que tenha brincado com uma mangueira d'água e em um dia de sol tenha feito um arco-íris.

A sua insistência em querer desmoralizar a ciência faz você pagar mico.

[o pensador]

Não sei porque isto vem ao caso, mas concordo plenamente!

De acordo com a proposta do tópico,vem corroborar atestando que a "ciência nâo é o único método confiável".

[Fayman]

Não sei porque isto vem ao caso, mas concordo plenamente!

De acordo com a proposta do tópico,vem corroborar atestando que a "ciência nâo é o único método confiável".

He he, Let, você é novo por aqui e desconhece o "estilo Penseitor de ser"!

Mudando de assunto, no tópico das Variáveis Ocultas, esperamos você se inteirar ou posso mostrar o erro?

[Alenônimo]

VideoMaker, por que você não assiste a este vídeo e aprende a diferença entre fé e ciência? Quem sabe assim você pode perceber que a ciência é sim o único método confiável?

[Jeanioz]

VideoMaker, por que você não assiste a este vídeo e aprende a diferença entre fé e ciência? Quem sabe assim você pode perceber que a ciência é sim o único método confiável?

Muito bom esse vídeo!!! Eu não tinha visto ainda.

[videomaker]

Como ilustração, eu posso ver o arco-íris por observação direta apesar de não poder trazê-lo para análise direta de cientistas, apesar deles poderem vê-lo também se decidirem por ir olhá-lo.

Olá, Video!

Apenas um detalhe: não sei se este texto é seu, ou você o copiou de alguém, mas isto acima é bobagem. Um "arco-íris" pode ser feito em laboratório, quantas vezes se quiser, e em qualquer laboratório (nem precisa tanto!), em qualquer lugar do planeta, equipado para isso. Decomposição da luz branca em todo um espectro colorido é conhecido há séculos, e suas propriedades foram estudadas há séculos. O princípio é o mesmo.

Abraços!

Fala Fayman ! o texto foi retirado do site do Vitor Moura, e de um cara chamado Wiston Wu, coloquei por que acho que daria uma boa forma de ver os contra argumentos !

[videomaker]

VideoMaker, por que você não assiste a este vídeo e aprende a diferença entre fé e ciência? Quem sabe assim você pode perceber que a ciência é sim o único método confiável?

Vc tem fé na ciencia? :emoticon5:

[Perseus]

Ainda não entendi aonde voce quer chegar, video.

Se era para convencer alguém de que existem outros métodos além da ciencia, voce falhou pois ñ apresentou até aqui nenhum resultado concreto fabricado por qualquer outro método, que não seja "ciencia", ao qual voce seja crédulo.

Se era para convencer alguém de que a ciencia as vezez falha, ou sempre falha - seja como voce quiser - voce também falhou, pois até aqui se baseou em retóricas vazias e emocionais, parciais.. enfim.. passivas ao erro.

Portanto: va direto ao ponto, se possível, com palavras suas. (se é que voce tem alguma opinião formada sobre este assunto que não seja uma cópia pronta de alguma merda de texto que voce leu por ai)

[Dick]

Sem evidência, sem crença. É claro que temos fé na Ciência. (desculpe me intrometer). Acredito no quantum, acredito no continuum-quadridimensional, acredito que no Sol há muito hidrogênio e hélio, acredito que o tempo não é uma grandeza absoluta, acredito no quark. Você não? Achas mesmo que a crença nestas coisas que citei tem algo de irracional? I can't believe...

[Fernando Silva]

VideoMaker, por que você não assiste a este vídeo e aprende a diferença entre fé e ciência? Quem sabe assim você pode perceber que a ciência é sim o único método confiável?

Vc tem fé na ciencia? :emoticon5:

A ciência funciona. Basta olhar em volta. Basta olhar para o computador à sua frente.
Se as explicações estão erradas, dane-se. Os resultados são reais.
Já a religião nunca nos deu nada a não ser conforto psicológico em alguns casos e muito sentimento de culpa na maioria dos outros.
A religião é apenas um entorpecente. Há outros.