Religião é Veneno

(retirado de Tábula Rasa de Steven Pinker.)

[...]o senso moral é repleto de peculiaridades e propenso a erros sistemáticos- ilusões morais, digamos assim-, exatamente como nossas outras faculdades.
Ponderemos sobre a seguinte história:

Júlia e Marcos são irmãos. Estão viajando juntos pela França durante as férias de verão da universidade. Certa noite, a sós em uma barraca perto da praia, decidem que seria interessante e divertido se tentassem fazer amor. No mínimo, seria uma nova experiência para cada um deles. Júlia já estava tomando pílula, mas Marcos ainda assim usou camisinha, só para garantir. Os 2 sentem prazer naquele ato, mas decidem não repeti-lo. Mantêm aquela noite como um segredo especial, o que os faz sentir-se ainda mais próximos um do outro. Qual sua opinião: o que eles fizeram foi errado?

O psicólogo Jonathan e seus colegas apresentaram esssa história a muitas pessoas. a maioria declara prontamente que o que júlia e Marcos fizeram é errado, e depois fica procurando razões para justificar por quê. Mencionam os perigos na endogamia, mas são lembrados que usaram duas formas de contracepção. Aventam que Júlia e Marcos sairiam emocionalmente magoados, mas a história deixa claro que isso não acontece. Arriscam que aquele ato ofenderia a comunidade, mas depois lembram que foi manido em segredo. Argumentam que aquilo poderia interferir em futuros relacionamentos, mas reconhecem que Júlia e Marcos concordam em não repetir o ato. Por fim, muitos dos entrevistados admitem: "Não sei, não consigo explicar, só sei que é errado". Haidt designa esta situação como "perplexidade moral", e a evoca juntamente com outros cenários desagradáveis mas sem vítimas:

[...]

O cachorro de uma família é morto por um carro na frente de casa. a família ouviu dizer que carne de cachorro é deliciosa, por isso cortam o corpo do cão em pedaços e o comem cozido no jantar.

Um homem vai ao supermercado uma vez por semana e compra uma galinha morta. Mas, antes de cozinhar a galinha, tem relação sexual com ela. Depois cozinha e come.

Muitos filósofos morais diriam que não há nada errado nesses atos, pois atos privados entre adultos de comum acordo e que não prejudiquem outros seres sensíveis não são imorais. [...]As pessoas tem sentimentos viscerais que que lhes dão convicções morais intensas, e se esforçam para racionalizar estas convicções em vista do fato. Essas convicções podem ter pouca relação com julgamentos morais que o indivíduo poderia justificar para outras pessoas com base em seus efeitos sobre a felicidade ou o sofrimento. Em vez disso, surgem de organização neurobiológica e evolutiva dos órgãos que chamamos de emoções morais.

SÃO IRMÃOS, DESDE O ALVORECER DA CIVILIZAÇÃO, SEMPRE SE CONDENOU O INCESTO. PRA MIM É ERRADO, MAS NÃO CONDENO QUEM JÁ PASSOU PELA EXPEROIÊNCIA.

Quando postei este texto ele fez mais sucesso na STR que aqui. Já leu TR Danniell?

Ainda não.

Logo eu leio. Acho interessante toda essa discussão em torno de "natureza ou criação".... pelo que ouvi falar, o Pinker é meio moderado/realista; mas tem gente que acha que ele dá força demais ao lado cultural, e tem gente que diz que ele faz um espantalho com esse negócio de "tábula rasa" tal como ele coloca....

... eu mesmo não tinha visto alguém meio que "100% tábula rasa" até há pouco tempo, mas existem mesmo.... (lá no fórum do ateus.net, mas o cara foi banido) o ruim de discutir com eles é que eles vêem imediatamente como se você tentasse defender o extremo oposto, como se eu tivesse "genes para gostar de Led Zeppelin", por exemplo (talvez exagerado, mas por aí)...


(meu nome tem só dos "n" não dois "l" )

Não vejo perplexidade moral nenhuma nas situações descritas.

por que o incesto é condenável "em si mesmo", se for de comum acordo entre dois adultos?

ou o cara se masturbar com a galinha?

A sociedade não condena as coisas porque são "condenáveis em si", elas acabam sendo condenáveis em si, porque a sociedade tradicionalmente as condena, talvez sem motivo algum, ou motivos instintivos/irracionais, talvez por motivos que não sejam mais válidos hoje.

Para mim , a única situação condenável é a do exemplo do homem fazendo sexo com a galinha.Não deve ser nada agradável para a galinha e por isso é antiético.Nos outros casos, não vejo nenhum ato condenável, incluindo o ato do incesto.Particularmente, eu jamais praticaria incesto, mas não vejo um único argumento racional para condenar o caso de incesto do exemplo dado.Realmente, o que nos faz não praticar estes atos, são os sentimentos morais.

a galinha está morta

Puxa, eu li tão rápido que não percebi o "morta".Mas de qualquer jeito , eu acho antiético sim, antiético contra si próprio, é claro.Necrofilia zoófila deve fazer mal a saúde.

.... e se fosse necro-vegeto-filia, uma mulher se utilizando, digamos, de uma cenoura ou pepino?

Eu só sei que jamais transaria com uma galinha e nem faria churrasco de meu cachorro morto...

Ah,transar com a própria irmâ é pior que transar com homem,blerghh

Irmã, cachorro, frango... putz! Realmente, há gosto pra tudo!

Nem adiantaria eu tentar contra-atacar filosoficamente estes comportamentos,porque os princípios cristâos sâo absolutos morais e absolutos morais já descartam sumariamente a possibilidade de que contravençôes possam ser atitudes corretas em alguma circunstância.

o pensador escreveu:Eu só sei que jamais transaria com uma galinha e nem faria churrasco de meu cachorro morto...

Ah,transar com a própria irmâ é pior que transar com homem,blerghh

Como você sabe?

Séreforyon escreveu:

o pensador escreveu:Eu só sei que jamais transaria com uma galinha e nem faria churrasco de meu cachorro morto...

Ah,transar com a própria irmâ é pior que transar com homem,blerghh

Como você sabe?

Pô cara,estou bem certo dos meus limites.Numa situaçâo crítica eu arranjaria um meio mais adequado de me limentar,tipo minhocas.Quanto à ter relaçôes sexuais,esta nâo é uma necessidade vital para o ser humano,é bem fácil de sublimar com atividades físicas.

Quanto à ter relaçôes sexuais,esta nâo é uma necessidade vital para o ser humano,é bem fácil de sublimar com atividades físicas.

hahahahahaha Fala isso pq nunca deu umazinha.

Res Cogitans escreveu:

Quanto à ter relaçôes sexuais,esta nâo é uma necessidade vital para o ser humano,é bem fácil de sublimar com atividades físicas.

hahahahahaha Fala isso pq nunca deu umazinha.

Pois é, sexo não é cigarro que possa ser tapeado com balinhas.

Mas pensador, como você sabe que transar com a irmã é pior do que com homem? Já transou com homem para saber disso?

Séreforyon escreveu:Mas pensador, como você sabe que transar com a irmã é pior do que com homem? Já transou com homem para saber disso?

e com a irmã, pra comparar...

user f.k.a. Cabeção escreveu:
Me parece meio inútil.

Não é pelo fato de que uma atitude condenável não gerou conseqüências no exemplo dado que essa atitude deixa de ser condenável.

O autor não provou que o incesto não deveria ser condenado. Ele apenas apresentou um caso onde não decorreu nenhuma das conseqüências que o torna um ato condenável. Não entraria no mérito da plausibilidade de um relato desses, mas ele, em si, não passa de uma anedota vazia, que nada contribui para discussão, pois os casos de incesto de uma maneira geral tem conseqüências e por isso são moralmente condenáveis. Se este não teve, foi uma eventualidade, mas o ato incestuoso é em si condenável, inclusive nesse caso, independete dos resultados terem ocorrido ou não.

Só que o incesto só é condenável por causa das consequências, aliás a consequência, pq a única realmente relevante é a de ter maior probabilidade de gerar filhos com doenças genéticas.

Em "O Que Nos Faz Humanos?" é comentado que dificilmente amigos de infância muito íntimos se envolvem sexualmente também, existe repulsa.

Azathoth escreveu:Em "O Que Nos Faz Humanos?" é comentado que dificilmente amigos de infância muito íntimos se envolvem sexualmente também, existe repulsa.

Tábula Rasa também. É citado o caso de casamentos arranjados em famílias indianas onde a noiva desde pequena já mora com o noivo, bem... a taxa de insucesso destes casamentos é muito alta.

Temos um caso de perplexidade moral aqui mesmo, no forum.

Esterilização compulsória

Os foristas postavam emote icons mostrando-se espantados, adjetivaram-nos de nazistas, condenaram... Mas não souberam, em nenhum momento, explicar o porquê.