Religião é Veneno

Olá à todos!

Seria o TEMPO apenas uma forma da consciência perceber a dinâmica do movimento?

Não há TEMPO de fato, mas tão somente movimento fluindo no Universo, energia em movimento?

Estamos sempre comparando movimentos relativos, dentro do nosso campo de percepção, a sensação de TEMPO apareceria com o ato de observar, sendo uma leitura apenas dos variados movimentos percebidos?

Pode-se provar que o TEMPO existe de fato?

Ou, ao se evitar a leitura temporal, o que resta seria apenas a dinâmica do movimento?

Abraços!

Existem muitos estudos, teorias e doutrinas acerca do tempo. Eu, um leigo completo, no entanto um curioso apaixonado pela Física considero o tempo como completamente dependente do movimento, ou seja, sem movimento sem tempo.

Acredita-se por teoria que em corpos que se deslocam em alta velocidade a ação do tempo demora mais a agir. O paradoxo dos gêmeos nos oferece essa teoria.

Separando dois gêmeos, deixando um na Terra e o outro dando voltas em torno do planeta na velocidade da luz por determinado prazo, pífio, cerca de horas. O gêmeo que estava dando voltas em torno da Terra, ao regressar estará jovem e o que ficou velho. Isso provaria que o tempo age conforme o MOVIMENTO e é completamente dependente dele.

Mas uma coisa, que mesmo todas as explicações que tive não foram suficientes para me satisfazer e que eu não consegui encontrar uma maneira de sanar minhas dúvidas é: O movimento não é relativo? Ou seja, dependente do referencial? Então por que não poderia o gêmeo da Terra ter ficado jovem? Já que assim como a "nave" ou seja lá o que transportava o outro gêmeo estava em movimento em relação à Terra também poderia ser o inverso? Afinal é só trocar os referencias... ou não?

Bom, gostaria que alguns dos brilhantes físicos que temos no RV pudessem me esclarecer.

editado por erros de gramática

Márcio escreveu:Olá à todos!

Seria o TEMPO apenas uma forma da consciência perceber a dinâmica do movimento?

Não há TEMPO de fato, mas tão somente movimento fluindo no Universo, energia em movimento?

Estamos sempre comparando movimentos relativos, dentro do nosso campo de percepção, a sensação de TEMPO apareceria com o ato de observar, sendo uma leitura apenas dos variados movimentos percebidos?

Pode-se provar que o TEMPO existe de fato?

Ou, ao se evitar a leitura temporal, o que resta seria apenas a dinâmica do movimento?

Abraços!

O que eu considero problematico é a suposição de tempo 0 e tempo 1 sendo 0 e 1 quaisquer medidas de tempo, sendo que em 0 não haveria nada(o nada absoluto em termos materiais e energeticos) e 0 passou a existir.

O chamado momento inicial.Considero isso problematico pois não existe evidencia de criação de algo a partir de nada.Penso ser mais provavel, embora eu tb não seja capaz de evidenciar de forma suficiente, que algo(Ai entendido como presença mensuravel seja material ou energetica) sempre existiu.

Assim o movimento seria perpetuo, assim como materia e energia, apenas a organização e transformaçoes seriam constantes.Assim sendo, não houve inicio(Origem inicial ou um momento de nada absoluto) nem havera final.Podemos medir o tempo estabelecendo referenciais, medimos a duração das transformaçoes.Considero essa hipotese mais provavel do que conceber que algo surgiu do nada.

O tempo seria então tão somente a duração das transformaçoes, que pode ser medida, por uma serie de convençoes, que criamos, e tem valor instrumental.Ou seja referenciais facilitam a localizar algo no espaço e no tempo.(aconteceu na Africa em tal dia, em tal horario...).As transformaçoes acontecem de forma continua, logo sabendo quanto um minuto dura, podemos dizer tal transformação começou a 5 minutos, e durou por 15 minutos.Claro que a transformação não começou de fato a 5 minutos nem parou, apenas estabelecemos isso para poder analisar e observar algo do nosso interesse.

Eu nao sou teórico das cordas. Parece que as cordas podem existir apesar de estarem para um electron como o eletron está para o sistema solar. Mas o tempo, que nós experimentamos subjectivamente... esse... coitado... nao deve existir.

Andre TJ escreveu:

Márcio escreveu:Olá à todos!

Seria o TEMPO apenas uma forma da consciência perceber a dinâmica do movimento?

Não há TEMPO de fato, mas tão somente movimento fluindo no Universo, energia em movimento?

Estamos sempre comparando movimentos relativos, dentro do nosso campo de percepção, a sensação de TEMPO apareceria com o ato de observar, sendo uma leitura apenas dos variados movimentos percebidos?

Pode-se provar que o TEMPO existe de fato?

Ou, ao se evitar a leitura temporal, o que resta seria apenas a dinâmica do movimento?

Abraços!

O que eu considero problematico é a suposição de tempo 0 e tempo 1 sendo 0 e 1 quaisquer medidas de tempo, sendo que em 0 não haveria nada(o nada absoluto em termos materiais e energeticos) e 0 passou a existir.

O chamado momento inicial.Considero isso problematico pois não existe evidencia de criação de algo a partir de nada.Penso ser mais provavel, embora eu tb não seja capaz de evidenciar de forma suficiente, que algo(Ai entendido como presença mensuravel seja material ou energetica) sempre existiu.

Assim o movimento seria perpetuo, assim como materia e energia, apenas a organização e transformaçoes seriam constantes.Assim sendo, não houve inicio(Origem inicial ou um momento de nada absoluto) nem havera final.Podemos medir o tempo estabelecendo referenciais, medimos a duração das transformaçoes.Considero essa hipotese mais provavel do que conceber que algo surgiu do nada.

O tempo seria então tão somente a duração das transformaçoes, que pode ser medida, por uma serie de convençoes, que criamos, e tem valor instrumental.Ou seja referenciais facilitam a localizar algo no espaço e no tempo.(aconteceu na Africa em tal dia, em tal horario...).As transformaçoes acontecem de forma continua, logo sabendo quanto um minuto dura, podemos dizer tal transformação começou a 5 minutos, e durou por 15 minutos.Claro que a transformação não começou de fato a 5 minutos nem parou, apenas estabelecemos isso para poder analisar e observar algo do nosso interesse.

Olá, TJ!

O que você denomina de ''transformações'' seria a dinâmica do movimento nos sistemas, manifestação da energia ''gerando'' Tempos distintos.
Penso como você, talvez nunca tenha havido um NADA absoluto, porque assim teríamos que aceitar a idéia de que aquilo que há agora apareceu por sí só em um instante inicial absoluto. (não me refiro aqui ao ''surgir algo'' no vácuo quântico)

Penso em uma espécie de suporte primordial que sempre existiu e de onde emergem as transformações que percebemos como realidades diversas. Movimentos construindo informações, o tempo seria uma das formas de se sentir tudo isso.

Abraços.

O tempo, como já dizia o poeta Delmore Schwartz: "O tempo é o fogo em que ardemos", e se nós não o acompanharmos, seremos consumidos, se não o detivermos, seremos detidos.

Quando você está sentado em uma cadeira de pregos, acredita que o tempo existe e é implacável.

Para o observador, pode ser apenas questão de "dinâmica do movimento", mas para o observado, cada segundo é uma eternidade.

Led Zeppelin escreveu:Existem muitos estudos(...)
Bom, gostaria que alguns dos brilhantes físicos que temos no RV pudessem me esclarecer.

editado por erros de gramática

Bem Led, também sou leigo quanto aos detalhes matemáticos.

O movimento sempre é relativo à qualquer referencial, senão não pode ser percebido, veja que mesmo o ato de observar é sempre uma comparação com referencias.
Medir um movimento (ou tempo) significa sempre compara-lo com algum outro, a noção de tempo que temos se deriva da comparação dos movimentos do nosso campo de percepção com aqueles derivados dos movimentos do nosso planeta nos dado pelos relógios, ou intuitivamente.

Quanto aos gêmeos em velocidades diferentes, vale lembrar que quanto mais velocidade, menos tempo se passa, na comparação dos dois referencias em movimento. Há uma fórmula matemática que deve calcular isso.

Isso vale até mesmo para as velocidades baixas a que estamos acostumados, mas a diferença é desprezível.
Por exemplo, pessoas que estão em movimento rápido em um avião a jato tem seus tempos diferenciados quando comparados àqueles que estão parados em terra, me parece que relógios de altíssima precisão podem detectar essa mínima diferença.

...

Tranca-Ruas escreveu:Quando você está sentado em uma cadeira de pregos, acredita que o tempo existe e é implacável.

Para o observador, pode ser apenas questão de "dinâmica do movimento", mas para o observado, cada segundo é uma eternidade.

Seria a percepção relativa do tempo, um movimento de um segundo não é percebido da mesma forma, depende da dor ou prazer. Ainda assim tempo não existe, já os pregos...

Márcio,

Então o paradoxo dos gêmeos é uma teoria furada?

Márcio escreveu:Olá à todos!

Seria o TEMPO apenas uma forma da consciência perceber a dinâmica do movimento?

Não há TEMPO de fato, mas tão somente movimento fluindo no Universo, energia em movimento?

Estamos sempre comparando movimentos relativos, dentro do nosso campo de percepção, a sensação de TEMPO apareceria com o ato de observar, sendo uma leitura apenas dos variados movimentos percebidos?

Pode-se provar que o TEMPO existe de fato?

Ou, ao se evitar a leitura temporal, o que resta seria apenas a dinâmica do movimento?

Abraços!

Sabe Marcio estou pensando se algo realmente existe! Serio! olha só, algo para existir realmente não teria que continuar a existir? se só existe por um breve momento, e depois se perde, não seria como se nunca tivesse existido? Levando em consideração que isso vai acontecer com tudo que existe, se no final deixassemos todos de existir (coisas e pessoas), não seria o mesmo que nunca ter existido? desculpe se pareço confuso!

videomaker,

Sabe Marcio estou pensando se algo realmente existe! Serio! olha só, algo para existir realmente não teria que continuar a existir? se só existe por um breve momento, e depois se perde, não seria como se nunca tivesse existido? Levando em consideração que isso vai acontecer com tudo que existe, se no final deixassemos todos de existir (coisas e pessoas), não seria o mesmo que nunca ter existido? desculpe se pareço confuso!

Putz... nada a ver... como assim deixar de existir? Não tem como.
"No universo nada se perde, nada se cria, tudo se transforma"(Lavoisier)

Led Zeppelin escreveu:videomaker,

Sabe Marcio estou pensando se algo realmente existe! Serio! olha só, algo para existir realmente não teria que continuar a existir? se só existe por um breve momento, e depois se perde, não seria como se nunca tivesse existido? Levando em consideração que isso vai acontecer com tudo que existe, se no final deixassemos todos de existir (coisas e pessoas), não seria o mesmo que nunca ter existido? desculpe se pareço confuso!

Putz... nada a ver... como assim deixar de existir? Não tem como.
"No universo nada se perde, nada se cria, tudo se transforma"(Lavoisier)

Algo para existir não tem que se perceber que existe ou ter alguem que perceba que ela existe?

A confusão do videomaker se dá porquê ele não tem muita consciência de que de fato existe.

Mais ou menos como uma cadeira ou uma porta.

videomaker,

Algo para existir não tem que se perceber que existe ou ter alguem que perceba que ela existe?

Não. Se existir de fato que diferença faz se conhecemos ou não?

Tranca-Ruas escreveu:A confusão do videomaker se dá porquê ele não tem muita consciência de que de fato existe.

Mais ou menos como uma cadeira ou uma porta.

Como diria o velho Bruce: Tabuas não revidam!
Imagine portas e adjacentes....

Led Zeppelin escreveu:videomaker,

Algo para existir não tem que se perceber que existe ou ter alguem que perceba que ela existe?

Não. Se existir de fato que diferença faz se conhecemos ou não?

Evidencia Anedota! :emoticon13:

Led Zeppelin escreveu:Márcio,

Então o paradoxo dos gêmeos é uma teoria furada?

Acho que você não entendeu, acho que é justamente uma teoria válida, de acordo com a relatividade dos movimentos.
Se os movimentos fossem absolutos, gerando a percepção de tempo absoluto, não haveria esse aparente paradoxo dos gêmeos que tem seus tempos diferenciados quando em velocidades diferentes.
Inclusive, como mencionei, atualmente pode-se medir com relógios de altissima precisão esse ''encolhimento'' do tempo em altas velocidades. Perceba que seria apenas um desvio temporal entre os dois referencias. Se não me engano lí isso em algum artigo faz muitos anos atrás na ''Ciência hoje''.

videomaker escreveu:

Márcio escreveu:Olá à todos!

Seria o TEMPO apenas uma forma da consciência perceber a dinâmica do movimento?

Não há TEMPO de fato, mas tão somente movimento fluindo no Universo, energia em movimento?

Estamos sempre comparando movimentos relativos, dentro do nosso campo de percepção, a sensação de TEMPO apareceria com o ato de observar, sendo uma leitura apenas dos variados movimentos percebidos?

Pode-se provar que o TEMPO existe de fato?

Ou, ao se evitar a leitura temporal, o que resta seria apenas a dinâmica do movimento?

Abraços!

Sabe Marcio estou pensando se algo realmente existe! Serio! olha só, algo para existir realmente não teria que continuar a existir? se só existe por um breve momento, e depois se perde, não seria como se nunca tivesse existido? Levando em consideração que isso vai acontecer com tudo que existe, se no final deixassemos todos de existir (coisas e pessoas), não seria o mesmo que nunca ter existido? desculpe se pareço confuso!

Grande Vídeo...
Penso que tudo sempre existiu, esse tudo entenda como sendo o suporte onde ocorrem as transformações que percebemos a todo instante. Essas sim, as transformações e configurações que nos dão a percepção de coisas que julgamos reais, e são mesmo de uma certa forma, é que mudam o tempo todo.
Digamos que as propriedades que emergem de cada campo de percepção aparecem e desaparecem, isso se traduz por essa leitura que temos a que chamamos de construir e destruir.
Quem sabe?!
Abraços ...

Márcio,

Márcio, mas então para o gêmeo da "nave" envelhecer, a nave deve estar em movimento em relação à Terra. Mas como o movimento é relativo... não poderia a Terra estar em movimento em relação a nave? Portanto assim, o gêmeo da Terra envelhecer menos?

Led,

É por isso que se chama o "paradoxo" dos gêmeos, e não porque os dois ficarão com idades diferentes (como de fato ficarão). O paradoxo está justamente neste seu raciocínio! Mas o paradoxo foi solucionado já mesmo por Einstein, quando colocou que, usando como referencial os dois irmãos juntos na Terra, é quem viaja que sofrerá os resultados da aceleração e não quem fica. Lembrando que a aceleração pode ser sentida (ao contrário do movimento retilínio uniforme) e é esta que produzirá a velocidade necessária para que o viajante esteja em uma escala temporal alterada. Só lembrando que este tempo é alterado EM RELAÇÃO ao tempo Terrestre: para quem viaja, não há percepção de alteração, até verificar o resultado ao voltar para o saudoso lar, e ver seu irmão já de dentaduras. Vale ainda lembrar que este efeito já foi testado experimentalmente, primeiramente da década de 70, com aviões supersônicos (cuja velocidade baixíssima, em relação à da luz, certamente produz um efeito pequeníssimo, porém mensurável!), e é fato cotidiano em todos os aceleradores de partículas mundo afora.

Led Zeppelin escreveu:Márcio,

Márcio, mas então para o gêmeo da "nave" envelhecer, a nave deve estar em movimento em relação à Terra. Mas como o movimento é relativo... não poderia a Terra estar em movimento em relação a nave? Portanto assim, o gêmeo da Terra envelhecer menos?

Vou dar uma pista: quem pode perceber o movimento (aceleração e desaceleração)? Os ocupantes da nave ou da Terra?
Abç
Leo

Acho que esse experimento não pode ser feito, já que não se pode realmente desenvolver velocidades tão grandes para objetos macros.
Penso assim: Quando se sincroniza dois relógios e um deles é posto em velocidade alta em relação ao outro em uma rota que se é possível eles se encontrarem de novo, haverá no final de algum tempo uma diferença entre eles. O que foi acusará um tempo X menor que o que ficou.
Extrapolando para a experiência imaginária dos gêmeos, digamos que para o que foi seu medidor de tempo diga que ele passou um ano fora da terra, o medidor na terra do que ficou dirá que se passaram dois anos, logo se conclui que houve uma diferença nos tempos de ambos.
Agora não sei dizer se os movimentos internos que formam o corpo também se aceleram para acompanhar a velocidade alta, creio que sim, porque justamente o medidor de tempo é afetado.
Mas entendí o que você quis dizer visto que na relatividade, quem se move ou quem está parado é mera questão de ponto de vista.
Mas veja: É a terra que se move sobre seu eixo, ou o universo que se move em torno da terra parada?
Ou: Você andando, não seriam seus pés que movem a terra? Mas, outras pessoas se movem sobre a terra em direções diferentes. Acho que ao analisar isso deve-se levar em conta o balanço das energias envolvidas para se diferenciar os referencias.

Leonardo escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Márcio,

Márcio, mas então para o gêmeo da "nave" envelhecer, a nave deve estar em movimento em relação à Terra. Mas como o movimento é relativo... não poderia a Terra estar em movimento em relação a nave? Portanto assim, o gêmeo da Terra envelhecer menos?

Vou dar uma pista: quem pode perceber o movimento (aceleração e desaceleração)? Os ocupantes da nave ou da Terra?
Abç
Leo

Eis a forma de detectar quem esta ''indo'' de fato.

Outra: quando se vê dois objetos ligados por um filamento elástico girando sobre uma mesa, seria a mesa que gira ou os objetos?

Se os objetos se afastarem um do outro, criando uma tensão no filamento, são eles que receberam energia e giram por isso.

Quando não se afastam ou não há tensão alguma, é a mesa que se move.