Religião é Veneno

Aposto que muitos adorariam usar o modelito...

Meu monitor está ruim.

O que é que está escrito?

Kramer escreveu:Meu monitor está ruim.

O que é que está escrito?

I'm liberal.

Sim, para os libertinaristas morais...

era melhor um "i'm neoliberal"

Liberais adoram liberar.

Muito boa postagem, Bruno.

Estava conversando com o Flávio quando vi a notícia. Ambos ficamos espantados no quanto o liberalismo se desvinculou do conservadorismo moral na questão.

Vem com a loira?

user f.k.a. Cabeção escreveu:Na América, "liberal" significa esquerdista.

Esquerdista mais no sentido moral/político do que econômico. É engraçado como ambos, conservadores econômicos (Brasil) / morais (EUA), demonizam da mesma forma os respectivos progressistas-liberais econômicos (Brasil) / morais (EUA).

RicardoVitor escreveu:Esquerdista mais no sentido moral/político do que econômico. É engraçado como ambos, conservadores econômicos (Brasil) / morais (EUA), demonizam da mesma forma os respectivos progressistas-liberais econômicos (Brasil) / morais (EUA).

Também é engraçado como alguns denominam a própria opinião como "progressista", implicitamente sentenciando como anti-progressistas todas as opiniões discordantes.

Acauan escreveu:

RicardoVitor escreveu:Esquerdista mais no sentido moral/político do que econômico. É engraçado como ambos, conservadores econômicos (Brasil) / morais (EUA), demonizam da mesma forma os respectivos progressistas-liberais econômicos (Brasil) / morais (EUA).

Também é engraçado como alguns denominam a própria opinião como "progressista", implicitamente sentenciando como anti-progressistas todas as opiniões discordantes.

Conservador é o oposto de progressista, não? Já procurou no dicionário?

Outro jargão comunista é "reacionário", significando quem se opõe às mudanças.
"Revisionista", pelo contrário, é quem quer mudanças.
Dependendo de onde se está, os dois podem ser usados como ofensa.
Você pode ser revisionista em Cuba e reacionário no Brasil sem mudar de opinião.
Os méritos da opinião em si não são levados em conta.

RicardoVitor escreveu:Conservador é o oposto de progressista, não? Já procurou no dicionário?

Prefiro procurar nos fatos, por exemplo comparando o progresso efetivo da Grã Bretanha sob um governo chamado conservador como o de Margaret Thatcher com o obtido sob governos trabalhistas que a antecederam.

Dicionários registram o sentido do termo referendado pelo costume, o que não tem nada a ver com a realidade política-econômica ora em discussão.

Mesmo porque, o fato de alguém ou determinado grupo auto-denominar-se progressista não transforma automaticamente em virtudes possuídas as acepções positivas que Aurélio e Houaiss dão ao adjetivo.

No mais, conservador não é, nem no sentido político e nem na acepção da palavra, oposto de progressista.
Exceto, claro, nos casos em que o sentido político e a acepção da palavra estão atreladas a determinada interpretação ideológica.

Menos errado é dizer que conservador é o oposto de revolucionário. Digo "menos errado" porque dificilmente se definirá com acerto idéias do tipo a partir de seus opostos.

O conservadorismo não é oposto ao progresso, apenas defende que o progresso deve conservar certos valores, dentre os quais a liberdade e a auto-determinação do indivíduo, o reconhecimento da pessoa humana individual como precedente ao Estado e os direitos inalienáveis do Homem à vida e à busca da felicidade, como escreveu um certo revolucionário, provando o que disse sob o risco de se definir a partir de opostos.

A liberdade econômica, da qual o direito à propriedade privada é uma consequência natural, é apenas um dos aspectos de um dos valores que o conservadorismo entende que devem ser preservados.

Quem for contra tais valores, que atire a primeira pedra e prove que negá-los prejudica o progresso de alguma forma, de preferência explicando como.

Doutrinas ideológicas revolucionárias desprezam tudo isto em defesa da construção de uma futura sociedade perfeita que ninguém sabe, ninguém viu e quando foi tentada deu no que deu.

Acauan escreveu:Doutrinas ideológicas revolucionárias desprezam tudo isto em defesa da construção de uma futura sociedade perfeita que ninguém sabe, ninguém viu e quando foi tentada deu no que deu.

Uma sociedade perfeita que surgirá magicamente assim que a "revolução" destruir "tudo isso que está aí".

O problema é que revoluções não constróem nada, apenas destróem. Cabe a outros a construção de algo novo (ou reconstrução de algo que se havia perdido), o que leva muito tempo e exige muito esforço.

Outro problema é que revolucionários, em geral, não sabem construir nada. Depois de destruir o inimigo ou a antiga ordem, ficam desorientados e impõem uma ditadura, sendo abandonados pelos antigos companheiros de luta, o que deu origem à frase:

"Todo revolucionário se transforma mais tarde em ditador ou em herege".

Revoluções devem ser um último recurso, contra ditaduras opressoras. O melhor e mais garantido método é a melhoria lenta e contínua, não uma ruptura.