Religião é Veneno

Pasmem, caros colegas!!!! :emoticon12:

Sabemos, que a ênfase da mídia, quase sempre, é em defesa quase que absoluta aos ateus, e contra a qqer grupo que levante a sua bandeira em prol a alguma religião ou que tenha visão mais voltada para o “inteligent design”, digamos assim. Por isso, vemos soar, meio estranho, esta declaração do “Torquemada” do ateísmo Richard Dawkins: “Um designer inteligente sobrenatural... me parece uma valiosa idéia... grandiosa e importante o suficiente para merecer respeito... Se existe um Deus, será muito mais incompreensível do que qualquer coisa que já tenha sido proposta por qualquer teólogo de qualquer religião.”. Esta resenha descrita aqui foi publicado na revista Time de 13 de novembro de 2006, cuja matéria de capa traz o título “God vs. Science”.

http://www.time.com/time/magazine/artic ... 32,00.html

Afinal de contas, caros colega, o que está na cabeça desse sujeito que se nega a debater com criacionistas e que escreveu alguns livros como O Relojoeiro Cego (referindo-se obviamente a Deus) e God Delusion (“A ilusão de Deus”, com lançamento previsto no Brasil pela Cia. Das Letras)?

Seria um equívco? Oportunismo? ou mesmo uma confusão na cabeça desse ateu? .. melhor.. Será que o cara tá mudando a maneira de pensar pelas evidências que surgem à sua frente todos os dias?

:emoticon10:

Um abraço!
Caro C :emoticon16:

lega

DAWKINS: My mind is not closed, as you have occasionally suggested, Francis. My mind is open to the most wonderful range of future possibilities, which I cannot even dream about, nor can you, nor can anybody else. What I am skeptical about is the idea that whatever wonderful revelation does come in the science of the future, it will turn out to be one of the particular historical religions that people happen to have dreamed up. When we started out and we were talking about the origins of the universe and the physical constants, I provided what I thought were cogent arguments against a supernatural intelligent designer. But it does seem to me to be a worthy idea. Refutable--but nevertheless grand and big enough to be worthy of respect. I don't see the Olympian gods or Jesus coming down and dying on the Cross as worthy of that grandeur. They strike me as parochial. If there is a God, it's going to be a whole lot bigger and a whole lot more incomprehensible than anything that any theologian of any religion has ever proposed.

http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?t=8488

Caro colega escreveu:Sabemos, que a ênfase da mídia, quase sempre, é em defesa quase que absoluta aos ateus, e contra a qqer grupo que levante a sua bandeira em prol a alguma religião ou que tenha visão mais voltada para o “inteligent design”, digamos assim.

Em que realidade paralela o Caro colega vive?

Quantas emissoras ou publicações com programas ou temáticas ateistas existem? Quantos programas independentes de ateísmo existem, com "pastores ateus" fazendo seus pronunciamentos em frente aos infiéis?

O caro colega confunde/mistura religião com fundamentalismo, só porque ele próprio é fundamentalista.

Há realmente uma certa aversão merecida ao fundamentalismo, mas mesmo assim, a mídia está muito longe de ser uma defensora de ateísmo ou qualquer coisa do tipo.

A rejeição ao fundamentalismo vem muito mais numerosamente dos próprios religiosos. Dos menos ignorantes e dos que não rejeitam o não-mentirás em favor da parte que narra criação instantânea a partir da terra e da interpretação de fixismo.

Basta sairem uma ou duas matérias de capa em alguma edição de alguma revista semanal, que ele já fica meio confuso...

ímpio..
Partindo do seguinte princípio:
Quando a mídia, no que concerne ao assunto "ciência" e seus vários temas e subtemas, não há ou quase nunca há lugar para Deus ou para o Inteligent Design. Quer um exemplo bem fresquinho? "POEIRA NAS ESTRELAS", um bloco especial do Programa Fantástico da Rede Globo, que contava sobre a A Origem do Homem, ilustrando a Evolução das Espécies até o surgimento do Homem. E por aí vai.. Sem ter lugar para qualquer teoria ao contrário, que não seja exclusiva - "Evolucionismo".

Ainda não concorda? Cite então um exemplo voce? Algum programa televisivo (assunto CIÊNCIA) que apenas uma parte da teoria criacionista esteja presente?

Caro C :emoticon5:

lega

Às vezes eu vejo o caro colega como um cara legal, que no fundo quer RACIONALMENTE encontrar as respostas às suas indagações, o que me faz ser complacente. Ele demonstra sinceridade quando quer contradizer o evolucionismo, pena que não estude com mais detalhes a ciência. Falta-lhe um pouco mais de MÉTODO, APROFUNDAMENTO, CONHECIMENTO dos verdadeiros preceitos científicos. Aindo tenho fé que ele vai se reencontrar com sua parte coerente, sua parte voltada à compreensão humilde dos fatos verificados por observação e não por idéias dogmáticas a priori. Torço por você, caro colega.

Let me think for a while escreveu:http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?t=8488

Legal o texto traduzido. Interessante. Acabei de imprimi-lo aqui no meu trabalho e estou levando pra casa pra ler.

Mas...

não entendi o pq a propaganda?

O que então voce tem a dizer do Dawkins? Virou a casaca ele? :emoticon12:

Caro C

lega

Caro Colega escreveu:Ainda não concorda? Cite então um exemplo voce? Algum programa televisivo (assunto CIÊNCIA) que apenas uma parte da teoria criacionista esteja presente?

Você está brincando, né?

E os canais crentes que invadiram a tv aberta não contam? Debates totalmente criacionistas como os passados no Rit TV, por exemplo?

Quanto a Dawkins:

"amicus Plato, amicus Aristoteles, magis amicus veritas"

Let, o Dawkins não se converteu ou nada assim.

Tudo o que ele disse é que não é tão mente fechada e que considera a idéia por trás do I.D. digna de respeito, embora a tome como refutável.

Caro Colega escreveu:ímpio..
Partindo do seguinte princípio:
Quando a mídia, no que concerne ao assunto "ciência" e seus vários temas e subtemas, não há ou quase nunca há lugar para Deus ou para o Inteligent Design. Quer um exemplo bem fresquinho? "POEIRA NAS ESTRELAS", um bloco especial do Programa Fantástico da Rede Globo, que contava sobre a A Origem do Homem, ilustrando a Evolução das Espécies até o surgimento do Homem. E por aí vai.. Sem ter lugar para qualquer teoria ao contrário, que não seja exclusiva - "Evolucionismo".

Ainda não concorda? Cite então um exemplo voce? Algum programa televisivo (assunto CIÊNCIA) que apenas uma parte da teoria criacionista esteja presente?

Caro C lega

Como eu disse, você confunde religião e fundamentalismo, e a posição científica, defendida pelo mainstream científico, aceita por ateus e pela maioria dos religisos mais instruídos (os não fundamentalistas), com ateísmo.

Eu não disse que o criacionismo/fundamentalismo está tão presente quando a abordagens científicas. Realmente, não há muito lugar na mídia para o fundamentalismo, graças a Zeus!

Eu disse que a religião, que não é sinônimo de fundamentalismo, está consideravelmente presente na mídia, e ateísmo está longe de ser uma coisa meio que "pop" que domine a mídia.

O que você vê como ateísmo é só a visão científica, não-fundamentalista, sobre algo. A série "poeira das estrelas" é um exemplo disso.

Esses programa e vários do tipo são assistidos normalmente pela imensa maior parte da população que é religiosa - mas não fundamentalista - e não devem ver neles nenhuma afronta as suas crenças, nem vê-los como propaganda ateísta, como se o Gleiser fosse meio que um RR Soares dos ateus.

Let me think for a while escreveu:Às vezes eu vejo o caro colega como um cara legal, que no fundo quer RACIONALMENTE encontrar as respostas às suas indagações, o que me faz ser complacente. Ele demonstra sinceridade quando quer contradizer o evolucionismo, pena que não estude com mais detalhes a ciência. Falta-lhe um pouco mais de MÉTODO, APROFUNDAMENTO, CONHECIMENTO dos verdadeiros preceitos científicos. Aindo tenho fé que ele vai se reencontrar com sua parte coerente, sua parte voltada à compreensão humilde dos fatos verificados por observação e não por idéias dogmáticas a priori. Torço por você, caro colega.

Valeu a força, caro colega. Pela primeira vez alguém aqui fala de maneira coerente e respeitosa (não me lembro de alguma alfinetada maldosa desse rapaz, até então :emoticon12:

) - se é que o amigo fala sério, hehe. Cada qual com seus temperamentos, não é?
Mas mesmo assim acho difícil me arrastarem para o lado negro da força. Fiz minha escolha, não por uma fé cega, mas pelo aprofundamento do que eu já havia estudado antes, desdes os tempos do ensino fundamental. Também já fui um evolucionista por muito tempo. Escolhi uma opção melhor, com mais evidências e coerências. Não deixa de ser teórico, assim como é o estudo do evolucionismo. Criacionismo não tem todas as respostas, assim como o Evolucionismo não tem também todas elas. Não descarto totalmente a evolução, mas é incocebível pra mim a evolução de espécies para outras diferentes. Quanto a seleção natural, é mais do que prático e presente na natureza.. sem problemas algum para o criacionismo.
O lado negro da força? Pera lá! ... já estive dentro um dia.

Um abraço!
Caro C :emoticon16:

lega

Yes, Kramer, i know that. Quis dizer que, ainda que se Dawkins tivesse virado a camisa, isto não representaria uma vitória do criacionismo.

Jeanioz escreveu:
Caro Colega escreveu:Ainda não concorda? Cite então um exemplo voce? Algum programa televisivo (assunto CIÊNCIA) que apenas uma parte da teoria criacionista esteja presente?

Você está brincando, né?

E os canais crentes que invadiram a tv aberta não contam? Debates totalmente criacionistas como os passados no Rit TV, por exemplo?

Pô, meu! .. ah, pára..
Esse rittv tem de tudo. E ainda por cima é evangélico. Esse não vale! :emoticon12:

Caro Colega escreveu:Não descarto totalmente a evolução, mas é incocebível pra mim a evolução de espécies para outras diferentes.

Então você anda um pouco desatualizado em termos de criacionismo da terra jovem porque a sistemática quebrada da criação especial com um dilúvio bíblico há ±4400 anos exige uma taxa de especiação imensamente maior do que a prevista pela genética de populações neodarwinista.

A "baraminologia" criacionista por exemplo aceita que os gorilas e os chimpanzés são descendentes de um casal de grandes macacos da Arca (estranho aceitarem isso porque a diferença entre um chimpanzé pigmeu e um chimpanzé comum é da mesma ordem da diferença entre qualquer um dos dois e um humano) assim como gaviais, crocodilos e jacarés e raposas e lobos possuem descendência comum.

Fixista ou não, você está repleto de problemas.

Outra idéia ruim sua: defender o movimento do Design Inteligente e duvidar da cientificidade da cosmologia do Big Bang. O doutor Michael Behe no Dover Trial cansou de citar a cosmologia do Big Bang como um caso para o Design Inteligente.

Let me think for a while escreveu:Yes, Kramer, i know that. Quis dizer que, ainda que se Dawkins tivesse virado a camisa, isto não representaria uma vitória do criacionismo.

Claro que não!

.. mas os criacionistas estariam riando a toa agora, hehe!

Religião é Veneno

Richard Dawkins em defesa do INTELIGENT DESIGN?

Richard Dawkins em defesa do INTELIGENT DESIGN?

Re.: Richard Dawkins em defesa do INTELIGENT DESIGN?

Re.: Richard Dawkins em defesa do INTELIGENT DESIGN?

Re: Re.: Richard Dawkins em defesa do INTELIGENT DESIGN?

Re.: Richard Dawkins em defesa do INTELIGENT DESIGN?

Re: Re.: Richard Dawkins em defesa do INTELIGENT DESIGN?

Re.: Richard Dawkins em defesa do INTELIGENT DESIGN?

Re: Re.: Richard Dawkins em defesa do INTELIGENT DESIGN?

Re: Re.: Richard Dawkins em defesa do INTELIGENT DESIGN?