Religião é Veneno

nao quero ser adepto do ambientalismo apocaliptico, mas nao da' pra ignorar que muitos desastres do aquecimento global ja tao acontecendo, como derretimento das calotas polares, furacoes mais que a media, secas anormais, etc

quem aqui acha que o ambientalismo apocaliptico ta simplesmente errado, apresentem suas refutaçoes

Ué, não é quem defende o ambientalismo apocalíptico, quem defende que ele é real que deve fornecer as provas?

eu nao vim apresentar o ambientalismo apocaliptico e cobrar onus invertido, na verdade ao longo desses tempos eu me deparei com varias opinioes contrarias a esse ambientalismo, entao eu resolvi pedir que os discordantes do ambientalismo apocaliptico venham mostrar seus argumentos contrarios a ele

Ah, poderia me apresentar algum material "ambientalista apocalíptico"?

o Greenpeace eh do tipo ambientalista apocaliptico, tem vasto material la sobre aquecimento global:
http://www.greenpeace.org.br/noticias/clima.php

Eles tem algum estudo, afirmações baseadas em algo mais do que noticias? Eu acho o greenpeace tão ou mais chatos que vegetarianos. Parecem crentes em uma cruzada para convencer a todos os outros que eles tem a verdade.

Algo curioso:


Em amarelo, o limite do gelo ártico em 1979, e em branco, em 2003, um declínio de cerca de 9% de sua área por década, um efeito 8 vezes maior do que a média dos últimos séculos.

Fonte: Scientific American Especial: Terra na Estufa
http://www2.lojaduetto.com.br/dt/vitrines/detalhes/Detalhe1220.asp

E, na Scientific American Brasil desse mês:

Medições da gravidade na Groenlândia confirmam derretimento das geleiras


As enormes geleiras que fluem do interior da Groenlândia para o mar vêm aumentando seu escoamento. Nos últimos anos, a água transportada por elas para o oceano seria suficiente para criar uma inundação superior a 3 metros de altura numa área correspondente ao estado de Alagoas e o Distrito Federal juntos. Quando se mede a massa, velocidade ou volume das geleiras, pode-se detectar uma aceleração de seu movimento. De fato, as últimas medições de gravidade mostram que as geleiras perderam aproximadamente 101 bilhões de toneladas de gelo anualmente entre 2003 e 2005, de acordo com um artigo publicado online pela revista Science.

O geofísico Scott Luthcke e o glaciologista Jay Zwally do centro espacial Goddard da Nasa, além de vários outros pesquisadores, analisaram novos dados obtidos pelos satélites GRACE, que medem variações na gravidade terrestre de local para local. Os dois satélites em órbita monitoram continuamente a distância entre si, que é de aproximadamente 200 km. Quando passam por cima de um local com massa superior à média (como uma grande montanha ou uma geleira), o satélite à frente se adianta em relação ao que vem atrás, aumentando a distância entre eles. Ao passar pela mesma formação, o segundo satélite acaba alcançando o primeiro.

Pode-se deduzir a presença de concentrações de massa ao se medir essa mudança de distância entre os satélites. "Para a Groenlândia, podemos medir essa variação a cada 10 dias", afirma Luthcke. "O que vemos é uma rápida diminuição de massa".

A equipe concentrou suas medições na Groenlândia, ao contrário de outros grupos, que usaram medidas globais e as aplicaram àquela região. Com isso, as medições puderam ser refinadas a ponto de detectar geleiras individuais. Em perfeita concordância com dados anteriores, esses novos resultados revelaram que três sistemas de geleiras - incluindo a Kangerdlugssuaq, uma das mais rápidas do mundo - estão fluindo velozmente para o mar. "As geleiras estão acelerando. Atualmente, elas despejam 20% mais gelo no mar do que é reposto sob a forma de neve", diz Zwally.

Será necessário coletar mais dados para confirmar essa tendência. Em pouco tempo, a informação adquirida no terceiro ano do programa GRACE estará dispovível. Mas os sinais de derretimento são claros. "Houve uma mudança grande em pouco tempo. Acreditamos que isso seja conseqüência do aquecimento global", diz Zwally. Apesar de várias estimativas do montante da perda de água serem conflitantes, existe um consenso geral sobre o que está ocorrendo. "Esse estudo e outros concordam sobre a perda de massa sobre a Groenlândia", nota o glaciologista Eric Rignot, do Laboratório de Propulsão a Jato da Nasa.

"Nada disso foi previsto por modelos numéricos, e portanto todas as projeções da contribuição da Groenlândia para o aumento do nível do mar estão abaixo da realidade", diz.

Além disso, dados preliminares de outro satélite, ICEsat, que usa um altímetro a laser para medir com precisão o volume de determinadas geleiras, mostram o mesmo efeito, segundo Zwally. "A mudança está ocorrendo mais rapidamente do que pensávamos", acrescenta. Essas geleiras mostram que as conseqüências do aquecimento global estão chegando antes da hora.

Por outro lado, os eventos atuais podem não ser consequência apenas dos eventos da Revolução Industrial, e sim de um continuum que começa desde a prática da agricultura pelo homem, e foi "suavizada" pelos efeitos da Pequena Idade do Gelo.

http://courses.eas.ualberta.ca/eas457/Ruddiman2003.pdf

PS: O arquivo demora um pouco para abrir ( formato .pdf ), e está em inglês.

vukodlak escreveu:Eles tem algum estudo, afirmações baseadas em algo mais do que noticias? Eu acho o greenpeace tão ou mais chatos que vegetarianos. Parecem crentes em uma cruzada para convencer a todos os outros que eles tem a verdade.

Sugiro ver o filme

An Inconvenient Truth

A ciencia e o conhecimento sobre aquecimento global já chegou.Quem quiser vê.A emissão de gas carbonico se acumula na atmosfera e prende o calor gerado pela luz solar na Terra, que não se dissipa.Mediçoes dão conta de um aumento progressivo da presença de gas carbonico, e a temperatura acompanha.Os niveis atuais de gas carbonico, são mais altos que já se viu.

É uma questão além de politica, é de sobrevivencia.

mais uma dos "apocalipticos":

http://www.costaricaweb.com.br/noticia.php?id=5432

Blinded By Science
How ‘Balanced’ Coverage Lets the Scientific Fringe Hijack Reality

By Chris Mooney


[...]

Academics have studied media coverage of climate change, and the results confirm climate scientists’ longstanding complaints. In a recent paper published in the journal Global Environmental Change, the scholars Maxwell T. Boykoff and Jules M. Boykoff analyzed coverage of the issue in The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, and the Los Angeles Times between 1988 and 2002. During this fourteen-year period, climate scientists successfully forged a powerful consensus on human-caused climate change. But reporting in these four major papers did not at all reflect this consensus.

[...]


http://www.cjr.org/issues/2004/6/mooney-science.asp

user f.k.a. Cabeção escreveu:

Volta e meia a esquerda americana surge com um documentário "bombástico" recheado de "fatos" que depõem contra os republicanos.

Michael Moore, o mais famoso wannabe martir da primeira emenda, tentou em 2004 fazer o público americano engolir suas mentiras.

Ocorre que quem é suficientemente estúpido para assistir a um documentário extremamente sensacionalista e concordar, sem sequer checar a qualidade das fontes, a idoneidade e isenção política dos autores, quem é capaz de fazer isso já é um democrata registrado.

Al Gore teve sua chance nos oito anos de governo Clinton, mas exigir a inclusão de programas caríssimos e altamente duvidosos no orçamento do governo adversário é bem mais fácil.

Ele apresenta as fontes no documentarios e diversas evidencias.Fora que eu já li sobre isso em pelo menos 3 publicaçoes de revistas cientificas confirmando os perigos do aquecimento global.Além de revistas como Superinterressante e a Gallileu.

Para completar cientistas da Nasa, confirmaram o impacto de atividades humanas no aquecimento global(que já vinha acontecendo mas foi potencializado por praticas humanas) tb e alguns foram perseguidos nos Estados Unidos.Tendo suas vidas investigadas para ver se achavam algo pessoal para desmoralizar eles.Como não acharam partiram para todo tipo de ataque.

Os poucos cientistas que questionam o aquecimento global, estão no bolso, e isso vem sendo evidenciado, das empresas ligadas a industria do petroleo, e da agricultura.

user f.k.a. Cabeção escreveu:
de fatos temos:
- Cientistas não tem qualquer tipo certeza sobre a interferência humana no clima terrestre

Isto não é um facto, é uma opinião desinformada.
O grosso da comunidade científica considera que a actividade humana interfere no clima terrestre.

user f.k.a. Cabeção escreveu:
de fatos temos:
- Muita gente ganha muito dinheiro e notoriedade fazendo previsões catastrofistas
- A maioria dos ambientalistas é composta por idiotas que assinariam até uma petição para banir o óxido de dihidrogênio (também conhecido como água)
- Conservadorismo científico e ceticismo ambiental não vendem bem.

Os acima também não são factos.
São falácias (confesso que esperava melhor)

user f.k.a. Cabeção escreveu:
de fatos temos:
- Desastre sempre ocorreram, hoje eles são apenas mais divulgados devido ao desenvolvimento dos meios de comunicação

Esta afirmação nada tem que ver com o tema em debate

user f.k.a. Cabeção escreveu:
de fatos temos:
- Teorias como novas glaciações já foram defendidas há poucas décadas, quando os dados pareciam acusar isso

Esta afirmação nada tem que ver com o tema em debate

user f.k.a. Cabeção escreveu:
de fatos temos:
- A maioria das previsões "científicas" alarmistas consiste em extrapolações lineares de séries de dados temporais que não apresentam nenhuma característica linear

Explica por favor.

esse site comenta um outro site, de um pesquisador já falecido, "still waiting for the greenhose": What's wrong with "still waiting for the greenhouse"?

Primeiro confesso minha ignorancia no assunto, dai as perguntas iniciais. E tenho uma profunda ojeriza ao greenpeace. Vou ler mais a respeito (o que vai levar teeeeempo, to cheio de coisas para fazer) e quando tiver uma opinião formada comentarei. Só ressaltando, que a atividade humana interfere no clima, ok, é algo em que, como colocar, "acredito" não no sentido de fé, mas no sentido de aceitar a evidência nesta direção, só não sei ainda se é algo tão apocaliptico assim. Por enquanto só vou acompanhar o desenvolvimento do tópico

ímpio escreveu:Blinded By Science
How ‘Balanced’ Coverage Lets the Scientific Fringe Hijack Reality

By Chris Mooney


[...]

Academics have studied media coverage of climate change, and the results confirm climate scientists’ longstanding complaints. In a recent paper published in the journal Global Environmental Change, the scholars Maxwell T. Boykoff and Jules M. Boykoff analyzed coverage of the issue in The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, and the Los Angeles Times between 1988 and 2002. During this fourteen-year period, climate scientists successfully forged a powerful consensus on human-caused climate change. But reporting in these four major papers did not at all reflect this consensus.

[...]


http://www.cjr.org/issues/2004/6/mooney-science.asp

Valeu Impio.E é isso mesmo sobre a questão existe um consenso da comunidade cientifica em varios pontos.

vukodlak escreveu:Primeiro confesso minha ignorancia no assunto, dai as perguntas iniciais. E tenho uma profunda ojeriza ao greenpeace. Vou ler mais a respeito (o que vai levar teeeeempo, to cheio de coisas para fazer) e quando tiver uma opinião formada comentarei. Só ressaltando, que a atividade humana interfere no clima, ok, é algo em que, como colocar, "acredito" não no sentido de fé, mas no sentido de aceitar a evidência nesta direção, só não sei ainda se é algo tão apocaliptico assim. Por enquanto só vou acompanhar o desenvolvimento do tópico

"Tão apocalíptico", não é... depende do que pensa como apocalíptico.... porque tem o realmente defendido pela maioria dos cientistas, e o greenpeaceísmo, "dia depois de amanhãísmo", e etc...

É meio como "evolução", existe macroevolução, ancestralidade comum universal, em vez de só "micro", mas não existe Xmen nem lamarquismo, ETs não são humanos vindos do futuro com cérebro "mais evoluído" e órgãos atrofiados por desuso.

vukodlak escreveu:Primeiro confesso minha ignorancia no assunto, dai as perguntas iniciais. E tenho uma profunda ojeriza ao greenpeace. Vou ler mais a respeito (o que vai levar teeeeempo, to cheio de coisas para fazer) e quando tiver uma opinião formada comentarei. Só ressaltando, que a atividade humana interfere no clima, ok, é algo em que, como colocar, "acredito" não no sentido de fé, mas no sentido de aceitar a evidência nesta direção, só não sei ainda se é algo tão apocaliptico assim. Por enquanto só vou acompanhar o desenvolvimento do tópico

Prudencia e ponderação é importante e gosto dessa postura.De se informar para ter uma posição.

Importante dizer que o exageiro, as vezes apocaliptico, ou catastrofico, tem mais o intuito de avisar, e tentar passar na midia, e acaba, infelismente sendo hiperbolico, sem precisar.

Uma previsão absolutamente precisa, do que vai acontecer não é possivel.Claro que o futuro é incerto.Porém se não podemos precisar quando, podemos como cientistas já fizeram analisar que por exemplo furaçoes como o Katrina, ganharam em força e velocidade, por que as aguas estão mais quentes, e as aguas estão mais quentes pq o planeta está mais quente, e existe gas carbonico na atmosfera em quantidades antes nunca registradas, e esse comprovadamente prende o calor gerado pelo Sol na Terra, que não se dissipa tanto quanto antes. Geleiras que existiam a milhares de anos descongelaram.Isso vai necessariamente desencadear algo do estilo "O dia Depois de Amanha"? provavelmente não, e não de uma vez so.Mas desastres tendem a serem mais frequentes, o nivel do mar tende a subir, e se não fizermos nada a coisa vai piorar e mais vidas seram perdidas por causa disso.

Não vejo como "Fim do MUndo" mas sim um problema serio e em progressivo desenvolvimento, que precisa de atensão e pode ser minimizado, por uma serie de praticas.Claro que dinheiro, pessoas, tem que investir mais ainda nessa area, e os governos, pq as empresas so ligam para lucro, precisam ter um comprometimento com o coletivo.Como sou democratico, espero que uma ampliação da democracia possa fazer as populaçoes perceberem que é da vida deles, dos seus filhos e netos, dos seus semelhantes que estamos tratando.Claro que podemos sobreviver a furacoes, ondas gigantes, aumento do nivel do mar, alteraçoes climaticas, digo nos humanidade, mas penso que seria melhor poupar o maximo de vidas que for possivel.A vida das pessoas, e dos outros seres vivos, é muito importante, para ser tratada com desdem, e virar secundaria, pq uma elite economica quer potencializar lucros.

ímpio escreveu:

vukodlak escreveu:Primeiro confesso minha ignorancia no assunto, dai as perguntas iniciais. E tenho uma profunda ojeriza ao greenpeace. Vou ler mais a respeito (o que vai levar teeeeempo, to cheio de coisas para fazer) e quando tiver uma opinião formada comentarei. Só ressaltando, que a atividade humana interfere no clima, ok, é algo em que, como colocar, "acredito" não no sentido de fé, mas no sentido de aceitar a evidência nesta direção, só não sei ainda se é algo tão apocaliptico assim. Por enquanto só vou acompanhar o desenvolvimento do tópico

"Tão apocalíptico", não é... depende do que pensa como apocalíptico.... porque tem o realmente defendido pela maioria dos cientistas, e o greenpeaceísmo, "dia depois de amanhãísmo", e etc...

É meio como "evolução", existe macroevolução, ancestralidade comum universal, em vez de só "micro", mas não existe Xmen nem lamarquismo, ETs não são humanos vindos do futuro com cérebro "mais evoluído" e órgãos atrofiados por desuso.

Exatamente.Eita foi mais ou menos isso que eu escrivi na mesma hora que vc tava escrevendo.

esse sim eh o ambientalismo apocaliptico em sua forma crua:

http://www.paideamor.com.br/artigos/art_135.htm
(transcriçao da reportagem da Superdesinteressante)

por ironia, esse site "paideamor" eh um site especializado em Gerin Oil

user f.k.a. Cabeção escreveu:
O clima da Terra sempre sofreu transformações sucessivas naturais. Atualmente se registra um aumento na média das temperaturas, mas isso não significa que esse seja provocado pela ação humana.

Existem fatos e versões, de fatos temos:

- Cientistas não tem qualquer tipo certeza sobre a interferência humana no clima terrestre
- Muita gente ganha muito dinheiro e notoriedade fazendo previsões catastrofistas
- Desastre sempre ocorreram, hoje eles são apenas mais divulgados devido ao desenvolvimento dos meios de comunicação
- A maioria dos ambientalistas é composta por idiotas que assinariam até uma petição para banir o óxido de dihidrogênio (também conhecido como água)
- Teorias como novas glaciações já foram defendidas há poucas décadas, quando os dados pareciam acusar isso
- A maioria das previsões "científicas" alarmistas consiste em extrapolações lineares de séries de dados temporais que não apresentam nenhuma característica linear
- Conservadorismo científico e ceticismo ambiental não vendem bem.

bah, aqueles mesmos argumentos quebra-gamanio dos bushistas