Religião é Veneno

Há alguns anos participei de fortes debates por aqui, também sou cético quando o assunto é religião, porém, tenho observado algumas discussões com argumentos bem infantis e imbecis de pessoas que se dizem céticas. Aí vai um aviso, negar a própria experiência em si é "pseudo-ceticismo". E para as crianças que leram uma coisa ou outra sobre ciência, entendam que não há como levar nada adiante sem que se tenha alguma crença. A começar pela existência do mundo exterior, pois não há prova cabal de que a única realidade não seja o conteúdo interno da minha mente.

O ceticismo científico contrasta-se com uma posição filosoficamente cética de que o conhecimento da verdade seja inacessível. Não se trata disso. A ciência, certamente, não tem garantias de que atingiu a verdade em determinado tema, mas acredita (isto é uma crença) de que é possível lá chegar, por aproximações sucessivas. Logo, o cientista tem como compromisso máximo, a verdade. Mas como ter certeza da verdade, isto é, de que o que se está dizendo está conforme com a realidade do mundo? O ceticismo consiste exatamente em suspender este julgamento, duvidando do que se diz, enquando se procuram evidências e provas que possam corroborar. Simplesmente negar, ou rir não é contra-argumentar.

Por último, é preciso ter a mente aberta (mas não tão aberta que deixe o cérebro cair) e considerar que podem haver fenômenos ainda não conhecidos e explicados, como já ocorreu na própria ciência. Só que tem-se que ter muita prudência e realizar testes muito criteriosos, porque esses são campos muito propícios à proliferação de espertalhões e aproveitadores que, com engodos habilmente preparados, pretendem usufruir benefícios às custas da credulidade do povo.

Pronto, desabafei. []s

O problema é justamente a confiabilidade de "existência do mundo exterior".

Sem a gente ter muita prudência e realizar testes muito criteriosos, toda experiência pessoal é duvidosa, como você mesmo disse.

Ceticismo e crença não são mutuamente excludentes. O problema é o tipo de crença a qual nos referimos. É claro que o cético acredita em algo. Mas esta crença é advinda de EVIDÊNCIAS, empíricas ou teóricas.

eu me considero cetico.. sem a experiencia literaria dos ceticos mais inteligentes, mas sou cetico
quase todos da familia afirmaram terem visto ou sentido fenomenos inexplicados, mas eu nunca vi, e so vou acreditar em tais fenomenos vendo

Hrrr escreveu:eu me considero cetico.. sem a experiencia literaria dos ceticos mais inteligentes, mas sou cetico
quase todos da familia afirmaram terem visto ou sentido fenomenos inexplicados, mas eu nunca vi, e so vou acreditar em tais fenomenos vendo

Isso não é um princípio cético.

Realmente, afinal também não vemos um quark, nem mesmo um elétron. Mas acho que não foi exatamente isto que o Hrrr quiz dizer. "Ver", pelo menos na convicção cética, é ver com o conjunto de ferrramentas intelectuais de que dispomos. Não apenas com os olhos que, sabemos, podem nos pregar algumas peças.

Simplesmente negar, ou rir não é contra-argumentar.

Bingo! tá cheio de mané fazendo isso por estas bandas!

O ceticismo nao existe. Dennett trata os criticos da evoluçao como céticos (para ser simpático porque a vontade que eu percebi nele é substituir cético por burro). Eu já desisti da palavra cético. Ou se sabe e se tem confiança no que se sabe, ou entao estamos a brincar.

o que acontece é que há coisas que nao entendemos. Entao, aquilo a que chamam ceticismo é só a procura da melhor pergunta para dar uma boa resposta. Podemos ser céticos em relaçao a coisas como por exemplo "A Terra gira em torno do Sol"? Claro, mas se esse ceticismo nao for acompanhado pelo estudo exaustivo do que galiuleu demomstrou... entao o cético é um embosteiro. Eu nao fiz esse estudo e acredito em Galileu. Nao sou cético. Mas de certeza que a maioria dos chamados "céticos profissionais" teria mais respeito por mim do que pelo que duvida que o Sol gira em torno da terra.

Sans nom escreveu:O ceticismo nao existe. Dennett trata os criticos da evoluçao como céticos (para ser simpático porque a vontade que eu percebi nele é substituir cético por burro). Eu já desisti da palavra cético. Ou se sabe e se tem confiança no que se sabe, ou entao estamos a brincar.

Mas isso abre precedente ao princípio da fé. Saber ou não saber são circunstâncias que nunca se encerram em si mesmas...representam um processo...assim como a ciência é pesquisa constante. Pareceu-me que assim excluímos a possibilidade do ceticismo para dar lugar à fé pura e simples ( a respeito tanto de saber - ou acreditar saber - ou não saber - ou acreditar não saber ).

É isso?

Há coisas que nao sabemos. entao, a atitude positiva passa pela busca da pergunta... como diria o Orpheus da Matrix. O ceticismo é outra coisa. É quando estamos encalhados numa encruzilhada... incapazes de avançar com boas perguntas para tentar boas respostas. O ceticismo da dúvida eterna nao passa de um navio encalhado. É um pessimismo tranvestido

Como diria o impio. Quando as coisas sao intratáveis mais vale o Hakuna Matata do que o pessimismo. Hakuna Matata até alguém se lembrar de uma pergunta boa que torne possível uma resposta. É o Optimismo

Já agora. A fé nao busca perguntas, porque já tem todas as respostas. O cientista nao tem de ser cético. Apenas cauteloso (também chamam a isto ser cético mas eu nao gosto. Dawkins, poir exemplo, é tudo menos um cético na evoluçao. E a cautela dele vai para tudo o que á primeira vista é um desafio á evoluçao. O que ele faz depois, como cientista, é enfrentar o desafio e vencer. Se conseguir a Evoluçao que ele julga ser verdadeira sai reforçada. E é isto o melhor que conseguimos fazer)

ed

Let me think for a while escreveu:Ceticismo e crença não são mutuamente excludentes. O problema é o tipo de crença a qual nos referimos. É claro que o cético acredita em algo. Mas esta crença é advinda de EVIDÊNCIAS, empíricas ou teóricas.

Ceticismo pra mim é uma condição, exigida nos tempos modernos, especialmente, para preservar a memória como arquivo do conhecimento, e contra a idéia de que ela pode ser, "também, ou apenas", ...uma lixeira.

Diríamos que o ideal original seria de que só existisse a realidade, mass, por falta de um operador capaz de prever a possibilidade de máu uso do nosso hardware "individual", e na defesa dos princípios de um Livre Arbítrio que na prática nunca existiu, com o nascimento da comunicação entre indivíduos, semelhante ao que aconteceu na informática com a internet, surgiram os MEMES, virus mentais que, hoje, são programados desde o início, ainda no período de configuração.

Nasceu daí o ceticismo, atributo logo adotado pela ciência, como forma de organizar o conhecimento ciêntífico, dentro dos princípios da coerência, isolando-o deste estado pandemônico obscurantista, "travador da racionalidade humana".

Zencem, grande pensador do século 21, contemporâneo de Lula, o filósofo que provou que só é possivel sabedoria, quando não se sabe nada , desenvolveu essas hipóteses sobre a mente humana, todas, possivelmente, a ser refutadas pelo neurologista, Res Cogitans :

- O cérebro recusa-se a arquivar na memória qualquer experiência que ele não compreendeu, ou que não possibilitou a comprovação da idoneidade de origem.

- A experiência não comprovada, transforma-se em pensamento, pululando aleatoriamente na mente do indivíduo, perturbando e enchendo o saco, até que a mente se disponha e se habilite a compreende-la e/ou metabolizá-la.
Quando isso não acontece, pode-se esperar daí um estado mórbido, parte do Eu, responsável ou gerador de sentimentos confusos, ansiedades, medos, depressões, etc...

- O ser constitue-se num estado impessoal de atenção ao que passa pelos sentidos, como tato, audição, visão, etc... ou pelo que é proposto pela própria mente.
A ato de compreender é a sua função inteligente, silenciosa e passiva, o que se dá espontaneamente, fornecendo os elementos para a ação natural.

- O Eu (atenção Budistas!) é um depósito de memes barulhentos que, quando em evidência, destrói o estado de atenção, afastando a inteligência e, por conseguinte, a capacidade de compreender.

- A memória serve ao conhecimento, ou seja possui o DNA da coerência e da verdade, geradas na compreensão.
Ela não interfere no processo mental, apenas fornece os elementos para que a mente possa interpretar, ou traduzir, uma realidade experimentada.

Vai te deitar, vinagre! -

Às vezes concordo com Nietzsche: a linguagem é uma doença!
Dará um pouco de trabalho colocar as últimas idéias postadas aqui em uma linha coerente de conceitos, seria mais fácil apenas dizer que o problema maior, aqui, é a linguagem, os conceitos utilizados e abusados. Tentando resgatar algo: ceticismo e cautela são, na maioria da vezes, tão unidos e complementares quanto o Yin e o Yang. Semanticamente, podemos substituir um pelo outro quase sempre, sem perda de qualidade na eficiência em se transmitir a idéia pensada. E um cientista honesto não estará sendo pessimista ao ser cético com aquilo que ele mesmo tenta provar. Isto DEVERIA ser o ideal de cientista, para não cairmos tão facilmente no conforto de não se buscar mais uma metaverdade, além da já encontrada. Seria o caso do nosso planeta, por exemplo, quando achávamos que ele era redondo. É o ceticismo mesmo a esta idéia, que fez com que chegássemos a um conhecimento ainda mais correto, diga-se, o de que a Terra não é uma esfera. E também já sabemos que a Terra não é um oblato, ou seja, uma esfera achatada nos pólos. Por isso dizemos que a Terra é simplesmente geodésica (formato de Terra), justamente para não associarmos sua forma a uma outra, matematicamente bem definida. Assim, quando digo que sou evolucionista, não estarei sendo pessimista ao tentar refutar minhas próprias colocações. Sei que isto é humanamente difícil, somos muito egocêntricos, mas seria o HONESTO. A propósito, é justamente quando tento (e todos tentam) refutar uma teoria, e ela sobrevive aos ataques, é que demonstra seu poder e soberania na explicação dos fenômenos os quais ela se propõe a estudar.

Em tempo: a Terra está mais para um "peróide", bagulho em forma de pêra (exageradamente, é claro): a distância entre o centro da Terra à superfície da mesma, em uma região a um certo grau abaixo do equador, não é a mesma distância entre o centro da Terra e a sua superfície em uma região a um mesmo grau, mas acima do equador. Ou seja, não temos um simetria latitudinal no raio Terrestre.

Vamos ver a visão de Aleister Crowley sobre o ceticismo. ADORO ordens iniciáticas malucas.

http://www.otobr.com/textos_pag.asp?txt=909976296

INVESTIGAÇÃO. Em primeiro lugar, vamos perguntar: O que é Cepticismo?

A palavra significa olhar, questionar, investigar. A pessoa tem que passar desdenhosamente pelo mentiroso glossário Cristão que interpreta "céptico" como "zombador"; entretanto, de certo modo, é verdade para ele, desde que investigar o Cristianismo é, seguramente, escarnecer daquele; mas eu estou interessado em intensificar a conotação etimológica em vários aspectos. Primeiro, eu não considero a mera incredulidade como necessária à idéia, posto que, credulidade é incompatível com isto. Incredulidade implica num preconceito em favor de uma conclusão negativa; e o verdadeiro céptico deveria ser perfeitamente imparcial.

Segundo, eu excluo "cepticismo vital." O que é o bom de qualquer coisa? esperas (como nós aprendemos a respeito "nada?") a resposta, "Por que, nada!" novamente é preconceituosa . Indolência não é virtude num inquiridor. Avidez, presteza, concentração, vigilância — todos estes eu incluo na conotação de "céptico". Tal questionamento, "cepticismo vital", como tem sido chamado, não é mais que um dispositivo para evitar um verdadeiro questionamento e, portanto, uma grande antítese, o diabo se disfarçou como um anjo de luz.

[Ou vice versa, amigo, se você é um Satanista; isto é um assunto de palavras — palavras — palavras. Você pode escrever x para y em suas equações, desde que você de forma coerente escreva y para x . Eles permanecem inalterados — e sem solução. Não é todo o nosso "conhecimento" um exemplo desta falácia de escrever uma incógnita por outra, e então cantar como o galo de Pedro?]

Eu descrevo o verdadeiro céptico como um homem ávido e alerta, seus olhos profundos e brilhantes como espadas afiadas, as mãos dele tensas com esforço, conforme ele pergunta,

"O que isto significa?"

Eu descrevo o falso céptico como um almofadinha ou janota, bocejando, com olhos estúpidos, seus músculos flácidos, o propósito dele é fazer a pergunta, mas a expressão é de negligência e estupidez.

Este verdadeiro céptico é realmente o homem da ciência; como Wells de "Moreau" nos diz. Ele inventou alguns meios de responder a sua primeira pergunta, e a resposta é uma outra pergunta. É realmente difícil conceber qualquer pergunta, cuja resposta não implique em mil perguntas adicionais. Uma questão tão simples como "Por que o açucar é doce?", envolve uma infinidade de pesquisas químicas, cada uma levando, ao final das contas, à parede em branco — o que é matéria? e uma infinidade de pesquisas fisiológicas, cada uma (similarmente) conduzindo à parede em branco — o que é a mente?

Mesmo assim, a relação entre as duas idéias é inconcebível; causalidade é ela mesma inconcebível; esta é dependente, em primeiro lugar, da experiência — e o que, em nome de Deus, é a experiência? Experiência é impossível sem memória. O que é memória? A argamassa do templo do ego cujos tijolos são as impressões. E o ego? A soma das nossas experiências, pode ser. (Eu duvido disto!) De qualquer maneira, nós pegamos valores de y e z por x , e os valores de x e z por y — todas as nossas equações são indeterminadas; todo o nosso conhecimento é relativo, mesmo num senso mais restrito do que aquele que é usualmente implicado pela sentença. Sob o chicote do Deus palhaço, os filósofos e homens da ciência, nossos asnos performistas, correm dando voltas e voltas na arena; eles têm truques divertidos: eles são treinados habilmente; mas eles não chegam a parte alguma.

Eu mesmo não pareço estar chegando a lugar nenhum.

ed

Sr. Incógnito escreveu:Pessoal, vocês estão viajando...Foi-se o tempo em que eu iria ficar dias explicando o ceticismo....Muito já foi discutido aqui sobre esse assunto. Para parar de uma vez por todas com essa discussão, vocês deve:
(1) Estudar lógica
(2) Estudar história da filosofia, desde Platão, Pirro, Sexto Empírico, Santo Agostinho, etc...
(3) Estudar filosofia da ciência

Façam isso e tornem essa discussão saudável, caso contrário, é perda de tempo.

Eu prefiro usar a minha ferramenta, embora conhecer Platão, Pirro, etc... seja interessante.
Mas acho que o que eles pensaram, se pensaram corretamente, apenas vai confirmar o que eu também posso pensar hoje.
Sendo assim, seria até interessante que você colocasse essa erudição em ação.
Fiolosofia é para se viver, não é para tomar conhecimento.

rapha... escreveu:

Hrrr escreveu:eu me considero cetico.. sem a experiencia literaria dos ceticos mais inteligentes, mas sou cetico
quase todos da familia afirmaram terem visto ou sentido fenomenos inexplicados, mas eu nunca vi, e so vou acreditar em tais fenomenos vendo

Isso não é um princípio cético.

nao eh um principio, eh apenas um exemplo de meu ceticismo

ed