Religião é Veneno

Porque um individuo pode ser o ancestral de toda a humanidade (O Adao ou a Eva) sem que nenhum dos seus genes esteja presente nos respetivos descendentes. Barafunda do sexo + Simples raciocinio estatístico quase garantem que um ancestral muito antigo nao tem os seus genes em nenhum descendente longinquo.
Este raciocínio torna ridiculas as pretençoes de pureza genética. Todos os seres humanos tem diferentes árvores genéticas. Eu por exemplo, posso ter um gene que me coloca mais próximo de um certo macaco do que de outro ser humano. O que me torna humano é o facto de a maioria das minhas arvores genéticas serem mais próximas dos meu colegas humanos...

Ora Pois....

Mas o fenótipo não é produzido pelo genótipo? Então, o que te faz humano são seus genes de humano, ainda que a diferença genética, para um macaco, seja imperceptível mesmo para um estudante de biologia molecular BEM treinado!

É estranho mas tem de ser assim. A única coisa certa é que o filho terá 50% dos genes de cada progenitor. Mas a partir daí, recuando, é uma questao de probabilidade. Os avós contribuem com 25%... mas pode ser menos ou mais por causa da lotaria da meiose. Recuando muitas geraçoes a estatística diz que a presença de genes ancestrais nos descendentes mais distantes vai se aproximando de zero. Por causa da meiose, este facto torna altamente provável que um antepassado longinquo nao tenha os seus genes nos descendentes...

E quanto ao macaco. Bom, a minha avó tinha olhos azuis...dois alelos para a cor azul... mas os meus irmaos tem olhos castanhos. Em relaçao ao gene para a cor azul de olhos, eu e a minha avó estamos mais próximos da maioria dos nórdicos do que dos meus irmaos. O mesmo raciocínio pode se aplicar quando se compara a cor dos olhos de um macaco com a de um ser humano. E é provável que o mesmo gene esteja envolvido.

Mas tenham outros, baseados na NOSSA estrutura de DNA. Assim, concordo que não é possível vermos o parentesco, via DNA, de antepassados muito "passados" . Mas não vejo relevância nisto.

Let me think for a while escreveu:Mas tenham outros, baseados na NOSSA estrutura de DNA. Assim, concordo que não é possível vermos o parentesco, via DNA, de antepassados muito "passados" . Mas não vejo relevância nisto.

Faltou a segunda parte... já acrescentei. Favor de ler

ah... a relevancia é que a descendencia com modificaçao (a chamada evoluçao) só faz sentido quando se olha para os genes e nao para individuos. Precisamente por causa de paradoxos como o do Antepassado comum que nao deixa genes na descendencia...

Cruzes... nao sou...

O interessante nisto é que a evolução atua devido à adaptação (ou falta de) fenotípica. Tornando o gene selecionado, é claro. A evolução em si, do oraganismo, só pode se dar via genótipo. Não faz sentido imaginarmos organismos diferentes com os exatos mesmos genes. Concordo com o que colocastes, a evolução é tipicamente genética (Dawkins que o diga! )

Exato... os genes sao viajantes que vem de muitos raízes diferentes e que se juntam em corpos por uma questao de conveniencia e sorte . O antepassado de um gene é outro gene e nao este ou aquele indivíduo...

Ateu Tímido escreveu:Errei!
Queria perguntar era pelo Flush...
Outro lusitano que apareceu.

Também nao sou. Em caso de dúvida é só perguntar ao Rapha.

O que eu acho interessante neste raciocinio é que coloca os genes no centro da teoria evolutiva... ao mesmo tempo que detona as babaquices dos racistas...

Sans nom escreveu:

Ateu Tímido escreveu:Errei!
Queria perguntar era pelo Flush...
Outro lusitano que apareceu.

Também nao sou. Em caso de dúvida é só perguntar ao Rapha.

Não mesmo?

nao mesmo mulherao...

Mike, acho que estás a confundir genes com alelos.
Todos os seres humanos têm exactamente os mesmo genes (salvo as excepções mutantes), embora esses genes se possam expressar de formas diferentes (alelos).

pois é, tem hardy-weinberg ainda...

Let me think for a while escreveu:Não faz sentido imaginarmos organismos diferentes com os exatos mesmos genes.

Na verdade podem existir casos de organismos gêmeos idênticos com fenótipos tão drasticamente diferentes que tornam a classificação deles como uma mesma espécie algo meio traiçoeiro, se você simplesmente tem os organismos lá, na sua frente, sem mais informações sobre eles.

Coisas do desenvolvimento. Pense numa borboleta (ou em praticamente qualquer ser multicelular, sendo borboletas apenas exemplares por que são bastante autônomas em seu estágio larval), como ela é diferente em lagarta e como borboleta. Mas seus genes são exatamente os mesmos. O mesmo vale para cada uma de suas células, apesar de todas diferenciações possíveis.